Будущее христианства.

Я так и понял и постарался это выразить в шутливом смайлике.

Человечество придумало массу религиозных мифов. Попробуйте их сравнить(Только не сравнивайте с христианскими мифами, христианам это сложно) какой интереснее, где более лихо закручен сюжет. Сравните с современным фэнтези. Одних толкинистов сколько. Постепенно становится реальностью Диптаун. Сетевые компьютерные игры. Чего только нет. Согласитесь бледновато по сравнению с этим выглядит Валгалла.
Точно также все эти мифы(кроме мифов своей религии) может рассмотреть адепт любой религии. Атеист просто может рассматривать всё вместе включая физику с историей.
Что окажется самым интересным подумайте сами.

Эти процессы негативно влияют на христианство в целом. оно просто становится скучным и неинтересным.

Египетские и греко-римские боги существовали дольше. Про Толкиена и Диптаун Лукъяненко я писал выше.

Ну уж нет. Такого я не говорил. "Конец света" - это вообще-то не христианское, а народное, неизвестно откуда взявшееся наименование.
Будет - сокращение числа христиан, окудение веры во Христа, подмена ее. Христианином (в истинномсмысле слова) станет быть и невыгодно и не модно, а может и опасно. Затем под аплодисменты люди встретят антихриста. Конечно он сам о себе так не скажет, а напротив скажет: "А вот и я. Я Мессия. (Тот самый, которого ждут нынешние иудеи, вероятно). Будеи строить рай на земле! Только основания этого "рая" будут далеки от заповедей Христовых. Об христианство будут вытирать ноги, думаю все же похлеще, чем сейчас
Здесь нет и намека на гнев Божий. Это будет дело рук человеческих. А Господь прийдет, чтобы спасти тех немногих и положить конец миру погибающему в беззакониях.
Согласны Вы с этим или нет, но это несколько отличается от первоначального Вашего понимания моих слов, верно?
ЗЫ: деньги кончаются - смайлики отключил, но я понял, что Вы не всерьез рассердились и что смйлик видимо дружеский :)

А пастух-успешный торговец-женившийся-на-богатой вдове - просто взял да и скомпилировал свое учение. Основа - воззрения иудеев, коих в Аравии было пруд пруди и которые имели большое полит-эк. влияние там. Немного своих размышлений, своих хотелок (всемпо 4 жены, а тебе "Пророк" мы уж так и быть разрешим все 9!). Непонимание христианства, во многом обусловленное тем, что в то время Аравия - место обитания всех еретиков Византии. Ну и не до конца изжитые языческие арабские мифы (начиная. от Каабы и ... да там их много). Мухаммед ничего нового не принес . Ну арабов, правда объединил, завоевания сделал, особ. в последние годы, когда стал действовать весьма воинственно, что и отращилось на проповедях бывших в первые годы более дружелюбными и к христианам и вообще. Политик, короче неплохой. А вот нравственность Корана ниже, чем Евангелия. Да и Мухаммед и Христос - разного уровня личности.

Это сообщение отредактировал IgorrrOK186 - 07-02-2008 - 17:47

Имхо все отвечают избирательно, впрочем если вам интересен ответ на какой-то конкретный вопрос то задайте его ещё раз с указанием что уже задавали.
А что главное. По каким критериям определить какая религия "единственно верная" и какой бог самый правильный? Если бы были такие критерии у человечества была бы одна религия.

Скорее похоже отношение людей к богам. Попробуйте рассмотреть и сравнить любые религии кроме христианства.

Массу сюжетов из греческих мифов почерпнули художники. Только Афродита была рорждена из пены морской.

Вот-вот кроме христианства. Я не религиовед, но кое какие сранения, анализы делал

Насчет единственно верной не знаю как это показать, но, что христианская вера - отлична от всех других, более того - она с ними, с любой из прочих в весьма четком антагонизме, это безусловно. Две какие-то религии могут меж собой сойтись, но христианство никогда. Оно стоит особняком по вполне ясным основаниям. Попробую на днях изложить свои мысли, возможно в новой теме, куда и приглашу Вас для дискуссии.
"Правильность" Бога - нестал бы так говорить, но чей Бог более мудр, более высок, если хотите духовно, и в тоже время более близок человеку. Главное (вот оно!), про Которого только и можно сказать, что Он - есть любовь - вот здесь можно и порассуждать. Тоже попробую в меру своих сил.
Конечно критерии критериями, но это вопрос веры, понимаю, потому, видимо и религий много. Хотя задав себе правильные вопросы и поразмышляв над ними можно и действительно захотеть понять, захотеть верить, наверное.

А обратить Ваше внимание я хотел прежде всего пока только на нравственный аспект христианства, на проповедь любви, на цитированные мной строки, Евангелие, быть может. Вдруг, Вы тоже хотя бы отметите, что есть христианство, е сть все остальное. Есть Христос, а есть все другие прочие.
А сейчас я пошел спать, пожалуй, т.к. 3-час ночи оказывается!

Это сообщение отредактировал IgorrrOK186 - 07-02-2008 - 18:26

Виноват. "Конеца света" - не будет. Слово это так навязло на языке... Правильней было, сказать "Страшный суд" или "Аапокалипсис", согласитесь - это синонимы (для совр. человека).

...Гог и Магог явятся после тысячелетнего царства в конце времен перед Страшным Судом, но они будут пожраны огнем с небес...

А вот за это, на вас можно сурьёзно обидеться... Но я же атеист. Пролистайте это место, а то долго писать...

...Об этом, надо долго и доверительно беседовать, но на форуме "Ислам".

Угу, с Исламом - в первую очередь, "молочные братья" как ни как. Это с чужими делить нечего, а с "родичами" всегда найдется повод...

А теперь по теме топика: (шоб не схлопотать выговор )

Давайте уж сразу, на чистоту, нет такой релиии , которая удовлетворяла бы запросы современного человека. Комерческие секты - не в счет.

Возможно... всё перетечет плавно в просвещенный атеизм/агносцизм (в стиле А.Кларка. сказка конечно - "свято место...") Ну а христианство... (как когда то язычники-волхвы) станет экстримисткой организацией, для "новых веяний" хуманоидов... А если настанет смута (газово-нефтяной, продовольственный кризис), то соответственно, "золотая эра" всех религий (и их модификаций)

Какие запросы? Чем в целом отличаются запросы человека 21 века от запросов человека 20, 19 веков? Некто П.Сорокин (если не ошибаюсь) вообще утверждал, что запросы человека по большому счету можно описать одной пирамидкой.

Что меняется? Бэкграунд меняется. Но вы думаете, что сейчас такой уж ниипаца всплеск научно-рационального самосознания? Ошибаетесь, были времена и покруче. И тем не менее, религии не сломались тогда.

Они еще долго не сломаются, так как потенциал в них заложен - огого! Потому что поле их деятельности мало пересекается с развивающейся техникой. Их поле деятельности в том, что у человека практически не поменялось за долгое-предолгое время.

А то, что поменяется - лишь коммерческие и пиар ходы. Коммерция и пиар никогда положительно не сказывались на вере.

Можно оценивать по словам, а можно по делам.
Вас не удивляет, что сторонники христианства оценивают его старым, плохо переведённым книжкам, а противники по делам?

Сторонники христианства не оценивают Бога, а верять Ему и знают, что Он желает нам только блага и черех те или иные уроки, назидания очищает нашу душу, давая ей все нужное для вечности, хотя порой с т.з. нашей мимолетной жизни нас это не устраивает. А мы, посылая это все... нагребаем сами на себя проблемы. Он нас создал и Он дал нам все "инструкции". Многоие им следуют и благодарны Богу. А Вы считаете, что Бого - такой сякой, а мы с вами все белые и пушистые, образчики высокодуховных личностей.
А если говорить о плодах последователей христианства, то да - часто они забывают Христа и ведут себя соответствующе, что и дает людям повод говорить: "Если эти люди христиане, то зачем нам христианство". Только христианством там подчас и не пахнет.
А из старых книг - Писания, как и их Предания Церкви человек - просто узнает откровение Бога к нам, а все остальное - это все из жизни. Человек видит то, что хочет видить. Нам дана свобода выбора.

Речь шла об оценке христианства, а не христианского бога. (Об оценке бога идет разговор в других темах.) Вы невнимательно прочли или смысл вашей реплики в том, что верующие-христиане бездумно считают христианство благом, а любые факты, свидетельствующие об обратном игнорируют?

А религии и не должны "ломаться", так как они созданы для смутных времен. Но вот сейчас, время такое, ...практически "демократия", почти "изобилие"... и вот ИМЕННО здесь, начинается "час Гэ" - проверка на прочностьб всех религий, проверка на то, как они смогут "вытащить" человека из "болота искушения". И наскока я вижу, религии проигрывают (не философии!)

Да, с этим церквы загнули, "популяризацию религии - в массы". Не удивлюсь, если увижу попов и ролики РПЦ на канале mtv. Церковь старательно "ловит" тренд, но в наше время, это наталкивается лишь на отторжение(сколько можно пропаганды?). Но "удар" по школам остался пропущенным: давят в зародыше "гниль атеизма, мракобесия и язычества..."

...на это месте, можно долго и матерно ругаться. Какие запросы? А людей 19 века на 100% устраивали все догматы? Но тут вы конечно правы, до 18 века атеистов и вольнодумцев НЕ БЫЛО, не успевали становиться...
По пунктам, перечислять не буду, но скажу лишь общую концепцию; любая религия (не философия), а в особенности направленные на экспансию(ислам, католицизм) - по сути тоталитарны, и не терпят конкуренции(РПЦ хоть и не экпансивна, но от своего куска тае просто не откажется) . А там где монополизм - там застой, диссидентство, и т.д. и т.п. ...и как апофеоз - раскол или революция. А современный человек... это возможность сравнивать, практически отсутствие границ, "избалованность" прогрессом, не говоря о ритме жизни... (Но если церковь учтет все это - настанет цирк)

А нам, как и нашим детям, что с того? С чистой совестью отправлять в школу на урок "Основы православной культуры"? Напомню: Короля делает свита. По одёжке встречают... Так пусть церкви проводят чистку свох рядов, массовые расстрелы, публичные казни... и только после этого можно размышлять об авторитете последователей христианства...

С Уважением.

Изобилие чипсов на прилавках? Эт да. Есть и "Лэйз", и "Эстрелла", и "Читос", и "Принглз" и многое, многое другое. А в головах - наоборот, скудность. Вернее, в головах много "чипсов", а в душах - ветер гуляет. Вот такое вот "изобилие".

Насчет проигрывают - это нужно подождать.

Вольнодумцы были всегда... Не успевали появляться в основном те, кто шибко громко орал о своем вольнодумчестве и пытался поучать других.

Не знаю, что там кого устраивает. Всем мил не будешь...

Ко всяким нехорошим штучкам ведет любая разросшаяся организация. А уж если бюрократическая - так вообще. Но церковь держится уже давно и, к ее чести, не только за счет бюрократии.

Забавная... Но знакомится с данным опусом, лучше начинать с этих комментариев!

Что тут сказать... ставить такие оценки, смутно зная историю вопроса...
Исламу сломали хребет, уже почти как тысящу лет тому... Иначе, везде, давно бы уже был Исламский Халифат. То что творится Там сейчас... слабо относится к Исламу, там ПОЛИТИКА и только ПОЛИТИКА!

А разве не стоит устроить один большой всеотчищающий костер? Сколько грязи, мусора, политики, пошлости, идиотизма вокруг...


С Уважением.

Это сообщение отредактировал .223 FMJ - 16-02-2008 - 23:13

Высказываю своё мнение!
Будущее Христианства предельно точно описано в Откровении святого Иоанна Богослова.

Согласен, в том что вы процитировали и скрыто будущее. Видимо в общем виде его и достаточно. Но тем не менее вы считаете что никаких изменений не будет, я имею в первую очередь, извините за несколько грубоватый оборот в процедуре и порядке совершения религиозных обрядов? То есть там где это не противоречит вере? Богослужение на русском языке, простота в церковном облачении? Есть ли нарушение в желании таких изменении в контектсе Библии?

Это сообщение отредактировал fydfdf11 - 07-03-2008 - 19:54

Верующий человек и воцерковленный? И тот и другой верует ,но при этом канон соблюдения ритуалов веры, если так можно сказать ,приобретает колоссальное значение. Но не кажется вам ,что излишняя парадность праздничных облачений, и их цена в материаьном выражении, а так же дорогие оклады для икон имеют право претендовать на обязательность и для человека верующего от души да и для воцерковленного?

Для воцерквлённого это конечно обязательно. А просто для человека, который верит в Бога, но ритуальная сторона для него не на первом месте (т. е. он не ортодоксальный христианин) может и не иметь столь важного значения.

То есть человек может верить в Бога ,но строго говоря не считать себя ни правоаславным, ни христианином даже.

Это я понял Но вы так выразились как будто для вас ортодокс и православный не одно и тоже.

Уважаемый Эрт, мне казалось что традиция богатства церковного облачения, а так же украшения церкви и предметов культа, извините за такой оборот, драг. металлами и драгоценными камнями, восходит к византийской традиции некоей пышности религиозного обряда, имперских амбиции, показателя могущества и щедрости земных властителей. Но нужно ли такое материалистичекое воплощение даров Богу? Ну если для кого то это обязательно, то соглашусь с вами пускай будет.