Будущее христианства.

Эрт, мне ваша позиция близка и в принципе она даже очень хороша, при умении разбираться ,что есть для тебя вера и уважение веры других. Но это позиция проявялет себя в лучше виде в скажем та исключителньо толерантном и устойчивом обществе. Да там может быть личная вера без угрозы внешнего воздействия.
Но это сверхсложно ,т.к. не всякому дано построить свой внутренний храм, без указаний и чертежей извне ,которые его могут разрушить.
Но не кажется ли вам что от воцерковленного до начетчика один шаг ,а от следования всем указанаиям церкви ,тем более её представителей до клерикализма и того ближе?

Это сообщение отредактировал fydfdf11 - 08-03-2008 - 17:51

Так а устойчивое развитое общество нужно всегда. Даже при теократии проблемность общества может выразиться в виде костров инквизии или крестовых походов.
С другой стороны, если человек развит духовно, то и в рамках того же православия он будет приносить добро себе и окружающим. Это же тоже инструмент, которым надо уметь пользоваться. Чтобы хорошо пользоваться религией, нужно иметь развитую духовную сферу. А то получится что слепой ведёт слепых, религиозный фанатизм.
Мы опять упираемся в то, что важнее человек сам по себе, а не учения, в том числе и религиозные.

Человек принимает учение, в той форме которая кажется ему верной. Данное право должно попадать под защиту. С другой стороны человек должен иметь право корректировки своих взглядов и не внедрять свои представления другим. Итак мы имеем развитую духовную сферу для себя, но должны ли мы:
1) рекомендовать её как эталон другим
2) критиковать любое отсутупление
3) быть окрытым к критике и уметь делать из неё выводы
4) реагировать и каким образом на тот факт, что будущее хритианства не вашего личного которое всегда живо в душе, а скажем так его публичного проявления ставиться в сравнения с заданной жесткой моделью, которая нам представляется неприемлимой?
Я Эрт предложенную вами модель поведения уяснил, совершенствуйся сам и вот оно твое будущее христианства, но как все таки быть с другими адептами, коли вам кажется что это не то что не вера, а даже хуже, мракобесие и вред? Совет из серии-сам себе вырыл яму сам и пропадай? Я уж не думаю что вы так мыслите.

А что она доброго сделала?

Заставляет людей думать о духовном, а не о материальном. А также любить человека - ближнего своего.

И что многих заставили?
Когда это христиане ближних любили, о материальном не думали.
Может когда религиозные войны устраивали, на костры отправляли, или водкой беспошлинно торговали?
Может вы напишите что христиане христовы заповеди соблюдают?
На словах одно, а делами они путь в ад выстилают.

Это сообщение отредактировал vegra - 10-04-2008 - 01:04

А то вы не знаете, что было много настоящих подвижников, посвятивших жизни другим людям. Ведь знаете, что пишете ложь и всё равно продолжаете!
Можно подкумать каждый христианин персонально водкой торгует... детский сад.

Например Игнасий Лойола. Толку же от большинства подвижников молящихся в какой-нибудь пустыни или монастыре и вовсе никакого, хотя и вреда тоже. Да были те кто действительно помогал людям, но если сравнить что хорошего и плохого принесло человечеству христианство счёт будет не в пользу христианства.
Не хотите сравнить? Только так, чтобы польза и вред мог оценить и атеист и нехристианин.
Для начала, христианин Распутин. Не было бы его глядишь и не было бы такой ненависти к царской семье, а там и большевики бы к власти не пришли.
Так обсудим или бездоказательно во лжи обвинять будете? Если хотите можете отдельную тему создать

Действительно, детский сад, кто ж ему позволит. Это для избранных, для высших иерархов РПЦ такая поблажка от власти была.

ЗЫ была тема как по делам отличить православного и атеиста. Ответ никак. Это означает что не делает православие людей лучшен.

По вашему посту видно, что Откровение святого Иоанна Богослова вы не читали.
Прочтите последние главы с 20 по 22, там вы найдете ответ, кто и кого...и возможно, радость ваша немного приутихнет.
А если вы зделаете правильные выводы, то...еще не все потеряно!

Вы опоздали на 500 лет. Все это уже сделал Мартин Лютер

Не знаю, что там в душе у людей, но недавно был такой случай.
Пошли мы в храм, находящийся на территории действующего женского монастыря в Боголюбове. Так там монахиня при входе пристала к нашему экскурсоводу почему она в брюках. Было и смешно, и неприятно одновременно. Разве брюки свидетельствуют о бездуховности? в них просто удобнее.
Это какой-то придуманный собственный догматизм получается. И очень сильно отталкивает людей от хрисианства.
И это всё ещё раз подтверждает, что Бог не в монастыре или в церкви, а в душе.

Эрт, вы ведь, наверное, пошутили?
Может все же И в монастыре, И в церкви, И в душЕ?

Да, конечно. Но ощущается только человеком, его душой. Но когда душа закрыта злостью, то может и не ощущаться. От этого всегда грустно.

Более того, пытаются подменить понятие духовности религиозностью.

Для умирания религии нужны 2 вещи.
1.Новая идеология,чтобы её заменить.В прошлом это была новая религия.
2.Насилие для уничтожения и подавления служителей культа.В истории это всегда было эффективно.Именно так распространялась и утверждалась любая религия и умирала,вернее уничтожалась старая.Именно миссионерством и насилием распространялось и само христианство,и иудаизм,и ислам,да и др. религии без этого н обходились.

Он и сейчас есть но без насилия,уничтожения священников (не обязательно убийства,как это делал Илья пророк,зато теперь в Ваала ни кто не верит) полной победы не достичь и рецидивов не избежать.

Прости, а как ты отличаешь одно от другого?

А что изрекли? Я просто не в курсе.