Этика в обсуждениях духовных тем

Как психолог отвечу анекдотом:

- Вась, ты в горящую избу войдешь?
- Неа.
- А коня на скаку остановишь?
- На фиг.
- Вот за что я тебя, Вася, и люблю, - что ты не баба.
Ну а какого пола Вася... Тут уж точно половые принадлежности роли не играют.

Заповедь любви: «Возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душою твоею, и всею крепостию, и всем разумением твоим, и ближнего твоего, как самого себя» (Евангелие от Луки, 10:27).
Четкое обоснование того, что любви разумной нет должно быть четко обосновано :-). Конечно, Вы правы именно в том, что "Любовь больше". наверное, самая любимая глава моя - "К коринфянам. 13-я глава"

Наверное, все же И, а не только ИЛИ - отрицание разумной любви, осознанности - это как отрицание важной части любимого человека. А вот в том, что любовь именно Приходит, именно ее чувствуешь и осознаешь - полностью согласна. Только она полна и красива как раз тем, что вмещает в себя все. Все же перечтите, это можно перечитывать миллионы раз, особенно о знании. Просто молча, слушая. Пусть Бог скажет. Так Красиво!
1-е послание к Коринфянам святого апостола Павла
Глава 13
1 Если я говорю языками человеческими и ангельскими, а любви не имею, то я - медь звенящая или кимвал звучащий.
2 Если имею дар пророчества, и знаю все тайны, и имею всякое познание и всю веру, так что могу и горы переставлять, а не имею любви, - то я ничто.
3 И если я раздам все имение мое и отдам тело мое на сожжение, а любви не имею, нет мне в том никакой пользы.
4 Любовь долготерпит, милосердствует, любовь не завидует, любовь не превозносится, не гордится,
5 не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается, не мыслит зла,
6 не радуется неправде, а сорадуется истине;
7 все покрывает, всему верит, всего надеется, все переносит.
8 Любовь никогда не перестает, хотя и пророчества прекратятся, и языки умолкнут, и знание упразднится.
9 Ибо мы отчасти знаем, и отчасти пророчествуем;
10 когда же настанет совершенное, тогда то, что отчасти, прекратится.
11 Когда я был младенцем, то по-младенчески говорил, по-младенчески мыслил, по-младенчески рассуждал; а как стал мужем, то оставил младенческое.
12 Теперь мы видим как бы сквозь тусклое стекло, гадательно, тогда же лицем к лицу; теперь знаю я отчасти, а тогда познаю, подобно как я познан.
13 А теперь пребывают сии три: вера, надежда, любовь; но любовь из них больше.

То есть, чтобы не "зная каждого атеиста в лицо"? Ну, как общность людей, которые обладают системой верований в то, что Бога нет. Религия такая. Как всякая религия, имеющая массу обоснований и трактований, мифов и их интерпретаций, организаций и их приверженцев...
Фома Аквинский исхитрялся, да многие...

О Домострое это просто избитое мнение сложилось, впрочем, как и о других первоисточниках, которые не прочтены или прочтены однобоко. Стоит почитать! Как минимум с точки зрения изменения социальных структур. Ведь писалось из реального опыта. И можно проследить как раз основы устойчивости отношений, которая сейчас просто видоизменилась. Очень стоящая вещь! Впрочем, как и "Кодекс Самурая", Библия, Тора, Коран, немногое, но ёмкое :-)

Там нет речи ни о верности, ни о единственности. Это вы уже сами присочинили. К библейскому тексту сие отношения не имеет. Те же мусульмане вполне признают Ветхий Завет, однако имеют много жен. А, собственно, почему бы и нет, ведь можно же иметь несколько домов или несколько ослов? Если жена тоже имущество, значит можно иметь и несколько жен. И разница между домом и ослом тоже непринципиальная. Она лишь в стоимости. А цена жены по библейской шкале где-то посредине. Впрочем, если вам это нравится -- ваше дело.

В таком случае вы будете критиковать не атеистов, а ваши собственные представления о них. Поскольку атеизм это не религия, а атеисты не веруют, а знают, что бога нет. На основе научного метода познания мира. Просто верующие даже представить себе не могут, что можно не веровать, а знать.

Подробнее рекомендую почитать здесь:
А. М. Крайнев. Атеизм - не вера, богословие - не наука.

Давайте не путаться в терминах. Агностики атеистами не являются, это совсем другие люди. Они к атеистам ничуть не ближе, чем к верующим, а в лучшем случае посредине. Но скорее все же ближе к верующим, поскольку так же как и верующие не понимают научного метода познания. Не менее странно в этом списке перечисление материалистов. Атеисты и так материалисты, что называется, по определению, а материалисты -- атеисты.

Это сообщение отредактировал Bell55 - 27-05-2008 - 08:15

Белл, извините. если немного для цитаты подрезал ваш ответ. Но тем не менее.
По первому пункту. То ,что Библия должна пониматься верующими буквально и пускай они не хитрят с её трактовками я уже слышал и не раз. Мол она как устав-не ту молитву произнес твердь указкой на карте не показал-все лишили уволнительной. И домысливать-ни-ни. Хотя и здесь возражу, т.к. вы как атеист все ж таки должны признавать силу закона ,а у нас их как это не забавно все таки в суде трактуют и никто за редким исключением без принуждения государства их применять себе в убыток не любит. Так что с буквальными трактвками это вопрос в принципе спорный, даже не применительно к анализу Библии.
По второму пункту. Поздравляю от всей души. Вы в одном посте умудрились однозначно раскрыть проблему истины как в религиозном так и философском мировоззрении. Что там философы прошлых лет, что философские школы, мучались ,придумывали. Все просто-прими науку и будет итебе стина. Мол верующий верит, а атеист-точно знает, т.е. он обладатель абсолютной истины. Ну что ж. Браво атеистам.

У меня очень сильное неутверждение бога.И божеств.Их придумали люди сами себе чтоб обьяснить свои страхи и поступки.
Подкованный атеист это как и подкованный верующий.Много умных книжек почитал,цитат всяких.Но вера в бога или в его отсутствие не требует доказательств(до тех пор пока тебя не начинают донимать со всех сторон.Тогда приходится уже и подучиваться потихоньку.Я уже кстати тут многому чему научился)

Сильная ссылка.
Писал либо глубоко верующий атеист, либо шулер.

Почему сразу шулер?

кроули-3649 и я так думаю.
Поэтому и написал или/или. Или верующий атеист или шулер.

Предсказуемый ответ , типично для фанатичного, религиозного маргинала.

Маргинал.

Если я докажу свои слова, вы извинитесь?

Что вы собираетесь доказать? Обратное этому "Атеизм - не вера, богословие - не наука" или то что господин А. М. Крайнев верующий атеист/шулер?
Вобщем, попытайтесь доказать, и не просто доказать абстрактному оппоненту, а мне и моим коллегам атеистам в убедительной для нас форме. И если вам это удастся, то я извинюсь, не смотря на мою глубокую неприязнь лично к вам.

Видимо, потому что возразить по существу нечего. Остается только "заклеймить"

В суде закон должны не трактовать, а применять. Если же судья начинает "трактовать" как это делают верующие, скажем заявит, что тверь не твердь, то бишь убийство это не убийство, а, к примеру, мелкое хулиганство, то это уже не правосудие, а не пойми что.

Спасибо за добрые слова в мой адрес. Однако вынужден признаться, что заслуга не моя, а принадлежит по сути всему человечеству. Вся история человечества показывает, что именно научный метод познания работает. Наука добилась коллосальных результатов, фантастически перевернула жизнь, от каменного топора до космических кораблей, компьютеров и сотовых телефонов. Потому что действительно познавала мир и потому вооружала людей знаниями, реальным могуществом. В то время как религия погрязла в пустой схоластике, типа вычисления числа чертей на острие иглы и осталась совершенно бесплодной. Вобщем, то что именно научный метод познания работает это объективный факт, нравится это кому-то или нет.

Это вы мне ваши собственные мысли приписали. Либо с верующими перепутали. Атеисты не говорят ни о какой абсолютной истине. Любая истина в науке неполна, любая теория имеет свои границы применимости, за которыми не работает. Есть только относительная истина. Но тем не менее это истина, поскольку соотвествует эмпирическим фактам и экспериментам, проверена этими фактами, и поэтому отражает реальность и реально работает. Что и подтверждает история человечества.

Верующие же претендуют на обладание некой абсолютной истиной. Только фокус в том, что их "абсолютная истина" вообще истиной не является, ни абсолютной, ни относительной. Она не подтверждена эмпирическими фактами и экспериментами, а является всего лишь взятой от фонаря и совершенно бездоказательной фантазией. И, как следствие, не соответствует реальности, бесполезна и неработоспособна. Более того "абсолютная истина" вообще невозможна, поскольку логически абсурдна по теореме Геделя о неполноте.

Это сообщение отредактировал Bell55 - 27-05-2008 - 20:21

Вы до субботы подождёте?
Текста много печатать. Не хотелось бы в торопях.

А фанатикам можно что-то доказать? Им знакомы слова факт и аргумент?

Если атеист что-то "точно знает", то это значит имеется рабочая теория. НАУЧНАЯ. У неё есть область применимости, у неё есть конкретное описание понятия "точность".

НИКАКОГО отношения к вашей нелепейшей религозной выдумке под названием "абсобютная истина" всё это конечно же не имеет. Когда вы говорите "т.е" вы просто обманываете! Причем ЗАВЕДОМО т.е не ошибаетесь а Умышленно Врёте- ибо вы участвовали во многих темах насчет Знания, Науки, Атеизма и прекрасно знаете как наука относится к вашим "абсолютным" истинам.

Крайне ПЛОХО, очень НЕЭТИЧНО (тем более в такой теме!) сваливать с больной головы на здоровую и откровенно обманывать.

Как вам будет угодно.

Не волнуйтесь знакомы... Но факты и аргументы, приводимые вами, должны быть известны и признаны широким научным сообществом. Профессора, доктора итп богословия, нами как учёные не воспринимаются.

А вот интересно, извинится ли Ufl, если не предоставит доказательств, что Крайнев - жулик. Мне почему-то кажется, что нет.

А кто сказал, что он жулик?
https://www.sxnarod.com/index.php?showto...dpost&p=8355779
Я не говорил.
Nancy

Nancy, право слово. Зачем такие серьёзные эксперты в простом деле? Для того чтобы понять простые вещи порой достаточно уметь читать. Во времена моего детства с этим прекрасно справлялись первоклашки. Для чтения текста, широкая научная общественность не нужна.
Напомню вам, что Bell55 заявил Поскольку атеизм это не религия, а атеисты не веруют, а знают, что бога нет. На основе научного метода познания мира. Просто верующие даже представить себе не могут, что можно не веровать, а знать. И в доказательство своих слов привёл статью http://ulenspiegel.od.ua/?part=about&article=krainev02
Я заявил, что Писал либо глубоко верующий атеист, либо шулер. Обратите внимание, что я написал ВЕРУЮЩИЙ. Это я к тому, чтобы меня не обвинили в утверждении, что атеизм религия. Атеизм религией не является, но верой несомненно.
Я вам ещё приведу слова академика, который придерживается подобного мнения.
Но вернёмся к статье. С вашего позволения я пропущу забавные рассуждения автора статьи о сути богословия. Они к обсуждаемому вопросу о том, что атеизм вера и автор пытаясь это опровергнуть, либо передёргивает, либо очень верит, отношения не имеют.
Итак.
В. Л. Гинзбург давно предлагал богословам начать широкую дискуссию с атеистами. С предложением академика согласился и Президент России В. В. Путин:
…мы должны спокойно обсудить, в какой форме, что и в каких объемах мы должны преподавать в школах по вопросам истории нашей страны, по истории религии. И как это сделать в нашем светском государстве неконфронтационно, но с пользой для молодых людей, для всего общества. Я согласен абсолютно с предложением сделать публичным обсуждение этого вопроса. Думаю, что это – единственно правильное, что мы в данном контексте можем и должны сделать.
Удивляет сразу. По ссылкам скрывающимися по словами «предлагал» и «согласился» нет ни предложения, ни согласия.
Цитируемый же автором отрывок это ответ Путина на негативное отношение Гинзбурга к преподаванию религии высказанное им на очередном заседании Совета при Президенте по науке и высоким технологиям, который впервые прошел в академических стенах — в Институте биоорганической химии РАН 9 февраля 2004 года.
И в ответе Путина и речи нет о дискуссии с атеистами. Там речь идёт об общественном обсуждении введения преподавания религии.
Я думаю, что все здесь присутствующие со мной согласятся в том, что мы, начиная с самого раннего возраста и кончая аспирантурой и научными учреждениями и рабочими коллективами, должны продвигать общечеловеческие ценности. Думаю, многие согласятся с тем, что общечеловеческие ценности, история нашей страны, конечно, связана и с традиционными религиями, а их у нас по закону четыре. Это не значит, что мы должны здесь согласно с нашим уважаемым академиком и лауреатом Нобелевской премии продвигать Закон Божий как таковой. Но мы должны спокойно обсудить, в какой форме, что и в каких объемах мы должны преподавать в школах вопросы истории нашей страны, истории религии. И как это сделать в нашем светском государстве неконфронтационно, но с пользой для молодых людей, для всего общества. Я согласен абсолютно с предложением сделать публичным обсуждение этого вопроса. Думаю, что это — единственно правильное, что мы в данном контексте можем и должны сделать. И потом вместе — после широкого обсуждения — принять соответствующие решение, взвешенное и правильное». Общественное обсуждение введения ОБУЧЕНИЯ. Не более. Кстати, Путин как сказал, так и сделал. Обсудили и решили. http://www.newsland.ru/News/Detail/id/238105/ Конфронтации не наблюдается.
Я предлагаю вам самой решить, что сделал автор заявив Гинзбург предложил, а Путин согласился НЕ УВИДЕВ, что Гинсбург осудил, а Путин заявил, что данный вопрос подлежит ОБЩЕСТВЕННОМУ обсуждению.
Автор верит или передёргивает?
Завтра продолжу.

Да мало ли у какого академика какое "мнение". У Галилея вон под конец жизни тоже было мнение, что Солнце вокруг Земли вращается, а он крупнейший ученый того времени. Вы еще у попов спросите, что такое атеизм.

Это сообщение отредактировал Bell55 - 29-05-2008 - 02:47