Христианство и язычество

Осталось дело за малым, г-н Полковник. Возьмите одного Бога и посредством него продемонстрируйте процесс творения жизни. Мы тут же проникнемся Вашей верой.

Она нам преподавалась как раздел географии. Какая ж география может быть без геологии.
Ну, разве что мифическая, когда оскоплённый блудным сыном Хроном бог неба Уран забрызгал божественной спермой богиню земли Гею, отчего на ней и выросли все эти горы и долины. Или как там по Вашей версии. И сказал Бог "Соберись вода в одно место, а суша в другое."
Всё это конечно остроумно, но непрактично. Те кто что-то в земле ищут пользуются другими гипотезами о её устройстве и возникновении.

Ну почему же. Обычные растения безо всякой претензии на интеллектуальность и божественность постоянно порождают живую материю из абсолютно неживой субстанции - солнечного света, воздуха, воды и минералов. А если учесть, что они способны и к эволюции, то вся Божья роль сводится к созданию каких-нибудь сине-зелёных водорослей или чего-нибудь ещё более примитивного.
А вдруг выяснится, что на то же самое способен подводный грязевой вулканчик, именуемый чёрным курильщиком. Станете ли Вы тогда, г-н Полковник поклоняться подводному грязевому вулканчику...

Это всего лишь Ваша версия. Слыхал, и не раз.

Может, может. Уже экспериментально установлено. Например, английский чувак синтезировал вирус табачной мозаики из "мертвых веществ" в пробирке.

Вот тут Вы абсолютно правы. Теории не нуждаются в доказательствах. Они предназначены для другого - как Вы сами же указывали Выше - для описания существующего порядка вещей и прогноза.
Поэтому и не бывает верных и неверных теорий. Бывают лишь рабочие и нерабочие. Поэтому и уживаются в каждой науке по нескольку разных теорий.

Уже почувствовали разницу с религией? В религии только одна теория, объявленная Истиной, исключающая всякую другую, и вдобавок нерабочая, т.к. бесполезна для прогноза.
В науке множество теорий, среди них нет истинных и ложных, наука толерантна, и использует рабочие теории. Причем давно и весьма успешно.

Есть гипотеза что в неземных условиях могут развиться неземные формы жизни. То, что русскому смерть - инопланетянину хорошо. :) Это и с теорией Бога согласуется - ведь он может заселить что угодно и кем угодно.

К сожалению, доказать невозможно. Опровергнуть тоже невозможно. А то бы мы здесь уже не сидели. Теория Бога не соответствует критериям научности Поппера, поэтому к ней неприменим научный метод. На то она и вера...

Это сообщение отредактировал CBAT - 12-08-2009 - 08:34

Как таковой геологии не было. Начальные знания о Земле, а именно так переводится это назваие были в других дисциплинах. впрочем не вы один благополучно забыли многие школьные знания.
В бессильной злобе и убожестве христиане вопят о невозможности много чего, но человечеству плевать на кликуш.

Это всего лишь слова, ничем не подкрепленные лозунги, которые уже оскомину набили, поверьте. Если есть желание обсудить происхождение жизни, есть другие источники, другие темы на форуме. Если Вам действительно интересно выяснить научную точку зрения (противоположную Вашей) - пожалуйста. Это слишком серьезный вопрос, чтобы говорить о нем здесь. За 2000 лет после написания Библии наука шагнула неимоверно далеко вперед.

Вы лучше поинтересуйтесь, сколько лет взрослеет детеныш шимпанзе?

Угадали. Так и скажем. И еще скажем как и почему. Но не здесь.

Ничуть не видно. Человек - не цель творения, и не венец эволюции. Потому что мне приходится бриться, а жена испытывает муки при родах.

Вы забыли, что если погода останется без изменений, то мы опять же погибнем.
И еще - Вы перепутали здесь причину со следствием. Не погоду сделали для человека, а человек приспособился к погоде.

Монархист, пожалуйста, не уводите тему к проповедям. Вы ошибаетесь, я не дурак, у меня IQ=130. Я посвятил многие годы изучению естественных наук, и вдруг дилетант, не заметивший даже школьной географии, начинает открывать мне тайны мироздания!
Меня тоже так и подмывает определить умственные способности верующих, но видите - я воздерживаюсь. Проявляю уважение. И требую того же от Вас!

Это сообщение отредактировал CBAT - 12-08-2009 - 13:09

Вы, г-н Полковник, далеко не о том же. Деятельнось вашег Бога, в отличии от Бога Спинозы и Эйнштейна, не ограничивается зыпусом вселенских процессов. Основная деятельность вашего Бога заключается в навязывании моральных норм, соответствующих его божественной сущности. Ваш Бог это филтьтр, разделяющий людей на неверных и правоверных, и конечном итоге служащий для перераспределения благ от тех самых неверных к этим самым правоверным. Чувствуете разницу...

Вот тут я согласен. Иногда только позиция церкви расходится с наукой, а сама вера науке не противоречит. Да, частенько наш брат атеист тоже впадает в фанатизм и пытается опровергнуть теорию Бога с позиций науки. Но такой подход обречен на провал. Будь такое возможно, это бы уже сделали. Наука ничего не может поделать с теорией Бога, наука и религия - в разных плоскостях человеческой культуры.
С тем же успехом ученый может удариться в третью составляющую культуры - искусство (и параллельно стать художником, как Леонардо да Винчи) или стать язычником, или субъективным идеалистом (верить в Матрицу), и это опять же нисколько не помешает научным изысканиям.

да, много верующих среди ученых. Нельзя доказать существование, а тем более и отсутствие того, чего в физическом мире не существует... Поэтому можно восхищаться творцом и верить в него, а можно восхищаться устройством нашего мира и желать узнать больше, исследовать неизвестное... В принципе можно и то и другое одновременно...

Я для себя так и не понял - зачем все таки для этого придумывать бога?
А то, что жизнь заставляет - так это зависит все таки от воли человека. Неверить гораздо труднее заствить. Вера - это все таки легкий путь...

Например мусульманам, что хорошо уничтожать проклятых гяуров чтобы попасть в рай.

Да, атеизм тоже вера, в некотором смысле. Мы верим, что мир обходится без Бога, и обходился всегда, и пытаемся понять как именно. И представьте - нам это удается! Правда, для этого приходится очень много читать и отсеивать. Что ж, тем интереснее познание!
Потом, монархист - посмотрите на меня. Я убежденный атеист. Но я даже не проповедую вам свою веру. Не размахиваю глупыми лозунгами, не выкрикиваю "Долой" Возможно, вы будете удивлены, но я даже считаю что религия полезна в некоторых случаях. Не все атеисты - фанатики, поверьте. И не все фанатики - атеисты.

Да, действительно, старики часто уверуют. Только странного в этом ничего нет. Обычный страх смерти. Это вовсе не понимание. Это надежда. Пусть призрачная, но надежда.

Это сообщение отредактировал CBAT - 13-08-2009 - 14:51

атеизм наверное тоже можно назвать верой...
Но говорить, что у последней черты все вспоминают о Боге - неверно. Не все. Я знаю несколько человек, пожилых, надо сказать. Одному из них 70, остальным около того - так вот они говорят, что чем ближе к смерти - тем больше убеждаются в остутствии Бога, или вернее тем меньше в него верят. Тот, кому сейчас 70 вообще раньше был верующий, да вот, занятия наукой таковы - чем больше занимаешься, тем больше понимаешь насколько природа удивительна и без Бога.

Ведь это гораздо более удивительно, что это все возникло без чьего-то влияния, само, в силу законов, описанных естественными науками...

Мудрость в среднем возрасте... это наверное у кого как... у многих это называется старческий маразм, а многие просто боятся (именно поэтому вера и возникает, когда конец становится близок). Собственно она и возникла изза страха - страх перед смертью, неизвестным (молнии раньше ведь богом объяснялись, не правда ли?)

Теперь - атеизм нельзя назвать яростной и фанатичной верой :) - это зависит от человека скорее, чем от веры. В любом убеждении можно быть яростным и фанатичным - от самой веры это не зависит. Фундаментализма везде хватает :)

Вы уж себе то не противоречьте, г-н Полковник. Сколько помню, Вы разделяли род людской то на агрессивных мусульман и миролюбивых христиан, то на хитрых иудеев да простодушных православных. Да и не иначе как с этой ветки пытаетесь поделить всех на неприличных язычников и порядочных монотеистов. Ваша религия - это самый что ни на есть фильтр, а вовсе не способ осмыслить мироздание.