Христианство, как прикрытие.

И хамство, и реакция на хамство это явления одной природы - плоды наших страстей. Представьте, что некие злодеи силой заставили двух людей оскорблять друг друга. Конечно эти несчастные люди неправы, но их можно и пожалеть, ведь они не свободны, они окорбляли друг друга не по своей воле. Многие люди рождаются в тюрьме страстей и проживают в ней всю жизнь, потому что даже не представляют, что есть свобода или потому что у них не хватает смирения получить эту свободу.
Невольники реагируют так, как им велят хозяева - страсти. А свободный человек посочувствует несвободному.

Противоположность гордости - смирение. Всегда есть либо смирение, либо гордость. Смирение всегда отвергает себя и все принимает с благодарностью и дары и оскорбления.
Разве в словах Будды есть смирение? Если нет, значит есть гордость.
Разве в словах Будды есть что-нибудь кроме гордости? Рассказал что он сам себе хозяин. Дал СОБСТВЕННОЕ благословление (не написано, что его кто-нибудь просил). Утер нос жителям.
Будда заметно выше всех. Не позволил даже бананом себя угостить и не потому, что НЕ МОГ есть или НЕ МОГ нести, а потому, что НЕ ХОТЕЛ есть и НЕ ХОТЕЛ нести.
Будда ничего не принял и во всех ситуациях поступил по-своему - "всем спасибо все свободны"(с).

Всё это замечательно и схоластически выдержанно с точки зрения ортодоксального христианства. Но меня не покидает чувство, что присутствует какое-то недопонимание.
Упростим ситуацию ещё больше. Люди общаются на форуме в какой-либо теме. Тут приходит некий аккаунт и, прикрываясь религиозной риторикой, начинает хамить и мешать беседе.
Что-то мне подсказывает, что одним сочувствием ему ситауция закончится не может.

Вам выносится предупреждение, всвязи с нарушением правил Форума.
п.2.2. Переход на личности, а так же недружелюбные подколки и всякого рода перепалки, хамство и неуважительное отношение к другим участникам форума.

Относительно второй фразы, я с Вами согласна)

Форум это место публичного диспута, не аська и не личное. Все зарегистрированные и соблюдающие правила пользователи могут высказывать свои мысли. Если эти мысли, соображения высказываются в пику автору, не потакают автору не смотря на его заслуги, а рубят правду матку, то это не есть хамство. Это несогласие с мнением автора и не более того.
Что касается конкретно темы данного топика, то я не согласен с утверждением, что христиане должны осуждать кого-либо за то или иное поведение. Христиане прощают и любят ибо в сердце живет Любовь и такое относшение распространяется не только на хамов но и на серийных маньяков убийц. Отдайте суд Судье, сами никого не судите.

Да, есть недопонимание. Я полагаю, что страсти существуют в реальности и оказывают на нас влияние. Если это так, то рассматривать человеческие отношения в отрыве от страстей ошибочно. Приказы, отдаваемые руководителем, приписываются подчиненному. Затем подчиненный наказывается за исполнение приказа, а от подчинения не освобождается. Бессмыслено. Так можно всю жизнь старатся и ничего не добиться.
В Вашей ситуации не два действующих лица, а четыре.
1. Первый собеседник ("некий аккаунт").
2. Руководитель первого собеседника (страсть, которая заставляет его "хамить и мешать беседе").
3. Второй собеседник.
4. Руководитель второго собеседника.
Поэтому, если Вы хотите как-то препятствовать, например, хамству, а не просто поглумиться над хамом, то имеет смысл направлять Ваши действия не против исполнителей а против их руководителей. Сами же подневольные нуждаются в действиях обратных - в помощи.
Хамство, с одной стороны неинтересно, поскольку является следствием других вещей, на которые и нужно смотреть. С другой стороны полезно, поскольку позволяет мне увидеть свои страсти.

Мудренное говорите, проще все
"19 Ибо написано: погублю мудрость мудрецов, и разум разумных отвергну.
20 Где мудрец? где книжник? где совопросник века сего? Не обратил ли Бог мудрость мира сего в безумие?
21 Ибо когда мир своею мудростью не познал Бога в премудрости Божией, то благоугодно было Богу юродством проповеди спасти верующих. 22 Ибо и Иудеи требуют чудес, и Еллины ищут мудрости;
23 а мы проповедуем Христа распятого, для Иудеев соблазн, а для Еллинов безумие,
24 для самих же призванных, Иудеев и Еллинов, Христа, Божию силу и Божию премудрость;
25 потому что немудрое Божие премудрее человеков, и немощное Божие сильнее человеков.
26 Посмотрите, братия, кто вы, призванные: не много из вас мудрых по плоти, не много сильных, не много благородных;
27 но Бог избрал немудрое мира, чтобы посрамить мудрых, "

говорите от сердца, так правильно будет,не придумывайте искуственные схемы.

Истинный христианин это тот крещён и заявляет, что он христианин. Вы знаете другие определения?

Определённое состояние души, разума и отношения к окружающему миру, людям и себе.

Как я понимаю более менее точного определения дать нельзя. Даже непротиворечивого определения души христиане дать не могут
Все эти определения принципиально не проверяемые. Фактически всё сводится к тому считает ли конкретный человек себя христианином или нет

Это сообщение отредактировал vegra - 22-06-2009 - 22:41

Хамить конечно не должен истинный христианин, но вот токо не получается... тот же Николай Мирликийский кому-то морду набил на Вселенском Соборе.
Христианин становиться настоящим христианином только на смертном одре... или не становиться. До этого момента христианин только пытается быть христианином.... христиане не белые и пушистые, хотя к белизне и пушистости стремиться надо. Настоящий христианин понимает, что он не белый и не пушистый, что он грешен, ненастоящий, а такой, который только прикрывается всегда корчит из себя мученика, всего такого белого, пушистого, но грозного и страшного.

Почти верно, что касается первого предложени. Второе предложение неверно и вот по какой причине. Христианин рожденный от Духа, может не ходить в Церковь и не исполнять ритуал, не читать житие, но его всегда будет неумолимо тянуть к тому чтобы сходить в Церковь, исполнить ритуал, прочитать житие и только особо тяжкие обстоятельства могут встать преградой к этому. Напримет тюремные засовы. Но и в этом случае Господь приходит на помощь и всегда случается чудо и верующий приобщается к таинствам.
И потом доброта понятие неопределенное. Для кого-то одно и то же деяние добро, а для кого-то то же самое - зло.
Но в целом в верном направлении мыслите, молодец!

И тот, кто не считает себя христианином не должен хамить. Т.е. никто не должен хамить. Но все хамят. И те и другие. А если результат тот же, то зачем все эти хлопоты?

А как же это:
22 И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло; ?

Ну да. Считает свою точку зрения единственно верной. При этом даже и не стремится изменить своё поведение. и не потому что не знает, что это плохо, а просто не хочет. То есть по сути не только не является христианином, но и даже не приближается с нему. Об том и речь. Декларативное прикрытие, как ему кажется, заведомо выигрышной темой - православием.

И поскольку нет чётких определений базовых понятий в христианстве столько враждующих между собой христианских направлений.
Невозможно представить себе область человеческих знаний и деятельности без более менее чётких, одинаковых для всех базовых понятий иначе реального результата не будет

Что значит нет четких базовых понятий? А символ веры?
Уж во всяком случае вера в Единого Бога, вера в Христа, в его чудесное зачатие, рождение, смерть, последующее воскрешение и вознесение, вера в спасение и Страшный Суд...

Христиане даже не могут выработать единого мнения кем был Христос.
В символе веры просто утверждается во что именно должен верить христианин, но нет чётких непротиворечивых определений что такое душа, дух(и в чём различие) бог, троица. Нет единого мнения насчёт того что такое ад и рай.

Бог сказал и следующие слова:"от всякого дерева в саду ты будешь есть, а от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь."(Бытие 2:16-17) И так и вышло Адам стал смертным (утратил возможность жить не умирая) по вкушении запретного плода. Как же Бог говорит "Вот Адам стал как один из Нас"? Разве Бог смертен? Нет. Адам стал смертным, а Бог говорит "стал как один из Нас", хотя Сам Бог и предрек Адаму смерть от вкушения запретного плода то есть не мог Бог не знать. что адам стал смертным - не таким как Бог. Что Бог Сам Себе противоречит? Никак. Слова "Адам стал как один из нас" произнесены с иронией с насмешкой. Бог посмеялся над тщеславным желанием Адама стать Богом без воли Божией на то. Адам последовал словам змея "в день, в который вы вкусите их, откроются глаза ваши, и вы будете, как боги" (Бытие 3:5), но как Бог адам не стал. Добро и зло познал, но бессмертным не стал. Вот и посмеялся Бог над Адамом смотри дескать какой ты теперь бог.
То, что Богу присуща ирония видим и из Писаний (Псалом 2:4)"Живущий на небесах посмеется, Господь поругается им".
А удаление Адама от древа жизни это явственно видимое для Адама изображение того, что бессмертия можно достичь только в согласии с волей Божией (а у Адама была иллюзия и на сей счет). Разрушение этой иллюзии Адама есть начальный шаг по восстановлению его из грехопадения, из состояния отпадения от Бога.
Бог хочет, чтобы Адам жил вечно, но вечная жизнь возможна только в согласии с волей Божией, вне воли Божией жизни нет. Для возвращения Адама в согласие с Богом Адам претерпел смерть. Но для этой же цели претерпел смерть и Сын Божий ни в чем не повинный. Вот и думай любит Бог Адама или "боится его бессмертия".

Про зло и добро. Конечно есть зло есть добро. Я имел ввиду следующее вы украли в блокадном Ленинграде кусок хлеба и отдали голодающему ребенку. Ребенку вы сделали добро, а обреченному на смерть ограбленному - зло.
Категории зло и добро для меня пока еще очень сложны, я не имею знания по этому вопросу, буду образоввываться.(Христова знания, образоввываться -читай: молиться Богу о ниспослании понимания.)