Искренность Христа

Из духовной потребности возникать может очень много вещей, помимо религии. К примеру, искусство... Откуда же у религии такое стремление к монополии на духовность? Чем то напоминает РЖД, уж простите за приземленность. Перевозки, пусть и плохо, но осуществлять будем только мы, потому как конкуренты нам не надобны...

Потому что религия формирует мировоззрение. Искусство этим не занимается.
В этом смысле искусство сложнее, нежели религию поставить на политические рельсы.

Вы понимаете в чем смысл всего этого был?
В искуплении грехов. Именно в этом мучении (в первую очередь), а не в том, чтобы после него воскреснуть.

Поэтому, говоря о бессмертии человеческих душ, Христос был искренен, так как знал, о чем говорит.
И принимая страдание он был совершенно искренен, и, кстати говоря, боялся этого страдания, иначе бы не просил Бога Отца изменить то, что предначертано.

Это больше характерно для Ветхого Завета. Христос как раз принес нам Новый закон взаимоотношений Бога и Человека. Именно поэтому он и говорит:

ПС:

Да потому что на этих религиозных сайтах сидят такие же теологи, как на нашей "Науке и Философии" ученые и философы..

Нет, это значит, что Новый Завет пойдет в разрез с Ветхим. И возможно за новую веру придецца поплатиться разногласиями в семье.

Он боялся не того, что не воскреснет, а мук, которые его ждут. Для какого праведного дела они бы ни предназначались, это все же муки... Это, помимо прочего, элементарно больно.

Он и отказался, точнее попытался отказаться, когда молился в Гефсиманском саду. "Да минет меня чаша сия". Эти слова именно об этом.

но.. не получилось... его все раффно казнили(

Так как Иисус доказывал бессмертие человеческой души через смерть, то очень в тему, то как он умирал.

Если учесть, что Иисус - это Богочеловек, то есть творение, сочетавшее в себе Божественное и Человеческое, то его воскрешение как раз и говорит о том, что человеческая душа бессмертна, а не тело!

Все понятно... ничего вы слушать не хотите... и ничего вам не интересно.

Честно говоря, детские вопросы какие-то. Неужели непонятно, что не получается судить с точки матёрого реализма о религии и её ценностях. Это разные сферы.

Забить. Если вы неверующий. Если верующий - то таких вопросов не возникает.

Есть Библия. Если вы не верите в изложенное в ней, то не мацайте. Это не для вас.

Насколько я понимаю христианскую догматику, Христос не жертвовал жизнью. Распятие Христа это наказание за грехи мира, которое Христос берёт на себя.

Что-то типа, когда судья приговаривает бродягу, укравшего булку, к штрафу(потому что таков закон), а потом, сняв мантию,уже как частное лицо оплачивает этот штраф за нищего бродягу(из соображений милосердия).

Меня всегда поражали такие вещи.
В адрес атеиста от верующего можно услышать всё что угодно!
и "во власти дьявола"
и "скотам уподобляющиеся"
и "убить неверующего это подвиг для мусульманина"

но вот их - "не мацайте"
малейшее обсуждение религиозных вопросов в разрез с догмами - "оскорбление чуств верующего"

Один мой знакомый на праздник, который нам достался от древних еврейских скотоводов - "пасху", в ответ на "Христос воскрес" отвечал "так скорее познакомьте меня с ним".

Это, прости, вопрос не религии, а уровня культуры и развития личности каждого конкретного человека. Верующего или неверующего - неважно. Если человек - подонок или мразь, то будь он православным, мусульманином, атеистом или буддистом - он остается подонком или мразью независимо от своих религиозных убеждений.
И еще, не "убить неверующего это подвиг для мусульманина" а "убить неверного..." Неверный - человек немусульманского вероисповедания. А тут уже дело переходит в область религиозного фанатизма. Чтобы понять, что фанатизм бывает не только религиозный, но и антирелигиозный - можно вспомнить события ХХ века в нашей стране.