Как Церковь спасает души людей, где плоды веры?

Спасибо за вопрос.
Я как и любой верующий, а так же и не верующий человек доверяю своим ощущениям, чувствам, совести, а так же логики. Канечно все эти качества не без ошибочны.
Но все же они могут дать многое человеку, если искрене подойти к той или иной проблеме или делу.

Бог в любом случаи логичен. Без логики был бы во вселенной лишь каус, что не может быть Богом. Основываюсь на мое личное убеждение. Оно канечно может быть ошибочным. Но все же пока я другово результата или предпосылак невидел, что указывало бы явно на обратное.

Замечание интересное. Действительно, если сравнивать монотеизм и политеизм с точки зрения конфликтологии, то монотеизм явно проигрывает и как бы представляет собой некий вариант общественного зла. Однако причины толерантности политеизма заключаются в отсутствии в нем каких-либо нравственных систем. Языческие боги не требуют от человека внутренних перемен и выполняют только защитную, покровительствующую функцию. Они не осуждают человеческих пороков и потому с ними можно чувствовать себя свободно и безнаказанно. Конечно, у любого народа существовали понятия чести и бесчестия, но они не были четко сформулированы в виде постулатов и на практике чаще всего сводились к определениям типа "кто сильнее, то и прав" или "то, чего я хочу - воля богов". Это религия дикарей.

А теперь посмотрите, что будет, если монотеизм привить народам, многие тысячелетия исповедовавших язычество, которое у них фактически течет в крови даже после того, как их стали именовать христианами, мусульманами или кем еще? Монотеизм указывает на пороки, возникшие у человечества при попустительстве языческих богов, предлагает их искоренять, предлагает объединяться в борьбе не против друг друга, а против своего внутреннего зла. И, возможно, человечество ни тогда, ни сейчас попросту не готово было принять эту простую мысль, что все приносящее горе, страдания и прочее возникает не извне, а изнутри. Отголоски язычества продолжают жить в наших сердцах и поныне. Хочется искать виноватых, хочется искать внешних врагов, хочется искать лучшего места на земле, хочется иметь больше, чем у других. Все это отголоски поклонения внешнему миру. Монотеизм не поддерживает это "хочу", призывая искать покой и довольствоваться тем, что имеешь, не завидуя и не причиняя зла другим. Это поклонение внутреннее. Но желания все еще оказываются гораздо живучее всяких добродетелей. Пытаясь найти возможность для их реализации, люди идут на извращение добродетелей, поддаваясь искушению и идя на поводу своих страстей.

Еще раз повторю, что монотеистические принципы, скорее всего слишком рано стали прививаться целым народам, не готовых их воспринять, как практическое руководство, но в те времена не было квалифицированных психологов и насаждение новой религии происходило под давлением, агрессивно, без всякого разбора. Но… что случилось, то случилось. Брожение началось и процесс нравственного преобразования остановить уже никто не в силах. И поскольку это процесс фактически неуправляем и происходит стихийно, то неудивительно, что он выдает столько побочных явлений, которые уважаемые атеисты замечают и справедливо осуждают (не дай Бог, чтобы кто-нибудь подумал, что я призываю к осуждению вообще). И то, что это происходит не повод для отказа от монотеизма. Во-первых, он существует в таких масштабах, что от него уже не отказаться. Во-вторых, идет стадия очистки, отделения зерен от плевел. Исторические силы производят тот самый жесткий отбор (извечный закон природы), в результате которого мы должны получить хорошее тесто, из которого получится вкусный пирог. И никто не виноват в том, что мы с вами можем не увидеть этого результата при нашей жизни, как нам хотелось бы (ведь и атеисты хотят мира на земле, благоденствия и процветания) и вынуждены с горечью наблюдать незавершенный процесс со всеми его "прелестями". Зато нашим далеким (а может и не очень далеким) потомкам в этом плане повезет куда больше.

Как я уже говорил, нетерпимость складывается из желаний человека, его извечного "хочу" и подстраивается под монотеистическую систему. Не мешайте зерна с плевелами. Пока что единицы могут быть толерантными ко всему, но со временем таких людей будет все больше.

vegra

Я этого не имел в виду вообще. Войну проповедуют отдельные личности, а не католицизм или православие.

Есть также замечательные методы противостоять убедительным методам и не поддаваться на провокации :)

Опять старая песня о том что мораль приносит только монотеистическая религия. По вашему индийцы, аморальны?
Интересно у вас получается, язычники из-за своих богов не воевали, стали христианами и лет эдак через 900 из них скрытая агрессия и полезла.
В дырку от бублика нравственность которая заставляет убивать из за выдуманных богов

Мало ли кто чего проповедуют. В здоровом обществе проповедников войны не слушают либо от общесва изолируют. Угадайте с трёх раз в каких замечательных обществах таких проповедников слушают и слушаются.

Вас поставили к стенке за отказ воевать. Ваши действия согласно вашим замечательным методам?

ИМХО совсем наоборот. У дикарей эти понятия формулируются в виде вполне четких табу. У дикарей, которые были в соприкосновении с цивилизованными народами эти табу могут даже записываться и стать частью религиозной системы. В последнем случае хорошо узнается Ветхий завет.
У цивилизованных народов эти понятия оформляются вполне четко (и более подробно) в виде законов, у них нет необходимости включать их в религию. Посмотрите законы Ману, кодекс Хаммурапи. Светскость нравственности не значит дикость, скорее наоборот.

Например язычникам-индийцам с их учением о дхарме. Или китайцам, которых конфуцианство заставляет быть агрессивными, ища врага во внешнем мире. :)

Это примерное описание поведения брахмана из законов Ману. Тогда что положительного ему может дать монотеизм?

Но реально, все было несколько иначе. Монотеизм, появившийся в среде дикарей Ближнего Востока как обоснование избранности их народа, обогатившись несколькими дополнительными моральными принципами привился цивилизованным народам. Что он им принес нового(несвойственного язычеству)? Переход от светской нравственности к религиозной, понятие фанатизма, априорную закрытость к чужим религиозным знаниям. При всем желании никак нельзя приписать эти плоды монотеизма язычеству, они в нем не существовали. Вероятно, "идеальный монотеист" (как вы его описали) предпочтет не искать фанатично врага во внешнем мире, а не менее фанатично от этого мира закрываться. Но что это меняет? Только то, что он менее опасен для общества?

К сожалению исторические силы отбирают не самый вкусный пирог, а самый устойчивый. :) А если учесть, что уже сейчас существует несколько взаимоисключающих форм монотеизма, то я бы не рискнул утверждать, что нашим потомкам повезет.

Я говорил о религиозной нетерпимости. В монотеизме нет механизма, который бы подразумевал полноценный обмен мнениями. Например в науке есть механизм, который может убедить того или иного ученого, в том, что он не прав. Там где есть лишь вера будет и нетерпимость.

Я вы наверно не знали что я не посещяю не Церковь не это сообщество лично.
Для меня это не нужно. Есть другие пути для обмена информации. Поэтому вы обсалютно правы.

Для меня Молитва и Медитация одно и тоже. Для вас видимо нет.
То что Библия не евляется правдо видно по плодам Христианства каторое Библией убивала людей и животных, а также природу раскалываясь на части.
Я не снимаю ответсвенности с меня когда я говорю что я Прахристианен. Но лично за грехи чужова человека никто не будет отвечать перед Богом. С другой сотороны мы все взаимосвязаны. Если один согрешил то это может сказаться и на ближнем его.

И меня это в начале удивило.

Вы сами ответили на вопрос почему существуют столь множество различных Христиан каторые верят по свойму. Так как Библия не евляется для всех 100% правдой. Это результат дествия ложной Библии на массы людей.

Для человека которово Библия является 100% прадой не должно вообще ничего подобново в ней быть. Что и делает результатом дробления людей на верный и не верных.

Заходим на второй круг. Кто определяет ЛОЖНОСТЬ Библии?

Человек сам.

Слабо доказать что в библии 100% правда?

Он спрасил откравено. И я ответил.
Так и вы можете излощить свою провату. Основываясь на своем атеистичемком опыте в своей жизне.

Walter, простите, но это бег по кругу. Я как человек определил и выбрал. Причём выбрал, имея на то веские основания. Куда более веские, чем у Габи, спаси Господь её душу. Но вы заявляете, что мои определения истинности – ЛОЖНЫ. И основания для этого – ваше ОПРЕДЕЛЕНИЕ. Я определил, исходя из того, что Библия ИСТИНА, величайшую ценность плодов деятельности Церкви. Вы заявляете о ложности этих плодов.
Кому я должен верить? Вам или вашему же «человек сам»? Как мне относится к вам, если вы вторгаетесь в моё, при этом утверждая истинность своего?
И ваше «человек сам» оно с какой радости является ИСТИНОЙ?
vegra

Re

Я изложил свою точку зрения на Библию.
Вы в праве изложит свою. Я знаю что вы сделали свой выбор. И не притендую на то что вы свой выбор изиенити завтра или после завтра. Если изменитии вообще. Это ваше право и решение каторое основывается на вашем жизненом опыте. Я это понемаю. И уважаю ваш выбор.
Но позвольте и другим верующим а так же атеистам излагать свои мысли а так же ощущения по повуду Библии.

Иисус прешел в этот мир не для тово чтобы говорит приятные вещи людям а так же Церкви. Иисус не ходил в Церковь. Если Он и был там пару раз, то Он был лишь разочарован. Он пришел выступить против греха, а не человека.

По этому позвольте существовать другим мнениям.
Вы в праве остаться там где вы есть. Будьте спокойны.
Бог каторый есть и в вас ведет вас дальше и без меня и каколибо организации на этой земле. Будьте спокойны. Я вас не привязываю к моему мнению. Вы можете верить или нет. Вас и никого другово никто не заставляет верить. Поймите это. Вы свободный человек. Ощутите это.
Ко мне относится вы можете просто как к Брату или Сестре, не более и не мение. И Вы для меня Брат в Духе. Все Закономерно. Я как и вы человек.
В каждом человеке есть Бог. Не забудьте это. Бог свободен, и тот кто в Нем действует (Заповеди).

Немного поясню мою позицию.

У человека есть воля.
Как вы думаете кто вас привел в Церковь? Вы сами или за вас ктото это решил? А так же поверил в Бога?

Никто за человека не будет решать как ему поступать.
Вы решаете сами что для вас хорошо а что нет.
В этом и заключаеться ответственность перед самим сабой, тоесть человеком перед самим собой . Тут бояться нечего.
Человек сам решает что ему во благо а что нет. Бог не за кого не будет решать, вмешиваясь в свободу действий человека. С одним лиж исключением. Если человеку суждено по воле божьей стать Пророком помимо воли человека.
Но Бог всеже посылает импульсы совести. Бог сторается проявиться в человеке. Но Бог не решает за человека, что ему делать, а что нет.

Поэтому человек сам волен верить или нет. А так же действовать или нет.
Для меня одной веры мало. И не достаточно в жизне. Поэтому я действую через Заповеди каторые даны Богом. Верить и не действовать для меня равносильно верить безплодно. Поэтому я немогу положительно относиться к Библии. Даже если в нее верят милионы людей. Хотя там Заповеди есть для исполнения людям.

У меня есть вопрос. Если достаточно верить в Бога, то зачем Библию расписывать на стольких листах? И зачем вообще даны Заповеди? Надеюсь не для устрашения народа.

Почти во всех обществах (при подходящих условиях) слушают проповедников войны, религия чаще повод чем причина, причем поводом может служить почти все что угодно, например лозунги "мы несем в мир ДОБРО (Социализм, Демократию, Христианство, Ислам, западные ценности) и уничтожаем ЗЛО(чуждую идеалогию)", полит-технологи подготавливают общественное мнение в любом обществе.

Нетерпимость и вера совершенно разные явления, у большинства духовно развитых людей (любой религии) терпимости к чужому мнению больше чем у среднего человека.

Что это за механизм, сколько он действует?
Никто не читал книгу "История Научных революций" про смену научных парадигм?

Индуизм представляет собой сплав идей великих мистиков с извращенными народными суевериями. Их нельзя назвать стопроцентными язычниками, также как нельзя назвать их веру единобожием. Они умудрились смешать все понятия, их религия эклектична. И с одной стороны индусов можно считать провозвестниками морали, которую проповедует монотеизм, однако идеи индуизма и поныне остаются лишь просветом во мраке. При всем моем уважении. Кришна проповедовал бхакти – любовь, почти как Иисус, но рядом с этим образом мы видим Сверхсущее Начало, вращающее этот мир, как гончарный круг. Бесцельный круговорот вселенной, в котором участвуют не только люди, но и боги, и нет конца этому колесу, и нет цели у этого вращения. Нет никого, кто мог бы преодолеть этот закон и в этом смысле творение и его творцы не отличаются друг от друга, они тождественны в своем бессилии. Именно эта безнадежность существования, где высшей любви не на что опереться, вместо единобожия привела индусов обратно к идолопоклонству, поместив их в те же храмы, где предполагалось поклоняться Любви. Более того, зачастую эти образы представляли собой чудовищ и монстров, а ведь они являются отражением внутреннего мира человека. Отталкиваясь от своего мировоззрения, индусы создали кастовую систему, такую же неизменную и бессмысленную, без возможности перехода между кастами. Именно эта система привела индусов к поражению во времена британской колонизации. И если бы наставления брахманов, проповедующих эту религию, были бы моральны, то вряд ли будущий Будда стал бы противиться своим учителям. А там было чему противиться.
Последователи индуизма и сами прекрасно понимают все эти проблемы и пытаются решить с помощью создания различных школ йоги, выбирая из всего накопленного индуизмом опыта какие-то основные принципы и отметая другие. Но слишком большое количество этих школ свидетельствует о том, что самого главного они еще не нашли.

Язычники не воевали на религиозной почве. Возможно, есть отдельные исключения, но не суть важно. Поводов для войн было и так предостаточно, а вот благословляли на эти войны именно боги. И кто победит, того бог и сильней. И в этом смысле это были войны богов, их противостояние. А теперь представьте, что у всех народов один бог, один покровитель (или пусть будет одна нравственная система, что в общем-то одно и то же, с той лишь разницей, что мораль не может опираться на пустоту, ибо таково восприятие человека от природы).Чем меряться? Если и затеют войну, то как бы против своего же бога. И война эта уже будет считаться братоубийственной. После этого уже трижды взвесят, стоит ли вообще воевать…

Что же касается 900 лет, то заметьте, что всевозможные крестовые походы начались после раскола внутри Церкви и после укрепления светской власти архиепископами. Именно после того, как были преданы и поруганы идеалы Христа: «в Боге все едино», «Царствие мое не от мира сего» и т.д. И все же это не конец христианства. Всегда оставались верные Христу, они и составляли истинную Церковь Христову так, что преемственность никогда не нарушалась. Евангелие, кстати, дает нам предупреждение о том, что всем этим событиям надлежит быть: и расколу, и борьбе за власть и прочим негативным явлениям. И поэтому для людей, искренне верующих в Христа и любящих Бога, все эти перипетия значения не имеют. «Блаженны кроткие, ибо они наследуют землю» - вот основной завет, данный Христом Церкви, для поддержания духа в этой ситуации. Кротость – это незлобие. Победи свое зло и оставайся таким даже в отчаянной ситуации, и будь уверен, что именно кроткие населят землю в будущем. А пока единый Бог-любовь не занял свое место в телесной храмине человека, его место занимают лжебоги: алчность, зависть, гнев, похоть, гордыня, святотатство и пр. С благословления этих лжебогов, доставшихся нам от наших отцов в наследство, также, как и раньше начинаются войны, распри и конфликты. За 900 лет изменилась только форма поклонения этим богам, но суть осталась прежней. Так что удивляться проявлению «скрытой агрессии» не стоит. Она вполне свойственна языческим народам, даже если они называются христианскими.

Пока Вы будете думать, что богов выдумывают, убийствам не будет конца. Боги отражают внутренний мир человека и они не возникают на пустом месте. У каждого в сердце строится свой вавилонский столп, на который водружается любимый идол. Поскольку целые народы возникали изначально из семейных кланов и общин, то и боги у каждого этноса походили на бога их предка. Если Вам будет угодно, то боги существуют глубоко в психике человека, если только можно четко ответить на вопрос, что такое психика человека. Так вот, убийства прекратятся тогда, когда вавилонский столп будет разрушен, а строители разойдутся по своим домам. Когда на месте столпа будет принесена самая приятная Богу жертва – смиренный дух и мерзость запустения прекратится. Вам понятно то, о чем я толкую?

1. Приведите пример здорового общества. 2. Считаете ли Вы себя принадлежащим этому обществу? 3.Если не считаете, откуда Вам известно что «в здоровом обществе проповедников войны не слушают либо от общества изолируют»?

Мне нужно знать, почему я не смог избежать ареста, в каком положении находится моя семья, ну и много других нюансов, чтобы ответить на этот вопрос более точно. К абстрактной ситуации мои методы не применимы.

Suleyman

Простите, не понял Вашу ссылку на Ветхий завет.

Светскость нравственности означает, прежде всего, автономность морали. Мораль, которую Вы привели в качестве примера, прекрасна, но она не имеет какого-либо основания. Любая мораль строится на осознании нравственного долга, но перед кем или чем, если автономная мораль независима от религиозных институтов или мистического откровения? Спасение в устойчивом общественном режиме, земное существование, как высшая ценность – это не более чем общечеловеческий соблазн. Земные власти не интересуются моралью, трагичность жизни не преодолевается техническим прогрессом, высшие духовные запросы не устраняются из сознания. Поэтому все эти кодексы до сих пор не получили широкого распространения, оставшись уделом ограниченных от мира сообществ.

Ответ содержится в начале этого поста.

Не надо перевирать факты. К тому времени, как появилось христианство, проповедуемое по миру (иудаизму прозелитизм не был особо свойственен), израильское государство было вполне цивилизованным. То, что Вы называете «несколькими дополнительными моральными принципами», в общем-то является новым этапом религиозной и философской мысли и недооценивать значение этого этапа нельзя. Что принес монотеизм язычеству? Нравственную свободу. Осознание того, что нет множества разных богов, что эти боги суть идолы, дело рук человеческих. И что человек не должен поклоняться своему творению, ибо это противоречит здравому смыслу. И что Бог, которого эти народы искали в своих идолах (а это естественная человеческая потребность), что сотворивший весь мир Господь живет в нас самих. И этот единый Бог является любовью. И что единый нравственный закон – закон любви и по нему наша совесть судит нас, хотим мы этого или нет. Неужели этого недостаточно?

Про отсутствие основания у светской нравственности я уже сказал. Фанатизм, извините, свойственен не только религии, но идеологии вообще и это точно не плоды монотеизма. Это плоды глупости или алчности человеческой. Кстати, язычники-фанатики чуть не убили Павла с его спутниками за проповедь в одном из греческих городов. Закрытость к чужим религиозным мнениям – следствие фанатизма, а не религиозности вообще.

Я считаю, что люди, имеющие страх перед опасностями и разводящие панику среди мирного населения не менее опасны для общества. Поскольку нарушают общественное спокойствие и своими открытыми миру поисками внешних врагов не способствуют становлению этого самого мира.

Не надо забывать, что существующие формы монотеизма имеют одно происхождение. Это просто разные взгляды на одно и то же явление. Уже сейчас, называя другие христианские конфессии сестринскими церквями, иудаизм и ислам называют соответственно старшим и младшим братьями. Не исключено, что со временем получится дружная семья.

Нет такого механизма. По крайней мер, он часто не срабатывает. Иначе не было бы такого большого количества теорий, объясняющих одни и те же явления, не было бы огромного количества школ, как, например, в психологии. Сколько ученых, столько и мнений. И их гораздо больше, чем религиозных течений. Вспомните также самое любимое учеными обвинение своих коллег в консерватизме. Или в ненаучности эксперимента. Просто нет такого супервайзера, который мог бы рассудить ученых и если кто-то создал метод проверки, исключающий ошибку, то найдется другой, кто этот метод опровергнет. Пути научного подхода неисповедимы. Логический аппарат человека устроен таким образом, что способен доказать или опровергнуть многие вещи. Правда не стоит забывать, что при этом ему приходиться оперировать лишь известными фактами.

Walter

Walter, в вашей позиции нет ничего ясного. Вы оставляете без ответа вопрос о ложности писания. Понимаете, если Вы своей волей (и, надеюсь, разумом) пришли к такому выводу, то должны, по идее, легко указать места писания, которые, по вашему мнению, являются ложью. В противном случае, можно будет сказать, что Вы сами лжете или, чего хуже, не раздумывая, повторяете ложь за Габи. Понимаете?

При этом Ваше мнение о ложности писания не будет рассматриваться как навязывание нам Вашего мнения. Просто нам интересно Ваше мнение узнать. Слова же «библия ложна» звучат, по меньшей мере, бездоказательно. Впрочем, от Вас требуется еще меньше – просто привести примеры лжи в библии (если, конечно, Вы ее читали).

Если же Вы пришли к выводу о ложности библии на основании того, что читающие ее не имеют плодов, но сами Вы ее не читали, то не забывайте о том, что Бог никого не заставляет и не принуждает, как Вы сами и любите повторять. И если у меня нет плодов, то это может свидетельствовать лишь о том, что я не особо стараюсь, а не о том, что в библии написана ложь.

Если Вы читали бы библию (а Вы ее не читали), то, наверное, помните такую фразу: «И бесы веруют, и трепещут».
Сам дьявол не просто верит в Бога, но знает Его, что не мешает ему противиться Его воле. Так что одной веры недостаточно.

Библия написана на стольких листах для того, чтобы Вы знали основание своей веры и знали историю, как и почему были даны заповеди. Это знание помогает избежать обмана со стороны тех, кто пользуется Вашим незнанием основ и истории христианства, и, выдавая себя за христиан, на самом деле являются ловкими мошенниками, желающих иметь влияние над Вами.

А как, по-вашему, можно устрашать заповедями???

У дикарей (иудеев времен Моисея), которые были в соприкосновении с цивилизованными народами (Египтом и Междуречьем) эти табу (Декалог) могут даже записываться и стать частью религиозной системы (иудаизма). В последнем случае хорошо узнается Ветхий завет. :)

Вроде Вавилона? Не стоит путать трудности культурного обмена в в древности и закрытость от мира.

Честно говоря, тут уже я не понял вопрос. Светская мораль объективно существовала и существует. Она строится на осознании нравственного долга перед собой, семьей, обществом, фюрером, партией и т.д. и т.п., на понимании своей выгоды, на тупом следовании традициям.
На религии свет клином не сошелся.

Видимо я неясно выразился. :(
Монотеизм, появившийся в среде дикарей Ближнего Востока как обоснование избранности их народа (иудаизм), обогатившись несколькими дополнительными моральными принципами(христианство) привился цивилизованным народам.

Свободу от чего?

Один или много, какая разница?

Это было в теме про иконы. Насколько я помню, там сошлись на том, что единственное отличие икон от идолов состоит в их принадлежности к христианству. Язычники тоже не самим идолам поклонялись, а богам, которых те изображали.

В такой формулировке не согласен. Нет такой естественной человеческой потребности - искать Бога. Это у Вас какой-то врожденный монотеизм получается.

Учитывая то, что и в монотеизме перечисленные идеи не получили практического воплощения, нельзя сказать, что монотеизм принес эти идеи язычникам. Скорее просто декларировал.

Извините, я был не совсем точен. Религиозный фанатизм.

Это скорее возмущение отношением к общественным устоям, чем языческий религиозный фанатизм.

Не религиозности вообще, а именно монотеизма. Язычник не воспринимает чужих богов как посягательство на свои идеалы, а накапливает их (коллекционирует :) ). При возможности он поклоняется всем богам, которых знает (если это не входит в противоречие с его моралью). Монотеизм же инкапсулирует мораль в себе, поэтому чужие боги автоматически входят в противоречие с монотеистической моралью. Отсюда и нетерпимость к чужим религиозным мнениям.

Дружная вряд ли.

это просто слова. Точно так же РПЦ утверждает, что готова объединиться с братьями-католиками. Вот только те отменят филиокве и догмат о непогрешимости.
И все прекрасно понимают, что никто ничего не отменит. Монотеизм только углубляет конфликты, объединение же может быть лишь по политическим мотивам (светским).

Он часто не срабатывает. но он есть. В противном случае правильность теории определялась бы голосованием на Вселенском соборе или мы бы наблюдали войны сторонников корпускулярной теории света и сторонников волновой теории.

Это сообщение отредактировал Suleyman - 12-02-2007 - 19:02

Если проследить историю HOMO SAPIENS, или современную психологию (особенно К.Г, Юнга), то очень похоже что есть такая потребность.

Войны идут при наличии агресии или материальноя(политической, социальной) выгды.
Многие явления объясняются с помощью совершенно разных теорий, некоторые теории популярны, другие менее популярны, есть совсем не популярные .... например

My Webpage

В истории HOMO SAPIENS множество богов, духов и т.п. А вот Бога мало.

И дальше:

Т.е среди этих интерпретаций есть правильные и неправильные. Определение, что есть что еще не закончено. Поэтому разные ученые придерживаются разных интерпретаций. При этом они пытаются проверить те или иные интерпретации с помощью экспериментов (чтобы убедиться в своей/чужой правоте/неправоте), а не верят в свою интерпретацию, предавая анафеме оппонентов.

И агрессия не возникает из разницы научных представлений именно потому, что они являются опытом, а не верой.

Это сообщение отредактировал Suleyman - 12-02-2007 - 18:05

Бывает всякое, и анафеме предают, и карьеру загубить пытаются все это зависит от личных качеств человека.

На данный момент как правило ученые верят(придерживаются) какой выбранной теории(интерпретации) т.к. многие из них в том числе и стандартную теорию эволюции однозначно доказать практически невозможно, в гуманитарных науках это еще боле выражено.
....
Я вроде уже приводил примеры

Понятие "дух" или духовная составляющая присутствует везде... я даже когда был атеистом обращал внимание на масштабность этого процесса.

Похоже ты прав. Однако в большинстве случаев, практика показывает кто был прав, а кто нет. Если ученый получит прибор, который работает на принципе, отрицаемом ученым, он хочет-не хочет, но засомневается. В гуманитарных науках все конечно сложнее.

Ну я так и написАл:

Духовность - явление распространенное, можно даже предположить, что это естественная человеческая потребность. Поиск Бога - нет.

Т.е. вы ЛЮБОГО(например меня) кто не верит в существование монобога оскорбляете, называя аморальным человеком.

По вашему получается, что у язычников были ТОЛЬКО религиозные войны. Жертву богам принесли, всё война - религиозная.

Вы не поверите, но единоверцы всё таки воюют между собой и с каким энтузиазмом воюют.

Ага, плохому танцору... Пока слабые были не дёргались, стали посильнее тут любовь то и попёрла.
Если вы забыли, язычники из-за такой ерунды, как "правильная молитва" не то что войну, приличную драку не начнут.

Т.е. в религиозных войнах виноваты атеисты. Весьма свежая мысль.

Не слушать призывы к войне это лишь один из признаков здорового общества, необходимый но недостаточный.
Во многих странах, в России например законом запрещена пропаганда войны и розни.

Раз вы не в курсе, что означает термин МЕТОДЫ упрощу вам задачу(хотя могли бы и словарь посмотреть).
Помните в "Тихом Доне" Григорий предлает вступить в свой отряд односельчанину. В итоге под угрозой расстрела тот соглашается. А вы бы как отвертелись?

Верующие старательно игнорируют принцип "Практика критерий истиности", ведь он не применим в религии. Зато прекрасно работает в науке, отсеивая со временем неверные теории и взгляды.

Имеется духовная практика(опыт), пустая вера не особо приветствуется... хотя кому как.

Духовная практика... это уже сплошная субъективность. Только практический, повторяемый опыт (эксперимент) основаный на инструментальных методах, имеет право претендовать на истинность.

JJJJJJJ

Именно. В психологии не имеет значения, поклоняетесь ли Вы деревянному истукану по имени Богатство или просто зависимы от денег. Не имеет значения, приносите ли Вы жертву богу Сладострастия или посвящаете все свое свободное время сексуальным утехам с проститутками, жертвуя временем, проведенным дома с близкими. Примеров можно привести множество. Главное – один и тот же психологический механизм, отличающийся только внешней атрибутикой, меняющейся со временем.

В этом плане светская мораль является не более чем пережитком языческого прошлого. И хотя она кажется отделенной от религии, от язычества она унаследовала тот самый механизм. Она также не осуждает человеческих пороков, как не осуждают их языческие боги. И также порочна - в ее пантеоне мирно уживаются самые противоречивые идеалы. Так что свет сошелся на религии и свет религию не придумывал. Она свойственна человеку, но порой принимает не сразу узнаваемые формы...