Какие первоисточники читаем

Каждый может сравить со своими моральными установками. Например димм сразу геноцид собственного народа проводимого коммуняками вспомнил.

Типа хотите опять свою невнимательность и плохую память показать?
Хотите верьте хотите нет, хотите читайте адаптированные библии с картинками и крупным шрифтом. Пока что из простов следуют ответы вроде "Не читал(бегло просмотрел)", " Читал но забыл".

Так вы сравнивали со своими?

Адаптированные для кого или к чему?

Покажите такой пост.

Я да, а вы?
По моим критериям это геноцид, а по вашим?

для тех кто не хочет напрягать мозги

к тому чтобы не было пищи для размышлений

Вы их видели если не понял, я вам объяснить не сумею, слишком очевидно.

Новый Завет дочитываю... До Ветхого еще не добрался.
Ветхий Завет нуждается в толковании специалистами... там много такого что может на первый(извращенный) взгляд показаться не таким каким оно на самом деле было.


Мое мнение по поводу Ветхого Завета: как семилетний ребенок может объяснить квантовую физику, так и ветхозаветные пророки могли объяснить Божественное... То есть я не умаляю их пророчеств, но толковать должны специалисты....

А вот Амено учит, что не следует читать между строк

Ценю ваш юмор.
Вот пример "чтения между строк" Михи

димм посчитал сначала, что это байка из кукольного спектакля. Затем нашёл искомый текст, но невнимательно его прочитал

Напомню, что ангелы с женщинами не развратничали а брали их в жёны.

Как видите здесь "не чтение между строк", а простая очевидная логика.
Амено совершенно справедливо предостерегает тех кто не умеет читать между строк. Амено старается однозначно сформулировать свои мысли, чтобы и в строках и между ними было одно и тоже.

Если можно с этого места поподробнее, кто читал, для кого актуальность апокрифы потеряли? Что вообще в данном случае означает АКТУАЛЬНОСТЬ?Кто и самое главное когда врал?

Когда я вижу рядом 2 издания на которых написано одно название и которые по объёму различаются во много раз для сменя очевидно, что там разные тексты, а для вас?

Странно, вы первая задали этот вопрос, что другие этот раздел не читали?
И когда "протащитесь" по полному может откроете тайну кто такие в данном случае "сыны божии", Когда их бог и с кем родил?

Похоже что в этой шутке доля шутки невелика.

Например тема о паломничестве. Один Сканнер и всё. Остальным неинтересно.

Большое спасибо за активное участие в невежественных и неинтересных темах

Это сообщение отредактировал vegra - 04-06-2007 - 14:10

Большое пожалуста! Надеюсь, Вас здесь больше не увидим!

Вы опять невнимательны. "Спасибо" адресовано нильсон.

Вас никто не заставляет читать и отвечать на мои посты и темы.
Без меня вы бы даже про причину потопа не прочитали.

Заметьте, тема О чтении первоисточников, а не о актуальности. Поэтому вопрос к вам, как к автору темы- что вы понимаете под "первоисточниками"- будьте добры уточнить.
Анализ библейских текстов заставлял ученых делать предположения о списках или редакциях текстов, а так же о существовании документов или устных преданий , послуживших основой, "источниками" самих библейских текстов. Если у вас оказался экземплярчик Логий ( как спец по первоисточникам вы наверное знаете о чем идет речь, да?)- я поздравляю, как уж тут "тащиться"... Апокрифы НИКОГДА к источникам библейских текстов не относились и в состав "прото-библии" не входили.

То что наврано о Библии и о истории религии вообще - поглядите Словарь атеиста - ложь на лже, ложью погоняет. А потом сравните с какой- нибудь оккультной бредятиной о "истинной" с точки зрения оккультистов вере, истории и тексте ( помнится кто-то из вашего лагеря сгоряча выложил ссылку о Велесовой книге и "подлинном" тексте Ветхого завета).Крывелева тоже читывали, я его люблю за фантазию и юмор, не выбрасываю...

"....сыны божии", Когда их бог и с кем родил?" - берёте книжечку Догматическое богословие и читаете.

А я вас спрошу, как Главного Чтеца первоисточников :
В какой книге "сыны Божии" толкуются как "ангелы" и кто такую версию из церковных писателей считал вполне возможной? Кстати, какие "ангелы" - "Божии" или "падшие" имелись ввиду?

О содержании книг я сужу не по объёму бумаги и количеству типографской краски, а именно по содержанию самого текста. У меня большая коллекция книг-малюток, они могут быть по диагонали обложки в несколько см. , и что из этого- я должна усомниться весь ли "Евгений Онегин" уместился в миниатюрном издании? Читала, смотрела - разницы с более масштабным нет.
А вы книги по весу не сравнивали ? Вдруг букв не хватает...,легче должна быть при том же объёме.

За сим, разрешите откланяться. В отпуск еду.

[QUOTE]Я так и понял что вы написали [QUOTE]они теряли актуальность для тех, кто ими пользовался и исчезали естественным порядком [/QUOTE]просто не подумав, тем не менее вы впали в жуткую ересь. Забыв о том что вы уже отвечали на вопрос темы и пытаясь загладить свою ересь(перед богом заглаживайте, а не перед форумом) вы спрашиваете
[QUOTE]Поэтому вопрос к вам, как к автору темы- что вы понимаете под "первоисточниками"- будьте добры уточнить.[/QUOTE]Из вежливости уточняю. В первую очередь это библия и евангелия. Во вторую всё что написано по этому вопросу до того, как христианство стало гос. религией
[QUOTE] Анализ библейских текстов заставлял ученых делать предположения о списках или редакциях текстов, а так же о существовании документов или устных преданий , послуживших основой, "источниками" самих библейских текстов.[/QUOTE]Совсем недавно вас бы за такие слова здорово наказали бы. Даже сейчас на форуме возникают дискусии о том что в библии всё правдиво и точно написано, до последнего слова.
[QUOTE]Если у вас оказался экземплярчик Логий ( как спец по первоисточникам вы наверное знаете о чем идет речь, да?)- [/QUOTE]С чего вы взяли? Ссылку плиз.
Посмотрел в словарях
[QUOTE]...логия БСЭ
..Логия (от греч. lógos - слово, учение), часть сложных слов, означающая: учение, знание, наука, например геология, биология, социология…[/QUOTE]Опять слово придумали? Не в первый раз уже. Или у филологов игра такая, кто больше новых слов придумает. Давайте поиграем. Что такое фрибеличка и согдиана(это предмет а не страна или географическое название)?
[QUOTE]То что наврано о Библии и о истории религии вообще - поглядите Словарь атеиста - ложь на лже, ложью погоняет. [/QUOTE]Вы хотели написать лжи? А конкретнее можно? как то слишком обще.
[QUOTE]"....сыны божии", Когда их бог и с кем родил?" - берёте книжечку Догматическое богословие и читаете.[/QUOTE]Сейчас, дядя всё брросит. Вежливые люди дают КОНКРЕТНУЮ ссылку и цитату по теме. Например, как я Михе в этой теме. Так что вопрос всем( нильсен переспрашивать бесполезно не любит на некоторые вопросы отвечать, например об этике)
"....сыны божии", Когда их бог и с кем родил?" и кто их мама?

[QUOTE]А я вас спрошу, как Главного Чтеца первоисточников :
В какой книге "сыны Божии" толкуются как "ангелы" и кто такую версию из церковных писателей считал вполне возможной? Кстати, какие "ангелы" - "Божии" или "падшие" имелись ввиду?[/QUOTE]Значит всётаки вы в курсе что речь об ангелах. А чего голову морочите? Все ангелы сперва были "Божии" и на момент рождения "сильных, издревле славных людей" такими и оставались. Кстати получается что люди и ангелы одного биологического вида.