Каким вы представляете бога?

Во всех переводах вижу то же самое:
"26 И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему [и] по подобию Нашему, и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, [и над зверями,] и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле."
Бытие, глава 1.
И по-моему это все-таки усиливающие друг друга эпитеты. Хотя понимаю, что каждый человек может в тех же словах увидеть иной смысл.

Почему не найду? Да нет особых различий и в других источниках, просто другие слова используются, но с тем же смыслом. На Востоке, например, "образ и подобие" Бога, который является сутью человека, называют Атманом, а самого Бога - Брахманом.

Это глупо. То есть Бог решил создать по образу и подобию и тут же создал по образу Типа передумал в последний момент
Ох, до чего только не доходят толкователи Библии....
Кстати, почитайте историю Библии - http://oum.chat.ru/bible_transl.html
Даже во времена Иисуса было несколько вариантов Ветхого Завета. Неужели Вы думаете, что можно на него дословно полагаться???

Это сообщение отредактировал Sersh - 28-06-2006 - 10:57

А не глупо писать во множественном числе "сотворим"? Слишком много информации остается за кадром, поэтому не спешите смеяться, чтобы потом не стыдиться своего смеха.

Вот что я думаю о доверии к писанию. Если в писании нет Божьего слова, то на него полагаться нельзя, ибо получается полагаешься не на Бога, а на человеческие рассуждения о Нем. Если же писание боготкровенно, т.е. происходило его написание из откровения Бога человеку, то несомненно, оно имеет силу и не может быть ложью. Более того, Бог Сам не искажает Своего слова и не допустит, чтобы люди утратили его совсем, иначе все слова Бога ложь.
Остается лишь определить богооткровенность писания. Чтобы это узнать, нужно подойти к аспектам писания практически. Опыт подтверждает сказанное, а заодно определяет трактовку писания.

Все эти рассуждения имеют смысл, если считать, что Бог - это "Самый Главный Начальник". Я тут приведу выдержку из статьи Андрея Лапина, чтобы лучше это описать:

Значение слова “Бог”

Здесь всюду слово “Бог” (и его производная “Божественный”) употребляется не в антропоморфном, т.е. наделённом какими-либо человеческими качествами смысле. Наиболее часто антропоморфного Бога наделяют качествами “Самого Главного Начальника” — надзирателя, судьи, карателя, поощрителя, у которого можно себе что-нибудь выпросить. Как говорил Ксенофан (6-5 в.в. до н.э.): “Все создают себе богов по своему подобию: если бы быки и лошади умели ваять, они изобрели бы своих богов быками и лошадьми”. Антропоморфные представления о Боге — продукт страхов и надежд ограниченного человеческого ума. Поистине, такая «религия — это вздох угнетённой твари», как метко сказал Карл, основатель марксизма.

Я же когда говорю о Боге, имею в виду нечто другое - то, что можно ощутить вне ума. Лапин это так описывает:

В действительности же никакие человеческие представления не соответствуют той Реальности, которую называют Богом. Буддисты говорят об этом, как о невозможности понять сансарическим (т.е. обусловленным) умом Нирвану. Ища Бога, некоторые индуисты практикуют мантру “ нети, нети ” (“не то, не то”). Каждый раз с её помощью они отбрасывают то, что обнаруживают в результате своих поисков. Исихасты (мистики православия) познают апофатический опыт, отрицая какие-либо представления о Боге для того, чтобы ощутить Его в непосредственном переживании. Дон Хуан говорил Карлосу Кастанеде, что “человек отдан на милость сил, которые в высшей степени иррациональны, хотя и кажутся на первый взгляд совершенно разумными”.

Хотя на самом деле даже в этом случае эти рассуждения весьма шаткие. Все-таки никуда не уйти от того, что было несколько версий Библии. Канонизирована Библия была только в 9-м веке, до этого типа Самый Главный Начальник особо не заботился о чистоте писания? Ну и канонизировано это все было людьми, богоодухотворенность которых под большим вопросом. Писание дано было только одному народу. Почему не всем? В общем, сплошные противоречия и от них никак не уйти.

Это сообщение отредактировал Sersh - 30-06-2006 - 03:02

Снимаю шляпу! Падаю ниц!!! Восхищён!!!
ValentinaValentine, вопрос не может что-то доказывать. Вопрос может только ПОКАЗЫВАТЬ. В данном случае вопрос показывает ограниченность разума человека, в первую очередь человека задающего его. Ответ на этот вопрос существует и очень давно. Вы когда ни будь слышали про ПАРАДОКС ЛЖЕЦА?

И какой же ответ?

Вам разъяснить парадокс лжеца?
"Если лжец говорит,что он лжец,то лжец ли он?"При этом даётся определение:лжец - это человек,который всегда лжёт.При таком определении лжец не может сказать правду и назвать себя лжецом.Если же он называет себя лжецом,то это говорит о том,что определение "лжец всегда лжёт "- не верно.Правильное определение:лжец - это человек,который иногда лжёт.Т.е он может сказать и ложь и правду.И тогда парадокс разъясняется.

Это сообщение отредактировал ValentinaValentine - 22-07-2006 - 04:43

Не хотелось бы вас расстраивать, но ваше согласие или не согласие роли не играет. Истина остаётся истиной. Вопрос ни чего доказать не может. Доказать может только ответ.

Неа, не разъясняется. Вы не объяснили как появился данный парадокс. Вы его опровергли.
Парадоксы в математике возникают тогда, когда используемая система аксиом несовместна. Это слово означает, что из такой системы можно вывести как само утверждение, так и его отрицание. То же самое относится и к системе логических формул. Мы считаем, что система аксиом логики высказываний непротиворечива. К ней добавляется новая система аксиом.

Парадокс не в логике, а в предпосылках. Из ложной посылки можно вывести любое следствие.
От себя добавлю: это означает, что иногда (как в данном случае) условия задачи могут быть специально подобраны так, чтобы противоречить применяемой логике.
В этом ведь и смысл парадокса лжеца: наглядно продемонстрировать, как можно сформулировать такую задачу, что ее ответ не будет двузначным, не уложится в "да" или "нет".
Так, что получайте ответ. Он как ни странно тоже парадоксален: Поскольку Бог всемогущ, то Он может создать камень, который Он Сам не сможет поднять. И поскольку Он всемогущ, то Он также сможет поднять тот камень, который создал. И то и другое следует из того, что Бог всемогущ.

Самое интересное, что существует богословский спор о том, что такой «камень» уже создан. Но вам это будет скорее всего не интересно. Вести богословские споры с атеистом, так же безпредметно, как спорить с эскимосом о способах ловли рыбы в озере Чад.

И далее.Если бог сможет поднять любой камень,который он создал,то он не может создать неподъёмный для себя камень,а значит он не всемогущ.Если бог может создать камень,который не сможет поднять,то он не всемогущ. Таким образом

Ну если Вам не нравится,что вопрос доказывает,то пусть показывает.
И ещё.Нельзя ли (по возможности конечно) выражаться попроще?А то я через 25 лет после окончания университета иногда понимаю Вас с трудом.А ведь не все форумчане университеты заканчивали,но им тоже может быть интересна тема.

Далеко не все в этом мире можно познать с помощью такой логики - либо А либо не-А, можно увидеть вещи таким образом что А, не-А, и все остальное это грани единого целого и существуют одновременно. Квантовую механику проходили в университете?

Это сообщение отредактировал JJJJJJJ - 25-07-2006 - 23:38

Проходили,но я и тогда не всё в квантовой механике поняла,а теперь вообще не представляю что такое суперпозиция состояний,поэтому и спорить об этом не буду.Но логика - наука о законах мышления и правильное мышление подчиняется законам логики.

Очень, кстати, хороший ответ. Он не может претендовать на полноту, но основа взята правильная. Формула хорошая, главное длинная!
Просто учитывай, что даже определение Бог=Любовь, это для человечества равнозначно формуле х=у Т.к. человечество не знает, что такое Любовь и не умеет с ней обращаться! А у тебя в формуле слишком много понятий, каждое из которых, фактически не имеет однозначного определения...

Все с этим согласны?

Так в чём парадокс?
Мне кажется, что меня просто пытаются обмануть. Вы называете человека лжецом заранее, даже не выслушав его.Это низко и подло, типичный пример чёрного пиара. Настоящий лжец просто не ответит.

Да, мне это отлично знакомо...

Это сообщение отредактировал Сэр Джимми Джойс - 04-08-2006 - 10:15