Кто имел право?

Вы о чём? Как можно убить веру? Тем паче настоящую?

Насколько я помню до христианства Руси как таковой не было. Были племена, и у каждого была немножко своя религия.

И потом... всё меняется. Смерть для бога - забвение. И они иногда уходят в Лету...

Была Киевская Русь. Сильное и более менее объединённое государство, хорошо известное в Европе. Киевские князья были связаны родственными отношениями со многими странами(есть любопытные кино и книга "Ярославна королева Франции). Набеги Русичей здорово досаждали Византии. Русичи жестоко наказывали тех кто на них нападал. Чёрное море тогда именовалось Русским морем. Богов было много, но в общем примерно один набор на всех. Кто-то больше чтил одного бога, кто-то другого, но розни из-за этого не было.
Помнится УФЛ в теме православие и боеспособность представил весьма впечатляющую карту расселения славян 7-10 веков.

Одна загвоздка - все это относится к Руси после крещения)))

Это сообщение отредактировал igore - 04-04-2007 - 18:26

В вашем случае очень неудачный пример, т.к. Анна Ярославна, 3-я из четырех дочерей Ярослава Владимировича Мудрого, от брака со шведской королевной Ингигерд была христианкой и даже монастырь во франции построила, а потом и сама ушла в монастырь.
А Ярослав Мудрый был сынов св. князя Владимира, который и крестил Русь.

Неужели вы как и Эрт считаете, что Киевская Русь началась с крещения Руси, а до этого были отдельные племена?
Помнится в фильме Ярослав в храме сетует на халтурные росписи, мол 20 лет не прошло а уже поблекли. Беседует с дочкой, что мол веру надо будет на католическую менять.Фактически середина 11 века расцвет Киевской Руси. С крещения прошло 3 поколения, т.е. можно уговорить о серьёзном укоренении христианства, по крайней мере ив высших слоях общества. Дальше упадок. Междуусобицы и нападения внешних врагов, Орда.
Зы про Анну вы написали. Может дадите коментарий на

Не хочу ввязываться в спор. Я считаю лишь то, что ваш пример неудачный.

Не сейчас, может позже, как нибудь...

Ответа на вопрос, согласны ли вы с этим утверждением Эрта

Будет вполне достаточно. Спор затевать здесь незачем.

Я в смысле про то,что христианство "огнём и мечом" обратило в свою веру люд русский! Вот таки так!

Ну были отдельные перегибы... Но говорить об одномоментном принятии христианства тоже не следует. Князья и дружина приняли христианство (не формально, а более-менее фактически) в первые века после крещения. Посадский народ во где-то во времена ига. А крестьянство и того позже.
Были и огонь, и меч, но в первую очередь христианство прижилось за счёт бывшего до него культа общинности у древнерусских племён. Оно смешалось с дохристианскими обрядами и традициями и поучился уникальный сплав - русское православие.


В теме идёт речь о методах смены древнерусского язычества на христианство. Всё остальное - флуд и подлежит удалению.

Какую именно веру убило христианство, что за термин такой "настоящую"...?

Вы не могли бы подробнее про огонь и особенно про меч?

Только я хотел написать, что УФЛ сейчас опять в который раз спросит подробности об огне и мече. А он опередил.
Может сами ссылки дадите?(в тщетной надеже что даст не только одну свою любимую, но все что ему давали)

Не понял! Ссылку на что?

Как Русь крестили огнём и мечом.

Простите vegra, а при чём здесь УФЛ? Формат форума подразумевает такую схему: некое утверждение - обсуждение. Для высказывания мнений есть блоги. Исходя из этого имеем:

на что было совершенно справедливо замечено:

Т.е. Tuman8 попросили обосновать свою позицию. Вы же, почему-то требуйте это от Уфла...

Этот вопрос и практически теми же словами обсуждалась не один раз.
Следует известная со школьной скамьи фраза "Русь крестили огнём и мечом."
После которой следует пост УФЛ вроде "Вы не могли бы подробнее про огонь и особенно про меч?" далее всплывает вопрос о цифрах, сколько именно пострадало. Помнится УФЛ давал ссылку на один из эпизодов крешения где применялось насилие
Далее следовали ссылки на меч и огонь, причём на огонь не только 10 но и гораздо более поздних веков(сожжение российских колдунов)
ЗЫ У меня была мысль, что если я напишу

то дискусия возможно пойдёт по другому.

Это сообщение отредактировал vegra - 05-04-2007 - 20:16

Имеется в виду Новгород. Но это не эпизод крещения, это несколько другое.

Освежите мою память. Напомните. Особенно про российских колдунов.

Поразительно. Художественный фильм XX века рассматривается чуть ли не как источник по событиям века XI. Логика абсурда.

XI-XII, начало XIII вв. - упадок? Хм. Даже в плане феодальной раздробленности и обособления удельных княжеств как суверенных государств это трудно рассматривать как упадок, так как в перспективе могло привести (да и привело в лице ВКЛ, МГ и Новгородско-Псковских республик) к образованию новых мощных государств с уникальными культурными особенностями. А уж в плане культуры... Странный какой-то упадок при таком взрыве архитектурного строительства, развитии литературы, завязывания теснейших межгосударственных связей и т.д.
К упадку в лучшем случае можно отнести первое столетие (максимум полтора) пресловутого «ига». Но это уж столкновение двух цивилизаций, никак не зависящее от событий 988 г. Крестилась бы Русь или не крестилась, вряд ли это как-то повлияло бы на возникновение или невозникновении Екэ Монгол Улус. А уж Русь, замкнувшаяся бы в консервативном язычестве и вовсе вряд ли дожила бы до XIII века и столкновения с туменами Бату. Скорее ее сожрали бы куда раньше.

Каковых, надо полагать, языческая Русь никогда до крещения не знала? Ну-ну.

А при чем здесь христианство? Обращали-то князья да бояре с воеводами. Вполне русские люди.

Про Новгород уже вспоминали.

А про что?
Кстати Ameno, автор темы утверждает, что Христианство убило НАСТОЯЩУЮ веру. Вы и это будете отстаивать?