Москва - Третий Рим

Смешались в кучу кони, люди...

Евреи - вообще только одна из не самых больших семитских наций. Арабы - тоже семиты.

Христианство и ислам имеют не семитские корни, а иудаистические.

трудно общаться с чересчур умными людьми

Дя я бы и не претендовала, но взаимопонимание у вас началось задолго до меня.

Это сообщение отредактировал Lilith+ - 18-08-2008 - 01:49

Я бы не называл это корнями. Если Господь выбрал евреев первыми, это не значит что от них пошли корни Христинаства. Да, евреи его подвели, но религия пошла не через них, а через Господа.

Согласна, но это в другом конитексте обсуждать надо. Богословском, а не истории религий. И я готова это обсуждать, но наверное не в этой теме.

Историческая же параллель очевидна. Ветхий завет практически полностью основан иудаистических текстах. Не надо только путать современный талмудический иудаизм и то, который существовал до пришествия Спасителя. Не буду сейчас об этом, увязнем.

А у меня вообще было сказано было в плане трактовки понятия "семитский". Это вообще не религиозный вопрос. Семитскими называют большую группу дальнеродственных наций (или уж этосов, если "наций" не нравится), которые по Библии произошли от первого сына Ноя, Сима.

Хотя, за что мне в вину поставили "семитская нация", так и не поняла.


Это сообщение отредактировал Lilith+ - 18-08-2008 - 02:36

ну с Богословской точки зрения можно поразмышлять в данном контексте о том как соотноситься град божий и град земной да и как возникают города, а затем и государства с позиции христианской доктрины. Вспомните как учит патерналистика в трудах отцов церкви: вкусив запретный плод человек потерял рай, т.е. абсолют, который на земле как ни старайся не построишь, посему законы человеческие(читай государство и право) не придумать лучше, и на земле рай не построить, но стремиться надо и страх Божий иметь. Так что об идеалах земного построения христианского общества можно говорить в данном случае.

Рай на земле не построить)) ведь на земле присутствует враг)) а какой же враг в раю? Я воспринимаю наш мир, как поле битвы между добром и злом за души человеческие. И "запретный плод" это всего лишь одно из орудий так называемого зла в этой битве.

Так не о личном восприятии ж в топе речь, оно сугубо индивидуально и интимно в таком вопросе. Речь о том как появилась концепция третьего Рима ,её Богословское прочтение. Тут я с Лилит согласен.

Я попробую повторить другими словами.
Моя реплика касалась ислючительно негативной реакции на формулировку "семитские корни христиантсва".
Я настаиваю, что правильно была бы обсуждать "иудаистические корни христиансва", поскольку в исходной форме смешиваются нация (этносы) и релиоии. Далее, мне возразили, что таких корней нет. На что я и ответила, что в богословском аспекте такое уак минимум может быть принято к обсуждению. Но никак не с точки зрения исторической. Этим практически исчерпывается всё, чего я успела коснуться в этой теме.