Наука и религия

Lady Mechanika дата: 14-06-2011 - 08:48 [ i ]

Спонсор форума Репутация: 1136 Статус: Reinkarnation von Dr. Frankenstein Свободна

QUOTE (alim @ 14.06.2011 - время: 07:13) Дорогая Nancy! Весьма признателен Вам за столь подробное и убедительное подтверждение моей мысли! Не стоит благодарности. QUOTE QUOTE Для кого грех, а для кого и благо и компромисса тут быть не может! Я не знаю о чем Вы, но я имела в виду первородный грех. Не случись его и не было бы человечества, слонялись бы две божьи "игрушки" по эдемскому саду вечно. QUOTE И бог то у Вас какой-то другой - некий сверхразум! Да нет у меня никакого бога, это так фантастическое предположение. QUOTE И Вы уж простите меня, но как раз такие воззрения я не могу охарактеризовать иначе, как мракобесие. С позиции христианского ортодокса, по другому и быть не может. QUOTE Все-таки этот форум называется "христианство", и я позволю себе процитировать один из догматов Православной Церкви:  QUOTE Природа Бога - совершенно невещественная, непричастная ни малейшей сложности, простая.

dedO'K дата: 14-06-2011 - 08:57 [ i ]

Акула пера Репутация: 946 Статус: Давай пообщаемся! Женат

Я говорил не о достоверности или недостоверности опытов Ермаковой. И не о чистоте или нечистоте эксперимента. А о том, что производство и использование сои- уже РЕАЛЬНОСТЬ. Но такие исследования НЕ ПРОВОДИЛИСЬ и однозначного вывода НЕТ. Если я расскажу вам о всех степенях контроля за нами, когда бригадой работали в нефте-газовой промышленности, в том числе и в бардачные 80е- 90е, как лишали сертификатов, допусков и клейм сварщиков, допускавших брак, как переваривали заново стыки и меняли трубы, как решили автоматические и электронные средства контроля страховать по старинке, бригадами-контролёрами и ручными задвижками, отказавшись от полной автоматизации, тоже скажете- ретрограды или мракобесы? Но не исключена любая случайность, а любая случайность- потенциальный Бхопал.

Lady Mechanika дата: 14-06-2011 - 09:38 [ i ]

Спонсор форума Репутация: 1136 Статус: Reinkarnation von Dr. Frankenstein Свободна

QUOTE (dedO'K @ 14.06.2011 - время: 08:57) Я говорил не о достоверности или недостоверности опытов Ермаковой. И не о чистоте или нечистоте эксперимента. А о том, что производство и использование сои- уже РЕАЛЬНОСТЬ. Но такие исследования НЕ ПРОВОДИЛИСЬ и однозначного вывода НЕТ. А я, как профильный специалист, говорю Вам, что были проведены полно объемные исследования по биобезопасности ГМ сои, в ходе которых установлена полная безопасность продукта. Весь этот шум подняли противники биотехнологий. Кто, зачем и почему - отдельная история и не по теме топика. QUOTE Но не исключена любая случайность, а любая случайность- потенциальный Бхопал. От случайностей 100% гарантии нет. Но это не повод нагнетать паническую истерию в процесс внедрения технологий. QUOTE Бхопал А не старовата страшилка?

dedO'K дата: 14-06-2011 - 10:11 [ i ]

Акула пера Репутация: 946 Статус: Давай пообщаемся! Женат

Пережив не одну аварийную ситуацию на Тенгизе и не только, могу точно сказать: нет, не старовата. По прежнему актуальна. И если исследования проведены в полном объёме, зачем принимать к рассмотрению чьи то спорные результаты, а не предъявить в противовес свои, неоспоримые? Наука всегда будет стремиться в незнаемое, для того она и наука. Но наука безопасна, пока она на стадии теории и эксперимента. А вот учёные- народ азартный, им подавай результаты трудов, в виде применения благодарным человечеством. Вот тут и начинаются самые игры с плясками, вроде введения системы ТУ наравне с ГОСТ.

Реланиум дата: 14-06-2011 - 10:50 [ i ]

Акула пера Репутация: 1691 Статус: люби свою мамку ПРОДАКШН Женат

QUOTE (Oleg65 @ 13.06.2011 - время: 20:25) Главная проблема ,как раз и стоит в том, что религии утрачивают исторически сложившиеся цели и задачи и их замещает наука. Нет такой проблемы, она только у Вас в голове. Вы что серьезно предлагаете науке начать изучать Бога? Если так, то Вы, во-первых, сводите Бога к явлению природы, во-вторых, нарушаете методологию науки. Наука не занимается Богом, и никогда не будет им заниматься, иначе это будет уже не наука. QUOTE Реальная угроза заменить молебен о дожде умением науки влиять на погоду, как раз и вызывает неприятие и порой даже озлобленность со стороны религий к науке.А не наоборот)))) А вот, если эффекты молебнов будут очевидны, то наука всерьез обратит на это внимание... Опять 25. Молитва - это не запрос Господу о благах "здесь и сейчас", Вы же с завидным упорством к этому возвращаетесь. Олег, переосмыслите, наконец, значение молитвы. Это сообщение отредактировал Реланиум - 14-06-2011 - 11:01

Oleg65 дата: 14-06-2011 - 15:42 [ i ]

Грандмастер Репутация: 359 Статус: Отец у лжи один.Матерей много.... Свободен

QUOTE (Реланиум @ 14.06.2011 - время: 10:50) QUOTE (Oleg65 @ 13.06.2011 - время: 20:25) Главная проблема ,как раз и стоит в том, что религии утрачивают исторически сложившиеся цели и задачи и их замещает наука. Нет такой проблемы, она только у Вас в голове. Вы что серьезно предлагаете науке начать изучать Бога? Если так, то Вы, во-первых, сводите Бога к явлению природы, во-вторых, нарушаете методологию науки. Наука не занимается Богом, и никогда не будет им заниматься, иначе это будет уже не наука. Да не о Боге мы тут говорим.Уже Нике ответ об этом писал.О религиях и науке.И их возможном взаимодействии. Вы же вроде тему читаете и ничего не видите?И гуманизм противоречит христианству, и наука сверхопасна.Правда или нет уже не столь важно.Ощущение попытки демонизировать, а не выяснить)))) И где Вы у меня заметили противоречия между Богом и наукой?Мне наука позволяет узнать лучше законы Бога.И даже не занимаясь непосредственно Его личностью делает гораздо больше, чем религиозные склоки и разные трактовки одного и того же в угоду лукавому и земному... И в этом тоже принципиальное отличие от науки.Научные склоки ведут к истине, а религиозные отдаляют. Теология для меня наукой называется номинально, так как преимущественно занята "лысенковщиной" и обоснованием того, что придумано людьми.И очень симтоматично, что за всё время развития темы теологию никто и не вспомнил, как науку, которая может быть смычкой религии и науки.Очевидно, что не может, так как не наука))) Это сообщение отредактировал Oleg65 - 14-06-2011 - 15:43

Oleg65 дата: 14-06-2011 - 15:53 [ i ]

Грандмастер Репутация: 359 Статус: Отец у лжи один.Матерей много.... Свободен

QUOTE (dedO'K @ 14.06.2011 - время: 10:11) Вот тут и начинаются самые игры с плясками, вроде введения системы ТУ наравне с ГОСТ. И снова неправда.Это не научная, а коммерческая хитрость.Так выгодней, например, сливочное масло подменить пальмовым, а мясо соей.Это "наука" технологов разных производств.Поэтому и солода в нашей стране для пива только на 1 бутылку из десяти.Остальное технологическкое ТУ с заменой природных ингридиентов спиртом.С точностью да наоборот.Как раз наука и кричит о преступности происходящего.Не спивался народ русский так от пива в прошлом.А теперь спивается...И причина, как раз в ТУ.Да и в самогончик добавлять табачка и демидрольчика - сначала было изобретением бабушек-самогонщиц, "научных" деревенских "коммерсантов".И в церковь они почаще ученых бегали))))

dedO'K дата: 14-06-2011 - 20:16 [ i ]
Акула пера Репутация: 946 Статус: Давай пообщаемся! Женат	Вот только не надо за бабушек, нашли крайних! Индустрия питания, тесно сотрудничающая с медициной, ветеринарией, биологией, агрохимией, биохимией и... бабушки! Кстати, а чего это вы призвали всю науку мазу держать за нечистоплотных учёных, продавших ту же науку за 30 сребренников? И их же оправдываете стараниями учёных честных и добросовестных, объединяя всех в одну "науку".

Oleg65 дата: 14-06-2011 - 20:45 [ i ]

Грандмастер Репутация: 359 Статус: Отец у лжи один.Матерей много.... Свободен

QUOTE (dedO'K @ 14.06.2011 - время: 20:16) Вот только не надо за бабушек, нашли крайних! Индустрия питания, тесно сотрудничающая с медициной, ветеринарией, биологией, агрохимией, биохимией и... бабушки! Кстати, а чего это вы призвали всю науку мазу держать за нечистоплотных учёных, продавших ту же науку за 30 сребренников? И их же оправдываете стараниями учёных честных и добросовестных, объединяя всех в одну "науку". Странно поняли .Я как раз и разделил деятелей науки и деятелей "науки".Любое научное открытие нейтрально.Вопросы возникают с момента использования этих достижений.Наука дала нам телевизор.А вот порнухой и бесконечной попсой для пипла загружают телевизор уже не ученые....Талантливые и не очень менеджеры. Кстати, очень многие, включая и многих православных, считают патриарха Кирилла талантливым менеджером.В его руках великое учение...Хватит ли у патриарха на всех настоящего "солода" или заменит "ароматизаторами"?Сигналы из православной среды идут очень разные и часто настораживающие....Так что, не дай Бог, придется отделять не только в науке, а и в религиях служителей Бога и служителей "бога", тогда и понятней будет, как наука от "науки" отличается....

dedO'K дата: 14-06-2011 - 22:21 [ i ]
Акула пера Репутация: 946 Статус: Давай пообщаемся! Женат	В том то и дело, что "наука" и "церковь"- вещи бесполезные и не страшные, поскольку ни знания ни понимания в них нет. Ну, максимум, на бабло разведут. Иное дело- нечистоплотные, недобросовестные люди, а, тем более, энергичные и азартно стремящиеся к знаниям природы и пониманию человеческой души и их практическому применению в своих корыстных целях. Вот где опасность так опасность.

Oleg65 дата: 14-06-2011 - 22:46 [ i ]

Грандмастер Репутация: 359 Статус: Отец у лжи один.Матерей много.... Свободен

QUOTE (dedO'K @ 14.06.2011 - время: 22:21) В том то и дело, что "наука" и "церковь"- вещи бесполезные и не страшные, поскольку ни знания ни понимания в них нет. Ну, максимум, на бабло разведут. Иное дело- нечистоплотные, недобросовестные люди, а, тем более, энергичные и азартно стремящиеся к знаниям природы и пониманию человеческой души и их практическому применению в своих корыстных целях. Вот где опасность так опасность. Совершенно с Вами согласен.Какой-нибудь "инженер Гарин" влезет в генную инженерию и его "лазер" окажется кошмарней того, каким его описал Толстой))))Впрочем, что-то аналогичное, на мой взгляд, и сделали при императоре Константине с христианством....

dedO'K дата: 14-06-2011 - 22:53 [ i ]
Акула пера Репутация: 946 Статус: Давай пообщаемся! Женат	Пытались сделать. Но ересиархов остановили и не дали сделать своё чёрное дело.

Matitiah дата: 15-06-2011 - 11:32 [ i ]

Мастер Репутация: 64 Статус: от Матфея, гл.7, ст.6. Свободен

QUOTE (Oleg65 @ 14.06.2011 - время: 20:45) Странно поняли .Я как раз и разделил деятелей науки и деятелей "науки".Любое научное открытие нейтрально.Вопросы возникают с момента использования этих достижений.Наука дала нам телевизор.А вот порнухой и бесконечной попсой для пипла загружают телевизор уже не ученые....Талантливые и не очень менеджеры. Не совсем так, Олег. Точнее, совсем не так. Например, в свете развития биотехнологий проблема соотношения свободного научного поиска и моральной ответственности ученого встала особенно остро, недаром этика науки приобрела в наши дни статус отдельной сферы исследований, переживает настоящий бум. Ведется активная полемика, причем не только в смежных областях (философия, социология и тп), но и непосредственно внутри научного сообщества. Собственно, постулат о "нейтральности открытия" впервые пошатнули сами ученые. Забей в яндексе "Мораторий Берга", если хочешь подробностей. Вкратце, "В 70-е годы XX века ученые впервые объявили мораторий на опасные исследования. В связи с результатами и перспективами биомедицинских и генетических исследований группа молекулярных биологов и генетиков во главе с П.Бергом (США) добровольно объявили мораторий на такие эксперименты в области генной инженерии, которые могут представлять опасность для генетической конституции живущих ныне организмов. Тогда впервые ученые по собственной инициативе решили приостановить исследования, сулившие им большие успехи. Социальная ответственность ученых стала органической составляющей научной деятельности, ощутимо влияющей на проблематику и направления исследований". Так что прецендент, как говорится, создан, а значит, есть, что обсуждать вне контекста "святая наука vs хапуги и мракобесы")

alim дата: 15-06-2011 - 12:42 [ i ]

Мастер Репутация: 263 Статус: Давай пообщаемся! Свободен

Не надо путать, здесь речь идет об опасности именно экспериментов, т.е. об опасности применения определенных научных технологий, и соответственно об ответственности за бездумное применение таких технологий. Но это не означает опасности самой науки, как таковой, т.е. деятельности направленной на получение новых знаний. Научное открытие, как достижение нового знания, действительно нейтрально, но это конечно не значит, что благая цель оправдывает любые средства

Lady Mechanika дата: 15-06-2011 - 12:46 [ i ]

Спонсор форума Репутация: 1136 Статус: Reinkarnation von Dr. Frankenstein Свободна

QUOTE Так что прецедент, как говорится, создан, а значит, есть, что обсуждать вне контекста "святая наука vs хапуги и мракобесы") Конечно есть что обсуждать. К примеру, наш российский законопроект «О биомедицинских клеточных технологиях». По своей узколобости его можно приравнять к сталинскому запрету на "кибернетику", в последствии приведшего к фатальному отставанию страны в области компьютерных технологий.

Lady Mechanika дата: 15-06-2011 - 12:51 [ i ]
Спонсор форума Репутация: 1136 Статус: Reinkarnation von Dr. Frankenstein Свободна	QUOTE Не надо путать, здесь речь идет об опасности именно экспериментов, т.е. об опасности применения определенных научных технологий, и соответственно об ответственности за бездумное применение таких технологий. Не путайте эксперимент, проводимый а лабораторных, контролируемых условиях и применение(внедрение в практику, производство и тд.)

Реланиум дата: 15-06-2011 - 13:14 [ i ]

Акула пера Репутация: 1691 Статус: люби свою мамку ПРОДАКШН Женат

QUOTE (Oleg65 @ 14.06.2011 - время: 15:42) Да не о Боге мы тут говорим. Мы об этом говорили выше. Религия нужна, чтобы описать взаимоотношения Бога и человека. Как хорошо здесь написал flast11 "Суть, цель, смысл, основное содержание и назначение религии - непосредственное переживание Бога". Ни одна область науки не скажет Вам, что Бог есть Любовь, а человеческая жизнь - бесценна. Перед Вами первый же пример - это история науки, на протяжении которой процветает упорное заблуждение, что наука опровергает религию; те же ученые-атеисты, занимающиеся наукой и уверенные, что Бога не существует. Я повторюсь, у религии и науки - разные цели! Одна занимается Богом, другая - описанием объективного мира. Единственное, где они противостоят друг другу, это в ответе на основной вопрос философии, что лежит в начале мира. QUOTE Научные склоки ведут к истине, а религиозные отдаляют. Для меня это утверждение абсолютно голословно: наличие других религий вовсе не отдаляет меня от Бога, я верен своей религии, и наличие других только помогает мне понять всю глубину своей, понять глубину тех отношений Бога и человека, о которых рассказывает моя религия.

Matitiah дата: 15-06-2011 - 14:19 [ i ]

Мастер Репутация: 64 Статус: от Матфея, гл.7, ст.6. Свободен

QUOTE (alim @ 15.06.2011 - время: 12:42) Не надо путать, здесь речь идет об опасности именно  экспериментов, т.е. об опасности применения определенных научных технологий, и соответственно об ответственности за бездумное применение таких технологий. Но это не означает опасности самой науки, как таковой, т.е. деятельности направленной на получение новых знаний. Научное открытие, как достижение нового знания, действительно нейтрально, но это конечно не значит, что благая цель оправдывает любые средства Сразу оговорюсь, что ценность и значение науки я не оспариваю и ничуть не принижаю, но, по-моему, тема для разговора есть. Позволю себе еще одну цитату: "....С помощью рестриктаз и сшивающих ДНК ферментов операции на генах стали обычным делом. Не удивительно поэтому, что в 1973 г. у П.Берга из Станфорда созрела идей эксперимента по переносу ракового гена в кишечную, палочку. Эта идея взволновала Поллака, который и позвонил Бергу, чтобы выразить свои сомнения в необходимости такого опасного эксперимента и его правомочности. Дело в том, что ген ракового вируса СВ-40 предполагалось перенести с плазмидой в клетки кишечной палочки, которая обитает в кишечнике всех людей. Не заложим ли мы бомбу с часовым механизмом под все человечество, спрашивал Поллак. Где гарантия, что такая "переделанная" бактерия не вырвется из лабораторий и не заразит все человечество, породив вселенскую опасность неудержимой эпидемии рака? Опасения были весьма оправданны. Тогда никто еще не знал, что такое гены раковых вирусов и какое отношение к генезу раковых опухолей у человека они имеют. Перенос гена в широкораспространенную кишечную палочку действительно мог создать непредсказуемую опасность. Поллак вспоминал потом: "Я поставил Берга в затруднительное положение, поскольку он честный человек и сразу не нашелся, что ответить. Под воздействием нашего разговора он отказался от задуманного эксперимента. Более, того, вскоре он призвал и других ученых добровольно отказаться или воздержаться от проведения подобных экспериментов с "рекомбинантными" ДНК до выяснения всех обстоятельств, связанных с обеспечением безопасности проводимых опытов..." (Рекомбинантными ДНК в то время называли ДНК, составленные из генов разных организмов, как бы скомбинированных, где часть ДНК взята, например, от вируса, а другая — от кишечной палочки.) В июле 1974 г, группа Берга опубликовала в американском научном журнале "Сайенс" открытое письмо, призывающее биологов не проводить рискованных экспериментов, что может привести, помимо всего прочего, к появлению бактерий с повышенной устойчивостью к антибиотикам...." Как видите, речь о сознательном самоограничении. То, что легко читается между строк это ситуация этического выбора, в которой оказались конкретные представители науки и, соответственно, мера и степень личной ответственности ученых, без учета каких-либо внешних факторов, как то неблаговидное использование их открытий другими и проч. И тут же встает вопрос, с чем соотноситься при принятии подобных решений? Кстати, выступление группы Берга было встречено в научном мире далеко неоднозначно, в т.ч. расценено многими видными учеными как покушение на свободу научного поиска. Не менее показательный аспект. В любом случае, мир усложняется, возрастают потенциальные риски. И наука не застрахована от грани, за которой представляет опасность сама по себе. Игнорирование этого обстоятельства может обернуться прежде всего против самой науки. Представьте, что будет, если в результате какой-то лабораторной "утечки" пострадает громадная масса людей, думаю, реакция будет такова, что откат к средневековью не заставит себя ждать. Я вполне понимаю желание обезопасить науку от такого рода сомнений, продиктованное необходимостью двигать человечество вперед, но как соблюсти при этом разумный баланс, ныне широко обсуждаемый вопрос. Это сообщение отредактировал Matitiah - 15-06-2011 - 14:20

Oleg65 дата: 15-06-2011 - 16:06 [ i ]

Грандмастер Репутация: 359 Статус: Отец у лжи один.Матерей много.... Свободен

QUOTE (Matitiah @ 15.06.2011 - время: 14:19) В любом случае, мир усложняется, возрастают потенциальные риски. И наука не застрахована от грани, за которой представляет опасность сама по себе. Игнорирование этого обстоятельства может обернуться прежде всего против самой науки. Представьте, что будет, если в результате какой-то лабораторной "утечки" пострадает громадная масса людей, думаю, реакция будет такова, что откат к средневековью не заставит себя ждать. Я вполне понимаю желание обезопасить науку от такого рода сомнений, продиктованное необходимостью двигать человечество вперед, но как соблюсти при этом разумный баланс, ныне широко обсуждаемый вопрос. Очень настораживает "широко обсуждаемый".Перельмана мы уже обсудили.При том, что его работу могут понять несколько сот людей.Теперь широко обсуждаем генетику и трансплантологию.А в ядерную энергетику не плюнул только ленивый.Хоть и безопасней она добытого родине угля...Тут возникает несколько иная проблема.Научные разработки и эксперименты давно уже имеют имеют многократные и дублируемые степени защиты.А вот на этапе их производственного(коммерческого) использования возникает желание бизнеса поэкономить.Фукусима мне в подтверждение))) В любом движение есть риск.И думать о его минимизации надо. Не останавливать движения, а думать о безопасности.И ограничивать иногда скорость.Я приведенные Вами примеры именно так и понял.Еще не время очень многого в нашей жизни.Гораздо опасней стагнация и консервация.И пример религий - тому подтверждение.Их консервативный и догматический характер становится губительным для самих религий.Они не успевают и не отвечают скорости развития общества идущего за наукой.То есть в эпоху наших скоростей развития излишний консерватизм религий приобретает НЕЗДОРОВЫЙ для них характер.Но и тут проблемы религий в основном в их же науке - теологии.Сегодня место религий меняется и является во-многом непонятным.То патриарх об олимпиаде молебны устраивает, то о дожде.То, вдруг, рассуждает об образовании , клонировании или обустройстве армии...Раньше всё это было несомненно функцией части государственной машины, которой были религии.А сейчас это выглядит, как попытка прикрутить ручной привод к космической станции.Есть желание религий влиять и участвовать, но на старых устаревших условиях и по старым правилам.И это угроза не только религиям, а и обществу...Мы без религий(идеологий) не жили.И какую угрозу представляет такое радикальное ослабление консервативного крыла общества - загадка пострашней рисков от научных исследований.Нарушен баланс в обществе.Уже очевидно, что религии ослабевают и уходят из зон реальногго влияния.Идет светский гуманизм.А вот хватит ли у него "степеней " защиты - большой научный и философский вопрос.

Matitiah дата: 15-06-2011 - 20:35 [ i ]

Мастер Репутация: 64 Статус: от Матфея, гл.7, ст.6. Свободен

2Oleg65 QUOTE Очень настораживает "широко обсуждаемый".Перельмана мы уже обсудили.При том, что его работу могут понять несколько сот людей.Теперь широко обсуждаем генетику и трансплантологию.А в ядерную энергетику не плюнул только ленивый.Хоть и безопасней она добытого родине угля... Напрасно настораживает. Наука среди прочего социальный институт, а отнюдь не сферический конь в вакууме)). Со всеми вытекающими из. Конечно, популистские демарши contra это печалька, но что поделать, издержки демократии. Замечу, что критики религии также зачастую не блещут компетентностью. Это лишь вопрос актуальных приоритетов. Если "руки прочь от науки" на современном этапе пафос со знаком плюс, то "руки прочь от религии" воспринимается не иначе, как мракобесие)Можно только порадоваться за соответствующий статус первой, о второй я лучше промолчу. Да, согласен, уровень обсуждения бывает разным, но уж больно не нов посыл)) QUOTE Тут возникает несколько иная проблема.Научные разработки и эксперименты давно уже имеют имеют многократные и дублируемые  степени защиты.А вот на этапе их производственного(коммерческого) использования возникает желание бизнеса поэкономить.Фукусима мне в подтверждение))) Указанный риск, безусловно, весомей и очевидней. А вот по поводу степеней остается только верить, стопроцентной гарантии никто не дает. Иначе не было бы моратория Берга и тому подобных эпизодов. А ведь есть еще секретные лаборатории и закрытые институты, чем там, к примеру, готовы рискнуть ради наращивания "оборонного потенциала страны", остается только догадываться. И заметь, никого не спросив) Современная наука опутана и обвешана гроздьями финансовых и политических интересов. Демонизировать тут не стоит,однако идеализировать- легкомысленно. QUOTE В любом движение есть риск.И думать о его минимизации надо. Не останавливать движения, а думать о безопасности.И ограничивать иногда скорость.Я приведенные Вами примеры именно так и понял.Еще не время очень многого в нашей жизни.Гораздо опасней стагнация и консервация. А вот сторонники бескомпромиссной свободы научного поиска по поводу "ограничивать скорость" и т.п. сейчас уже напряглись) В этом-то и суть. В отсутствии реальных авторитетов, как говорится, а судьи кто? Кто будет решать, время или не время? Как и каким образом ограничивать? В общем, не паханное поле. И проблемы здесь, судя по всему, будут только усугубляться. QUOTE Гораздо опасней стагнация и консервация.И пример религий - тому подтверждение.Их консервативный и догматический характер становится губительным для самих религий.Они не успевают и не отвечают скорости развития общества идущего за наукой.То есть в эпоху наших скоростей развития излишний консерватизм религий приобретает НЕЗДОРОВЫЙ для них характер.Но и тут проблемы религий в основном в их же науке - теологии.Сегодня место религий меняется и является во-многом непонятным.То патриарх об олимпиаде молебны устраивает, то о дожде.То, вдруг, рассуждает об образовании , клонировании или обустройстве армии...Раньше всё это было несомненно функцией части государственной машины, которой были религии.А сейчас это выглядит, как попытка прикрутить ручной привод к космической станции.Есть желание религий влиять и участвовать, но на старых устаревших условиях и по старым правилам.И это угроза не только религиям, а и обществу...Мы без религий(идеологий) не жили.И какую угрозу представляет такое радикальное ослабление консервативного крыла общества - загадка пострашней рисков от научных исследований.Нарушен баланс в обществе.Уже очевидно, что религии ослабевают и уходят из зон реальногго влияния.Идет светский гуманизм.А вот хватит ли у него "степеней " защиты - большой научный и философский вопрос. Уф) Что конкретно ты хочешь и ждешь от носителей религий? Каких изменений? Давай программно, по пунктам. На Западе, т.н. называемые "либеральные" Церкви, к примеру, признали нормой однополые отношения, многие, номинально к таковым не относящиеся, "под давлением общественного мнения" весьма близки к повторению либерального сценария, также во многих Церквях всерьез обсуждается возможность рукоположения гомосексуалов в священники, в Шотландии и проч. это уже не проблема. Зачет? Что еще? Сменить авторитет Св. Отцов на авторитет современных ученых? "Ответ на вопрос, нужен ли Вселенной Создатель, - нет, не нужен. Большой взрыв, который привел к появлению известного науке современного мира, не требует "божественной руки". Он представляет собой неизбежные последствия физических законов". Это не кто-нибудь, а С. Хокинг, можно сказать, "голос" современной науки) Чем еще должны пожертвовать древнейшие Церкви и паства, чтобы понравиться современному миру и снискать наконец снисходительное одобрение либералов? Отказаться от Символа Веры? Выкинуть на свалку истории свои догмы? Да вся литургика Церкви, вся молитвенная жизнь христианина построена на них и здесь отменить значит уничтожить, никак иначе. Повиниться за свою отсталость и косность, выкатить на продажу храмы, кресты, иконы и прочую церковную утварь, дабы накормить голодных, и уехать на ПМЖ в тайгу? Признать себя, наконец, просто напросто психически нездоровыми и попросить науку об излечении?)) Короче, не понимаю я, чего ж тебе надобно, старче)) Это сообщение отредактировал Matitiah - 15-06-2011 - 21:26

Victor665 дата: 19-06-2011 - 00:56 [ i ]

Акула пера Репутация: 638 Статус: пофиг все "мнения", ценю только аргумент Женат

QUOTE (Nika-hl @ 13.06.2011 - время: 20:41) Тема интереснаая и спорная.) Бог есть Истина. В утверждении "Бог существует" сказуемое (предикат) означает то же, что подлежащее. Существование Бога очевидно. Еще Спиноза писал: "Сказать, что Бог не существует можно только тогда, когда сущность Бога не включает существования. Это абсурд. Поэтому Бог существует по необходимости, что нужно было продемонстрировать." Вы можете сказать, что хотя существует понятие "квадратный круг", на самом деле его не бывает, потому. что это было бы противоречием. Но к Богу это неприменимо. Что помешало бы ему существовать? какой веселый пост )) 1) какой "Бог" из многочисленных богов есть "истина"? Вы про какую именно секту или конфессию говорите? Или вы про абстрактного не имеющего определения "непойми кого" говорите? 2) Существование какого из многочисленных "богов" для вас очевидно, а какие секты и конфессии вы объявляете лживыми? 3) у Спинозы нет определения "бога", и значит нет и быть не может никакой логической аргументации. Подобные методы общения называются софистикой Впрочем писать про такое в теме о взаимоотношении религии и науки весьма показательно )) 4) противоречие применимо хоть к кому- и если "бог" описан противоречиво (не сам противоречив- а описывается в религиозных текстах противоречиво!) то это значит имеется ложное утверждение. И значит на самом деле такого противоречиво описанного бога не существует. 5) даже если существует непонятно какой "бог" то религии в современных светских государствах все равно по сути утверждений которые в них имеются- входят в противоречие с Научным Методом познания мира. И противоречия между догматичным религиозным подходом и научным подходом- абсолютно неразрешимы. Никогда за всю историю существования науки ни один ученый ни в одной научной теории не пользовался и не будет пользоваться ни понятием типа "бог" ни какими-либо "авторитетными" догматами из религиозных текстов.

Реланиум дата: 19-06-2011 - 12:28 [ i ]
Акула пера Репутация: 1691 Статус: люби свою мамку ПРОДАКШН Женат	Разговор про светский гуманизм и христианство выделил в отдельную тему: http://www.sxn.io/index.php?showtopic=314494

bpv-21 дата: 17-09-2011 - 00:58 [ i ]

Специалист Репутация: 58 Статус: Это?А это уж извините! Женат

QUOTE (Реланиум @ 14.06.2011 - время: 10:50) Вы что серьезно предлагаете науке начать изучать Бога? Если так, то Вы, во-первых, сводите Бога к явлению природы, во-вторых, нарушаете методологию науки. Наука не занимается Богом, и никогда не будет им заниматься, иначе это будет уже не наука. А,разве наука не изучает Бога?Научный мир проник во все и всё,и это начало глубочайшего изучения всевышнего.Разве военные учёные не лезут в дела Его?,создавая оружие,а медики?,археологи,историки...ещё?

bpv-21 дата: 17-09-2011 - 01:05 [ i ]

Специалист Репутация: 58 Статус: Это?А это уж извините! Женат

QUOTE (Реланиум @ 15.06.2011 - время: 13:14) Ни одна область науки не скажет Вам, что Бог есть Любовь, а человеческая жизнь - бесценна. Перед Вами первый же пример - это история науки, на протяжении которой процветает упорное заблуждение, что наука опровергает религию; те же ученые-атеисты, занимающиеся наукой и уверенные, что Бога не существует. Я повторюсь, у религии и науки - разные цели! Одна занимается Богом, другая - описанием объективного мира. Учёные фашисткой германии«ананербе»,вплотную занимались всем,что связано с Богом.

Ардарик дата: 17-09-2011 - 01:09 [ i ]
Акула пера Репутация: 1585 Статус: Был бы человек. А статья нарисуются. Свободен	QUOTE (bpv-21 @ 17.09.2011 - время: 01:05) Учёные фашисткой германии«ананербе»,вплотную занимались всем,что связано с Богом. Ошибаетесь.Они занимались мистикой и легендами.