ValentinaValentine | |||
|
Спасением души занимается отрасль медицины - психиатрия, опирающаяся на науку психологию. Конечно она спасает не фантастические бессмертные души от ада, а психическое здоровье живого человека. Это сообщение отредактировал ValentinaValentine - 19-03-2012 - 04:00 |
|
Есть форум Наука и философия Данный вопрос можно обсудить там. На форуме ХРИСТИАНСТВО мы обсуждаем религию. Внимательно читаем Правила нашего форума: http://www.sxn.io/index.php?showtopic...dpost&p=7626714 и пишем согласно Правил.
Это сообщение отредактировал Nika-hl - 19-03-2012 - 06:01 |
Oleg65 | |||||||
|
Дорогая ValentinaValentine!Очень серьёзный пост.Понимаю, что мысли в нём сжаты до предела.Иначе из него выйдет с десяток очень интересных и злободневных тем. Но несколько узловых моментов хочу отметить.Животная мораль, как раз БЕСЧЕЛОВЕЧНА.И вочеловечивая эту достаточно циничную и расчётливую животную мораль человек(или Бог - это кому как) создал мораль религиозную.С религии началась мораль.И не только в христианстве, а намного раньше.То есть мы идем между молотом и наковольней морали животной и религиозной.Наука ,кстати, тоже во многом вышла из религии.И стала во многих вопросах антогонистом.Не только в классическом примеры борьбы за представление о плоской или круглой земле.Но и добра и зла.Наука оперирует несколько иными понятиями : польза и вред.И вот на пересечении этих понятий и возникают противоречия.Для науки и общества необходимо развитие клонирования.Это полезно для здоровья))))А вот мораль, выросшая из религий ставит на этом ограничения и запреты.Хорошо или плохо это?Для моих личных взглядов - плохо.Но консерватизм обществу нужен.Так что для общества"газ" в науке нуждается в религиозном "тормозе".
Психиатрия и психология, действительно занимается лечением того, что наукой пока не признано.Психо и переводится, как душа.Но выросли они тоже из религий.И пока пользуются старыми практиками.Большого скачка в этом нет.Поэтому психиатрития и психология достаточно серьезно занимаются изучением религиозных практик и их воздействием на человека.Тем не менее прорыв уже близок.И он в новомодной генетике...Именно там часто находятся ответы про наследственные грехи - тягу к клептомании, насилию, агрессии и т.д.Ну и неврологию тоже сюда можно добавить.Смежная дисциплина, изучающая к каким изменениям в психологии человека приводит изменения в деятельности нейронов некоторых участков мозга.Мы уходим от попа со свечкой и его практик.Но не стоит выбрасывать его опыт.Он нам еще пригодится.Дай Бог только, чтобы во благо, а не зомбирование народов))) |
dedO'K | |||||
|
Почему, когда говорят о Христианстве, всегда говорят о верующих либо о Церкви, собрании верующих во Христе? Но почему, когда говорят о науке, всегда говорят о некоей абстрактной науке, а не о нравственности учёных и последствиях её влияния на людей, доверившихся конкретным "жрецам науки"? |
Oleg65 | |||||||
|
Классный вопрос.Сразу для трёх разделов форума.Наука и философия,психология и атеизм.... |
1NN | |||||
|
Простите, но там у вас просто голословное утвеждение. Не хотите ли подкрепить его доказательствами? |
ValentinaValentine | |||||||
|
В процитированном Вами посте о верующих и церкви не упоминается. Наука же упомянута не абстрактная, а вполне конкретная - психология. У Ники упомянута религия, но не верующие и не Церковь. В предыдущем моём посте тоже не говорится о верующих и Церкви, но об отношении религии и науки к морали, о том, что мораль есть не мораль вообще, а бывает разная. Можно вспомнить и моральный кодекс строителя коммунизма, и законы шариата, которые тоже можно рассматривать, как моральный кодекс, и сатанизм. Можно проследить сходство и различие этих моралей. Церковь я понимаю не как собрание верующих, типа толпы, а как религиозную организацию со своей структурой, иерархией, в которой ведущая роль за священниками, среди которых есть и неверующие лицемеры, подобно научной организации Академии наук, имеющей свои институты, где у учёных имеются учёные степени, должности, может и не всегда заслуженные... А о нравственности учёных, как и священников, тоже можно поговорить, но лучше в др. теме |
ValentinaValentine | |||||||||
|
Да. Ужалась. Ведь тяжело читать простыни.
|
лошкин | |||||
|
А спасение души, это не сверхъестественная вещь? |
*_CAHEK_* | |||||||
|
Либо круг замкнулся и вы собственными вопросами подкрепили эту мысль, либо просто мне не поверили. Чтобы доказать свое "голословное утверждение", мне пришлось сейчас полазить по интернету в поисках "Капитала", но вот что я там нашел: "Странная смерть марксизма Юлий Менцин http://nm2000.kz/news/2009-08-21-19533 Карлу Марксу в России не повезло трижды. Вначале под марксистскими лозунгами была устроена революция, имеющая к марксизму весьма отдаленное отношение. Затем учение Маркса было объявлено высшей истиной, а сам он, скептик и атеист, превращен, по сути, в икону. И, наконец, двадцать лет назад, внезапно прозрев, Маркса стали оплевывать все, кому не лень. Причем особенно старались бывшие преподаватели научного коммунизма. Труды Маркса убрали с полок библиотек и из учебных программ. Между тем, в программах западных университетов эти труды по-прежнему занимают видное место, что объясняется не «левизной» европейских и американских интеллектуалов, а тем, что, не поняв Маркса, трудно, а порой просто невозможно понять последующее развитие социологии, экономики и философии. Кроме того, многое из того, о чем писал Маркс, не устарело и может быть использовано для анализа современных экономических проблем. Попробую показать это на примере критики Марксом теоретических концепций противников забастовочного движения..."(с) "КОВАРНЫЕ ОГРЕХИ ПЕРЕВОДА http://lib.aldebaran.ru/author/marks_karl/marks_karl_kapital Сколько лет якобы цитировали Маркса: «Религия есть опиум для народа»! Между тем, в оригинале у великого теоретика предлога «для» не было! А ведь это основательно меняет суть сказанного. В 1927 году над Иверской обителью еще висел плакат: «Религия – опиум народа»… Эту формулу, полностью звучавшую как «Религия – опиум народа – она облегчает его страдания», сам Маркс взял у Новалиса. А немногим позднее чья-то ловкая рука вставила «для» в известную фразу, скорее всего, это было «делом» Сталина, который, по словам Бухарина, позволял себе редактировать Маркса». «... Исаак Бабель в 1918 году: «Маркса не поняли, капиталу нужно движение давать». Правильно, сам творец «Капитала», якобы ненавидевший капитализм, писал: «Каждый капиталист сам по себе отвратителен, но вместе взятые они являются оружием божьего дела на земле». Уродовали в переводе и Фридриха Энгельса. Известна затасканная фраза «Семья – ячейка общества». Однако в переводе пропущено весьма существенное слово – «экономическая». Точно так же «наследники марксизма» поступали и со всеми остальными текстами. К примеру, не упомню, чтобы цитировалось следующее высказывание Маркса: «Одна форма свободы обуславливает другую, как один член тела обуславливает другой… Всякий раз, когда отвергается одна форма свободы, этим самым отвергается свобода вообще – она обрекается на призрачное существование». Или: «Призрачны все остальные свободы при отсутствии свободы печати». И именно он предупреждал, что преждевременное «зряшное» отрицание частной собственности ведет к казарменному коммунизму, отрицающему человеческую личность. Но большевики пренебрегли мыслями великого учителя!..."(с) " http://www.steps-to-trade.com/nevedimov328.html Маркс изучал Британскую экономическую машину, машину производительных сил, не столько глазами философа-человека, сколько глазами философа-инженера. Он построил детальные чертежи этой машины и нашёл в её конструкциях целый ряд изъянов, приводящих к периодическим и сильнейшим сбоям-кризисам в её работе. Маркс предложил новые, исправленные чертежи такой машины. 1930-е годы показали, что чертежи Маркса действительно совершеннее и производительнее. Но вскоре среди английских «инженеров» нашёлся Кейнс, который сумел исправить главные сбои существовавшей конструкции на ходу, ничего не меняя кардинально. Уже к 1960-м годам оба варианта экономической машины исчерпали свой развитие. Из производительных сил они превратились в силы, разрушающие человека и общество. Сегодня главный вопрос в том, как вернуть людям управление маховиками этого механизма, которые уже разогнались до такой степени, что могут уничтожить всё живое. Интересно отметить, что при всех спорах о том, какая трактовка марксизма является правильной, ни Ленин, ни делавшие революцию большевики, ни оппортунисты, не были знакомы с работами Маркса 1844 года, поскольку эти работы были изданы только в 1927 году."(с) «Экономическо-философские рукописи 1844 года» К. Маркса: "Даже равенство заработной платы, как его требует Прудон, имело бы лишь тот результат, что оно превратило бы отношение нынешнего рабочего к его труду в отношение всех людей к труду. В этом случае общество мыслилось бы как абстрактный капиталист. ...Следствием же отчуждения труда является превращение человека в товар, которое тоже не зависит от формы собственности: в качестве капитала стоимость рабочего возрастает в зависимости от спроса и предложения, да и физически его существование, его жизнь рассматривались и рассматриваются как предложение товара, как это происходит с любым другим товаром."(с) Надо заметить, что Прудон был его главным оппонентом. К. Маркс о коммунизме: "Коммунизм есть лишь завершение этой зависти и этого нивелирования, исходящее из представления о некоем минимуме. У него - определенная ограниченная мера. Что такое упразднение частной собственности отнюдь не является подлинным освоением ее, видно как раз из абстрактного отрицания всего мира культуры и цивилизации, из возврата к неестественной простоте бедного, грубого и не имеющего потребностей человека, который не только не возвысился над уровнем частной собственности, но даже и не дорос еще до нее."(с) Жаль, что сборник сочинений Маркса остался у отца в России, а то бы я привел немало иронических цитат о равенстве заработной платы, которое предлагал Прудон, и о коммунизме. Но вы можете сами прочесть сочинения Маркса, тогда кстати мне не придется печатать эти простыни. Вы сами убедитесь, как атеисты умеют прислушиваться даже к своим великим учителям. Сможете проверить вывод, что верующие западные экономисты следовали его идеям прилежнее, чем неверующие адепты марксизма. А все дело в том, что верующий человек верит не исключительно "в свои силы, свой разум, свою личность"(с) Это сообщение отредактировал *_CAHEK_* - 21-03-2012 - 06:10 |
dedO'K | |||
|
Я говорю не о морали, которая может быть любой. Не сомневаюсь, что и в публичных домах есть неписанный моральный кодекс проститутки, как, впрочем, и в любой жизнеспособной банде. Как, впрочем, и в любой замкнутой корпорации. Я говорю о нравственности. О воспитании нравственности, от слова "нрав"- характер, мировоззрение. Рассмотрим "науку": это, прежде всего, люди. Люди, прошедшие специальное обучение, отобранные по способностям, владеющие некими "знаниями", причём "общепринятыми" именно в научных кругах, недоступных большинству людей. Поскольку отбор и сертификация всё более суживает круг "посвященных", и сама сертификация, скорее, определение степени приверженности тем или иным "общепринятым" теориям и готовности признать их за истину. Вобщем, это узкий круг "посвященных", спасающих, почему то, не себя, а всё остальное человечество, предоставляя ему некие продукты своей деятельности. При этом объявляя антинаучными любые попытки обосновать что то с позиций, противоречащих "общепринятым" теориям, априори, принятым за истину, пусть и "с долей вероятности". И знаете, что всё это напоминает? Институт жрецов языческих культов. Чему немало способствует программирование восприятия на абстрактные символы, например: наука, религия, народ, человек, не привязанных ни к чему... Чтобы вместо конкретных людей и их отношений к добру и злу люди видели неких безликих академиков, священников, ученых, мракобесов, торговые марки, эффективные технологии чохом, стандартно. И Христианство, возвращающее истинное видение мира людям, в этой "слаженной" системе, действительно, пятое колесо в телеге. |
1NN | |
|
Ну, Санек! Ну, у вас и логика! Я у вас спрашиваю про "атеистов", а вы мне отвечаете про "экономистов"! Какое отношение имеет религия к экономике? (А то, что коммунисты выпячивали те идеи Маркса, которые их устраивали - никто не спорит). |
Astarte | |||||
|
В себя ! В свой потенциал ! В удачу В любовь! Верить нужно а не в попа ряженого с бородой и кадилом на плече)))) |
Astarte | |||
|
Христос написал семь грехов и несколько советов как жить, прибавив к ним 10 заповедей Моисея. А Пётр пошел распространять по миру придумывая всякие небылицы и сказки, так появились сначала христианские общины, потом они объединились и их легализовали. Назвали эту религию "христианство" и понесласььььььььььььь святые всякие .. кучи молебен , новых догм и законов которых уже выдумали сами люди так христианская религия начала расширяться ,прибавляя в свои ряды всё больше сторонников которые себя называют верующими, затем силой (Огнём и мечём) и хитростью подняла себе статус и власть. Это сообщение отредактировал м@нд@ринк@ - 20-03-2012 - 18:24 |
1NN | |
|
Осторожней, Мандаринка! А то обвинят в каком-нибудь антирелигионизме!...
|
dedO'K | |||||||
|
А вы, значит, решили всех православных скопом обвинить в нарушении первой заповеди Христа, первой заповеди Моисея, Символа Веры и православной догматики? |
Реланиум | |||||||
|
Ты уходишь от ответа. "Сама вера" - это вера во что? Что это за вера такая - в непонятный "Высший разум", который то ли есть, то ли нет и вообще непонятно что? Это сообщение отредактировал Реланиум - 20-03-2012 - 18:57 |
Laura McGrough | |||
|
Т.е. вера в бога- это нечто диаметрально противоположное? Если идти от обратного, то есть от выданной характеристики "Высшего разума"- "непонятный", "то ли есть, то ли нет", "и вообще непонятно что", то Бог- понятный, точно установлено, что он есть, и ясно, что он из себя представляет? |
Реланиум | |||||
|
Да. Бог - есть Любовь. Человек должен понимать (ну или хотя бы стремиться к понимаю того), во что он верит, иначе - это просто суеверие. |
Laura McGrough | |||
|
Ну, вы тоже уходите от ответа. Опять-таки попробую оттолкнуться от вашего определения: те, кто верят в "Высший разум" или не верят даже в него, а только в то, что доказательно существует, не способны понять, что такое любовь, не способны любить в принципе? То есть все, кто не верят в бога, живут по принципу: "Грабь! Убивай!"? К тому же, в посте, на который вы отвечали, любовь была упомянута. |
Реланиум | |
|
Нет, я говорю о другом, о связи веры и религии.
|
Astarte | |||||
|
меня ни в чём не обвинят)))) так что твоё предупреждение заслуженное... я и репу тебе повысила от радости что тебя мастера за флуд - хулиганство наказали ???? по теме !!! Зачем нужна религия если есть Вера ? и зачем науку сравнивать с религией ? Реланиум
Бог есть и любовь одно и тоже но зачем молиться им? Это сообщение отредактировал м@нд@ринк@ - 20-03-2012 - 20:58 |
Спарил | |||
|
Это Христос написал?) А ничего, что заповеди и смертные грехи были написаны до его рождения? |
Astarte | |||||
|
!0 заповедей принёс Моисей евреям с горы с синай спасавшимся бегством от египетского войска они 40 лет блуждали по пустыне))) а 7 грехов написал сам христос, заповеди же появились ранее христа...до него |
ValentinaValentine | |||||
|
Мораль и нравственность - синонимы.
Нравственность (мораль)- зависит от мировоззрения, но характер - это совсем другое. Пожалуйста, не надо смешивать и подменять понятия. Наука - не учёные, а то, чем они занимаются. Научные теории не принимаются априори, а подтверждаются опытом, фактами. То, что не проверяется не может считаться научным. Научные теории обычно имеют имя автора, как теория эволюции Дарвина,...Я сама часто сомневаюсь в сообщениях, начинающихся например так:"Британские учёные установили...". Может они действительно что-то установили, но журналисты могли их и не понять, а могли и просто выдумать. |
Рекомендуем почитать также топики: Твердость в своей вере Конец света Тайна третьей планеты Отлучение Льва Толстого от Церкви Приглашаю к обсуждению |