Наука vs. вера

Нет.

А обосновать?

Да и еще хотелось бы узнать как понимают в данном контексте слово "совместимость".

Совместимость может быть различной, я это понимаю. Широта взглядов у всех разная, вот и хотелось бы услышать разные ньюансы данного "совмещения".

Например, можно ли использовать научные данные в религии? Доказательство существования Души, Бога... с помощью приборов.

Мы просто сомневаемся, сможет ли человечество когда то с помощью науки доказать существование или отсутствие Бога Выйти за пределы материальности нам скорее всего не дано...
Ну а то что наука открывает новые Божии творения и промыслы... так это прикольно наблюдать.
Я сам очень люблю астрономию к примеру... в ней очень хорошо видно величие и слава Творца
Вот мое отношение к науке в целом и применительно к Вере в Святую Троицу.... я люблю науку
Только часто я ленюсь и науку не применяю к Вере... просто верю и все

Это сообщение отредактировал Миха - 19-04-2007 - 21:22

А не считаете ли вы Науку своего рода религией со своей атрибутикой?

Я согласна, что противопоставление "до добра не доведет". Но хочу спросить о другом, корректно ли использовать данные полученнные научным путем для каких-либо утверждений в религии.

Да, этим занимается апологетика.
Могу рекомендовать книги , если вас это заинтересует, нескольких физиков ,биологов и историков как отечественных так и иностранных. Есть материалы дискуссий и конференций , с высказываниями противоположного характера - что интересно вдвойне, т.к. аргументация... сами сможете оценить!
Одно только мне кажется совершенно неприемлемым - принимать научные теории за какие-либо "ключи" к "кодам"Библии и к догматике. Библия не описывает космогонические процессы, ее задача проста - утвердить мысль, что ВСЁ сотворено Творцом, сл-но, не обладает божественными качествами и свойствами ,поэтому это самоё "всё" можно исследовать и использовать.
"Как сотворено"- не знаем, но "что" и "как работает"- вполне можно узнать даже силами ума,вне опыта...

Наука опирается на опыт и логику,а религия на веру авторитетам.Когда мнение авторитета расходится с опытом учёный доверяет опыту,игнорируя авторитета,а верующий - авторитету,игнорируя опыт.Он больше доверяет чужому разуму,чем собственному.Слышала от верующих :"Верь сердцу,а не разуму".Или что-то похожее.Или это не так?
Есть здесь похожая тема Православие и атеизм. Корни противоречий.

Это сообщение отредактировал ValentinaValentine - 21-04-2007 - 06:14

Как ни странно, но могу привести высказывани Поля Бурже: "Верить - значит отказываться понимать!"
Как тонко подмечено. Все что мы не можем доказать отправляем к слепой вере.

Да, такой пример у нас есть, небезызвестная троица: Маркс, Энгельс и Ленин!

C какой стати? Достаточно предположения.

Вы хотели сказать: самый неубедительный аргумент?
Кстати, хотелось бы услышать хотя бы примерные цифры, прежде чем определиться с Вашим заявлением о "наличии ПОДАВЛЯЮЩЕГО большинства" верующих ученых. Может быть Вас подавляет всего десяток - другой? :)
А еще методику, по которой Вы определяли, что ученый - верующий.
И производите ли вы какую-нибудь дифференциацию по взглядам относительно религии или ставите деистов в один ряд с христианами и т.п.?

Это сообщение отредактировал Suleyman - 22-04-2007 - 21:05

Бред какой-то. Как вам уже правильно заметили, достаточно предположения. Которое затем проверяется.

А зачем нам спорить с МНЕНИЯМИ ученых, НЕ ПОДТВЕРЖЕННЫМИ НИЧЕМ, КРОМЕ ТОГО, ЧТО ОНИ ИХ ВЫСКАЗАЛИ?????? Впрочем, в ваших "способностях" к логике я уже имела возможность убедиться. Наглядное подтверждение сложившемуся у меня впечатлению являют и эти строки:

Не было никакого не только ПОДАВЛЯЮЩЕГО, но и просто большинства "верующих ученых". Это миф. И, даже если бы это было так, то - опять же, какое отношение имеют личные МНЕНИЯ людей о том, что бог существует, к науке? До тех пор, пока они (мнения) не подтверждены при помощи научной методологии (могу, правда, заметить, что как раз научная методология эти мнения опровергает)?

Научной истины не бывает. Опыт ничего не "доказывает", а говорит лишь о том, что некоторая теория даёт количественные предсказания близкие к эксперименту, то есть ограниченно применима в своих границах применимости (по-простому: ей можно пользоваться, если нет ничего лучшего).

Поиском ответов на левые вопросы происхождения закономерностей наука не занимается. Она даёт их количественное описание. Недоказуемые и принципиально непроверяемые допущения о боге и прочих барабашках бесполезны, именно потому, что непроверяемы, то есть никаким образом не необходимы для работы модели. Учёные, которые не понимают таких элементарных вещей, идут лесом.

Разумность и закономерность устройства мира - это не догма. Это абсолютно необходимое допущение, которое вообще даёт возможность что-то изучать! Ничего лучше пока не придумали.

Про веру в достоверность читать смешно. Что значит достоверность? "Геоцентрическая теория давала на практике лучшие результаты, чем гелиоцентризм" - какая достоверность ещё нужна? Никакой другой методология науки не предполагает.

Любая модель проверяется с некоторой точностью. Поэтому совершенно логично, что при более высоких требованиях к точности некоторые теории становятся неприменимы, продолжая работать там, где такая точность не требуется.

Учёные это понимают и изо всех сил как раз стараются найти слабые места в теориях, и порушить все "фундаментальные" законы, потому что это единстенно возможный способ найти нечто новое. Это только у верующих башню сносит, когда они вдруг узнают, что есть наука на самом деле, и что истины она не даёт, и что ни одна теория не доказана, etc.

Во-первых, сильно сомневаюсь, что столько неглупых людей могли сказать именно это.

Во-вторых, какого чёрта, религия и философия строят теории, увязывающие результаты науки со своими домыслами (придавая философский смысл строго определённым терминам)? Наука и так уже выжала всё что смогла из наблюдаемой реальности, всё остальное есть зашумление первоначальной модели непроверяемыми догадками. И не надо указывать на то, что любая теория в начале всего лишь гипотеза, ничем не подкреплённая. Я что-то ни разу не видел корректно выстоенной религиозной теории, которая бы предполагала возможность своей проверки в этой жизни.....

Ага. А большинство убийц за всю историю было верующими. Это неоспоримый аргумент непротиворечивости религии и насилия.

Во-первых, всё что было до 20 века можете просто забыть. Методологии как таковой ещё не существовало.
Во-вторых, всех учёных нефизиков можете не считать. Ибо у физиков эксперементы более просты в плане объективности и повторимости. Им сложнее свихнуться.
В-третьих, само существование верующих учёных доказывает лишь то, что методология естественных наук работает и не позволяет верующему испоганить даже свою собственную теорию.

Это сообщение отредактировал prohibited - 22-04-2007 - 22:25

Не прав. :)
Вывода нет, потому что верующие никак не разродятся хоть какими-то основаниями, которые можно было бы однозначно истолковать в пользу существования Бога. Поэтому пока можно не обращать внимания на чужие фантазии и исходить из того, что Бог, Чебурашка, Призрак Коммунизма и т.д - просто мифические и сказочные персонажи. :)

Вы противоречите сами себе. Если бы атеисты считали, что Бога нет, то с кем тогда поднимать на один уровень?

Ну это типичный ход мыслей верующего. :) Сначала выдумать невесть что, а затем расправиться с этим, пользуясь такими же безосновательными выдумками. :)

Расскажите.
Впрочем я уже и не надеюсь... :(

Ну, не стоит так категорично утверждать. Не знаю, каких верующих вы имеете ввиду, но у христиан есть очень веское основание, это воскресение Христа! Ибо, если бы Он не воскрес, то христианство не состоялось бы вообще никак.

Не обсуждая достоверность воскресения, я все же не вижу никакой связи между чьим-то воскресением и наличием/отсутствием христианского Бога.

Ну да, какая тут связь то, каждый день убиенные пачками воскресают! Наверное, новый виток эволюции завернулся. Я, наверное, что-то важное пропустил...

Копперфилд через стены ходит и по сцене летает, но даже святым себя не зовет.
А Вы на основании легенды о чьем-то воскресении делаете множество выводов о существовании христианского Бога. С какой стати?

То о чем вы говорите не есть атеизм о котором я говорил раньше.
Атеизм утверждает что все познаваемо... и то что не познано не стоит даже на веру принимать....
А вы почему то науку вписали к доказательствам атеистической точки зрения... а ведь наука пока не опровергла ничего! даже наоборот!
Так что вы не атеист... вы наверное агностик? Не рассписывайтесь за атеистов в таком случае