Миха | |
|
Suleyman Расскажите ка мне как вот это объяснить? (см. фото) Зы. Если вы скажете что это очень просто и могло образоваться само собой... Я промолчу что я о вас подумаю.... (в принципе я так думаю о всех атеистах ) Уж простите... |
Suleyman | |||
|
Если Вы про фото, то могло и само собой. (Хотя это не так уж и просто) Если про Вселенную, то начните со школьного учебника астрономии. ...И вопрос остается в силе: причем здесь христианский Бог? |
prohibited | |||||||||||||
|
ага. вечно вы о чём-то своём спорите.... Своя логика, свой атеизм, своя наука....
Нет, ну вы это видели? А?
Это позитивистская методология подразумевает. Почему так, я написал выше. Если не поняли - перечитайте. Или хотите сказать, что всё надо на веру принимать?
да потому что требование минимальной аксиоматики предполагает невключение всех домыслов в модель.
Наука пока даже не опровергла того, что вы баран. Или где-то проскакивали такие публикации?
Это всё было сотворено Богом-Улиткой при помощи Мозгового Слизня с параллельной реальности! Попробуйте опровергнуть или расскажите что обо мне думаете. Это сообщение отредактировал prohibited - 23-04-2007 - 13:14 |
Миха | |||||||||||||||||||
|
Опишите ка мне свой атеизм в таком случае
Не ну вы посмотрите.... домыслов.... Мировые религии для атеистов всего лишь "ДОМЫСЛЫ". Да вы сами руководствуетесь еще более нелепыми домыслами о бытие без Бога!
Да что же ваще ваша наука сделала, скажите пожалуйста!
Что думаю? Диагноз... Диагноз не надо опровергать
Христианство говорит что это все творение Божие... Истино верное объяснение науки и её достижений.... Это сообщение отредактировал Миха - 23-04-2007 - 13:22 |
wlaser | |||||
|
Не вижу связи между святостью и летанием по сцене. Он себя позиционирует как умелый фокусник, иллюзионист, а не как святой. По крайней мере у него хватает ума не называть себя святым. Че вы за Копперфилда то зацепились?
Ну что вы, какие легенды? Сугубо исторические источники. Но это уже совсем другая тема, не для этой ветки. Так что доказательства источников предлагаю не развивать. Вы спросили на каком основании, я ответил, на каком. |
Suleyman | |||||||
|
А что мешает сказать на это:
? Обоснование точно такое же как и с Улиткой: в голову взбрело/очень хочется/ в сборнике мифов написано. Так какая связь между красивой картинкой и существованием христианского Бога? |
Suleyman | |||||||
|
Вот и я об этом. То, что мне неизвестны секреты трюков Копперфилда не заставляет меня слепо доверять всему, что о нем говорят. Даже если воскресение имело место, какая связь с существованием христианского Бога? В огороде бузина, в Киеве дядька. |
wlaser | |||
|
Для вас может и бузина, а для нас, тот кто воскрес сам и говорил об этом раньше и есть Бог, ибо воскреснуть никто из человеков сам не может, поэтому Он больше чем человек, об этой связи я вам и говорю. И если он воскрес сам, то и власть ему дана нечеловеческая, ибо никто из человеков не воскрес сам. |
Suleyman | |||
|
Большое спасибо. Наконец то более или менее четкий и ясный ответ. :) Итак, тот, кто без посторонней помощи может воскреснуть является Богом по определению. Христианским, если я правильно понял? Тогда по существованию Бога вопросов не имею, осталось только определиться с достоверностью источников. Но это действительно в данной теме оффтопик. |
Миха | |||||||||||
|
Не, ну вы видели када нить что бы к вам ктото другой об улитке говорил? Какой из пророков это когда нибудь говорил? Это мировая религия? Нет? Ну значит диагноз. Миф не может претендовать на истинность. Так что религия совсем не миф... это часть нашей психологии скорее. Только у больного человека может быть абсолютная уверенность в том что то что он воспринимает- есть объективная оценка существующего мира. Или вы простите считаете себя пророком новой религии?
это фотография части мира в котором мы живем... грандиозно? Так вот, христианство объясняет как это все могло произойти... а атеизм ничего не может даже предложить взамен... |
vegra | |||||||
|
Правдивость ЛЮБЫХ исторических источников тема весьма скользкая. О недавних(годы и десятилетия назад) событиях спорят, чего говорить о том чего было небыло 2000 лет назад. Хочу вам напомнить, что такое научный эксперисмент(опыт). Это некие действия которые при определённых условиях приводят к определённому результату. Причём результат не зависит от того во что верят экспериментаторы. Опыт можно повторить. Результаты т.н. "духовного опыта" сильно зависят от того во что именно верит экспериментатор, да и результаты таких "опытов" известны только со слов самих "экспериментаторов"
Определение есть. Так что кто богом себя назовёт это легко проверит. Хотя мелко это как-то для "всемогущего" врачи уже из клинической смерти людей выводят.
|
vegra | |||
|
Вы не назовёте, что научилось делать человечество на основании христианских объяснений? |
wlaser | |||
|
Да ладно вам, "мелко", это уже придирки. Клиническая смерть, это 6 минут и кирдык, если без участия. А тут 3 дня. А Лазарь лежал 4 дня, уже начал "смердеть", хотя ему помогли, не сам воскрес, но все же показательно. "Зри в корень" (с) |
vegra | |||||
|
100 лет назад это показалось бы велиим чудом.
Вы вроде предложили не обсуждать "достоверность исторических источников".
|
Suleyman | |||||||||||||||||||
|
prohibited
Раз probihited рассказал об истинном устройстве мира (а оно безусловно истинное ) значит он - пророк. Итак, по крайней мере один пророк рассказал.
Все еще впереди. Вы, помнится, уже ожидаете второго пришествия Колобка. :) Вот и бог-Улитка может обзавестись N-ным количеством последователей. :)
Одно другому не мешает. Миф тоже часть психологии, а религия не может претендовать на истинность. :)
Я Вас за язык не тянул. :)
А какое значение в этом вопросе имеют Ваши эмоции? Для кого-то грандиозно, для кого-то слишком мелко :), кому-то не понравится, что звезды в беспорядке разбросаны. :) И что?
Так это же и есть главное противоречие меж христианством и наукой. Вместо того, чтобы оставить проблему на заметку для дальнейшего решения ей дается бесполезное мифологическое объяснение. |
Миха | |||||||||||||||||||||||||||
|
Ну нашли пророка prohibited Вы считаете себя пророком?
Не последователей а пациентов Я не ожидаю пришествия Колобка... Если вы юмора не понимаете то я вам буду популярно объяснять когда я шучу, а когда говорю серьезно Это я сказал серьезно
Миф не воспринимается как то чему можно верить... это явно выдумка... понимаете? Религия имеет свою историю, философию... миф не может претендовать на объективность, в отличии от религии.
Ну как видите- претендует
Я вас тоже
И к какой категории существ вы себя относите?
Да какой же это беспорядок? Порядок строжайший! От атомов до галактик... Из однородных элементарных частиц...
А вот Амено говорит что у верующих система мироздания не полная(не целостная), а у атеистов полная(целостная)... А вы говорите "на заметку для дальнейшего решения" Вы то как раз уже все для себя решили. Че лукавить то?
У религии есть историчность... это уже делает ее не мифом. И уж тем более не бесполезным... |
vegra | |||||
|
Возьмём, к примеру рассказы о Геракле, Самсоне и Христе. Как вы сможете определить где миф, а где правдивая история? Материалов по всем трём фигурантам много. |
Мартин Север | |
|
Теория Дарвина настолько "дырява", что это признавал сам Дарвин. А ведь его теорию происхождения видов, кому-то удобно считать единственно верной. Вот вам наука, где факты подогнаны настолько грубо и простите, "коряво", что думаю все помнят, как одна школьница, совсем недавно, довела дело до суда и отказалась, изучать её в полном объёме. Потому что даже она, ребёнок, увидела то, что многие ослеплённые гордыней своей видеть просто не хотят. Неужели вы полагаете, господа не верующие, что всё что вы видите вокруг себя, всё то гармоничное мироустройство-начиная от бабочки и заканчивая человеком, могло получиться в результате взрыва миллионы лет назад. Я нисколько не сомневаюсь, что теорию взрыва вы знате превосходно. Солнце, дождь, рождение ребёнка, радуга, горы, величие которых невозможно постигнуть, разнообразие жизненных форм, смена времён года-неужели всё это могло появится в результате взрыва? Ничто порождает только ничто. Из ничего не может появиться что-то, друзья. Хаос порождает только хаос, а не порядок. Порядок который мы можем наблюдать каждый день. Это же азы и очевидно как ведёрко в руках малыша. Где же ваш разум, друзья, коим вы так гордитесь? Неужели вы и вправду верите, что человек, поставленый Господом царствовать над всей землёю, действительно произошел от обезьяны в результате мутации и разных катаклизмов. Мутации же-суть отклонения и болезни. Кто живёт в Питере, сходите в кунсткамеру, там мутации приведены в ярчайшем виде. Так что получается-мы мутанты? На мой взгляд и по канонам Русской Православной Церкви, псевдо-научная теория Дарвина, не выдерживает никакой критики. Господь-есть совершенная Любовь и Красота. Где вы видели совершенную любовь? Скажите? Любовь, основанную не на плоти, а на духовной основе. Земная любовь похотлива и горда. Его любовь к нам-чиста и совершенна. Или многие из вас как Фома, должны вложить персты в его раны, чтобы закричать "Верую!Верую! Боже!". Вы не хотите читать Священное Писание. Прочитайте тогда роман Генрика Сенкевича "Quo Vadis". Может быть эта книга, хоть не много изменит ваши взгляды. Хотя Сенкевич был католиком, но тем не менее. Писатель, часто пользуется историческими фактами, взятыми из "Анналов" Тацита. Трудами Сенеки, Светония, Плутарха, Диона Кассия и др. Сенкевич изобразил страшные сцены гонения на христиан во времена Нерона. И главное помнить что: "Бог есть любовь, и пребывающий в любви, пребывает в Боге, и Бог в нем" (1 Ин. 4, 16) |
vegra | |||||||
|
Сущестыует масса дырявых и противоречащих друг другу научных гипотез. Существуют стройные и неопровержимые религиозные теории объясняющие устройства мира. Вам остаётся только ругать эти дырявые теории пользуясь плодами этих самых теорий и рассуждать о замечательном религиозном понимании устройства мира. Рассуждать в том смысле что практической пользы от этих теорий ноль. Если несогласны приведите пример практического использования религиозных теорий.
Вещица несколько занудлива, прочитал с интересом.
Явное преувеличение. Складывается убеждение, что христиане о которых писал Сенкевич и реальные(более поздних веков и современные) это совершенно разные христиане. |
Suleyman | |||||||||||||||||
|
Что же Вы таких же как Вы верующих называете пациентами? У Вас у самого в подписи: Credo quia absurdum.
Ну если серьезно, то что мешает такому же верующему поставить в подписи Credo quia absurdum и уверовать в бога-Улитку? :) В чем разница между его диагнозом и Вашей верой? Название?
Нет. Мифы о Геракле в эпоху их возникновения считались правдой. Некоторые греческие цари вели свой род от Геракла. Это в наше время указанные мифы перестали восприниматься как что-то чему можно верить. Это относится и к древнегреческим мифам и к библейским.
Это не мешает религии опираться на мифы и мифические персонажи.
Вот и я о том же. Не может, но претендует. Печально.
Дело вкуса.
У Вас прибор для чтения мыслей сбойнул. Включите и выключите.
Илиада историческое произведение. Это значит, что Ахиллес действительно купался в Стиксе? |
prohibited | |||||||||||
|
Ну столько всего интересного сказали, что даже глаза рабегаются. Миха
Да. У меня даже есть фотография Сына Бога-Улитки.
Религия не воспринимается как то чему можно верить... это явно выдумка... понимаете?
Потому что вам так хочется?
Чисто по секрету: решение проблемы - это не решить для себя кто это всё придумал Бог-Улитка или космические грибы с Юготта и успокоиться, а построить модель, способную давать некоторые результаты. Мы вот честно признаёмся что нам слабо. Такой вот жестокий и несправедливый мир.
Так. Это уже интересно. Отличия мифа и религии в студию. Хочу поржать.
|
prohibited | |||||||||||
|
woperuz, можно нескромный вопрос.... Вы бот?
Идём читать методологию, или хотя бы то что я про неё писал выше.
Имя Вуйма что-то говорит? Может его цитат хочете?
Неа. Не полагаем. Это только такие неучи как вы можете полагать такую ахинею.
А кто говорит про ничто? А?
Зуб даю, что вы ни разу не понмаете о чём говорите. Определения хаоса и порядка в студию. Остальное даже комментировать скучно. |
Walter | |||||
|
Во вселеной все устроено логично. Даже в "хаусе" есть последовательность. Хаус зто то что человек непонемает и чего боится. Например предуманый "ад" чем не"хаус"? Это сообщение отредактировал Walter - 24-04-2007 - 01:37 |
|
Я предпочитаю имя Бог заменять словом Природа. Итак. В первый день Природа создала небо и землю. И далее по тексту. В таком варианте хотя бы Бог не представляется в виде человека. Християнство тоже не обьясняет как был создан мир. Наука выдвинула множество гипотез, из которых гипотеза большого взрыва более всего соответствует астрономическим наблюдениям. И еще, наука побуждает человека изучать мироустройство. Не вижу невозможности совместного существования религии и науки. Ибо любые физические взаимодействия: гравитационные, электромагнитные, сильные и слабые ядерные, амерные, можно назвать и Божественными. Наука измерит силу этих взаимодействий, искусство увидит в этом красоту, а религия увидит в этом духовность. Никто ведь не будет возражать что возможно существование науки и искусства. А ведь они, наравне с религией лишь разные грани одной пирамиды, ведещие разными путями к одной вершине - познанию мира. |
Миха | |||||||||||||||||
|
А что было? И откуда оно взялось?
Если понятие Природа воспринимать как личностное понятие то да. Бог в христианстве не просто какая то нирвана или еще какая субстанция... Бог личность.
Можно считать Бога хать улиткой, хоть собачкой, хоть кошкой, хоть колобком. Все ваши понятия о бого-улитках это накладывание вашего опыта на ваше сознание Здесь идея не в колобках или улитках, а в высшем существе, первичной Сущности, абсолютном Разуме (вы понимаете смысл этих слов, или опять начнете улитками пугать?)
Что значит "потому что мне так хочется"... Это не мне так хочется.... Это устройство мира в котором мы живем... Вы вот считаете что материя первична.... Мы отличаемся тем что вы считаете что все родилось из бездумной материи, мы считаем что есть нематериальная первичная сущность.
Вы не видите модели в религиозном построении мира? Какие вам нужны результаты от религии? У религиозных людей есть смысл жизни, есть модель построения мироздания претендующая на объективность, есть в конце концов радость от общения с Богом.
Вы хоть бы позаботились о правильном понимании этой фразы для начала. http://slovari.yandex.ru/art.xml?art=brokm.../6%26%26isu%3D2
Разница в системе... В целостной системе мироздания... Мы не говорим о улитках или загадочных грибах которые все создали... Не говорим о колобках и прочей живности.. Мы говорим о первичном существе. Ну да ладно... проехали... вам видать этого пока не понять если задаете такие вопросы. С атеистами спорить тяжело только потому что у каждого из них свое (местами противоречущее представлениям других атеистов) понимание мира. Один ляпнул что у веры нет системы и поэтому это все бред, другой говорит что "слишком целостная система".... как здесь можно спорить? У вас же у каждого своя каша в голове.... У каждого своя "система" претендующая на объективность... Это сообщение отредактировал Миха - 24-04-2007 - 09:02 |
Рекомендуем почитать также топики: О свободе воли Оффтопик про финансы РПЦ Почему нельзя обвенчаться? Когда Вы впервые узнали о боге? Жертва богу |