Наука vs. вера

prohibited, ты бы хоть сначала ознакомился к чему это было сказано.
Я собственно об этом и говорил, что так как дырок много этот прием применяется и в науке, но нет, вам надо свои пять копеек вставить.. Пипец

Ну это вообще дешевая попытка отговорицца. Может быть скажете, с чем конкретно вы не согласны в его парадигмальнойсистеме? Или это было сказано только потому, что весь мой пост захотелось откоментить?

Это сообщение отредактировал Реланиум - 25-04-2007 - 10:48

Кхе, кхе, мальчег, я с тобой не спорю и мне тоже покласть на тебя и твои личные взгляды на Христинство. Но назвался груздем, полезай в кузов, миф о сотворении мира не подходит. Докажи сначала, что это миф, потом и побеседуем - а то беседа ни о чём.
Мне казалось, что мы уже разобрались, что такое миф и что такое религия в своём значении. А Вы опять цитируете Миху непонятно зачем. Сейчас вопрос уже в другом, нужно разобраться мифологичны ли корни Христианства. Ну так флаг тебе в руки, только без собственных умозаклюений.
Вы уж простите Миху, что он оскорбил Вашего Бога.

Выражать свои мысли надо яснее. Религия достаточно успешно использует слова в своей деятельности. А наука практику как критерий истиности.
То, что вы стесняетесь того чем занимаетесь неплохо, ведь ваша "наука", как и религия использует какие-то другие принципы истиности.
Часто самые простые вещи описывают очень сложно и непонятно. Например сколько слов посвящено торговле (маркетингу) А ведь всё сводится к тому, что надо покупать дешевле, а продавать дороже.

Миха

И не увидете. На любой вопрос религия даёт один ответ. Так захотел бог.
Только вот никто так и не сказал какую практическую пользу извлекло человечество из религиозных теорий устройства мира.

Кстати, Yves, я прекрасно понимаю, что это оффтоп, но я вот не саффсем понимаю в чем качественное отличие. И словарь мне в этом не помогает.
Можно услышать еще несколько слов?

Покажите пример. Докажите что истории о Геракле, Одиссее и Ахиле это миф, а истории о Христе и Самсоне это правда.

Хотя бы критерий фальсифицируемости. Это если претендуете на описание мира. Если религия - просто словоблудие на заданную тему, то простите....

Браво. Так и хочется что-то сказать.

PS
вопросы про улитку повисли в воздухе...

Реланиум

Дык что-то про компромисс дяденек. Вот и ляпнул, что вынесли они его не по пьяни, а потому что иногда модель работает.

Да согласен почти. В том и проблема, что сами учёные остаются во многом верующими (и в бога и в парадигмы). Вам как человеу, занимающемуся наукой и в бога верующего, должно быть понятно о чём это я. После Куна как-то это вообще естественно воспринимается. Как догма. Типа доказанный факт. Вот только это не повод гнать на всю науку и методологию в частности. Ну не виноваты они.

PPC

угу.

Yves

Гхм....

Я да.

Ну так ещё раз спрашиваю. Мифологична ли сама идея сотворения мира творцом?

Наверняка вы лучше нас знаете, что это за система и как она работает. Вот и покажите на примерах как она работает.

Я чертовски ясно выразил свою мысль, мне жаль, что ты ее не понимаешь. И вообще, хватит месить одно и то же. ValentinaValentine высказал(а) мысль, что наука де только на реальные факты опирается, а религия на веру авторитетам, я привел пример, что вера в авторитеты не только для религии, но и для науки, хотя этот подход со стороны той же самой науки чертовски ненаучен.

Так что лучше вернитесь к теме обсуждения: есть ли у религии и науки какие-либо точки соприкосновения или нет и почему.

Че за бред?

Ну я например не вижу необходимости доказывать что истории о Геракле, Одиссее и Ахилесе неправда... ну хоть убейте, не знаю я зачем это нужно делать

Не припомню, чтобы мы на брудершафт пили. Если в вашей "науке" это образец однозначности изложения, не буду спорить.

Я уже неоднократно писал, что в науке ЛЮБОЕ АВТОРИТЕТНОЕ МНЕНИЕ со временем проверяется на соответствие фактам. И если АВТОРИТЕТНОЕ МНЕНИЕ не соответствует ФАКТАМ то АВТОРИТЕТНОЕ МНЕНИЕ признаётся ошибочным.
Например долго считали что более тяжёлые предметы падают быстрее опираясь на авторитет Аристотеля, насколько помню.
Религия опирается исключительно на авторитеты и никаких механизмов проверки нет. В этом коренное отличие науки и религии.

И там и там полно карьеристов, дураков и бездельников. Полно потому, что очень сложно определить искренне человек занимается наукой или религией, или просто ищет тёплое хлебное местечко. Среди искренних сложно понять есть ли толк от их деятельности или нет.

Ну бытует мнение, что все учёные фанатично верят в свои теории. И пока они не помрут от старости парадигма не сменится. Будут давить авторитетом. Да такое возможно.
Но вот протолкнуть откровенный бред в науку в рамках методологии никакой авторитет не сможет. Поэтому не надо говорить, что всё держится на авторитетах.

Да, но факт то в том, что и наука использует такой вот ненаучный метод.

Научных механизмов проверки нет. Если бы были, то это была бы уже не религия, а наука.

А где я такое говорил?

Как вас понимать? Вы согласны с тем что всё это чистая правда? Или считаете, что это очевидный вымысел?
В первом случае вы должны признать что существуют боги олимпийцы и именно так как описывают истории про этих героев.
Во втором вам прийдётся объяснить почему истории про Христа и Самсона это не очевидный вымысел.

Использует, не может не использовать, потому что экспериментальная база как правило отстаёт от теоретической(особенно в фундаментальной науке).
Вы никак не хотите понять что наука обладает механизмом котопрый отвергает неверные теории, а в религии такого механизма нет и быть не может.

Я не знаю, но есть источники которым я склонна верить.
А раз Вы склонны не верить, значит у Вас должны быть неопровержимые доказательства того, что это всё миф. Они у Вас есть?
Флудим, блин.

Факт. Просто дело в том, что это не наука как метод познания предполагает это. Это проблема лично людей, делающих науку. Поэтому надо избавляться от слишком человечных учёных. А не радоваться что я мол верующий, да ещё и учёный.

Подтверждаю. Так и есть. Поэтому разговор и ведётся всегда с позиций "а что же вы так с головой не дружите?". По-другому и нельзя. Нет точек соприкосновения мировоззрений. Вообще.

Да я сам с собой тихо беседую.... Не обращайте на меня внимания.

Это сообщение отредактировал prohibited - 25-04-2007 - 12:06

С чего ты взял? Я все прекрасно понимаю, именно поэтому уже третий раз говорю, что религия и не обладает научными методами потому как она не наука. Да и не должна обладать - наука есть.
Это ты начинаешь мне что-то говорить, о чем речи изначально то не было.

Вот вы не верите в бога улитку, значит у вас (согласно вашей логике) должны быть неопровержимые доказательства что такого бога нет.
Более того у вас должны быть неопровержимые доказательства несуществования для всего во что вы не верите.

Перечитайте определения мифа. Миф не есть бредовая сказка. Это попытка осмысления и объяснения наблюдаемой реальности. Хоть и примитивная. Истинность некоторого утверждения не имеет отношения к его мифологичности.

Слыш чувак, так я с этим и не спорю. Просто то, что религия не обладает методами контроля изрекаемых ей истин, позволяет религии излагать в качестве непреложных истин любой бред

Вообще то это проблема человеческого разума и того, что он несоверешенен. Поэтому никакой проблемы "слишком человечных ученых" в науке не стоит.

Так а чего в теме то флудите?

Хотя если учесть, что мировоззрение - это еще и ценностные ориентиры, то я не вижу в чем собственно конфликт. А то у меня складывается впечатление, будто вы думаете, что мы и интегралы берем с божьей помощью..


Круто вообще, как в эту тему ни приду, все воспринимают мои слова так, будто я против науки восстаю, а между тем я на нее всего лишь смотрю объективно.

Это сообщение отредактировал Реланиум - 25-04-2007 - 12:49

Эдак вы обратно атеистом станете. Когда поймете впечатление атеиста от диалога с некоторыми верующими.

Нет, образ Улитки как отражение божественной сущности имеет глубокий символически-религиозный смысл. Во первых, он создал своего сына по своему образу и подобию (посмотрите на аватар prohibited). Во вторых, рожки улитки (2 шт) символизируют борьбу добра и зла (они смотрят в разные стороны), причем глаза на рожках символизируют глубокое проникновение в проблемы добра и зла. Слизистый след подразумевает след, который должен оставить любой индивид в своей жизни. На эту тему можно написать много трудов, я не буду полностью раскрывать ее здесь. Просто поверьте на слово, что Вам как неверующему в бога-Улитку трудно разобраться во всех тонкостях, но не все потеряно. :) Вы еще можете обратиться к истинной вере.

Спасибо, что решили не считать меня ходячим сборником догм.

Про кашу вы не поняли. :) У каждого отдельного атеиста может быть вполне стройное мировоззрение. Но у каждого свое. Это, если бы был некий общий атеистический Разум, то можно было бы говорить о его противоречивости.

Общее только отсутствие Бога в мировззрении. Неприятие Веры необязательно. Возможно кому-то из атеистов очень нравится Вера и верующие. На ужин. :)

На то вы и верующий. :)

А уточнение модели противоречит.

Я и без аналогий это понимал. Могли бы просто сказать, что согласны с моими словами. :)

Да не любой бред! Религия - это мировоззрение, основанное на вере в то, что начало мира - нечто идеальное. Ты этоо все равно проверить не можешь.

А что такое "религиозная модель мироздания"? - что-то я не понял малость..