prohibited | |||||||
|
Реланиум
Проблемы надо решать. Вы же можете интегралы брать без божьей помощи? Не надорвались?
Ценностные ориентиры - это ещё ничего. Мне вот просто всегда интересно. Интегралы мы можем без божьей помощи. А ориентиры - ну никак....
"а что же вы так с головой не дружите?"
|
Suleyman | |||||||
|
Это информация "откуда что взялось и как все устроено" зафиксированная в качестве составляющей религии. Подробнее спросите у Михи. Он ей пользуется на практике. :) |
|
Че за тупая попытка быть оригинальным?..
Не надо додумывать чего нет. Еще раз, где я сказал, что религиозные ориентиры всегда нжны? Нигде.. опять же - лишь последнее слово осталось за тобой? Хорошо - оно за тобой..
А докажите мне обратное. Начнете доказывать - удостоверюсь, что с вопросом вы не знакомы. |
|
А ну понятно, здесь речь о сотворении мира, как я понял. Собственно, я не саффсем понимаю, как идея того, что все создано богом по сути противоречит той же теории эволюции. Кто сказал, что бог так и не задумывал? Короче тут кругами ходить можно бесконечно.. |
|
prohibited, ты случайно не второй аккаунт jair'а? Или как его там.. очень похожи
|
prohibited | |||||||
|
Ориентиры уже не нужны. Что осталось?
Да я и так призняюсь, что незнаком я. Туповат. Ну вот и объясни зачем верить в непроверяемое. ps
я не аккаунт. я объёмная осознающая сущность. Это сообщение отредактировал prohibited - 25-04-2007 - 17:41 |
нильсон | |||||||||||
|
Не забалтывайтесь ! Психологов в к чему припомнили ? Или вы хотте сказать что "внутренний опыт" какие-либо психологи замеряют линейками ? Чё вы мелите? Психология ,исследуя психические процессы, может пользоваться приборами , но сам процесс пихических реакций и его содержание - ни одно и то же ! Галилея, личного друга Папы Урбана, не только никак не сожгли бы, он даже в тюрьме не сидел во время следствия. Вы , кстати, как знаток, не подскажите, по какому обвинению следствие проходило ? Только коперниканство не привлекайте - католики еще до проблем с Галилеем провели реформу календаря - григорианскую- в соответствии с выкладками Коперника. Так что свою атеистическую мифологию о борьбе Церкви с наукой - себе на ночь рассказывайте, в качестве сказки или аутотренинга, да, и линейку не забудьте ! Из стагнации могло выйти то, что сушествовало ранее стагнации, а наука в современном значении слова только родилась в Новое время (а не в период Ренессанса, оценивающегося как переходный ! ) на мощной платформе средневековья - термин "мрачные века"в отношении этого периода давно в медиевистике не употребляется ! Против прививок Церковь не боролась - будьте добры представить Буллу Папы или решение Синода или Собора , или еще нечто, кроме каких-либо проповедей, выражающих мнение автора, но никак не Церкви. Попробуйте вдумчиво оповергнуть приведенный мной список - может я ошиблась с Паскалем или Декартом ? Вы знакомы с Сикорским, что знаете когда он "ударился" ? Верующим он был ВСЕГДА, а если к концу жизни ,отойдя несколько от дел, стал уделять больше времени религии - то чем это вредит кому ? Кстати, ни я ,ни кто-либо из верующих, ни те ученые-верующие, о которых идет речь, НИКОГДА НЕ УТВЕРЖДАЛИ, что "результат научного опыта... зависит от верований экспериментатора"- зависит интерпретация, вывод можно сделать некорректный, если попытаться смешать мировоззренческие установки с каким-то "данными", типа, раз в космосе Бога не видно, значит Его нет- для верующих это анекдот, никто и не говорил о том, что Он должен там летать в невесомости !Но это прекрасно характеризует атеистическую вульгарность, а не астрономию ! О вкладе П.Флоренского в математику, химию полимеров и полупроводников и т.д. - читайте научную литературу, а не атеистическую брехню. Гоббс, Лаплас вполне открыто заявляли о своем атеизме , деизм также был в моде - чем "чревато" было, какими неприятностями ? А Лавуазье на гильотину оправили безбожники, действительно, быть умным - чревато в господство атеистов! А зачем далеко ходить ! Письма советскому руководству Академика Ивана Павлова не читали? Поинтересуйтесь... Я не собираюсь никоим образом опровергать или подтверждать ваши заблуждения- разбирайтесь со своими тараканами сами. Вера помогает самому человеку, его качествам и сама по себе является свойством , качеством , которое также ,как все остальные, нуждается в воспитании и развитии. Средством магического извлечения "результатов экспериментов" вера быть не может, но если вы думаете должна - это ваше представление, нигде и никогда Церковь не утверждала, что познание осуществляется медитациями или еще как-то - это не по адресу, обратитесь к пантеистам или оккультистам ( ни верующими , ни учеными они не являются, а вот плевать в колодец из которого пьёшь - это хамство. Будьте добры, пишите рунами, кириллицу тоже попы придумали !) На последок - какое изображение изобретатель телевидения Зворыкин впервые передал в эфир ? Подсказка - он верующий. |
*Francheska* | |||||||
|
И опять я не об этом, Вы хоть раз врубаетесь в то, о чём пытаетесь разговаривать? Вы мне подметили, что религия вычленяется из мифа, а если Вы там же в БСЭ прочитаете чуть-чуть выше, то, может быть, заметите, что основное определение мифа представляет собой всё же коллективную фантазию = выдумка; нечто неправдоподобное. А теперь покажите мне, где та фантазия из которой появилось, например, Православие и желательно не просто покажите, но ещё и докажите именно фантазийность. А вот потом стебаться будете. |
ERRA | |||||
|
Угу. Не была полгода, а так все кругами и ходят. Даже удивительно, что еще не надоело.
Хороший был мальчег! |
Suleyman | |||||||||||
|
Догадайтесь с трех раз, кто может сказать, что Бог делал и чего не делал. 2 нильсон
С Павловым.
Вы выбрали удачный момент. Весеннее обострение. Это сообщение отредактировал Suleyman - 25-04-2007 - 16:10 |
ERRA | |||
|
Очень может быть. А вы по мне скучали? Может у меня тоже весеннее обострение началось.... |
prohibited | |||||||
|
вообще не понимаю о чём я с вами пытаюсь разговаривать.
Миф - попытка объяснения. В основе мифа могут лежать реальный факты и явления. Просто переосмысленные в меру развития переосмысляющего. Идите вон чтоль про культы карго почитайте...
Повторяю второй раз, для особо понятливых: Я НЕ СОБИРАЮСЬ ЗДЕСЬ ОПРОВЕРГАТЬ ЕДИНСТВЕННО ВЕРНУЮ РЕЛИГИЮ ВСКЛ ЗН
|
нильсон | |||||||||||||
|
Не надо сводит вопрос поста о совместмости науки и религии к вопросу доказательств бытия или небытия Бога.Наличие видных ученых, сочетающих занятия наукой и веру вполне отвечает на поставленный вопрос о совместимости. Естесственно, что вера/неверие отдельных ученых не является доказательством/опровержением бытия/небытия Бога.Вера - дело личного опыта и никак не соотносится с другим родом знаний. Так же и никакие выдвигаемые или опровергаемые с течением времени научные гипотезы нисколько не задевают истин религиозной догматики, поскольку эти сферы не пересекаются, не конкурируют, имея разный предмет, методологию и опыт. ТО , что религиозный опыт отличается от какого-либо другого не говорит о его непроверяемости. Опыты в области любой науки проводятся на некоторой наработанной уже базе знаний теми, кто в этих вопросах ориентируется. Если физик не ориентируется в химии и не может применить в ней какой-то прибор - это не является аргументом против химии. Так же и в случае с богословием. Любые рассуждения о познаваемости/непознаваемости этого мира дозволены только ДО точки сингулярности. О том, что было причиной появления мира, а тем более о том , что было ДО начала мира, наука не может ответить именно в силу того , что сама точка сингулярности лежит вне времени и пространства, вне возможности какого-либо опыта. Впервые рассуждение об этом сингулярном моменте встречается в Первой беседе "Шестоднева" Василия Великого, кстати. Эйнштейн, опубликовав в 1917 "Вопросы космологии и общая теория относительности " заложил бомбу под Канто-Лапласовскую теорию бесконечности и вечности Вселенной. Фридман уточнил ее нестационарный характер , а аббат( опять верующий !) Леметр положил начало теории расширяющейся Вселенной (1927), что в 1929 было подтверждено Хабблом. А это, дорогие мои , совпадает с космологией книги Бытия в той части, где утверждается, что мир возник из "ничего", что время и пространство увязаны с материей и не существуют без нее, что у Мира есть начало, которое еще не есть само время - это уже иллюстрирует современная физика. Главный для религии вопрос не в это, а в том , что имело место действие Творца. Для науки этот вопрос снимается, поскольку она не занимается доказательствами творения или самовозникновения- это чистой воды метафизика ( философия , теология или мифология - по вашему вкусу , на саму Вселенную ваша позиция никак не повлияет...) Письмо Павлова я не приводила в доказательство его веры, а в то , что "... быть умным - чревато в господство атеистов! "гораздо в большей степени, чем в Средневековье. Из биографии Павлова известно что церковь , которую он регулярно посещал, снесли только после его смерти , а однажды ему, выходившему на улицу и крестившемуся один из "пролетариев" кинул :"Серость !" Наверно, надо и этому радоваться - мог бы и матом, мог бы и "шлепнуть" по закону революционной совести... А так- весьма "толерантно". |
|
Философия не может являтся научной, поскольку нет практики, как критерия истинности. Что есть в самой науке. А про миры не слышала. Вот про квантовое и корпускулярное рассмотрение объектов - это да! Это уже классика! |
Suleyman | |||||||||||
|
C чего бы это? К примеру, если я верю, что звезды это просто серебряные гвоздики прибитые к небесному своду это помешает мне добиться больших успехов в органической химии? Очевидно нет. Значит ли это, что подобное представление о звездах совместимо с наукой? Тоже нет, потому что если я займусь астрономией то произойдет конфликт. Вот и ответ на Ваш аргумент о наличии верующих ученых.
Очень даже пересекаются. Очередной обезьяний процесс не так уж давно закончился.
А где в Библии сказано, что Бог сотворил мир из "ничего"?
Вы тоже подгоняете скупые описания творения под свои представления. Таким образом можно любой достаточно бессвязный текст выдать за Божественное писание.
Не путайте холодное с далеким. :) Инквизиция это религиозная организация и преследовала по религиозным мотивам. Павлов же в письме выступал не против атеизма, а против политики. Впрочем это уже оффтоп. |
|
Я не говорил, что философия научна, я говорил о такой дисциплине, как философия науки, которая занимается в частности методологией, то есть темами, что в вопросы самой науки не входит. Не верю, что ты первый раз о ней слышишь А про трудности в физике, ты меня прекрасно поняла, дорогая.. Это сообщение отредактировал Реланиум - 25-04-2007 - 20:49 |
нильсон | |||||||||||||
|
Если с таким примитивным представлением об астрономии вы поробуете сдать какой-либо экзамен в школе, институте , уже не говоря о кандидатском минимуме - вы не будете "плодотворно заниматься" какой-либо наукой вообще. Если ваши познания о православной онтологии иллюстрирует пример с "гвоздикам и", то я выражаю вам искреннее сочувствие. А о том , что мировоззрение ( теистическое, пантеистическое, атеистическое и т.д. ) НЕ ДОЛЖНО влиять на науку я как раз и написала ( это, кстати, не мое только мнение , а большинства ВЕРУЮЩИХ УЧЕНЫХ , часть фамилий коих я привела в списке ранее). Но вы, очевидно, считаете атеизм синонимом науки и я приведу другие слова того же Академика Павлова : "... И если вы к науке будете относиться как следует, если вы познакомитесь с ней основательно, когда, несмотря на то, что вы коммунисты ..и т.д., тем не менее вы признаете, что марксизм и коммунизм - это вовсе не есть абсолютная истина, это одна из теорий , в которой, может быть, есть часть правды, а может быть , и нет правды, и вы на всю жизнь посотрите со свободной точки зрения, а не с такой закабаленной" (Лекция в Военно-медицинской академии, 25 сент. 1923г.). Я УТВЕРЖДАЮ , что атеизм - чистой воды метафизика, идеалогия, философия, мировозренческая позиция - что угодно , но не наука. Поясните еще , как по вашему, наличие веры у верующих ученых мешало или нет им заниматься наукой ? Если "нет" - вопрос темы исчерпан. Если "да", то - покажите как , кому мешало...? Надеюсь, решение суда по "обезьянему" процессу не будет инквизиционно применяться к тем, кто вполне аргументировано считает дарвинизм несостоятельной гипотезой ? Или может для вас это решение будет иметь смысл научного закона ? Мне не интересно писать несколько раз об одном и том же. Но если тема вас интересует... Метафизика пересекается только с метафизикой , а эволюционизм давно ,еще при жизни Дарвина, превратился в бездоказательную ВЕРУ. Так что, наука и богословие НИГДЕ, НИКОГДА НЕ ПЕРЕСЕКАЮТСЯ, пока кто-нибудь не пытается расставлять богов на небе исходя из своей веры, " что звезды это просто серебряные гвоздики прибитые к небесному своду ..." Я не являюсь сторонницей католической церкви, не разделяю томизма и тьяризма (Тьяр де Шарден), возведенных в какую-то догму, но если вы хотите изучить статистику приговоров инквизиционных трибуналов, то к большому сожалению не найдете там НИ ОДНОГО казненного ученого. А если сравнить эту статистику с политикой репрессий режима АТЕИСТОВ, поскольку у власти были именно они, а не католики, когда Павлов писал известное вам письмо, то ... комментарии будут излишни. По-поводу трактовок самой Библии. Чтобы поймать меня на модернизме вам надлежало бы разбираться в библеистике, знать историю вопроса , подходы, направления , но изучение сего предмета для вас , наверное, табу. Ну, чтоже... Понимание того, что мир сотворен из "ничего" заключено в третьем слове приведенной вами библейской цитаты , а именно в "СОТВОРИЛ". Сотворить можно только то , чего не было , именно это значение усваивается глаголу "бара"(древнеевр.). Глагол "аса" применяется в случаях, когда "создано" из чего-то УЖЕ существующего. Даже в русском языке эта лексическая разница прослеживается - творят "что-то", а создают "из чего-то", хотя в современном языке это только лексический оттенок. И на всякий случай... Толковать можно либо буквально, что зачастую грубо и неправильно - фольклорная литература , эпосы и мифы никогда не бывают буквальными, но всегда символическими и понимаются только из контекста КУЛЬТУРЫ В ЕЕ ЦЕЛОМ, а язык - это важнейший носитель культуры. Это верно и для переводов любых литературных ( древних и современных )текстов с одного языка на другой. Толковать можно и символически, но утратив или не учтя культурный контекст, можно с символизмом выйти за рамки всякой разумности и "любой достаточно бессвязный текст выдать за Божественное писание." Именно поэтому православная эгзегеза и догматика стараются быть как можно более консервативными, сохраняя дух и букву своего учения в отличие от католиков и протестантов ( НЕ всех ! есть и среди них знатоки и почитатели древнего Предания), для большинства которых "развитие богословия"кажется прогрессом веры. |
нильсон | |||||
|
" Вера в существование внешнего мира, независимо от воспринимающего субъекта, есть основа всего естествознания" Эйнштейн А. Собрание научных трудов/ Пер. с англ. - М., 1967. Т.4.С.136. "Без верыв то, что возможно охватить реальность нашими теоретическими построениями, без веры во внутреннюю гармонию нашего мира не могло бы быть никакой науки. Эта вера и есть и всегда останется основным мотивом всякого научного творчества" .Тот же там же.С.154. "В нашем стремлении понять реальность мы подобны человеку, котрый хочет понять механизм закрытых часов. Он видит циферблат и движущиеся стрелки, даже слышит тикание, но не имеет средств открыть их. Если он остроумен , он может нарисовать себе картину механизма, которая отвечала бы всему, что он наблюдает, но он никогда не может быть вполне уверен в том, что его картина единственная, которая могла бьы объяснить его наблюдения. Он никогда не будет в состоянии сравнить свою картину с реальным механизмом, и он не может даже представить себе возможность и смысл такого сравнения" Эйнштейн А., Инфельд Л. Эволюция физики. М.,1966г. С.30. " Чтобы наука не превратилась в простые протоколы проделанных опытов , мы должны выдвигать законы, простирающиеся на еще не известные области. Ничего дурного тут нет, только наука оказывается из-за этого недостоверной, а если вы думали , что наука достоверна - вы рошибались " Фейнман Р. Характер физических законов. М., 1968. С .78. "Мои коллеги, несмотря на различие, придерживаются, по крайней мере, одного убеждения. Все признают, что мы не понимаем природу материи, законов , которые управляют ею, языка, которым она может быть описана " Оппенгеймер Р. ..... Если кто-либо имеет более новые сведения об происхождении, усторйстве и законах Вселенной - прошу занять очередь на Нобелевскую.... |
Suleyman | |||||||||||||||||||||||||||||
|
Допустим, сдал все экзамены. В какой-то момент упал с лестницы, ударился головой и уверовал. Всякое в жизни бывает.
Оставьте себе. В моем примере не было намеков на конкретные существующие религии.
Не должно. Но некоторые вполне определенные религии не влиять не могут.
У Вас тоже прибор для чтения мыслей сломался. Вероятно, магнитная буря.
Подпишусь под каждым словом. :)
Я же приводил пример. Религия как-то соотносится с реальным миром (мифы о потопе, о некоторых "исторических" событиях и тд.) в какой-то области. Если деятельность ученого не касается этой области (химия не касается звездного неба), то он без проблем будет заниматься наукой. В противном случае, он будет связан устаревшими мифическими представлениями в которые верит. Верит (религиозно), значит непредвзято рассмотреть их правильность не сможет.
Гэри Паркеру. Он стал креационистом.
Обезьяний процесс это пример того, как религия пересекается с наукой. :)
Религия это не только метафизика. Иначеи проблемы бы никакой не было.
В веру креационистов в бездоказательность эволюционизма.
Они пересекаются в реальном мире.
Андреас Везалий. Был приговорен к смертной казни, приговор смягчили только благодаря заступничеству Филиппа II.
Не знаю такого. Царский режим знаю, режим большевиков знаю, режима АТЕИСТОВ не знаю.
Я бы даже сказал "не к месту" Это сообщение отредактировал Suleyman - 26-04-2007 - 22:18 |
нильсон | |
|
"...ударился головой и уверовал. Всякое в жизни бывает". Мне будет вас жаль, старайтесь не падать, берегите голову! Всякое в жизни бывает, но лучше - в здравом уме и при памяти, а то другие скажут , что уверовал, т.к. "не тем" местом ударился... --------------------------------------------------- "У Вас тоже прибор для чтения мыслей сломался" Редкий случай, когда приятно ошибиться. Тогда мне интересно, какова же ваша мировоззренческая позиция . Кто Вы,Suleyman ? ---------------------------------------------------- "Верит (религиозно), значит непредвзято рассмотреть их правильность не сможет." Согласна, но уточню - сам миф может вообще никак не связан с какой-либо наукой, но некая его интерпретация , засевшая в качестве догмы, вполне может влиять на выводы и пр. По этому поводу есть хорошая книженция - Иен Барбур "Религия и наука: история и современность". А чем Паркер занимался и в какие креационисты он попал - их же много "видов" ? --------------------------------------------- "....как религия пересекается с наукой." Интересный комментарий был в русском "Newsweek"№ 10(136) за 5-11марта. Но я и там нашла ряд противоречий, которые авторы статьи почему-то не заметили... Посмотрите, чтоб была какая-то общая платформа для рассуждений, потом обсудим, если интересно ? ------------------------------------------------ " Религия это не только метафизика. Иначеи проблемы бы никакой не было." А что еще ? В чем Вы усматриваете проблему, если не в "борьбе метафизик"? -------------------------------------------------- "В веру креационистов в бездоказательность эволюционизма".. Креационизм и эволюционизм отнюдь не единые монолитные учения. Но "проколы" эволюционистов очевидны и для многих из них, "дыры" прикрываются разными гипотезами, противоречащими друг другу и одинаково умозрительными. Для креационистов эта "натянутость" и служит главным поводом для нападок и подколов. По-моему, в современной ,более распространенной версии эволюционизма, больший вес имеет ламаркизм, поскольку классический дарвинизм отрицает "цель" эволюции, ее "направленный" характер. Естественный отбор сам по себе никто не оспаривает, но подвергается критике приписывание ему роли видообразователя- здесь не просто "прокол", а невероятная "лажа" эволюционизма. Именно на стыке эволюционизма и генетики образовалась пропасть , никоим образом не преодаленная , почему и остается возможность новых "обезьяньих процессов" безотносительно к тому кто их будет инспирировать - попы или академики. --------------------------------------------------------- "Был приговорен к смертной казни, приговор смягчили ".. Но , заметьте. я не ошиблась. Не казнили. А в чем обвинялся ? В Испании по просьбе инквизиции, король не поддержал запрет на коперниканские книги ....Если не ошибаюсь, тот же Филипп, не помню... ----------------------------------------------------------- ..."не к месту"... Надеюсь, я не ошиблась - большевики были атеистами , следовательно, у власти были атеисты , это был их "режим"? |
Ameno | |||||||||||
|
Понимаете ли в чем все дело - даже если и существует некая "натянутость", и даже если кретино... ой, простите, заговорилась, - креационисты смогут ее "порвать", расширить и углубить, то этим они только внесут большие сомнения в истинность эволюционизма, но - никак не докажут свои измышления. Более того, я чтой-то не очень понимаю, какие именно "дыры" и "натянутости" вы здесь имеете ввиду?
Вы ошибаетесь. Ламаркизм, присутствующий в виде нео-ламаркизма в качестве одного из направлений ТЭ (даже не СТЭ), не является тем, что имеет "больший вес".
Простите, но вы настолько неправы, что даже не хочется возражать. Кто подвергает критике видообразующую роль естественного отбора? Креационисты? А про меланизацию бабочек они, к примеру, не слышали? Безусловно, естественный отбор действует не один, а вкупе с половым отбором и еще целым рядом факторов. Поэтому - "лажа" именно у вас.
Какая пропасть? Вы о чем?
Все-таки ошиблись. Путин, например, позиционирует себя как православного, он у власти, значит ли это, что у нас - "православный режим"? Очевидно, нет. |
Suleyman | |||||||||||||||||||
|
Т.е лучше уверовать не через голову, а через "другое место"?
В данной теме, достаточно того, что я не считаю науку синонимом атеизма.
И это тоже.
Я бы предпочел ссылку в электронном виде. :)
Это определенный образ жизни и мышления. И еще определенные организации, которые паразитируют на этом образе жизни. Вы когда нибудь слышали, чтобы отшельники-даосы высказывались против клонирования? Или, чтобы суфи в судебном порядке требовали исключить ТЭ из школьной программы? :)
Как я уже сказал это не заслуга церкви.
Во вскрытии заживо и атеизме. :) Причем в отличие от первого, второе обвинение было не совсем надуманным. Так например, он часто обвинял богословов в анатомической безграмотности и имел наглость утверждать, что у мужчины столько же ребер, сколько у женщин. (а не а одно меньше). :)
Как Вам справедливо заметила Ameno, ошиблись. :) Режима атеистов быть не может, потому что атеизм не является делением по политическому признаку. |
нильсон | |||||||||||||
|
Предположение о видообразовании в результате естест.отбора , а так же о "творческой роли", "направленном действии" и прочих метафизических свойствах какого-либо физического (в широком смысле ) процесса ставит любую форму эволюционизма на один уровень "научности" с любой формой креационизма. А пример такой "натяжки" вы сами любезно представили. Меланизм у бабочек .... Адаптивные изменения цвета не привели к возникновению нового вида бабочек. Возникновение новых пород даже путем искусственного отбора (селекции) не приводит к образованию новых видов... И предполагаемые миллионы лет, необходимые эволюционизму для объяснения превращения одного вида в другой (что предполагает смену генетических программ- подобный механизм генетике не известен !) до сих пор не дали палеонтологам ни одного переходного вида... Вы сочиняете на ходу что ли, чтоб одну лажу прикрыть другой ? "Простите, но вы настолько неправы, что даже не хочется возражать." Большевики "позиционировали" себя в законодательных и прочих официальных и неофициальных документах себя как атеистов , безбожников, проводили соответствующую государственную политику- поэтому словосочетание "режим атеистов" так же как "власть безбожников" вполне оправданы . Приведенный вами пример Путина вообще поэтому ни к месту- он не выпячивает свою веру в качестве одного из направлений государственной политики, не проводит "православных пятилеток" (" безбожные" были.. ), не организует "православных союзов" ( "Союз безбожников" тоже был), не преследует по антирелигиозному признаку ( или у вас есть сведения о путинских репрессиях в отн. атеистов ?) и т.д. Именно поэтому у нас не "православный режим". Я понимаю, находиться на одной мировозренческой позиции - атеизме - с большевиками не респект... А иначе зачем вы так упорно настаиваите на "режиме большевиков", спасая более широкое понятие "атеизм" от красно-коричневой краски ? Хотя, мне эта точность оределений нравится... Тема -то у нас -" Наука и религия". Креационистов ( а ведущую роль в нем играют протестанты !) надо различать от Православия, так же как Галилея, Бруно, инквизицию, коперниканство и проч.- всё это "неправославное"... О чем мы спорим ? Лучше покажите мне как православная вера мешает православному ученому заниматься наукой - ведь вопрос темы именно о "совмещении" , так вот где православие "несовместилось" с наукой ? И особо попрошу разъяснить - где вы читали ( Suleyman )о том, что Православие против клонирования - уточните, пожалуйста, против клонирования ли Православие ? Еще одно уточнение. Православные против вульгарной теории "происхождения человека от обезьяны", НО и эволюционисты теперь утверждают, что "мы" от "общего предка", но не от обезьян, конечно (вид другой..., генетика !). Так вот помогите разобраться с оределением - "общий предок" это что (кто) ? Видовая принадлежность, плз ? Он больше к "обезьянам" или к "людям"- или ни то , ни другое ? Да, и еще...Suleyman,мне всёравно каким местом вы ударитесь, но если вам больше нравиться биться головой , а не "другим местом" - попробуйте..., но не виском- это "одно из мест" на самой голове...( височных областей -две, справа и слева над ушами ближе ко лбу...) Это сообщение отредактировал нильсон - 03-05-2007 - 18:46 |
Ameno | |||||||||||||||||||
|
О как! Смешивание всего в одну кучу, закапывание одного верного тезиса в куче неверных, приписывание всей этой кучи ТЭ, а потом якобы опровержение всего этого опять же скопом, - что-то мне это напоминает... Итак, предположение о видообразовании в результате естественного отбора ДОКАЗАНО, никто никогда не подвергал его сомнению и не опроверг. Это - верное предположение, а вот остальное - предположения неверные. Я, кстати, не слышала их от современных эволюционистов.
Не привели. Пока. Они лишь пока привели к изменению вида.
А вот здесь вы ошибаетесь. Уже не раз указывала Ufl'у (и не только ему), что существует как минимум две породы собак, которые не скрещиваются. Под статическое определение видов это вполне подходит. А мулы, например?
Опять ошибаетесь (мне не хочется думать, что лжете намеренно). Превращение одного вида в другой может достигаться и за счет изменения условий окружающей среды (пресловутый естественный отбор). Палеонтологам известны практически все переходные виды. Скажем, Homo erectus - переходный вид между австралопитеком и Homo sapiens sapiens (укрупненно). Поэтому - более четко выражайте свои мысли. Что именно вы называете "переходным видом"? На каком основании? Почему с вами не согласны палеонтологи?
Увы, в отличие от верующих я ничего не сочиняю.
Отнюдь. Будьте добры, приведите мне хоть один "законодательный и прочий" документ, в котором большевики позиционировали бы себя как безбожников?
Опять ошибаетесь. Присутствие первого лица государства на церковных мероприятиях, участие в религиозных обрядах, трансляция по почти всем каналам религиозных праздников одной религии, преследования за отношение к религии (памятное дело о выставке), молчаливое невнимание власти при попустительстве или поддержке первого лица к экстремистским религиозным организациям вроде СПГ, дает сильные доводы в пользу точки зрения противоположной вашей.
О! Еще и дедушку Шикельгрубера привлекли... Хочу вас огорчить, - не был он атеистом... И дело вовсе не в том, является ли термин "режим большевиков" более широким, нежели "режим атеистов". Однако хочу заметить, что при всем моем неуважении к первым, у этого режима были и огромные заслуги. В частности, грамотность населения после поголовно безграмотного, но очень православного при Романовых...
А! А при чем здесь "православный" - "неправославный"? Мы говорим о религии, не вдаваясь в конфессиональную принадлежность. Я понимаю, находиться на одной мировозренческой позиции - христианстве - с католиками и протестантами не респект... А иначе зачем вы так упорно настаиваите на "православии" (считая, видимо, только православных христианами), спасая более широкое понятие "христианство" от красно-коричневой краски ? |
Suleyman | |||||||||||||||||||
|
Вы конечно помните, когда он появился и когда исчез. И почему?
Атеизм это не более широкое понятие. Это совершенно другое понятие. Я понимаю, почему Вы так упорно пытаетесь связать "холодное с мягким". Эта ситуация лишает Вас аргументов типа "сам дурак". Религиозная инквизиция в истории наследила, а атеистической увы... не было никогда.
Причем большевизм ни к тому ни к другому отношения не имеет. Поэтому предлагаю закончить православно-большевистский оффтопик. :)
Зато религиозное. А тема как называется7 Правильно, "Наука и религия". Кто скажет, что православие не религия, пусть первым бросит в меня камень. ©
ЕМНИП в 1866 Сеченову запретили читать лекции, а его книгу"Рефлексы головного мозга" арестовали. Если бы он был достаточно православным, чтобы следовать линии
Можете уточнить сами: http://www.wco.ru/biblio/books/koncep1/H12-T.htm Однако замечу, что свою версию того как религия не совмещается с наукой я уже изложил ранее:
Как называется конкретная религия не суть важно.
Да я лучше как-нибудь без того, чтобы уверовать... Мне целостность лба еще дорога. Это сообщение отредактировал Suleyman - 03-05-2007 - 21:53 |
Рекомендуем почитать также топики: Современные паломники Отец Андрей (Кураев) РПЦ и СМИ Вопросы православным форумчанам Почему Бог допускает несправедливость? |