Closed TopicStart new topicStart Poll

Страницы: (16) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 
prohibited
дата: [ i ]
  • *
  • Любитель
  • Репутация: 16
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
Реланиум
QUOTE
Вообще то это проблема человеческого разума и того, что он несоверешенен. Поэтому никакой проблемы "слишком человечных ученых" в науке не стоит.
Проблемы надо решать. Вы же можете интегралы брать без божьей помощи? Не надорвались?

QUOTE
Хотя если учесть, что мировоззрение - это еще и ценностные ориентиры, то я не вижу в чем собственно конфликт. А то у меня складывается впечатление, будто вы думаете, что мы и интегралы берем с божьей помощью..
Ценностные ориентиры - это ещё ничего. Мне вот просто всегда интересно. Интегралы мы можем без божьей помощи. А ориентиры - ну никак....

QUOTE
Религия - это мировоззрение, основанное на вере в то, что начало мира - нечто идеальное. Ты этоо все равно проверить не можешь.
"а что же вы так с головой не дружите?"
Suleyman
дата: [ i ]
  • *
  • Мастер
  • Репутация: 141
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (Реланиум @ 25.04.2007 - время: 12:46)
QUOTE (Suleyman @ 25.04.2007 - время: 13:35)
QUOTE
Покажите мне информацию противоречащую религиозной модели мироздания???

А что такое "религиозная модель мироздания"? - что-то я не понял малость..

Это информация "откуда что взялось и как все устроено" зафиксированная в качестве составляющей религии.
Подробнее спросите у Михи. Он ей пользуется на практике. :)
дата: [ i ]
  • Unregistered
  • Статус:
  • Свободен
QUOTE (prohibited @ 25.04.2007 - время: 13:49)
Вы же можете интегралы брать без божьей помощи? Не надорвались?

Че за тупая попытка быть оригинальным?.. drag.gif
QUOTE
Ценностные ориентиры - это ещё ничего. Мне вот просто всегда интересно. Интегралы мы можем без божьей помощи. А ориентиры - ну никак....

Не надо додумывать чего нет. Еще раз, где я сказал, что религиозные ориентиры всегда нжны? Нигде.. опять же - лишь последнее слово осталось за тобой? Хорошо - оно за тобой.. bye1.gif
QUOTE
"а что же вы так с головой не дружите?"

А докажите мне обратное.
Начнете доказывать - удостоверюсь, что с вопросом вы не знакомы.
дата: [ i ]
  • Unregistered
  • Статус:
  • Свободен
QUOTE (Suleyman @ 25.04.2007 - время: 13:49)
Это информация "откуда что взялось и как все устроено" зафиксированная в качестве составляющей религии.
Подробнее спросите у Михи. Он ей пользуется на практике. :)

А ну понятно, здесь речь о сотворении мира, как я понял.
Собственно, я не саффсем понимаю, как идея того, что все создано богом по сути противоречит той же теории эволюции. Кто сказал, что бог так и не задумывал? devil_2.gif
Короче тут кругами ходить можно бесконечно..
дата: [ i ]
  • Unregistered
  • Статус:
  • Свободен
prohibited, ты случайно не второй аккаунт jair'а? Или как его там.. очень похожи devil_2.gif
prohibited
дата: [ i ]
  • *
  • Любитель
  • Репутация: 16
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE
Не надо додумывать чего нет. Еще раз, где я сказал, что религиозные ориентиры всегда нжны? Нигде.. опять же - лишь последнее слово осталось за тобой? Хорошо - оно за тобой..
Ориентиры уже не нужны. Что осталось?

QUOTE
А докажите мне обратное. Начнете доказывать - удостоверюсь, что с вопросом вы не знакомы.
Да я и так призняюсь, что незнаком я. Туповат. Ну вот и объясни зачем верить в непроверяемое.

ps
QUOTE
prohibited, ты случайно не второй аккаунт jair'а? Или как его там.. очень похожи
я не аккаунт. я объёмная осознающая сущность.

Это сообщение отредактировал prohibited - 25-04-2007 - 17:41
нильсон
дата: [ i ]
  • *
  • Любитель
  • Репутация: 62
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineЖенщинаСвободна
QUOTE (vegra @ 24.04.2007 - время: 22:46)
[
нильсон
QUOTE
И только идиот попробует читать или пытаться применять, или исследовать опыт внутренней жизни с линейкой, весами , приборами и проч.,
Я давно подозревал, что все психологи и психоаналитики идиоты, благодарю за поддержку :)
QUOTE
Для вас еще раз повторю, что наука в современном значении появляется в Европе в самый религиозно напряженный, а отнюдь не атеистический век - 16
Ну слава богу дошло наконец, что наука в Европе начала выходить из стагнации с началом Ренесанса(Возрождения) и вы больше не будете мне рассказывать о ВЕЛИКИХ учёных попах и астрологах живших в средние века в частноси 400-1200 годы в христианских странах

QUOTE
Православие прекрасно знает что такое "опыт" ; 
Я где-то уже писал что результат научного опыта не зависит от верований экспериментатора. А вот православный опыт может получится только у православного и то не всегда. Да и судить о том удался ли опыт можно только со слов.
QUOTE
К их числу принадлежат : Коперник, Галилей, Кеплер, Ньютон,Лейбниц, Декарт, Паскаль, Гальвани, Ампер, Вольта,Мендель,Кювье, Ж.Дюма(органич.химия- не путать с писателями ), Эдиссон, Ковалевская, Пастер, Пирогов, А.Попов, Ухтомский, П.Флоренский, И.Павлов, Э.Шредингер, Л.Бойль,Ч.Таунс , М.Борн, В.Гейзенберг....
Не стоит бездумно пользоваться копи-пасте. Галилея церковники мучали и чуть не спалили во славу своего бога. Против прививок церковь боролась. Когда Сикорский ударился в религию он перестал конструировать самолёты и вертолёты. Флоренский вроде вообще богослов, он то с какого боку в этом списке, как и конструктор Сикорский.
Большая часть перечисленных жили во времена когда объявлять себя атеистом было чреватым неприятностями.
И самое главное. Вы можете АРГУМЕНТИРОВАННО написать что вера помогала этим господам в научной работе а не мешала.

Не забалтывайтесь ! Психологов в к чему припомнили ? Или вы хотте сказать что "внутренний опыт" какие-либо психологи замеряют линейками ? Чё вы мелите? Психология ,исследуя психические процессы, может пользоваться приборами , но сам процесс пихических реакций и его содержание - ни одно и то же ! bash.gif
Галилея, личного друга Папы Урбана, не только никак не сожгли бы, он даже в тюрьме не сидел во время следствия. Вы , кстати, как знаток, не подскажите, по какому обвинению следствие проходило ? Только коперниканство не привлекайте - католики еще до проблем с Галилеем провели реформу календаря - григорианскую- в соответствии с выкладками Коперника. Так что свою атеистическую мифологию о борьбе Церкви с наукой - себе на ночь рассказывайте, в качестве сказки или аутотренинга, да, и линейку не забудьте !
Из стагнации могло выйти то, что сушествовало ранее стагнации, а наука в современном значении слова только родилась в Новое время (а не в период Ренессанса, оценивающегося как переходный ! ) на мощной платформе средневековья - термин "мрачные века"в отношении этого периода давно в медиевистике не употребляется !
Против прививок Церковь не боролась - будьте добры представить Буллу Папы или решение Синода или Собора , или еще нечто, кроме каких-либо проповедей, выражающих мнение автора, но никак не Церкви.
Попробуйте вдумчиво оповергнуть приведенный мной список - может я ошиблась с Паскалем или Декартом ? Вы знакомы с Сикорским, что знаете когда он "ударился" ? Верующим он был ВСЕГДА, а если к концу жизни ,отойдя несколько от дел, стал уделять больше времени религии - то чем это вредит кому ?
Кстати, ни я ,ни кто-либо из верующих, ни те ученые-верующие, о которых идет речь, НИКОГДА НЕ УТВЕРЖДАЛИ, что "результат научного опыта... зависит от верований экспериментатора"- зависит интерпретация, вывод можно сделать некорректный, если попытаться смешать мировоззренческие установки с каким-то "данными", типа, раз в космосе Бога не видно, значит Его нет- для верующих это анекдот, никто и не говорил о том, что Он должен там летать в невесомости !Но это прекрасно характеризует атеистическую вульгарность, а не астрономию ! bangin.gif
О вкладе П.Флоренского в математику, химию полимеров и полупроводников и т.д. - читайте научную литературу, а не атеистическую брехню.
Гоббс, Лаплас вполне открыто заявляли о своем атеизме , деизм также был в моде - чем "чревато" было, какими неприятностями ? А Лавуазье на гильотину оправили безбожники, действительно, быть умным - чревато в господство атеистов! А зачем далеко ходить ! Письма советскому руководству Академика Ивана Павлова не читали? Поинтересуйтесь...
Я не собираюсь никоим образом опровергать или подтверждать ваши заблуждения- разбирайтесь со своими тараканами сами. Вера помогает самому человеку, его качествам и сама по себе является свойством , качеством , которое также ,как все остальные, нуждается в воспитании и развитии. Средством магического извлечения "результатов экспериментов" вера быть не может, но если вы думаете должна - это ваше представление, нигде и никогда Церковь не утверждала, что познание осуществляется медитациями или еще как-то - это не по адресу, обратитесь к пантеистам или оккультистам ( ни верующими , ни учеными они не являются, а вот плевать в колодец из которого пьёшь - это хамство. Будьте добры, пишите рунами, кириллицу тоже попы придумали !)
На последок - какое изображение изобретатель телевидения Зворыкин впервые передал в эфир ? Подсказка - он верующий.

*Francheska*
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 259
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineЖенщинаЗамужем
QUOTE (prohibited @ 25.04.2007 - время: 12:27)
QUOTE (Yves @ 25.04.2007 - время: 12:04)
QUOTE (prohibited @ 25.04.2007 - время: 11:12)
Мифологична ли сама идея сотворения мира творцом?

Я не знаю, но есть источники которым я склонна верить.
А раз Вы склонны не верить, значит у Вас должны быть неопровержимые доказательства того, что это всё миф. Они у Вас есть?
Флудим, блин.

Перечитайте определения мифа. Миф не есть бредовая сказка. Это попытка осмысления и объяснения наблюдаемой реальности. Хоть и примитивная. Истинность некоторого утверждения не имеет отношения к его мифологичности.

И опять я не об этом, Вы хоть раз врубаетесь в то, о чём пытаетесь разговаривать?
Вы мне подметили, что религия вычленяется из мифа, а если Вы там же в БСЭ прочитаете чуть-чуть выше, то, может быть, заметите, что основное определение мифа представляет собой всё же коллективную фантазию = выдумка; нечто неправдоподобное. А теперь покажите мне, где та фантазия из которой появилось, например, Православие и желательно не просто покажите, но ещё и докажите именно фантазийность. А вот потом стебаться будете.
ERRA
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 292
  • Статус: не всегда здесь
  • Member OfflineЖенщинаЗамужем
QUOTE
Короче тут кругами ходить можно бесконечно..


Угу. Не была полгода, а так все кругами и ходят. Даже удивительно, что еще не надоело.

QUOTE
prohibited, ты случайно не второй аккаунт jair'а? Или как его там.. очень похожи


chair.gif gun_rifle.gif wub.gif cry_1.gif devil_2.gif

Хороший был мальчег!
Suleyman
дата: [ i ]
  • *
  • Мастер
  • Репутация: 141
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE

QUOTE (Реланиум @ 25.04.2007 - время: 12:57)
Подробнее спросите у Михи. Он ей пользуется на практике. :)

А ну понятно, здесь речь о сотворении мира, как я понял.
Собственно, я не саффсем понимаю, как идея того, что все создано богом по сути противоречит той же теории эволюции. Кто сказал, что бог так и не задумывал? devil_2.gif

Догадайтесь с трех раз, кто может сказать, что Бог делал и чего не делал. biggrin.gif

2 нильсон
QUOTE
Попробуйте вдумчиво оповергнуть приведенный мной список - может я ошиблась с Паскалем или Декартом ?

С Павловым.
QUOTE
А зачем далеко ходить ! Письма советскому руководству Академика Ивана Павлова не читали? Поинтересуйтесь...

Вот это?
И где он себя верующим называет?

2 ERRA
QUOTE
Угу. Не была полгода, а так все кругами и ходят. Даже удивительно, что еще не надоело.

Вы выбрали удачный момент. Весеннее обострение. biggrin.gif

Это сообщение отредактировал Suleyman - 25-04-2007 - 16:10
ERRA
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 292
  • Статус: не всегда здесь
  • Member OfflineЖенщинаЗамужем
QUOTE
Вы выбрали удачный момент. Весеннее обострение.


Очень может быть. А вы по мне скучали? bleh.gif Может у меня тоже весеннее обострение началось....
prohibited
дата: [ i ]
  • *
  • Любитель
  • Репутация: 16
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE
И опять я не об этом, Вы хоть раз врубаетесь в то, о чём пытаетесь разговаривать?
вообще не понимаю о чём я с вами пытаюсь разговаривать.

QUOTE
Вы мне подметили, что религия вычленяется из мифа, а если Вы там же в БСЭ прочитаете чуть-чуть выше, то, может быть, заметите, что основное определение мифа представляет собой всё же коллективную фантазию = выдумка; нечто неправдоподобное.
Миф - попытка объяснения. В основе мифа могут лежать реальный факты и явления. Просто переосмысленные в меру развития переосмысляющего. Идите вон чтоль про культы карго почитайте...

QUOTE
А теперь покажите мне, где та фантазия из которой появилось, например, Православие и желательно не просто покажите, но ещё и докажите именно фантазийность. А вот потом стебаться будете.
Повторяю второй раз, для особо понятливых: Я НЕ СОБИРАЮСЬ ЗДЕСЬ ОПРОВЕРГАТЬ ЕДИНСТВЕННО ВЕРНУЮ РЕЛИГИЮ ВСКЛ ЗН
нильсон
дата: [ i ]
  • *
  • Любитель
  • Репутация: 62
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineЖенщинаСвободна
QUOTE (Suleyman @ 25.04.2007 - время: 16:08)
QUOTE

QUOTE (Реланиум @ 25.04.2007 - время: 12:57)
Подробнее спросите у Михи. Он ей пользуется на практике. :)

А ну понятно, здесь речь о сотворении мира, как я понял.
Собственно, я не саффсем понимаю, как идея того, что все создано богом по сути противоречит той же теории эволюции. Кто сказал, что бог так и не задумывал? devil_2.gif

Догадайтесь с трех раз, кто может сказать, что Бог делал и чего не делал. biggrin.gif

2 нильсон
QUOTE
Попробуйте вдумчиво оповергнуть приведенный мной список - может я ошиблась с Паскалем или Декартом ?

С Павловым.
QUOTE
А зачем далеко ходить ! Письма советскому руководству Академика Ивана Павлова не читали? Поинтересуйтесь...

Вот это?
И где он себя верующим называет?

2 ERRA
QUOTE
Угу. Не была полгода, а так все кругами и ходят. Даже удивительно, что еще не надоело.

Вы выбрали удачный момент. Весеннее обострение. biggrin.gif

Не надо сводит вопрос поста о совместмости науки и религии к вопросу доказательств бытия или небытия Бога.Наличие видных ученых, сочетающих занятия наукой и веру вполне отвечает на поставленный вопрос о совместимости.

Естесственно, что вера/неверие отдельных ученых не является доказательством/опровержением бытия/небытия Бога.Вера - дело личного опыта и никак не соотносится с другим родом знаний.

Так же и никакие выдвигаемые или опровергаемые с течением времени научные гипотезы нисколько не задевают истин религиозной догматики, поскольку эти сферы не пересекаются, не конкурируют, имея разный предмет, методологию и опыт. ТО , что религиозный опыт отличается от какого-либо другого не говорит о его непроверяемости. Опыты в области любой науки проводятся на некоторой наработанной уже базе знаний теми, кто в этих вопросах ориентируется. Если физик не ориентируется в химии и не может применить в ней какой-то прибор - это не является аргументом против химии. Так же и в случае с богословием.

Любые рассуждения о познаваемости/непознаваемости этого мира дозволены только ДО точки сингулярности. О том, что было причиной появления мира, а тем более о том , что было ДО начала мира, наука не может ответить именно в силу того , что сама точка сингулярности лежит вне времени и пространства, вне возможности какого-либо опыта. Впервые рассуждение об этом сингулярном моменте встречается в Первой беседе "Шестоднева" Василия Великого, кстати.
Эйнштейн, опубликовав в 1917 "Вопросы космологии и общая теория относительности " заложил бомбу под Канто-Лапласовскую теорию бесконечности и вечности Вселенной. Фридман уточнил ее нестационарный характер , а аббат( опять верующий !) Леметр положил начало теории расширяющейся Вселенной (1927), что в 1929 было подтверждено Хабблом.
А это, дорогие мои , совпадает с космологией книги Бытия в той части, где утверждается, что мир возник из "ничего", что время и пространство увязаны с материей и не существуют без нее, что у Мира есть начало, которое еще не есть само время - это уже иллюстрирует современная физика.
Главный для религии вопрос не в это, а в том , что имело место действие Творца. Для науки этот вопрос снимается, поскольку она не занимается доказательствами творения или самовозникновения- это чистой воды метафизика ( философия , теология или мифология - по вашему вкусу , на саму Вселенную ваша позиция никак не повлияет...)

Письмо Павлова я не приводила в доказательство его веры, а в то , что "... быть умным - чревато в господство атеистов! "гораздо в большей степени, чем в Средневековье. Из биографии Павлова известно что церковь , которую он регулярно посещал, снесли только после его смерти , а однажды ему, выходившему на улицу и крестившемуся один из "пролетариев" кинул :"Серость !" Наверно, надо и этому радоваться - мог бы и матом, мог бы и "шлепнуть" по закону революционной совести... А так- весьма "толерантно".
дата: [ i ]
  • Unregistered
  • Статус:
  • Свободен
QUOTE (Реланиум @ 24.04.2007 - время: 14:06)
А если обратиться к философии науки и рассмотреть учение Куна о парадигмах, так там прямым текстом сказано о роли авторитетного мнения в научном сообществе.

Философия не может являтся научной, поскольку нет практики, как критерия истинности. Что есть в самой науке.

А про миры не слышала. Вот про квантовое и корпускулярное рассмотрение объектов - это да! Это уже классика! rolleyes.gif
Suleyman
дата: [ i ]
  • *
  • Мастер
  • Репутация: 141
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (нильсон @ 25.04.2007 - время: 18:45)
Не надо сводит вопрос поста о совместмости науки и религии к вопросу доказательств бытия или небытия Бога.Наличие видных ученых, сочетающих занятия наукой и веру вполне отвечает на поставленный вопрос о совместимости.

C чего бы это? К примеру, если я верю, что звезды это просто серебряные гвоздики прибитые к небесному своду это помешает мне добиться больших успехов в органической химии? Очевидно нет. Значит ли это, что подобное представление о звездах совместимо с наукой? Тоже нет, потому что если я займусь астрономией то произойдет конфликт. Вот и ответ на Ваш аргумент о наличии верующих ученых.

QUOTE
Так же и никакие выдвигаемые или опровергаемые с течением времени научные гипотезы нисколько не задевают истин религиозной догматики, поскольку эти сферы не пересекаются, не конкурируют, имея разный предмет, методологию и опыт.

Очень даже пересекаются. Очередной обезьяний процесс не так уж давно закончился.
QUOTE
А это, дорогие мои , совпадает с космологией книги Бытия в той части, где утверждается, что мир возник из "ничего", что время и пространство увязаны с материей и не существуют без нее, что у Мира есть начало, которое еще не есть само время - это уже иллюстрирует современная физика.

А где в Библии сказано, что Бог сотворил мир из "ничего"? blink.gif
QUOTE
1 В начале сотворил Бог небо и землю.

Вы тоже подгоняете скупые описания творения под свои представления. Таким образом можно любой достаточно бессвязный текст выдать за Божественное писание.
QUOTE
Письмо Павлова я не приводила в доказательство его веры, а в то , что "... быть умным - чревато в господство атеистов! "гораздо в большей степени, чем в Средневековье.

Не путайте холодное с далеким. :) Инквизиция это религиозная организация и преследовала по религиозным мотивам. Павлов же в письме выступал не против атеизма, а против политики. Впрочем это уже оффтоп.


дата: [ i ]
  • Unregistered
  • Статус:
  • Свободен
QUOTE (Sera @ 25.04.2007 - время: 20:11)
Философия не может являтся научной, поскольку нет практики, как критерия истинности. Что есть в самой науке.

Я не говорил, что философия научна, я говорил о такой дисциплине, как философия науки, которая занимается в частности методологией, то есть темами, что в вопросы самой науки не входит. Не верю, что ты первый раз о ней слышишь devil_2.gif

А про трудности в физике, ты меня прекрасно поняла, дорогая.. bleh.gif

Это сообщение отредактировал Реланиум - 25-04-2007 - 20:49
нильсон
дата: [ i ]
  • *
  • Любитель
  • Репутация: 62
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineЖенщинаСвободна
QUOTE (Suleyman @ 25.04.2007 - время: 19:49)
QUOTE (нильсон @ 25.04.2007 - время: 18:45)
Не надо сводит вопрос поста о совместмости науки и религии к вопросу доказательств бытия или небытия Бога.Наличие видных ученых, сочетающих занятия наукой и веру вполне отвечает на поставленный вопрос о совместимости.

C чего бы это? К примеру, если я верю, что звезды это просто серебряные гвоздики прибитые к небесному своду это помешает мне добиться больших успехов в органической химии? Очевидно нет. Значит ли это, что подобное представление о звездах совместимо с наукой? Тоже нет, потому что если я займусь астрономией то произойдет конфликт. Вот и ответ на Ваш аргумент о наличии верующих ученых.

QUOTE
Так же и никакие выдвигаемые или опровергаемые с течением времени научные гипотезы нисколько не задевают истин религиозной догматики, поскольку эти сферы не пересекаются, не конкурируют, имея разный предмет, методологию и опыт.

Очень даже пересекаются. Очередной обезьяний процесс не так уж давно закончился.
QUOTE
А это, дорогие мои , совпадает с космологией книги Бытия в той части, где утверждается, что мир возник из "ничего", что время и пространство увязаны с материей и не существуют без нее, что у Мира есть начало, которое еще не есть само время - это уже иллюстрирует современная физика.

А где в Библии сказано, что Бог сотворил мир из "ничего"? blink.gif
QUOTE
1 В начале сотворил Бог небо и землю.

Вы тоже подгоняете скупые описания творения под свои представления. Таким образом можно любой достаточно бессвязный текст выдать за Божественное писание.
QUOTE
Письмо Павлова я не приводила в доказательство его веры, а в то , что "... быть умным - чревато в господство атеистов! "гораздо в большей степени, чем в Средневековье.

Не путайте холодное с далеким. :) Инквизиция это религиозная организация и преследовала по религиозным мотивам. Павлов же в письме выступал не против атеизма, а против политики. Впрочем это уже оффтоп.

Если с таким примитивным представлением об астрономии вы поробуете сдать какой-либо экзамен в школе, институте , уже не говоря о кандидатском минимуме - вы не будете "плодотворно заниматься" какой-либо наукой вообще. Если ваши познания о православной онтологии иллюстрирует пример с "гвоздикам и", то я выражаю вам искреннее сочувствие. А о том , что мировоззрение ( теистическое, пантеистическое, атеистическое и т.д. ) НЕ ДОЛЖНО влиять на науку я как раз и написала ( это, кстати, не мое только мнение , а большинства ВЕРУЮЩИХ УЧЕНЫХ , часть фамилий коих я привела в списке ранее). Но вы, очевидно, считаете атеизм синонимом науки и я приведу другие слова того же Академика Павлова :
"... И если вы к науке будете относиться как следует, если вы познакомитесь с ней основательно, когда, несмотря на то, что вы коммунисты ..и т.д., тем не менее вы признаете, что марксизм и коммунизм - это вовсе не есть абсолютная истина, это одна из теорий , в которой, может быть, есть часть правды, а может быть , и нет правды, и вы на всю жизнь посотрите со свободной точки зрения, а не с такой закабаленной" (Лекция в Военно-медицинской академии, 25 сент. 1923г.). Я УТВЕРЖДАЮ , что атеизм - чистой воды метафизика, идеалогия, философия, мировозренческая позиция - что угодно , но не наука.

Поясните еще , как по вашему, наличие веры у верующих ученых мешало или нет им заниматься наукой ? Если "нет" - вопрос темы исчерпан. Если "да", то - покажите как , кому мешало...?

Надеюсь, решение суда по "обезьянему" процессу не будет инквизиционно применяться к тем, кто вполне аргументировано считает дарвинизм несостоятельной гипотезой ? Или может для вас это решение будет иметь смысл научного закона ?
Мне не интересно писать несколько раз об одном и том же. Но если тема вас интересует... Метафизика пересекается только с метафизикой , а эволюционизм давно ,еще при жизни Дарвина, превратился в бездоказательную ВЕРУ. Так что, наука и богословие НИГДЕ, НИКОГДА НЕ ПЕРЕСЕКАЮТСЯ, пока кто-нибудь не пытается расставлять богов на небе исходя из своей веры, " что звезды это просто серебряные гвоздики прибитые к небесному своду ..."

Я не являюсь сторонницей католической церкви, не разделяю томизма и тьяризма (Тьяр де Шарден), возведенных в какую-то догму, но если вы хотите изучить статистику приговоров инквизиционных трибуналов, то к большому сожалению не найдете там НИ ОДНОГО казненного ученого. А если сравнить эту статистику с политикой репрессий режима АТЕИСТОВ, поскольку у власти были именно они, а не католики, когда Павлов писал известное вам письмо, то ... комментарии будут излишни.

По-поводу трактовок самой Библии. Чтобы поймать меня на модернизме вам надлежало бы разбираться в библеистике, знать историю вопроса , подходы, направления , но изучение сего предмета для вас , наверное, табу.
Ну, чтоже... Понимание того, что мир сотворен из "ничего" заключено в третьем слове приведенной вами библейской цитаты , а именно в "СОТВОРИЛ".
Сотворить можно только то , чего не было , именно это значение усваивается глаголу "бара"(древнеевр.). Глагол "аса" применяется в случаях, когда "создано" из чего-то УЖЕ существующего. Даже в русском языке эта лексическая разница прослеживается - творят "что-то", а создают "из чего-то", хотя в современном языке это только лексический оттенок.

И на всякий случай... Толковать можно либо буквально, что зачастую грубо и неправильно - фольклорная литература , эпосы и мифы никогда не бывают буквальными, но всегда символическими и понимаются только из контекста КУЛЬТУРЫ В ЕЕ ЦЕЛОМ, а язык - это важнейший носитель культуры. Это верно и для переводов любых литературных ( древних и современных )текстов с одного языка на другой.
Толковать можно и символически, но утратив или не учтя культурный контекст, можно с символизмом выйти за рамки всякой разумности и "любой достаточно бессвязный текст выдать за Божественное писание."
Именно поэтому православная эгзегеза и догматика стараются быть как можно более консервативными, сохраняя дух и букву своего учения в отличие от католиков и протестантов ( НЕ всех ! есть и среди них знатоки и почитатели древнего Предания), для большинства которых "развитие богословия"кажется прогрессом веры.



нильсон
дата: [ i ]
  • *
  • Любитель
  • Репутация: 62
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineЖенщинаСвободна
QUOTE (prohibited @ 25.04.2007 - время: 13:01)
[
QUOTE
А докажите мне обратное. Начнете доказывать - удостоверюсь, что с вопросом вы не знакомы.
Да я и так призняюсь, что незнаком я. Туповат. Ну вот и объясни зачем верить в непроверяемое.


" Вера в существование внешнего мира, независимо от воспринимающего субъекта, есть основа всего естествознания" Эйнштейн А. Собрание научных трудов/ Пер. с англ. - М., 1967. Т.4.С.136.

"Без верыв то, что возможно охватить реальность нашими теоретическими построениями, без веры во внутреннюю гармонию нашего мира не могло бы быть никакой науки. Эта вера и есть и всегда останется основным мотивом всякого научного творчества" .Тот же там же.С.154.

"В нашем стремлении понять реальность мы подобны человеку, котрый хочет понять механизм закрытых часов. Он видит циферблат и движущиеся стрелки, даже слышит тикание, но не имеет средств открыть их. Если он остроумен , он может нарисовать себе картину механизма, которая отвечала бы всему, что он наблюдает, но он никогда не может быть вполне уверен в том, что его картина единственная, которая могла бьы объяснить его наблюдения. Он никогда не будет в состоянии сравнить свою картину с реальным механизмом, и он не может даже представить себе возможность и смысл такого сравнения" Эйнштейн А., Инфельд Л. Эволюция физики. М.,1966г. С.30.

" Чтобы наука не превратилась в простые протоколы проделанных опытов , мы должны выдвигать законы, простирающиеся на еще не известные области. Ничего дурного тут нет, только наука оказывается из-за этого недостоверной, а если вы думали , что наука достоверна - вы рошибались " Фейнман Р. Характер физических законов. М., 1968. С .78.

"Мои коллеги, несмотря на различие, придерживаются, по крайней мере, одного убеждения. Все признают, что мы не понимаем природу материи, законов , которые управляют ею, языка, которым она может быть описана " Оппенгеймер Р. .....

Если кто-либо имеет более новые сведения об происхождении, усторйстве и законах Вселенной - прошу занять очередь на Нобелевскую....
Suleyman
дата: [ i ]
  • *
  • Мастер
  • Репутация: 141
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (нильсон @ 26.04.2007 - время: 21:31)
Если с таким примитивным представлением об астрономии вы поробуете сдать какой-либо экзамен в школе, институте , уже не говоря о  кандидатском минимуме - вы не будете "плодотворно заниматься" какой-либо наукой вообще.

Допустим, сдал все экзамены. В какой-то момент упал с лестницы, ударился головой и уверовал. Всякое в жизни бывает. biggrin.gif
QUOTE
Если ваши познания о православной онтологии иллюстрирует пример с "гвоздикам и", то я выражаю вам искреннее сочувствие.

Оставьте себе. В моем примере не было намеков на конкретные существующие религии. bleh.gif
QUOTE
А о том , что мировоззрение ( теистическое, пантеистическое, атеистическое и т.д. ) НЕ ДОЛЖНО влиять на науку я как раз и написала ( это, кстати, не мое только мнение , а большинства ВЕРУЮЩИХ УЧЕНЫХ , часть фамилий коих я привела в списке ранее).

Не должно. Но некоторые вполне определенные религии не влиять не могут.
QUOTE
Но вы, очевидно, считаете атеизм синонимом науки

У Вас тоже прибор для чтения мыслей сломался. biggrin.gif Вероятно, магнитная буря. biggrin.gif
QUOTE
Я УТВЕРЖДАЮ , что атеизм - чистой воды метафизика, идеалогия, философия, мировозренческая позиция - что угодно , но не наука.

Подпишусь под каждым словом. :)
QUOTE
Поясните еще , как по вашему, наличие веры у верующих ученых мешало или нет им заниматься наукой ?

Я же приводил пример. Религия как-то соотносится с реальным миром (мифы о потопе, о некоторых "исторических" событиях и тд.) в какой-то области. Если деятельность ученого не касается этой области (химия не касается звездного неба), то он без проблем будет заниматься наукой. В противном случае, он будет связан устаревшими мифическими представлениями в которые верит. Верит (религиозно), значит непредвзято рассмотреть их правильность не сможет.
QUOTE
Если "да", то - покажите как , кому мешало...?

Гэри Паркеру. Он стал креационистом.
QUOTE
Надеюсь, решение суда по "обезьянему" процессу не будет инквизиционно применяться к тем, кто вполне аргументировано считает дарвинизм несостоятельной гипотезой ? Или может для вас это решение будет иметь смысл научного закона ?

Обезьяний процесс это пример того, как религия пересекается с наукой. :)
QUOTE
Метафизика пересекается только с метафизикой

Религия это не только метафизика. Иначеи проблемы бы никакой не было.
QUOTE
а эволюционизм давно ,еще при жизни Дарвина, превратился в бездоказательную ВЕРУ

В веру креационистов в бездоказательность эволюционизма. bleh.gif
QUOTE
Так что, наука и богословие НИГДЕ, НИКОГДА НЕ ПЕРЕСЕКАЮТСЯ,

Они пересекаются в реальном мире.
QUOTE
Я не являюсь сторонницей католической церкви, не разделяю томизма и тьяризма (Тьяр де Шарден), возведенных в какую-то догму, но если вы хотите изучить статистику приговоров инквизиционных трибуналов, то к большому сожалению не найдете там НИ ОДНОГО казненного ученого.

Андреас Везалий. Был приговорен к смертной казни, приговор смягчили только благодаря заступничеству Филиппа II.
QUOTE
А если сравнить эту статистику с политикой репрессий режима АТЕИСТОВ

Не знаю такого. Царский режим знаю, режим большевиков знаю, режима АТЕИСТОВ не знаю.
QUOTE
поскольку у власти были именно они, а не католики, когда Павлов писал известное вам письмо, то ... комментарии будут излишни.

Я бы даже сказал "не к месту" bleh.gif

Это сообщение отредактировал Suleyman - 26-04-2007 - 22:18
нильсон
дата: [ i ]
  • *
  • Любитель
  • Репутация: 62
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineЖенщинаСвободна
"...ударился головой и уверовал. Всякое в жизни бывает".

Мне будет вас жаль, старайтесь не падать, берегите голову! Всякое в жизни бывает, но лучше - в здравом уме и при памяти, а то другие скажут , что уверовал, т.к. "не тем" местом ударился...
---------------------------------------------------

"У Вас тоже прибор для чтения мыслей сломался"

Редкий случай, когда приятно ошибиться. Тогда мне интересно, какова же ваша мировоззренческая позиция . Кто Вы,Suleyman ?
----------------------------------------------------
"Верит (религиозно), значит непредвзято рассмотреть их правильность не сможет."

Согласна, но уточню - сам миф может вообще никак не связан с какой-либо наукой, но некая его интерпретация , засевшая в качестве догмы, вполне может влиять на выводы и пр.
По этому поводу есть хорошая книженция - Иен Барбур "Религия и наука: история и современность". А чем Паркер занимался и в какие креационисты он попал - их же много "видов" ?
---------------------------------------------

"....как религия пересекается с наукой."

Интересный комментарий был в русском "Newsweek"№ 10(136) за 5-11марта. Но я и там нашла ряд противоречий, которые авторы статьи почему-то не заметили... Посмотрите, чтоб была какая-то общая платформа для рассуждений, потом обсудим, если интересно ?

------------------------------------------------
" Религия это не только метафизика. Иначеи проблемы бы никакой не было."

А что еще ? В чем Вы усматриваете проблему, если не в "борьбе метафизик"?
--------------------------------------------------
"В веру креационистов в бездоказательность эволюционизма"..

Креационизм и эволюционизм отнюдь не единые монолитные учения. Но "проколы" эволюционистов очевидны и для многих из них, "дыры" прикрываются разными гипотезами, противоречащими друг другу и одинаково умозрительными. Для креационистов эта "натянутость" и служит главным поводом для нападок и подколов.
По-моему, в современной ,более распространенной версии эволюционизма, больший вес имеет ламаркизм, поскольку классический дарвинизм отрицает "цель" эволюции, ее "направленный" характер. Естественный отбор сам по себе никто не оспаривает, но подвергается критике приписывание ему роли видообразователя- здесь не просто "прокол", а невероятная "лажа" эволюционизма. Именно на стыке эволюционизма и генетики образовалась пропасть , никоим образом не преодаленная , почему и остается возможность новых "обезьяньих процессов" безотносительно к тому кто их будет инспирировать - попы или академики.
---------------------------------------------------------
"Был приговорен к смертной казни, приговор смягчили "..

Но , заметьте. я не ошиблась. Не казнили. А в чем обвинялся ?
В Испании по просьбе инквизиции, король не поддержал запрет на коперниканские книги ....Если не ошибаюсь, тот же Филипп, не помню...
-----------------------------------------------------------
..."не к месту"...

Надеюсь, я не ошиблась - большевики были атеистами , следовательно, у власти были атеисты , это был их "режим"? wink.gif






Ameno
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 234
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineЖенщинаСвободна
QUOTE (нильсон @ 29.04.2007 - время: 20:08)
Креационизм и эволюционизм отнюдь не единые монолитные учения. Но "проколы" эволюционистов очевидны и для многих из них, "дыры" прикрываются разными гипотезами, противоречащими друг другу и одинаково умозрительными. Для креационистов эта "натянутость" и служит главным поводом для нападок и подколов.


Понимаете ли в чем все дело - даже если и существует некая "натянутость", и даже если кретино... ой, простите, заговорилась, - креационисты смогут ее "порвать", расширить и углубить, то этим они только внесут большие сомнения в истинность эволюционизма, но - никак не докажут свои измышления. Более того, я чтой-то не очень понимаю, какие именно "дыры" и "натянутости" вы здесь имеете ввиду?
QUOTE
По-моему, в современной ,более распространенной версии эволюционизма, больший вес имеет ламаркизм, поскольку классический дарвинизм отрицает "цель" эволюции, ее "направленный" характер.

Вы ошибаетесь. Ламаркизм, присутствующий в виде нео-ламаркизма в качестве одного из направлений ТЭ (даже не СТЭ), не является тем, что имеет "больший вес".
QUOTE
Естественный отбор сам по себе никто не оспаривает, но подвергается критике приписывание ему роли видообразователя- здесь не просто "прокол", а невероятная "лажа" эволюционизма.

Простите, но вы настолько неправы, что даже не хочется возражать. Кто подвергает критике видообразующую роль естественного отбора? Креационисты? А про меланизацию бабочек они, к примеру, не слышали? Безусловно, естественный отбор действует не один, а вкупе с половым отбором и еще целым рядом факторов. Поэтому - "лажа" именно у вас.
QUOTE
Именно на стыке эволюционизма и генетики образовалась пропасть , никоим образом не преодаленная , почему и остается возможность новых "обезьяньих процессов" безотносительно к тому кто их будет инспирировать - попы или академики.

Какая пропасть? Вы о чем?
QUOTE
Надеюсь, я не ошиблась - большевики были атеистами , следовательно, у власти были атеисты , это был их "режим"?  wink.gif

Все-таки ошиблись. bleh.gif Путин, например, позиционирует себя как православного, он у власти, значит ли это, что у нас - "православный режим"? Очевидно, нет.
Suleyman
дата: [ i ]
  • *
  • Мастер
  • Репутация: 141
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (нильсон @ 29.04.2007 - время: 20:08)
Мне будет вас жаль, старайтесь не падать, берегите голову! Всякое в жизни бывает, но лучше - в здравом уме и при памяти, а то другие скажут , что уверовал, т.к. "не тем" местом ударился...

Т.е лучше уверовать не через голову, а через "другое место"? wink.gif
QUOTE
Редкий случай, когда приятно ошибиться. Тогда мне интересно, какова же ваша мировоззренческая позиция . Кто Вы,Suleyman ?

В данной теме, достаточно того, что я не считаю науку синонимом атеизма.
QUOTE
Согласна, но уточню - сам миф может вообще никак не связан с какой-либо наукой, но некая его интерпретация , засевшая в качестве догмы, вполне может влиять на выводы и пр.

И это тоже.
QUOTE
А чем Паркер занимался и в какие креационисты он попал - их же много "видов" ?
QUOTE
Интересный комментарий был в русском "Newsweek"№ 10(136) за 5-11марта.

Я бы предпочел ссылку в электронном виде. :)
QUOTE
А что еще ? В чем Вы усматриваете проблему, если не в "борьбе метафизик"?

Это определенный образ жизни и мышления. И еще определенные организации, которые паразитируют на этом образе жизни. Вы когда нибудь слышали, чтобы отшельники-даосы высказывались против клонирования? Или, чтобы суфи в судебном порядке требовали исключить ТЭ из школьной программы? :)
QUOTE
Но , заметьте. я не ошиблась. Не казнили.

Как я уже сказал это не заслуга церкви.
QUOTE
А в чем обвинялся ?

Во вскрытии заживо и атеизме. :) Причем в отличие от первого, второе обвинение было не совсем надуманным. Так например, он часто обвинял богословов в анатомической безграмотности и имел наглость утверждать, что у мужчины столько же ребер, сколько у женщин. (а не а одно меньше). :)
QUOTE
Надеюсь, я не ошиблась - большевики были атеистами , следовательно, у власти были атеисты , это был их "режим"?

Как Вам справедливо заметила Ameno, ошиблись. :)
Режима атеистов быть не может, потому что атеизм не является делением по политическому признаку. bleh.gif
нильсон
дата: [ i ]
  • *
  • Любитель
  • Репутация: 62
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineЖенщинаСвободна
QUOTE (Ameno @ 29.04.2007 - время: 21:30)
QUOTE (нильсон @ 29.04.2007 - время: 20:08)
Креационизм и эволюционизм отнюдь не единые монолитные учения. Но "проколы" эволюционистов очевидны и для многих из них, "дыры" прикрываются разными гипотезами, противоречащими друг другу и одинаково умозрительными. Для креационистов эта "натянутость" и служит главным поводом для нападок и  подколов.


Понимаете ли в чем все дело - даже если и существует некая "натянутость", и даже если кретино... ой, простите, заговорилась, - креационисты смогут ее "порвать", расширить и углубить, то этим они только внесут большие сомнения в истинность эволюционизма, но - никак не докажут свои измышления. Более того, я чтой-то не очень понимаю, какие именно "дыры" и "натянутости" вы здесь имеете ввиду?
QUOTE
По-моему, в современной ,более распространенной версии эволюционизма, больший вес имеет ламаркизм, поскольку классический дарвинизм отрицает "цель" эволюции, ее "направленный" характер.

Вы ошибаетесь. Ламаркизм, присутствующий в виде нео-ламаркизма в качестве одного из направлений ТЭ (даже не СТЭ), не является тем, что имеет "больший вес".
QUOTE
Естественный отбор сам по себе никто не оспаривает, но подвергается критике приписывание ему роли видообразователя- здесь не просто "прокол", а невероятная "лажа" эволюционизма.

Простите, но вы настолько неправы, что даже не хочется возражать. Кто подвергает критике видообразующую роль естественного отбора? Креационисты? А про меланизацию бабочек они, к примеру, не слышали? Безусловно, естественный отбор действует не один, а вкупе с половым отбором и еще целым рядом факторов. Поэтому - "лажа" именно у вас.
QUOTE
Именно на стыке эволюционизма и генетики образовалась пропасть , никоим образом не преодаленная , почему и остается возможность новых "обезьяньих процессов" безотносительно к тому кто их будет инспирировать - попы или академики.

Какая пропасть? Вы о чем?
QUOTE
Надеюсь, я не ошиблась - большевики были атеистами , следовательно, у власти были атеисты , это был их "режим"?  wink.gif

Все-таки ошиблись. bleh.gif Путин, например, позиционирует себя как православного, он у власти, значит ли это, что у нас - "православный режим"? Очевидно, нет.

Предположение о видообразовании в результате естест.отбора , а так же о "творческой роли", "направленном действии" и прочих метафизических свойствах какого-либо физического (в широком смысле ) процесса ставит любую форму эволюционизма на один уровень "научности" с любой формой креационизма.
А пример такой "натяжки" вы сами любезно представили.
Меланизм у бабочек .... Адаптивные изменения цвета не привели к возникновению нового вида бабочек. Возникновение новых пород даже путем искусственного отбора (селекции) не приводит к образованию новых видов...
И предполагаемые миллионы лет, необходимые эволюционизму для объяснения превращения одного вида в другой (что предполагает смену генетических программ- подобный механизм генетике не известен !) до сих пор не дали палеонтологам ни одного переходного вида...
Вы сочиняете на ходу что ли, чтоб одну лажу прикрыть другой ?
"Простите, но вы настолько неправы, что даже не хочется возражать."

Большевики "позиционировали" себя в законодательных и прочих официальных и неофициальных документах себя как атеистов , безбожников, проводили соответствующую государственную политику- поэтому словосочетание "режим атеистов" так же как "власть безбожников" вполне оправданы . Приведенный вами пример Путина вообще поэтому ни к месту- он не выпячивает свою веру в качестве одного из направлений государственной политики, не проводит "православных пятилеток" (" безбожные" были.. ), не организует "православных союзов" ( "Союз безбожников" тоже был), не преследует по антирелигиозному признаку ( или у вас есть сведения о путинских репрессиях в отн. атеистов ?) и т.д. Именно поэтому у нас не "православный режим".
Я понимаю, находиться на одной мировозренческой позиции - атеизме - с большевиками не респект... А иначе зачем вы так упорно настаиваите на "режиме большевиков", спасая более широкое понятие "атеизм" от красно-коричневой краски ? Хотя, мне эта точность оределений нравится... Тема -то у нас -" Наука и религия". Креационистов ( а ведущую роль в нем играют протестанты !) надо различать от Православия, так же как Галилея, Бруно, инквизицию, коперниканство и проч.- всё это "неправославное"...
О чем мы спорим ? Лучше покажите мне как православная вера мешает православному ученому заниматься наукой - ведь вопрос темы именно о "совмещении" , так вот где православие "несовместилось" с наукой ? И особо попрошу разъяснить - где вы читали ( Suleyman )о том, что Православие против клонирования - уточните, пожалуйста, против клонирования ли Православие ?
Еще одно уточнение. Православные против вульгарной теории "происхождения человека от обезьяны", НО и эволюционисты теперь утверждают, что "мы" от "общего предка", но не от обезьян, конечно (вид другой..., генетика !). Так вот помогите разобраться с оределением - "общий предок" это что (кто) ? Видовая принадлежность, плз ? Он больше к "обезьянам" или к "людям"- или ни то , ни другое ?

Да, и еще...Suleyman,мне всёравно каким местом вы ударитесь, но если вам больше нравиться биться головой , а не "другим местом" - попробуйте..., но не виском- это "одно из мест" на самой голове...( височных областей -две, справа и слева над ушами ближе ко лбу...)

Это сообщение отредактировал нильсон - 03-05-2007 - 18:46
Ameno
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 234
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineЖенщинаСвободна
QUOTE (нильсон @ 03.05.2007 - время: 18:34)
Предположение о видообразовании в результате естест.отбора , а так же о "творческой роли", "направленном действии" и прочих метафизических свойствах какого-либо физического (в широком смысле ) процесса ставит любую форму эволюционизма на один уровень "научности" с любой формой креационизма.

О как! Смешивание всего в одну кучу, закапывание одного верного тезиса в куче неверных, приписывание всей этой кучи ТЭ, а потом якобы опровержение всего этого опять же скопом, - что-то мне это напоминает...
Итак, предположение о видообразовании в результате естественного отбора ДОКАЗАНО, никто никогда не подвергал его сомнению и не опроверг. Это - верное предположение, а вот остальное - предположения неверные. Я, кстати, не слышала их от современных эволюционистов.
QUOTE
А пример такой "натяжки" вы сами любезно представили.
Меланизм у бабочек .... Адаптивные изменения цвета не привели к возникновению нового вида бабочек.

Не привели. Пока. Они лишь пока привели к изменению вида.
QUOTE
Возникновение новых пород даже путем искусственного отбора (селекции) не приводит к образованию новых видов...

А вот здесь вы ошибаетесь. Уже не раз указывала Ufl'у (и не только ему), что существует как минимум две породы собак, которые не скрещиваются. Под статическое определение видов это вполне подходит. А мулы, например?
QUOTE
И предполагаемые миллионы лет, необходимые эволюционизму для объяснения превращения одного вида в другой (что предполагает смену генетических программ- подобный механизм генетике не известен !) до сих пор не дали палеонтологам ни одного переходного вида...

Опять ошибаетесь (мне не хочется думать, что лжете намеренно). Превращение одного вида в другой может достигаться и за счет изменения условий окружающей среды (пресловутый естественный отбор). Палеонтологам известны практически все переходные виды. Скажем, Homo erectus - переходный вид между австралопитеком и Homo sapiens sapiens (укрупненно). Поэтому - более четко выражайте свои мысли. Что именно вы называете "переходным видом"? На каком основании? Почему с вами не согласны палеонтологи?
QUOTE
Вы сочиняете на ходу что ли, чтоб одну лажу прикрыть  другой ?

Увы, в отличие от верующих я ничего не сочиняю.
QUOTE
Большевики "позиционировали" себя в законодательных и прочих официальных и неофициальных документах себя как атеистов , безбожников, проводили соответствующую государственную политику- поэтому словосочетание "режим атеистов" так же как "власть безбожников" вполне оправданы .

Отнюдь. Будьте добры, приведите мне хоть один "законодательный и прочий" документ, в котором большевики позиционировали бы себя как безбожников?
QUOTE
Приведенный вами пример Путина вообще поэтому ни к месту- он не выпячивает свою веру в качестве одного из направлений государственной политики, не проводит "православных пятилеток" (" безбожные" были.. ), не организует "православных союзов" ( "Союз безбожников" тоже был), не преследует по антирелигиозному признаку ( или у вас есть сведения  о путинских репрессиях в отн. атеистов ?) и т.д.  Именно поэтому у нас не "православный режим".

Опять ошибаетесь. Присутствие первого лица государства на церковных мероприятиях, участие в религиозных обрядах, трансляция по почти всем каналам религиозных праздников одной религии, преследования за отношение к религии (памятное дело о выставке), молчаливое невнимание власти при попустительстве или поддержке первого лица к экстремистским религиозным организациям вроде СПГ, дает сильные доводы в пользу точки зрения противоположной вашей.
QUOTE
Я понимаю, находиться на одной мировозренческой позиции - атеизме - с  большевиками не респект... А иначе зачем вы так упорно настаиваите на "режиме большевиков", спасая более широкое понятие "атеизм" от красно-коричневой краски ?

О! Еще и дедушку Шикельгрубера привлекли... Хочу вас огорчить, - не был он атеистом... И дело вовсе не в том, является ли термин "режим большевиков" более широким, нежели "режим атеистов". Однако хочу заметить, что при всем моем неуважении к первым, у этого режима были и огромные заслуги. В частности, грамотность населения после поголовно безграмотного, но очень православного при Романовых...
QUOTE
Хотя, мне эта точность оределений нравится... Тема -то у нас -" Наука и религия". Креационистов ( а ведущую роль в нем играют протестанты !) надо различать от Православия, так же как Галилея, Бруно, инквизицию, коперниканство и проч.- всё это "неправославное"...

А! А при чем здесь "православный" - "неправославный"? Мы говорим о религии, не вдаваясь в конфессиональную принадлежность. Я понимаю, находиться на одной мировозренческой позиции - христианстве - с католиками и протестантами не респект... А иначе зачем вы так упорно настаиваите на "православии" (считая, видимо, только православных христианами), спасая более широкое понятие "христианство" от красно-коричневой краски ?

Suleyman
дата: [ i ]
  • *
  • Мастер
  • Репутация: 141
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (нильсон @ 03.05.2007 - время: 18:34)
Большевики "позиционировали" себя в законодательных и прочих официальных и неофициальных документах себя как атеистов , безбожников, проводили соответствующую государственную политику- поэтому словосочетание "режим атеистов" так же как "власть безбожников" вполне оправданы .
QUOTE
"Союз безбожников" тоже был

Вы конечно помните, когда он появился и когда исчез. И почему?
QUOTE
Я понимаю, находиться на одной мировозренческой позиции - атеизме - с большевиками не респект... А иначе зачем вы так упорно настаиваите на "режиме большевиков", спасая более широкое понятие "атеизм" от красно-коричневой краски ?

Атеизм это не более широкое понятие. Это совершенно другое понятие. Я понимаю, почему Вы так упорно пытаетесь связать "холодное с мягким". Эта ситуация лишает Вас аргументов типа "сам дурак". Религиозная инквизиция в истории наследила, а атеистической увы... не было никогда.
QUOTE
Хотя, мне эта точность оределений нравится... Тема -то у нас -" Наука и религия".

Причем большевизм ни к тому ни к другому отношения не имеет. Поэтому предлагаю закончить православно-большевистский оффтопик. :)
QUOTE
Креационистов ( а ведущую роль в нем играют протестанты !) надо различать от Православия, так же как Галилея, Бруно, инквизицию, коперниканство и проч.- всё это "неправославное"...

Зато религиозное. А тема как называется7 Правильно, "Наука и религия". Кто скажет, что православие не религия, пусть первым бросит в меня камень. ©
QUOTE
О чем мы спорим ? Лучше покажите мне как православная вера мешает православному ученому заниматься наукой - ведь вопрос темы именно о "совмещении" , так вот где православие "несовместилось" с наукой ?

ЕМНИП в 1866 Сеченову запретили читать лекции, а его книгу"Рефлексы головного мозга" арестовали. Если бы он был достаточно православным, чтобы следовать линии партии церкви этого конечно не случилось бы (сама книга не была бы написана). Но был бы он тогда выдающимся биологом? Это вопрос риторический.
QUOTE
И особо попрошу разъяснить - где вы читали ( Suleyman )о том, что Православие против клонирования - уточните, пожалуйста, против клонирования ли Православие ?

Можете уточнить сами:
http://www.wco.ru/biblio/books/koncep1/H12-T.htm
Однако замечу, что свою версию того как религия не совмещается с наукой я уже изложил ранее:
QUOTE

Религия как-то соотносится с реальным миром (мифы о потопе, о некоторых "исторических" событиях и тд.) в какой-то области. Если деятельность ученого не касается этой области (химия не касается звездного неба), то он без проблем будет заниматься наукой. В противном случае, он будет связан устаревшими мифическими представлениями в которые верит. Верит (религиозно), значит непредвзято рассмотреть их правильность не сможет.

Как называется конкретная религия не суть важно.
QUOTE

Да, и еще...Suleyman,мне всёравно каким местом вы ударитесь, но если вам больше нравиться биться головой , а не "другим местом" - попробуйте...

Да я лучше как-нибудь без того, чтобы уверовать... biggrin.gif Мне целостность лба еще дорога.

Это сообщение отредактировал Suleyman - 03-05-2007 - 21:53
0 Пользователей читают эту тему (0 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)

Страницы: (16) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16

Closed TopicStart new topicStart Poll0


Рекомендуем почитать также топики:

Современные паломники

Отец Андрей (Кураев)

РПЦ и СМИ

Вопросы православным форумчанам

Почему Бог допускает несправедливость?



>