Наука vs.вера

DEY дата: 07-10-2009 - 16:23 [ i ]

Мастер Репутация: 223 Статус: Догма есть не что иное, как прямой запрет мыслить. Женат

QUOTE ( Oleg65 @ 07.10.2009 - время: 13:16) Конечно не к тому совершенству придем, что были у Адама и Евы.Иначе весь наш обоходной путь будет не только результатом ошибки, но и бессмыслицей.А это противоречит не только моим взглядам, но и вашей терии.)) Эволюционная теория не даёт прогнозов во что разовьётся человек, вам известны другие данные? Поделитесь. QUOTE ( Oleg65 @ 07.10.2009 - время: 13:16) Основными "едаками" на планете все таки являются микроорганизмы.Так что обилие еды может привести к взрыву их количесьвенног развития, а не млекопитающих, например, да еще из остатков выживших видов.Так что с логикой не все сходится. Потому то я написал конкуренция за ресурс, а еда и едоки в кавычках. Разговор ведь не о сапрофитах. Растения конкурируют за свет, воду и минеральные вещества (бактериям тут особо делать нечего). За растения конкурируют травоядные (с бактериями та же история), и тоже самое с хищниками. С такой точки зрения всё сходится? QUOTE ( Oleg65 @ 07.10.2009 - время: 13:16) Что такое библейский "день" обсуждалось в этой же ветке, как библейское подтверждение астрономических и геологических эпох.Так что "от силы минуту" - это уже ваша версия.По моим данным в этой минуте миллионы лет.))) Да обсуждалось, но только вы не ответили на вопрос mjo – что делали растения за миллионы лет до сотворения светил. Вы промолчали и я принял это за согласие с доводом оппонента, кажется я ошибся. QUOTE ( Oleg65 @ 07.10.2009 - время: 13:16) В предложеной вами теме о психических и неврологичесих заболеваниях, кажется пришли к единству.Поломка инструмента - не повод утверждать, что разум -это результат эволюции. И где я такое написал??? Сейчас активно изучается проявления разума у животных и пока что больше поводов говорить о наличии разума у них (хотя и отличающегося от нашего) чем о уникальности человека в плане обладания разумом. QUOTE ( Oleg65 @ 07.10.2009 - время: 13:16) То что Вы назвали "радиоволнами" я примерно понял, хотя термин... «радиоволны» - переносчик информации между телом и РАЗУМОМ (все буквы прописные чтоб показать что это не то понятие которое я вкладываю в слово разум – способность собирать, анализировать информацию и на основе анализа делать долгосрочные прогнозы), а аналогию с телевизором предложили вы. QUOTE ( Oleg65 @ 07.10.2009 - время: 13:16) Первые духовные создания созданы до материи.Поэтому слово прозвучать не могло в виду отсутствия материи его передающей.А общение было...Человек был создан до человеческого языка, а общение было...Не привычным нам способом."По понятиям" и посредством того, что Вы назвали "радиоволнами".Проявления таких способностей имеют место быть и ныне.Правда, для вашей теории - это проявление "рецессивных" признаков. До меня никак не доходит какому взаимодействию вы приписываете роль "радиоволн", понятно что не звуку, из дальнодействующих остались лишь электромагнитное и гравитационное взаимодействие. Где вы видите переносчика информации? QUOTE ( Oleg65 @ 07.10.2009 - время: 13:16) О Ное и Ковчеге.Начнем с понятия уничтожения мира… Не надо так углубляется, вопрос на поверхности. Сколько (по тексту самой Библии) каждой твари по паре или 7 пар чистого скота и по 2 пары нечистого??? Ответьте не вступая в противоречие с текстом самой Библии! QUOTE ( Oleg65 @ 07.10.2009 - время: 13:16) получается, что я с вашей теорией знаком лучше, чем Вы с библией.Иначе как восприянть ваше мнение о минутных сроках создания некоторых видов? Пожалуйста ответьте сначала на вопрос о сотворении растений до сотворения Солнца! А после побеседуем о том кто и с чем лучше знаком. Это сообщение отредактировал DEY - 07-10-2009 - 16:28

mjo дата: 07-10-2009 - 17:58 [ i ]

Акула пера Репутация: 801 Статус: Ne quid nimis Свободен

QUOTE (Oleg65 @ 07.10.2009 - время: 13:16) Что такое библейский "день" обсуждалось в этой же ветке, как библейское подтверждение астрономических и геологических эпох.Так что "от силы минуту" - это уже ваша версия.По моим данным в этой минуте миллионы лет.))) Похоже, я что-то пропустил. Иногда приходиться работать. Так сказать, добывать хлеб свой насущный в поте своем. По этому, не взыщите, вернусь к предыдущим прениям. Итак QUOTE Раньше, в описании первого дня, употреблялось выражение «да будет свет». Там «свет» - перевод еврейского слова ор, которое обозначает свет в общем смысле. Но в сообщении о четвёртом дне употребляется еврейское слово маор, обозначающее источник света, т.е. нечто, излучающее свет.Светила появляются на небе, чтобы светить на земле, значит до сего времени земля освещалась как-то иначе, не этими светилами, которое одно светит днем, а другое – ночью, «для отделения дня от ночи и для знамений и времен 1 В начале сотворил Бог небо и землю. Это понимаем, как план сотворения. Т.е. детализация ниже. 3 И сказал Бог: да будет свет. И стал свет. Некоторые религиозные люди видят в этом описание Большого Взрыва. А свет - это то реликтовое излучение, которое фиксируется и наукой почитается, как последствия Большого Взрыва. Это так? 2 Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою. С точки зрения науки вообще полный бред, была еще и вода! Вода, как известно, существует только при температуре 0 гр. С. А если ниже - то она лед. Солнца еще нет. Теплу взятся не от куда. Откуда вода? Но древние евреи об этом конечно не подозревали из-за теплого климата. Но с водой Вы тоже пытались разобраться, полагая что это мировой эфир. Но беда в том, что и существование эфира не подтверждается! Я не буду приводить опыты, которые похоронили идею эфира. Пошли дальше 4 И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы. 5 И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один. Тут по Вашей интерпретации, поскольку Солнца нет, то длина "дня" не определена и можно резвиться сколько угодно. Гипотетические вечер и утро трактуем как поэтические гиперболы. Но если свет - это реликтовое излучение, то чтобы назвать его хорошим тут точно надо обладать божественным юмором. 6 И сказал Бог: да будет твердь посреди воды, и да отделяет она воду от воды. 7 И создал Бог твердь, и отделил воду, которая под твердью, от воды, которая над твердью. И стало так. 8 И назвал Бог твердь небом. И был вечер, и было утро: день второй. Вот начались заморочки с твердью. Это одна и та же твердь? Может проблемы с переводом? Если твердь это небо, а под словом Небо будем понимать то, что видит человек стоя на земле и подняв голову вверх. Или что-то еще? А под словом земля - планету на которой мы с Вами живем. Не так ли? Сложно общаться постами. Лучше было бы интерактивно, поскольку сразу появляются противоречия, не устранив которые нет смысла идти дальше. Но выхода нет. Если все так, то какую воду небо отделяет от какой воды? Если это разная твердь, то откуда это следует? А если это пространство, то пространство посреди воды (даже эфира) тоже крутовато. 9 И сказал Бог: да соберется вода, которая под небом, в одно место, и да явится суша. И стало так. 10 И назвал Бог сушу землею, а собрание вод назвал морями. И увидел Бог, что это хорошо. 11 И сказал Бог: да произрастит земля зелень, траву, сеющую семя дерево плодовитое, приносящее по роду своему плод, в котором семя его на земле. И стало так. 12 И произвела земля зелень, траву, сеющую семя по роду ее, и дерево, приносящее плод, в котором семя его по роду его. И увидел Бог, что это хорошо. Здесь выясняется, что вода все-таки разная. Т.е. вода которая под небом, все таки вода. Т.е. Н2О! Оставим в покое воду, которая над небом. Очевидно, пастухам это было гораздо понятнее, чам мне. Но самое главное, Земля по Библии появилась раньше Солнца. А каждому школьнику известно, что Солнце старше Земли на каких-то миллиард лет. Как быть? И что же это за такой геологический период в котором земля и вода уже есть, а Солнца нет? Как Вы полагаете, если бы такой период вообще существовал, разве это прошло бы без внимания наших геологов? Ведь температура на Земле - абсолютный ноль! А геологи говорят о другом. Земля была раскалена и о воде не могло быть и речи. Новое противоречие. А про растения в отсутствие Солнца я вообще не говорю. Но вот добрались до Солнца и светил. 14 И сказал Бог: да будут светила на тверди небесной для отделения дня от ночи, и для знамений, и времен, и дней, и годов; 15 и да будут они светильниками на тверди небесной, чтобы светить на землю. И стало так. 16 И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью, и звезды; 17 и поставил их Бог на тверди небесной, чтобы светить на землю, 18 и управлять днем и ночью, и отделять свет от тьмы. И увидел Бог, что это хорошо. 19 И был вечер, и было утро: день четвертый. Вот это Ваш перл меня умиляет: QUOTE Светила появляются на небе, чтобы светить на земле, Вы действительно полагаете, что вся остальная масса Вселенной, кроме Земли существует только для того, чтобы освещать Землю??? Да, наконец-то появилось Солнце и можно считать днем и ночью то, что ими и является. Или уже по привычке все-таки будем этот важный период существования Земли исчислять неопределенностью? А ведь это и есть целый Юрский период! 20 И сказал Бог: да произведет вода пресмыкающихся, душу живую; и птицы да полетят над землею, по тверди небесной. 21 И сотворил Бог рыб больших и всякую душу животных пресмыкающихся, которых произвела вода, по роду их, и всякую птицу пернатую по роду ее. И увидел Бог, что это хорошо. 22 И благословил их Бог, говоря: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте воды в морях, и птицы да размножаются на земле. 23 И был вечер, и было утро: день пятый. Так что же теперь утро и вечер? Уф, устал. Это сообщение отредактировал mjo - 07-10-2009 - 18:01

Oleg65 дата: 08-10-2009 - 00:11 [ i ]

Грандмастер Репутация: 359 Статус: Отец у лжи один.Матерей много.... Свободен

QUOTE (mjo @ 07.10.2009 - время: 17:58) QUOTE (Oleg65 @ 07.10.2009 - время: 13:16) Что такое библейский "день" обсуждалось в этой же ветке, как библейское подтверждение астрономических и геологических эпох.Так что "от силы минуту" - это уже ваша версия.По моим данным в этой минуте миллионы лет.))) Похоже, я что-то пропустил. Иногда приходиться работать. Так сказать, добывать хлеб свой насущный в поте своем. По этому, не взыщите, вернусь к предыдущим прениям. Итак QUOTE Раньше, в описании первого дня, употреблялось выражение «да будет свет». Там «свет» - перевод еврейского слова ор, которое обозначает свет в общем смысле. Но в сообщении о четвёртом дне употребляется еврейское слово маор, обозначающее источник света, т.е. нечто, излучающее свет.Светила появляются на небе, чтобы светить на земле, значит до сего времени земля освещалась как-то иначе, не этими светилами, которое одно светит днем, а другое – ночью, «для отделения дня от ночи и для знамений и времен 1 В начале сотворил Бог небо и землю. Это понимаем, как план сотворения. Т.е. детализация ниже. 3 И сказал Бог: да будет свет. И стал свет. Некоторые религиозные люди видят в этом описание Большого Взрыва. А свет - это то реликтовое излучение, которое фиксируется и наукой почитается, как последствия Большого Взрыва. Это так? 2 Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою. С точки зрения науки вообще полный бред, была еще и вода! Вода, как известно, существует только при температуре 0 гр. С. А если ниже - то она лед. Солнца еще нет. Теплу взятся не от куда. Откуда вода? Но древние евреи об этом конечно не подозревали из-за теплого климата. Но с водой Вы тоже пытались разобраться, полагая что это мировой эфир. Но беда в том, что и существование эфира не подтверждается! Я не буду приводить опыты, которые похоронили идею эфира. Пошли дальше 4 И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы. 5 И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один. Тут по Вашей интерпретации, поскольку Солнца нет, то длина "дня" не определена и можно резвиться сколько угодно. Гипотетические вечер и утро трактуем как поэтические гиперболы. Но если свет - это реликтовое излучение, то чтобы назвать его хорошим тут точно надо обладать божественным юмором. 6 И сказал Бог: да будет твердь посреди воды, и да отделяет она воду от воды. 7 И создал Бог твердь, и отделил воду, которая под твердью, от воды, которая над твердью. И стало так. 8 И назвал Бог твердь небом. И был вечер, и было утро: день второй. Вот начались заморочки с твердью. Это одна и та же твердь? Может проблемы с переводом? Если твердь это небо, а под словом Небо будем понимать то, что видит человек стоя на земле и подняв голову вверх. Или что-то еще? А под словом земля - планету на которой мы с Вами живем. Не так ли? Сложно общаться постами. Лучше было бы интерактивно, поскольку сразу появляются противоречия, не устранив которые нет смысла идти дальше. Но выхода нет. Если все так, то какую воду небо отделяет от какой воды? Если это разная твердь, то откуда это следует? А если это пространство, то пространство посреди воды (даже эфира) тоже крутовато. 9 И сказал Бог: да соберется вода, которая под небом, в одно место, и да явится суша. И стало так. 10 И назвал Бог сушу землею, а собрание вод назвал морями. И увидел Бог, что это хорошо. 11 И сказал Бог: да произрастит земля зелень, траву, сеющую семя дерево плодовитое, приносящее по роду своему плод, в котором семя его на земле. И стало так. 12 И произвела земля зелень, траву, сеющую семя по роду ее, и дерево, приносящее плод, в котором семя его по роду его. И увидел Бог, что это хорошо. Здесь выясняется, что вода все-таки разная. Т.е. вода которая под небом, все таки вода. Т.е. Н2О! Оставим в покое воду, которая над небом. Очевидно, пастухам это было гораздо понятнее, чам мне. Но самое главное, Земля по Библии появилась раньше Солнца. А каждому школьнику известно, что Солнце старше Земли на каких-то миллиард лет. Как быть? И что же это за такой геологический период в котором земля и вода уже есть, а Солнца нет? Как Вы полагаете, если бы такой период вообще существовал, разве это прошло бы без внимания наших геологов? Ведь температура на Земле - абсолютный ноль! А геологи говорят о другом. Земля была раскалена и о воде не могло быть и речи. Новое противоречие. А про растения в отсутствие Солнца я вообще не говорю. Но вот добрались до Солнца и светил. 14 И сказал Бог: да будут светила на тверди небесной для отделения дня от ночи, и для знамений, и времен, и дней, и годов; 15 и да будут они светильниками на тверди небесной, чтобы светить на землю. И стало так. 16 И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью, и звезды; 17 и поставил их Бог на тверди небесной, чтобы светить на землю, 18 и управлять днем и ночью, и отделять свет от тьмы. И увидел Бог, что это хорошо. 19 И был вечер, и было утро: день четвертый. Вот это Ваш перл меня умиляет: QUOTE Светила появляются на небе, чтобы светить на земле, Вы действительно полагаете, что вся остальная масса Вселенной, кроме Земли существует только для того, чтобы освещать Землю??? Да, наконец-то появилось Солнце и можно считать днем и ночью то, что ими и является. Или уже по привычке все-таки будем этот важный период существования Земли исчислять неопределенностью? А ведь это и есть целый Юрский период! 20 И сказал Бог: да произведет вода пресмыкающихся, душу живую; и птицы да полетят над землею, по тверди небесной. 21 И сотворил Бог рыб больших и всякую душу животных пресмыкающихся, которых произвела вода, по роду их, и всякую птицу пернатую по роду ее. И увидел Бог, что это хорошо. 22 И благословил их Бог, говоря: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте воды в морях, и птицы да размножаются на земле. 23 И был вечер, и было утро: день пятый. Так что же теперь утро и вечер? Уф, устал. Рождение жизни в мировом бульоне - это теория эволюции.Идея этого бульона не противоречит библии.Теплу взяться неоткуда?А земля не источник тепла?И в том периоде намного теплее, чем сегодня.))) Появление солнца и рождение солнца не одно и то же.Научных теорий, например, как у Земли оказался СРАВНИТЕЛЬНО огромный спутник Луна- множество.Рождение Солнца позже земли - это гибель всей солнечной системы, а не только Земли, если верить науке о рождении новых и сверхновых звезд.Основания не верить у меня нет, да и знания не позволяют))) Но более позднее появление земли в солнечной системе наука не исключает. О раскаленности и абсолютном ноле уже говорил.Уровень внутренней теплоотдачи земли в разные периоды и уровень теплоотдачи земли в космос -вполне научные и частично доказанные взгляды.Например влияние содержания СО2 на теплоотдачу очевидно. Еще раз,хотя этих постов в этой теме уже несколько.Древнееврейское слово "йом" допускает варианты перевода, как "день" и как "период". Уважаемые mjo и DEY !Поиск блох в моих постах возможно занятие увлекательное и нетрудное.Я в свободное время обязательно покопаюсь, чтобы ответить на оставшиеся вопросы в ваших постах, что в арифмитической прогрессии родит новые.)))Правда занятие это нелегкое.Вы, к сожалению не утруждаете себя размышлениями над тем, что вам кажется несуразным у меня или в библейских текстах.Получается примерно так :Это не так.Гыы.)))Хотелось бы строить дискуссию несколько иначе.Это не так, а ВОТ ТАК, по таким и таким основаниям.А развлекаться ВОПРОСИКАМИ, которые требуют для ответа поиска и приличного объема переработки информации по разным направлениям знания непродуктивно.Давайте искать, сопоставляя точки зрения, а не умиляться чужими перлами.("Вот это Ваш перл меня умиляет") Десяток вопросов оставленных мне в двух постах потребует для моего слабого разума напряжения.Для создания возможности яркого самовыражения собеседника дело неблагодарное.Это мне кажется не цель.))))

DEY дата: 08-10-2009 - 09:04 [ i ]

Мастер Репутация: 223 Статус: Догма есть не что иное, как прямой запрет мыслить. Женат

QUOTE ( Oleg65 @ 08.10.2009 - время: 00:11) Уважаемые mjo и DEY !Поиск блох в моих постах возможно занятие увлекательное и нетрудное.Я в свободное время обязательно покопаюсь, чтобы ответить на оставшиеся вопросы в ваших постах, что в арифмитической прогрессии родит новые.))) Самое трудное в споре - не столько защищать свою точку зрения, сколько иметь о ней четкое представление. Андре Моруа Немножко едко, но поверьте это не злорадство. Как известно «дьявол» скрывается в незначительных деталях и мелкие противоречия топят большие теории! Небольшой совет на будущее будьте особенно внимательны именно к на первый взгляд мелким нестыковкам. Это сообщение отредактировал DEY - 08-10-2009 - 09:12

mjo дата: 08-10-2009 - 10:29 [ i ]

Акула пера Репутация: 801 Статус: Ne quid nimis Свободен

QUOTE (Oleg65 @ 08.10.2009 - время: 00:11) Рождение жизни в мировом бульоне - это теория эволюции.Идея этого бульона не противоречит библии.Теплу взяться неоткуда?А земля не источник тепла?И в том периоде намного теплее, чем сегодня.))) Появление солнца и рождение солнца не одно и то же.Научных теорий, например, как у Земли оказался СРАВНИТЕЛЬНО огромный спутник Луна- множество.Рождение Солнца позже земли - это гибель всей солнечной системы, а не только Земли, если верить науке о рождении новых и сверхновых звезд.Основания не верить у меня нет, да и знания не позволяют))) Вот насчет знаний - это Вы правильно заметили. Рождение сверхновых - это вовсе не рождение звезд. QUOTE Но более позднее появление земли в солнечной системе наука не исключает. Не только не исключает, а категорически утверждает, в отличие от Библии. QUOTE Уважаемые mjo и  DEY !Поиск блох в моих постах возможно занятие увлекательное и нетрудное.Я в свободное время обязательно покопаюсь, чтобы ответить на оставшиеся вопросы в ваших постах, что в арифмитической прогрессии родит новые.)))Правда занятие это нелегкое.Вы, к сожалению не утруждаете себя размышлениями над тем, что вам кажется несуразным у меня или в библейских текстах.Получается примерно так :Это не так.Гыы.))) Не знаю, что Вы называете блохами, но как мне кажется, я и DAY конкретно указываем на эти самые несуразности. Кстати, я еще не закончил. с целью доказать полную несостоятельность Вашего утверждения о каких-то научных истинах скрытых в Библии. QUOTE Хотелось бы строить дискуссию несколько иначе.Это не так, а ВОТ ТАК, по таким и таким основаниям.А развлекаться ВОПРОСИКАМИ, которые требуют для ответа поиска и приличного объема переработки информации по разным направлениям знания непродуктивно.Давайте искать, сопоставляя точки зрения, а не умиляться чужими перлами.("Вот это Ваш перл меня умиляет") Десяток вопросов оставленных мне в двух постах потребует для моего слабого разума напряжения.Для создания возможности яркого самовыражения собеседника дело неблагодарное.Это мне кажется не цель.)))) Простите, если утомил Вас, но представляете, как я сам утомился? (Сразу вспомнил ответ Джойса на упрек о том как трудно читать его "Улисс". ) Но, я как мне казалось, сразу старался давать научные представления об обсуждаемых строках Библии. Как видно не преуспел. Что же касается "перла", то это вопрос не науки а болезненного эгоцентризма. Не Вашего лично. Вернусь к теме. Вот Вы верите в единого Бога. И это ваше право и вопрос совести. Совесть - это не более чем мативация всех поступков. Это и есть цель и суть религии. Зачем Вам обязательно необходимо подтверждать для себя истинность Вашей веры и совести научностью? Ведь за историю человечества существовало множество религий, которые рождались и исчезали вовсе не потому, что были мало научны, а просто вместе со своими носителями. Правда тогда не было науки. Может быть именно прогресс науки за последние 150 лет и толкает Вас к оправданию древних текстов?

Prohozhiy274 дата: 08-10-2009 - 10:40 [ i ]
Мастер Репутация: 72 Статус: Шагай вперед не спеша. Женат	Вот несколько иных плоскостей в трактовке сотворения мира по библии http://algart.net/ww/0/texts/ru/jew/religi...radictions.html

DEY дата: 08-10-2009 - 14:28 [ i ]

Мастер Репутация: 223 Статус: Догма есть не что иное, как прямой запрет мыслить. Женат

QUOTE ( Prohozhiy274 @ 8.10.2009 - время: 10:40) Вот несколько иных плоскостей в трактовке сотворения мира по библии http://algart.net/ww/0/texts/ru/jew/religi...radictions.html QUOTE Я выбираю в качестве рабочих гипотез следующие: Первая глава рассказывает о сотворении известной нам Вселенной с момента Большого Взрыва; Первая глава рассказывает о сотворении Солнечной системы. Еще раз повторю: очень может быть, что первая глава рассказывает не об этом. Может быть, в ней идет речь о Предыстории Вселенной, которая совершенно пока неизвестна космологии и которая происходила вне нашего потока времени. Может быть, это рассказ о духовном мире, как считают некоторые современные раввины. В нашу задачу не входит попытка приблизиться к истине. Достаточно того, что первая глава может быть как рассказом об эволюции Метагалактики, так и рассказом о Солнечной системе, и даже такие простые предположения снимают все противоречия. QUOTE Во всяком случае, мы видим, что сама Библия недвусмысленно предупреждает читателя любой эпохи: не надо пытаться понимать Первую главу, наивно предполагая, что все использованные слова означают те сущности, к которым мы привыкли в обычной жизни. Многие слова и выражения заведомо употреблены в переносном значении. QUOTE Для снятия этого противоречия я выбираю гипотезу, которая идет вразрез с существующими традициями иудаизма и христианства. Я не вижу другого сколько-нибудь осмысленного решения. … Итак, я утверждаю: Библия рассказывает об уникальном, но не всемирном наводнении, произошедшем в Междуречье около 3000 лет до нашей эры ИМХО Вот что получается когда пытаешься совместить несовместимое!!!

Oleg65 дата: 08-10-2009 - 17:09 [ i ]
Грандмастер Репутация: 359 Статус: Отец у лжи один.Матерей много.... Свободен	Не понял вашего вывода: что бывает?Допуск погрешности трактовок и перевода?

DEY дата: 08-10-2009 - 19:44 [ i ]

Мастер Репутация: 223 Статус: Догма есть не что иное, как прямой запрет мыслить. Женат

Мой вывод: эта гипотеза мёртвая, и автор сам это осознаёт QUOTE В нашу задачу не входит попытка приблизиться к истине. Если сам не знаешь о чём рассуждаешь то не стоит надеется что твои соображения примут. На мой взгляд, получилось то, что называют – не рыба не мясо. Обе стороны и наука и религия должны пойти на неприемлемые жертвы (попросту должны начать лгать) ради компромисса. К примеру, наука признаёт что для кочевников газопылевое облако больше похоже на воду чем на облако (дым), а газ нельзя назвать воздухом ибо воздух был в понимании древних пустотой (с ветром кочевники не сталкивались). Духовенство признаёт что всемирный потоп был вовсе не всемирным а так и Бог обещал больше такого не делать и почему-то не держит слово. Вот такие пироги!!! QUOTE Я выбираю в качестве рабочих гипотез следующие: Гипотеза это даже не теория а предположение которая требует проверки и лишь после того как будут найдены данные в пользу её верности она станет теорией!!! Эволюционная теория такую проверку неоднократно проходила (и пока что с честью) но вы по прежнему отказываете ей в праве претендовать на истинность, почему же вы так легко соглашаетесь с тем что автор сам признаёт лишь гипотезой???

Oleg65 дата: 09-10-2009 - 15:17 [ i ]

Грандмастер Репутация: 359 Статус: Отец у лжи один.Матерей много.... Свободен

QUOTE (DEY @ 08.10.2009 - время: 19:44) Мой вывод: эта гипотеза мёртвая, и автор сам это осознаёт QUOTE В нашу задачу не входит попытка приблизиться к истине. Если сам не знаешь о чём рассуждаешь то не стоит надеется что твои соображения примут. На мой взгляд, получилось то, что называют – не рыба не мясо. Обе стороны и наука и религия должны пойти на неприемлемые жертвы (попросту должны начать лгать) ради компромисса. К примеру, наука признаёт что для кочевников газопылевое облако больше похоже на воду чем на облако (дым), а газ нельзя назвать воздухом ибо воздух был в понимании древних пустотой (с ветром кочевники не сталкивались). Духовенство признаёт что всемирный потоп был вовсе не всемирным а так и Бог обещал больше такого не делать и почему-то не держит слово. Вот такие пироги!!! QUOTE Я выбираю в качестве рабочих гипотез следующие: Гипотеза это даже не теория а предположение которая требует проверки и лишь после того как будут найдены данные в пользу её верности она станет теорией!!! Эволюционная теория такую проверку неоднократно проходила (и пока что с честью) но вы по прежнему отказываете ей в праве претендовать на истинность, почему же вы так легко соглашаетесь с тем что автор сам признаёт лишь гипотезой??? Начнем с того, что в этой ветке начали обсуждать ГИПОТЕЗУ, которая для устоявшихся умов абсурдна.Не менее важный момент - это удар по догматикам, который они могут не выдержать.Соединение библии с наукой может оказаться СМЕРТЕЛЬНЫМ для православия, католицизма и т.д.То есть всех тех, кто ВЕКАМИ отвергал науку с библией в руках.При этом МЕТОДИЧНО искажал смысл библии, значение слов и переводов в ней. И уж откровенно скажу, моя слабая и неумелая попытка обойти толкователей в рясах натолкнулась на сопротивление тех, кто считает себя носителями научных знаний.Получилось невероятная суспензия из попов и ученых. Мои попытки найти истинные значения слов и значений наталкивается не на попытки искать, а на попытки ОТВЕРГНУТЬ. Наука и серьезный подход, как мне кажется могут идти в более справедливом и ПОЗИТИВНОМ направлении.Вот ЗДЕСЬ точки зрения совпали.А вот тут - нет.Почему "нет" можно искать только ВМЕСТЕ с наукой, а не вопреки.Попы только туману напустят, чтобы отдалить, а не приблизить. Я уже просто откровенно теряюсь от позиций собеседников.Вот четвертый день сотворения не совпадает с растительностью.Гы.Все, что я написал неверно.Мы тебя УДЕЛАЛИ.Да бог с тем, что меня.Но ведь может у вас же создасться впечатление, что со мной и библию.И страшно именно это.Получается, что ища истину - я ее еще глубже для кого-то закопал. Уж не знаю, как внятно объяснить, что мы не в том ключе спорим.И уже бешусь от собственного тупоумия, что ГЛАВНОЕ не могу донести до собеседников.Если , к примеру, первый день творения у нас не вызвал противоречий - давайте искать почему идут нестыковки во второй.Это конструктивный поиск. То что религии лгут давно - очевидно.На компромиссы с ними можно идти, когда костер под тобой уже поджигают - это единственный путь ПРОДОЛЖИТЬ знание.Но подо мной костра нет и продолжить можно в куда более комфортных условиях и с куда более знающими людьми.Увы, не получается.

DEY дата: 10-10-2009 - 08:11 [ i ]

Мастер Репутация: 223 Статус: Догма есть не что иное, как прямой запрет мыслить. Женат

QUOTE ( Oleg65 @ 09.10.2009 - время: 15:17) И уж откровенно скажу, моя слабая и неумелая попытка обойти толкователей в рясах натолкнулась на сопротивление тех, кто считает себя носителями научных знаний. Давайте я отвечу лично за себя, для меня понятие Бог не имеет никакой реальности кроме как в народном творчестве. В моём видении мироустройства Он лишний (грубо говоря нет формулы нуждающейся в такой константе как Бог) QUOTE ( Oleg65 @ 09.10.2009 - время: 15:17) Мои попытки найти истинные значения слов и значений наталкивается не на попытки искать, а на попытки ОТВЕРГНУТЬ. Если вам попытаются «всучить» что-то что на ваш взгляд вам не нужно (при том толком не объяснив почему это вам необходимо принять) то какова будет лично ваша реакция? QUOTE ( Oleg65 @ 09.10.2009 - время: 15:17) Вот ЗДЕСЬ точки зрения совпали.А вот тут - нет.Почему "нет" можно искать только ВМЕСТЕ с наукой, а не вопреки. Ну для того чтоб начать что-то искать мне надо быть уверенным что это имеет место быть! А то получится как у Конфуция, помните про тёмную комнату и чёрную кошку! QUOTE ( Oleg65 @ 09.10.2009 - время: 15:17) Я уже просто откровенно теряюсь от позиций собеседников.Вот четвертый день сотворения не совпадает с растительностью.Гы.Все, что я написал неверно.Мы тебя УДЕЛАЛИ.Да бог с тем, что меня. Почему вы так негативно относитесь к критике своей теории? Вам точно указывают где она хромает и вместо того чтоб думать о разрешении неувязки вы обижаетесь что вам дескать не хотят помочь. Для меня эта неувязка смертельная рана для вашей теории и я не хочу тратить время на воскрешение трупа, если считаете что это просто царапина то флаг вам в руки поразмышляйте и по новому обоснуйте свои утверждения! QUOTE ( Oleg65 @ 09.10.2009 - время: 15:17) Но ведь может у вас же создасться впечатление, что со мной и библию.И страшно именно это. Получается, что ища истину - я ее еще глубже для кого-то закопал. Про своё отношение к Библии уже написал чуть выше (сборник мифов + летопись, очень полезная штука для этнографа и историка, а для физика и биолога бесценна – в смысле даром не нужна) и ваши взгляды на это никак не влияют. QUOTE ( Oleg65 @ 09.10.2009 - время: 15:17) Уж не знаю, как внятно объяснить, что мы не в том ключе спорим.И уже бешусь от собственного тупоумия, что ГЛАВНОЕ не могу донести до собеседников.Если , к примеру, первый день творения у нас не вызвал противоречий - давайте искать почему идут нестыковки во второй.Это конструктивный поиск. Вообще-то и первый день вызывает противоречия (1 В начале сотворил Бог небо и землю.) согласно современной космологии небо-метагалактика возникла примерно 13млрд а земля-Земля 4млрд лет назад получается первый день длился 9млрд лет. Какие-то неравные по длине дни получаются + вечер и утро не добавляют ясности. И Земля не могла появится раньше Солнца… Просто аргумент про растения без Солнца для меня как биолога железный аргумент. Конструктивный поиск вы можете ожидать от единомышленников но никак не среди оппонентов. От, как вы выразились, тех кто считает себя носителями научных знаний ждите только критики и если ваша теория выдержит эту критику (не будет именно мелких но критических нестыковок) тогда ищите оппонентов на более высоком уровне (среди более осведомлённых людей) Чтобы добраться до источника, надо плыть против течения. (Лец) Это справедливо как для меня так и для вас. Это сообщение отредактировал DEY - 10-10-2009 - 09:55

Углерод дата: 10-10-2009 - 08:46 [ i ]

Мастер Репутация: 92 Статус: КтО эТо еЩЁ стАТУС? Свободен

QUOTE Вообще-то и первый день вызывает противоречия (1 В начале сотворил Бог небо и землю.) согласно современной космологии небо-метагалактика возникла примерно 13млрд а земля-Земля 4млрд лет назад получается первый день длился 9млрд лет. Какие-то неравные по длине дни получаются + вечер и утро не добавляют ясности. И Земля не могла появится раньше Солнца… Просто аргумент про растения без Солнца для меня как биолога железный аргумент. А веть дни разные для всех существ. Ощущение времени у всех организмов разное, у мухи час это одно время у человека другое у кита третье.... Так что каких то там 13 млрд лет так себе денёчек. Всё относительно. Да ещё мне кажется Вы пытаетесь подогнатьдетский букварь под теорию относительности (правда ещё вопрос, что правильнее?)

DEY дата: 10-10-2009 - 10:19 [ i ]

Мастер Репутация: 223 Статус: Догма есть не что иное, как прямой запрет мыслить. Женат

QUOTE ( Углерод @ 10.10.2009 - время: 08:46) А веть дни разные для всех существ. Ощущение времени у всех организмов разное, у мухи час это одно время у человека другое у кита третье.... Мне всегда казалось что Библия написана людьми и для людей , вы не согласны? Так что оставим в покое китов и мух. QUOTE ( Углерод @ 10.10.2009 - время: 08:46) Так что каких то там 13 млрд лет так себе денёчек. Всё относительно. Вы не правильно поняли сказанное. Первый день 9млрд лет, а остальные шесть вместе взятые 3,8млрд минус ≈ 10 000лет. Получается Библейский день даже не близко от более менее равных интервалов времени.

дата: 10-10-2009 - 10:23 [ i ]

Unregistered Статус: Свободен

QUOTE (Углерод @ 10.10.2009 - время: 08:46) А веть дни разные для всех существ. Ощущение времени у всех организмов разное, у мухи час это одно время у человека другое у кита третье.... Так что каких то там 13 млрд лет так себе денёчек. Всё относительно. И действительно, 220 вольт для розетки всё равно, что полтора вольта для батарейки. Так что лизнуть оголённый провод для философстующего теиста также просто, как и перекреститься.

Oleg65 дата: 10-10-2009 - 13:21 [ i ]

Грандмастер Репутация: 359 Статус: Отец у лжи один.Матерей много.... Свободен

Вчера была передача Павла Лобкова о генетике.Один ученый, составляющий генетические портреты сказал ( не дословно):Человечество разошлось по миру из небольшой группы людей.То есть описанное в Библии по сути верно. Из этого два вывода : еще одно "случайное" совпадение науки и библии.Да есть НЕЗНАЧИТЕЛЬНОЕ расхождение.Но по сути верноДумаю, что если относиться к библии , как к учебнику генетики, то вывод будет как у DEY.А если понимать о чем библия и сколько неточностей возникло за время ее существования.... Я уже несколько раз пишу, что давайте читать не "день", а "период".Однако опять идет трактовка, что "дни" по продолжительности разные. Как биолога прекрасно вас понимаю по частности: существование практически всех растений могло начаться только при солнечном свете.Иначе, куда девать фотосинтез? Существует еще несколько теорий.Например, что создание проходило в ином временном измерении.То есть пока для Бога проходила минута - на земле тысячи лет.Эксперименты, что время относительно и неравномерно проходили.Разница в наносекунды получена.Но по сути и эта теория о том же.Мы говорим о рассказанном Боге и нас интересуют временные показатели с земной точки зрения.

DEY дата: 10-10-2009 - 14:29 [ i ]

Мастер Репутация: 223 Статус: Догма есть не что иное, как прямой запрет мыслить. Женат

QUOTE ( Oleg65 @ 10.10.2009 - время: 13:21) Один ученый, составляющий генетические портреты сказал ( не дословно):Человечество разошлось по миру из небольшой группы людей. Такая картина наблюдается у всех молодых видов и это говорит не один учённый, а целая научная дисциплина. QUOTE ( Oleg65 @ 10.10.2009 - время: 13:21) Думаю, что если относиться к библии , как к учебнику генетики, то вывод будет как у DEY. Если Библия не учебник по точным наукам то какого лешего вы призываете эти самые науки на «защиту» Библии и ещё удивляетесь что вместо «руки помощи» получили «подножку»? QUOTE ( Oleg65 @ 10.10.2009 - время: 13:21) Я уже несколько раз пишу, что давайте читать не "день", а "период". Пусть будет период!!! Где блуждала планета Земля прежде чем попала в Солнечную систему? Вы представляете какие был бы у нас условия находись Земля за орбитой Марса (вне жилой зоны – то есть участка пространства возле любой звезды где на поверхности планеты возможно существование жидкой воды)??? QUOTE ( Oleg65 @ 10.10.2009 - время: 13:21) Как биолога прекрасно вас понимаю по частности: существование практически всех растений могло начаться только при солнечном свете.Иначе, куда девать фотосинтез? К чёрту фотосинтез!!! Известны бактерии живущие за счёт естественной радиации недр планеты и фотосинтетические бактерии использующие инфракрасное излучение от курильщиков (гейзеры на дне океана), я молчу про хемосинтез. Предложите какой-нибудь реальный механизм существования живых существ которые для кочевников могли выглядеть как трава и плодоносящее дерево. За счёт чего эти твари жили до появления Солнца??? Источник жизненной энергии какой? QUOTE ( Oleg65 @ 10.10.2009 - время: 13:21) То есть пока для Бога проходила минута - на земле тысячи лет. Физика говорит что для этого Богу нужно двигаться со скоростью близкой к скорости света, Он будет обладать колоссальной энергией-массой (живой организм такой трюк не переживёт, трудно будет творить жизнь) и это всё ради того чтоб дурачит людей выражениями и был вечер и было утро день такой-то? Это сообщение отредактировал DEY - 10-10-2009 - 14:55

Oleg65 дата: 10-10-2009 - 15:01 [ i ]

Грандмастер Репутация: 359 Статус: Отец у лжи один.Матерей много.... Свободен

[QUOTE=DEY,10.10.2009 - время: 14:29] [QUOTE= Oleg65,10.10.2009 - время: 13:21] Один ученый, составляющий генетические портреты сказал ( не дословно):Человечество разошлось по миру из небольшой группы людей. [/QUOTE] Так в это части какие противоречия с Библией, что живое создано(произошло) не крупным оптом, а популяции начались с нескольких особей?Наша с двух? Леший прост.Библия не может не касаться в своем описании "смежных наук". Роль колеса в истории - это история прежде всего.А вот колесо - это не только история.))))Давайте возмутимся, какого лешего история касается этого колеса.И сделаем вывод, что история не верна.А кто-ниубудь в рясе тут же предложит свой вариант божественного дара колеса.Тем более, что слово "колесо" и не написано вовсе.Речь об ободе.))))В приведенном примере Вы на чьей стороне?))))) Где блуждала планета ?Ответ на этот вопрос займет не одну книжную полку и будет испещрена множеством специальных терминов.Но признаки того, что она блуждала вне солнечной системы в библии присутствуют.Какие были бы условия при иной орбите земли предполагать можно.При этом рисуя бесконечное количество предполагаемых орбит с бесконечными изменениями условий. Фотосинтез к черту в прикладном значении для вирусов и бактерий - можно.Но мы говорили о растениях.Ответ пока не нашли.Будем искать. Источник жизненной энергии науке только предстоит найти.Ответ в библии есть.Но вы кажется немного о другом.О среде обитания пригодной для существования жизни?Пока библейское и научное совпадает в огромном значении воды.Даже наличие кислорода не является решающим ( но очень важным для большинства окислительных реакций).Жизнь есть и в скальных породах Антарктиды и в Марианской впадине. Физика говорит многое о природе вещей.Но начинает помалкивать когда начинает говорить квантовая физика.Если бога воспринимать не только как ЖИВОГО, но и как организм то тупик неизбежен.И не только библейский, но и научный.Колоссальная энергия присутствует.И именно эта энергия стала в том числе массой.Или у науки не так?Энергия - в массу, масса - в энергию _ это разве больше библейский подход или все же научный?Для библии - это как раз косвенный вопрос.Но имеющийся.)))) Это сообщение отредактировал Коури - 20-11-2009 - 23:47

DEY дата: 10-10-2009 - 16:16 [ i ]

Мастер Репутация: 223 Статус: Догма есть не что иное, как прямой запрет мыслить. Женат

QUOTE ( Oleg65 @ 10.10.2009 - время: 15:01) Так в это части какие противоречия с Библией, что живое создано(произошло) не крупным оптом, а популяции начались с нескольких особей?Наша с двух? …. В приведенном примере Вы на чьей стороне?))))) На стороне науки которая кроме всего прочего на основании исследования генома может сказать примерный возраст вида и он (этот возраст существования вида) как-то не очень дружит с потопом после которого счётчик для всех (в некоторых толкованиях только для домашних животных) должен совпасть с человеческим! Нестыковка!!! QUOTE ( Oleg65 @ 10.10.2009 - время: 15:01) Но признаки того, что она блуждала вне солнечной системы в библии присутствуют. Зато на самой Земле эти признаки не особо заметны. QUOTE ( Oleg65 @ 10.10.2009 - время: 15:01) Какие были бы условия при иной орбите земли предполагать можно.При этом рисуя бесконечное количество предполагаемых орбит с бесконечными изменениями условий. В этих бесконечных условиях будет одна общая проблема – лёд вместо воды! QUOTE ( Oleg65 @ 10.10.2009 - время: 15:01) Но мы говорили о растениях.Ответ пока не нашли.Будем искать. Найдёте сообщите попробуем понять о чём вы толкуете, а пока извините… QUOTE ( Oleg65 @ 10.10.2009 - время: 15:01) Источник жизненной энергии науке только предстоит найти. Давно нашли - солнечный свет для растений, энергия химических связей для прочих (это в крации) QUOTE ( Oleg65 @ 10.10.2009 - время: 15:01) Если бога воспринимать не только как ЖИВОГО, но и как организм то тупик неизбежен. Я не говорил о Боге как о каком-то организме, я говорил о том что Бог творил живые организмы (заметьте это не я помещал Бога в такие экзотические условия) которые не перенесли бы среды «творения» QUOTE ( Oleg65 @ 10.10.2009 - время: 15:01) Или у науки не так?Энергия - в массу, масса - в энергию _ это разве больше библейский подход или все же научный? Масса это и есть энергия хотя не обязательно чтоб энергия была массой. К примеру энергии заключённой лично в вашем теле достаточно чтоб устроить взрыв который погубит всё живое на планете, но я несказанно удивлюсь увидев что вы можете хоть как-то манипулировать хотя бы миллионной долей этой энергии! Это всё по квантовой физике, так что не надо противоставлять её моим словам о «скорости движения Бога» тем более эта теория идёт в разрез с моим пониманием Библейского текста.

Oleg65 дата: 10-10-2009 - 16:59 [ i ]

Грандмастер Репутация: 359 Статус: Отец у лжи один.Матерей много.... Свободен

[QUOTE=DEY,10.10.2009 - время: 16:16] [QUOTE= Oleg65,10.10.2009 - время: 15:01] Пример был о колесе,а не о геноме.О потопе и его всемирности уже разговор был.Библия и наука именно всемирности потопа не подтверждают.Подтверждается гдобальная катастрофа отдельной цивилизации.Именно в этой цивилизации Бог был разочарован.Намерения бога не менялись в отношении человека вообще.Это повторение спора о "дне".Теперь "всемирность" Следы блуждания Земли едва ли сохранились.Температурный режи "пожара" едва ли что сохранил.Теория льда не учитывает, например, собственные температурный режим планеты без внешних источников нагрева.А он был гораздо тепелее, чем сегодня.В тот период замля выделяла на порядки больше собственного тепла.И даже нет прямой увязки - солнца и жизни.Хотя и для эволюции и для библии - солнце - важный и необходимый элемент создания (возникновения) сложных форм жизни. Библейский текс в понимании требует развития.Он не статичен в отличие от церковных догм, мешающих восприятию библии.То есть чем больше узнаем о себе и мире - тем больше понимаем библию.Если ваше понимание библии не находится в определенной динамике( и не важно большего отрицания или согласия), то скорей всего оно догматично.Догма - это враг и библии и науке.И это очередная точка соприкосновения для наки и билии. Это сообщение отредактировал Коури - 20-11-2009 - 23:48

DEY дата: 11-10-2009 - 00:19 [ i ]

Мастер Репутация: 223 Статус: Догма есть не что иное, как прямой запрет мыслить. Женат

QUOTE (Oleg65 @ 10.10.2009 - время: 16:59) О потопе и его всемирности уже разговор был.Библия и наука именно всемирности потопа не подтверждают.Подтверждается гдобальная катастрофа отдельной цивилизации.Именно в этой цивилизации Бог был разочарован. Если потоп был не всемирный, а так крупное наводнение, то помнится Бог обещал больше не повторять такое и сотворил радугу в знак завета. Наводнения же всё повторяются и повторяются. Куда катится мир, даже Творец всего сущего не держит слово?!! Прежде чем высказывать какую-то гипотезу подумаете о следствиях, которые из неё вытекают! QUOTE (Oleg65 @ 10.10.2009 - время: 16:59) Следы блуждания Земли едва ли сохранились. А вот следы блуждания Плутона сохранились! Да и ещё сохранились следы того, что планеты гиганты менялись орбитам, а вот у Земли нет? QUOTE (Oleg65 @ 10.10.2009 - время: 16:59) Теория льда не учитывает, например, собственные температурный режим планеты без внешних источников нагрева. Ну для жизни нужен тепловой интервал где-то между +100 и -20C (это для экстримофилов, а для «нормальной» жизни куда более узкий диапазон температур) ну и сколько столетий планета сможет поддерживать такие условия на поверхности без внешнего источника? Ведь необходимо не выделение на порядок большего тепла, а строго определённой порции и в течении продолжительного периода времени!!! Поразмышляйте на эту тему на досуге. QUOTE (Oleg65 @ 10.10.2009 - время: 16:59) И даже нет прямой увязки - солнца и жизни. Я предлагал вам такой вариант, но вы упёрлись в фотосинтез. QUOTE (Oleg65 @ 10.10.2009 - время: 15:01) Фотосинтез к черту в прикладном значении для вирусов и бактерий - можно.Но мы говорили о растениях.Ответ пока не нашли.Будем искать. К стати не нужно примешивать сюда вирусов!!! Это совсем другая форма жизни.

Oleg65 дата: 11-10-2009 - 01:05 [ i ]

Грандмастер Репутация: 359 Статус: Отец у лжи один.Матерей много.... Свободен

[QUOTE=DEY,11.10.2009 - время: 00:19] [QUOTE=Oleg65,10.10.2009 - время: 16:59] Почему не держит?Или у вас есть данные, что какие-то последующие наводнения,землятрясения,извержения устроены богом?Мы сейчас находимся под властью времени и случая.И это наш выбор.Все что необходимо и достаточно нам знать в отношении Бога изложено в библии.Вместо царствования над землею под руководством Бога мы выбрали другой путь.И теперь над простейшим вирусом можем одержать временную и тактическую победу. Подтвержденные доказательства перемещения Земли по иным траекториям мне неизвестны.Правда незначительные отклонения в нынешней траектории и расположении земли известны.Об этом отчетливо говорят органические залежи вблизи полюсов.Да и изменение магнитного поля земли вызывают некоторые опасения подвижки оси , как вероятное в обозримом будущем. Названный вами температурный режим существует и до сих пор и с солнцем не связан.В недрах земли очень высокие температуры.То есть более высокие температуры ныне остывающей земли, более плотная атмосфера препятствующая оттоку собственного тепла - вполне реальны в прошлом.Или Камчатка бурлит солнечным теплом?)))И сколько столетий это тепло выделяется?Думаю, что миллиарды лет и в больших объемах в прошлом. Поразмышляйте на эту тему на досуге. Ваш вариант мной не оспаривался.Я просто признал, что в части растений солнце необходимая составляющая фотосинтеза.Но это противоречие замечено именно вами , как нарушение последовательности в 4 период творения.Наличие противоречия мной признано и я о нем думаю.Именно потому я и помянул вирусы, как возможную форму жизни не связанную с солнечным светом.Не примешивая..)))) Это сообщение отредактировал Коури - 20-11-2009 - 23:49

дата: 11-10-2009 - 20:47 [ i ]
Unregistered Статус: Свободен	По-моему религию с наукой сравнивать просто некорректно. Ну какими такими технологическими новшествами мы обязаны религиозным изысканиям.... У религии гораздо лучше получается управлять массами. Поэтому и сравнивать её лучше с армией(Христого воинство) или со скотоводством на худой конец(вождение Паствы по духовным пастбищам)...

Oleg65 дата: 11-10-2009 - 21:04 [ i ]

Грандмастер Репутация: 359 Статус: Отец у лжи один.Матерей много.... Свободен

QUOTE (Гадкий Крыс @ 11.10.2009 - время: 20:47) По-моему религию с наукой сравнивать просто некорректно. Ну какими такими технологическими новшествами мы обязаны религиозным изысканиям.... У религии гораздо лучше получается управлять массами. Поэтому и сравнивать её лучше с армией(Христого воинство) или со скотоводством на худой конец(вождение Паствы по духовным пастбищам)... Открытие туманности Андромеды нужно считать религиозным событием?Технологическими новшествами это научное открытие нам не грозит.))))

монархист дата: 12-10-2009 - 00:18 [ i ]
Грандмастер Репутация: 185 Статус: мы все не такие как все Свободен	физика физикой . а дух духом !

дата: 12-10-2009 - 01:09 [ i ]
Unregistered Статус: Свободен	QUOTE (Oleg65 @ 11.10.2009 - время: 21:04) Открытие туманности Андромеды нужно считать религиозным событием?Технологическими новшествами это научное открытие нам не грозит.)))) Вы хотите сказать, что не все научные изыскания улучшают нашу жизнь. Согласен, но в отличие от религиозной деятельности некоторые из них таки улучшают...