Женат
Скрыть опции темы
Привет, гость!
Зарегистрируйся, чтобы получить полный доступ и возможность писать в форуме, группах и блогах.
Вход Регистрация
Вход Регистрация
 dedO'K
|
|||
|
Господь сказал о любви и размножении через любовь, что есть ещё и ответственность. Лучший презерватив- не суй куда попало. Сунул или дала- будь готов(а). Такая же расплата существует и за другие грехи. О наркотиках я уже говорил. Ну что, побежали по второму кругу? |
||
 vegra
|
|
|
Господь сказал о любви и размножении через любовь, что есть ещё и ответственность. Лучший презерватив- не суй куда попало. Сунул или дала- будь готов(а). Такая же расплата существует и за другие грехи. О наркотиках я уже говорил. Ну что, побежали по второму кругу? [/QUOTE] Вынужден повторить свой вопрос о каких "сдерживающие факторы, заложенные от начала начал." речь. Никак не пойму, что за факторы, в чём выражаются? Например загнуться от алкоголизма и наркомании 1000 лет назад было весьма проблематично. Именно широкое распространение презервативов и других противозачаточных средств в 60-х годах вызвали в христианских странах сексуальную революцию, т.е. если страх нежелательной беременности и можно назвать сдерживающим фактором, то ни к каким богам он отношения не имеет. А ведь бог осудил Онана именно за предохранение. Это сообщение отредактировал vegra - 27-08-2008 - 01:57 |
|
dedO'K
|
|||
|
А при чём тут страх? Лучший презерватив- не суй, куда попало. Не бояться надо, а любить. Онана осудили не за "предохранение", а за рукоблудие по злобе и гордыне. О сдерживающих факторах: мир гармоничен и размерен, всё приходит в свой срок и уходит так же. Если прёшь против течения(имея право выбора), будь готов, что неудобства для всего мира или части его, вызванные этим, будут убраны вместе с тобой и твоими близкими. |
||
|
Anubiss
|
|
|
Стоп, стоп. Вы сейчас говорите о политике "приспособленчества", встроился в струю, соблюдаешь принципы и законы существования этого мира, будешь счастлив. Точка зрения, в общем-то, верная, но только ни разу не христианская))) Христос неоднократно утверждал, что "царство мое не от мира сего", а призывы к умерщвлению плоти, к самоподавлению в самых разных областях (сиречь аскетизм, свойственный многим христианским святым, который преподносится как "недостижимые высоты духа" и образец для подражания) - это, как ни крути, - не есть "следование законам этого мира". Следование законам - это, к примеру, есть, когда ты этого хочешь, а не "после первой звезды" и так далее.
|
|
vegra
|
|||||
|
Простите кому надо? Кого любить? Я упомянул о страхе перед нежелательной беременностью который мешал женщинам заниматься сексом. Наука этот страх отменила. Фраза о факторах красивая но лишь претендующая на глубокомыслие. Хотелось бы чтобы вы аргументировали свои высказывания, в частности об изначальных сдерживающих факторах про которые вы не написали ничего вразумительного. Впрочем откуда аргументы если никаких таких факторов не было, нет и не может быть.
И где вы этот бред откопали? Просто интересно. Может ещё напишите, что у онанистов волосы на руках растут? То что российские православные "Библию" не читают и не знают меня не удивляет. Это сообщение отредактировал vegra - 27-08-2008 - 15:25 |
||||
|
dedO'K
|
|||
|
Какие законы вы имеете в виду? Если законы человеческого общества, то у исскуственного человеческого мира мало общего с естеством. Человек слаб и, не имея сил сопротивляться, часто руководствуется не желанием а соблазном, что суть разные вещи. Ограничение же себя в излишнем- борьба с лишними соблазнами. Кстати, не образец, а пример высот человеческого духа. Богу- богово, цезарю- цезарево. |
||
|
Anubiss
|
|
|
Я говорю не столько о законах в юридическом смысле, сколько о законах природы, если угодно.
|
|
dedO'K
|
|||
|
Законы о которых вы говорите, придуманы людьми и для людей, хотя и на основе естественной гармонии природы. |
||
 М.Вульф
|
|||||
|
Сразу видно, что человек Библию не разу в жизни не открывал, а туда же- рассуждать про Первопричину. Вопрос, насколько я понял- не философский, а с привкусом христианской теологии. Так если касаться Библии, то Бог- Творец видимого мира и жизни (шесть дней творения) и его Первопричина, а не человеческого субъективизма в виде неких Добра и Зла, о которых даже гении рода человеческого имеют лишь поверхностное понятие. Если же касаться всего окружающего мира, то здесь имеет место столкновение двух Абсолютов- Порядка и Хаоса (и Библия этого не скрывает). Anubiss
Законы- это из мира Порядка. И отрицая это- вы отрицаете самого себя.:) |
||||
|
vegra
|
|
|
Т.е. летал дух на водами вечность, а потоп вдруг раз пошёл творить направо налево.
|
|
dedO'K
|
|||
|
Ну, не "раз!", а в остальном верно, кроме конкретики. |
||
|
vegra
|
|||||
|
Пусть не раз, а вдруг(если вам по сути сказать нечего). Его что петух клюнул? Почему ему вдруг летать надоело? Это сообщение отредактировал vegra - 31-08-2008 - 13:10 |
||||
|
dedO'K
|
|||||||
|
Бензин кончился:-) Просто было как было...Сжатие потенциала до одной субстанции достигло кризиса(одиночество, но не в материальном смысле) и началось творческое движение. Будучи хаотичным, под воздействием триединства потенциал-действие-реакция стало принимать гармоничные формы. |
||||||
|
vegra
|
|||||||
|
Вам выносится предупреждение за нарушение правил форума в п№ 2.13.1. Многократное каскадное цитирование предыдущих ответов в одном посте. Допускается не более трех каскадных цитат небольшого объема. Запрещается также цитирование постов, содержащих изображения. При ответе на такой пост требуется удалить изображение из цитаты. Вам ли этого не знать? Сообщаю, что смайлы - т.е. изображение не подкрепленное Вашим мнением есть тоже нарушение. Исправите пост - сниму предупреждение. Оставил 3 цитаты. Склероз однако, не помню что я на этот бред неделю назад написал. Может про Фурье? Ника, вы часом не помните? Предупреждение снято Это сообщение отредактировал Коури - 12-09-2008 - 09:59 |
||||||
|
Victor665
|
|||||||||
|
Обалденное "объяснение" : )) Какая разница как вы назовете "бога"- существом, сущностью, "гобом" или "бгоа"? При чем тут какая-то борода и масштабы? Чего масштабы то? Всемогущества? Или всезнания? : )) Вы на вопрос темы ответьте! И ответьте на предложенные вам возникающие варианты противоречия- а если не сможете то получается что имеются противоречия в описании христианского бога и значит описание ложное и описываемая "сущность" (вы довольны правильным термином?) НЕ СУЩЕСТВУЕТ.
Вау- т.е вы считаете что некоторые явления (называемые Неблагом, Злом, грехами) не создавались в нашем мире никаким Творцом? Некоторые важнейшие явления не имеют Первопричины?!? И мир в нынешнем виде вовсе не сотворен богом и наркотики в мире появились ПРОТИВ воли бога? Очень интересный вариант, спсб за ваше доказательство противоречивости библии!
Ну раз вы считаете что таки ЕСТЬ некие факторы "заложенные от начала начал" то зачем вы только что сказали что наркотики никто не создавал? Ведь у наркотиков тоже есть "начало начал" и я об этом и спрашивал- ОДНА ли Первопричина у ВСЕГО (и благого и неблагого) что существует в мире? Раз уж верущие считают что "один поступок порождает другой" то Сколько же Первопоступков у нашего мира? Сколько Творцов? И признается ли возможным самозарождение важнейших явлений нашего мира без всякого Творца (причем видимо Против его воли!), вот как например это говорилось только что про наркотики? |
||||||||
|
dedO'K
|
|||||||
|
Объясните, пожалуйста, про первопоступки, не совсем понятно...Если один поступок вызывает множество реакций и последствий, тем более с противодействием, в чём здесь доказательство множества первопричин? Потом: наркотические вещества в растениях служат определённой цели, с человеком никак не связанной...Это человек решил заменить эндорфин, для получения которого надо поработать душой и телом, алкоголем и наркотиками. Так же, как пытается заменить радость материнства и отцовства дешёвыми симуляциями. Вот эта подмена и есть деятельность человека в последнюю эпоху. |
||||||
 Коури
|
|
|
Доказательства Бытия Бога Историко-логическая справка Во избежание недоразумений подчеркну, что Бога мы здесь понимаем так, как он изображен в христианской догматике, но не наделяем его конкретными библейскими чертами. Именно в форме прозы четко видны их природные недостатки, которые желала бы скрыть романтическая "Теологическая поэма". Всего я ( не я, а автор..см ссылку..) насчитал пять возможных (попробуйте придумать что-либо еще!) доказательств существования Бога: космологическое (К), телеологическое (Т), онтологическое (О), этическое (Эт) и эстетическое (Эс). Каждому из них можно придать по крайней мере две формы, немного отличающиеся по логическому наполнению: "народную" и "философскую". Таким образом, будем иметь как минимум 10 доказательств , поскольку различие проявляется в самом пути рассуждений. В своей "Критике чистого разума" Иммануил (в переводе: с нами бог, что забавно) Кант разобрал первые три доказательства, причем считал Космологическое доказательство и телеологическое доказательство (последнее в русском переводе названо физико-теологическим) лишь завуалированной оболочкой Онтологического доказательства. Действительно, Онтологическое доказательство, по выражению А. Шопенгауэра смахивающее на милую шутку, детскую забаву философов, лежит в основе всех доказательств. По сути дела утверждается: "Должно быть А, но без Б невозможно А, и Б, естественно, есть Бог. Следовательно, Бог существует". Однако в "Критике практического разума" Кант дает Этическое доказательство, страдающее тем же недостатком. Космологическое доказательство было известно еще во времена античности (см., например, "Исповедь" Августина). Философскую его форму впервые предложил Лейбниц, в 20-м веке данному рассуждению сочувствовал Виттгенштейн. Телеологическое доказательство, хотя его истоки, как мне кажется, лежат еще в биологическом мироощущении древних, было отчетливо сформулировано схоластами. Оба этих доказательства я бы назвал естественно-научными, поскольку они имеют тенденцию (в "народной" форме) ссылаться на наши знания о мире. Кант, которого изумляло "звездное небо", с уважением говорил о Телеологическом доказательстве, но, к сожалению, совсем пренебрежительно (оно этого не заслуживает!) относился к Онтологическое доказательству, чьим автором признан признан средневековый епископ Св. Ансельм Кентерберийский. Онтологическое доказательство и два последующих (Эт. и Эс. д-ва) я отношу к гуманитарным доказательствам. Они обращаются скорее не к уму, а к сердцу. Эстетическое доказательство никак не освещено в литературе, я имею только знаменитую цитату из Шекспира по этому поводу, а также в качестве антипода мысли А. Камю и вообще экзистенциальной философии о смысле жизни. Наверное, меня поправят, но смело скажу: лишь я его впервые четко сформулировал. Если кто-то сможет дополнить эти сведения, то убедительно прошу сообщить мне их посредством гостевой книги и электронной почты. http://vzms.org/matigor.htm Это сообщение отредактировал Коури - 12-09-2008 - 12:32 |
|
Коури
|
|
|
В учение о началах, Кант включает свои философские взгляды на эстетику, логику, которая делится на аналитику и диалектику. Под эстетикой Кант понимал науку о всех априорных принципах. Чувственное созерцание – это начало всякого познания. Но здесь сразу же встают вопросы о его источнике. Его отношении к внешнему миру и составе. Кант утверждает, что за пределами чувственных феноменов существует непознаваемая реальность, о которой в теории познания имеется только предельно абстрактное «чистое» понятие (поитепоп). Ноумены не дают ничего для познания вещей в себе, но позволяют о них мыслить как об умопостигаемых сущностях и только. Кант твердо убежден, что мир вещей в себе существует, но утверждает что вещь в себе (как понятие о существовании таковой), исполняет несколько различных и по-своему вполне определенных функций. Основных таких функции четыре: Первое значение понятие о «вещи в себе» в философии Канта призвано указывать на наличие внешнего возбудителя наших ощущений и представлений. Второе значение «вещи в себе» у Канта состоит в том, что это всякий в принципе непознаваемый предмет. Третье значение «вещи в себе» объемлет все то, что лежит в трансцендентальной области, т.е. находится вне опыта и сферы трансцендентального. Четвертое и в общем идеалистическое значение «вещи в себе», - как царства недосягаемых идеалов вообще, причем это царства в целом само оказывается познавательным идеалом безусловного – высшего синтеза. Вещь в себе в этом случае оказывается объектом веры. Кант доказывает в «Трансцендентальной эстетике», что кроме эмпирических наглядных представлений (интуицией) существуют еще и наглядные представления, или чистые интуиции. Это пространство и время, «две чистые формы чувственного созерцания как принципы априорного знания». Подобные выводы были сделаны Кантом на основе исследования логического строения суждений в математике. Не логический анализ понятий, но чувственное созерцание, или наглядное представление, геометрических объектов в пространстве лежит, по утверждению Канта, в основе синтеза, обеспечивающего достоверность геометрических суждений. Однако представление пространства, опираясь на которое геометрия конструирует в своем уме объекты, не может быть, полагает Кант, представлением пространства эмпирического, т.е. данного в опыте; если бы суждение в геометрии основывались на представлении эмпирического пространства, то истины геометрии не могли бы иметь безусловно всеобщего и необходимого значения: они были бы всего лишь вероятными обобщениями из опыта. Но, согласно Канту, высказывания геометрических аксиом сопровождается пониманием их необходимого и всеобщего значения. Отсюда Кант делает вывод, что пространство, обуславливающее возможность геометрических истин, есть пространство идеальное, или априорное форма чувствительности........................... И.Кант своими работами по философии, в частности «критикой чистого разума» осуществил своего рода переворот в философии. Назвав свою философию трансцендентальной, он подчеркивает необходимость в первую очередь предпринять критический анализ наших познавательных способностей, чтобы выяснить их природу и возможности. В заключении хотелось бы остановиться не на критике работы Канта, а отметить то, ради чего собственно и создал он свою идею чистого разума. Итак, Кант выдвигает идею о том, что мир сообразный со всеми нравственными законами – это моральный мир. И когда практический разум достигает высокого пункта, а именно понятия единой первосущности как внешнего блага, то он не должен воображать, будто поднялся на всеми эмпирическими условиями своего применения и вознесся до непосредственного знания новых предметов настолько, чтобы исходить из этого понятия и выводить из него даже моральные законы. Действительно, внутренняя практическая необходимость именно этих законов привела как к допущению самостоятельной причины или мудрого правителя мира, чтобы придать моральным законам действительность. До тех пор пока практический разум имеет право направлять нас, мы будем считать поступки обязательными не только потому, что они суть заповеди Бога, а будем считать их Божественными заповедями потому, что мы внутренне обязаны совершать их. Мы будем изучать свободу при целесообразном единстве согласно принципам разума и лишь постольку будем считать себя сообразующими с Божественной волей, поскольку признает священным нравственный закон, которому нас учил разум на основании природы самих поступков, и полагаем, что мы служим этому закону лишь тем, что содействуем высшему в мире добру в себе и в других. Таким образом, Кант понимает этот идеал высшего благо, который является конечной целью чистого разума. Это сообщение отредактировал Коури - 12-09-2008 - 12:55 |
|
Bell55
|
|
|
К сожалению, непонятно, к чему здесь эта длинная цитата и что вы, собственно, хотели ею сказать в контексте данной дискуссии.
|
|
vegra
|
|||
|
Спасибо, а я думал это я такой бестолковый не понимаю к чему эти невнятные цитаты. |
||
|
dedO'K
|
|||||
|
Скажите проще: много букв, лень читать, а Кант- лжеучёный... |
||||
|
vegra
|
|||||||
|
Спасибо на добром слове. Только может расскажете где вы там труды Канта увидели? Будьте внимательнее. Кстати никто не называет Ньютона лжеучёным из-за того что он своим авторитетом тормознул изучение света. |
||||||
|
Коури
|
|||||||
|
Bell55
vegra
dedO'K
 ОТВЕТ: Кант утверждает, что Бог есть. Где Вы видите невнятные цитаты? Если Вы их не понимаете...то Кант в этом не виноват. До тех пор пока практический разум имеет право направлять нас, мы будем считать поступки обязательными не только потому, что они суть заповеди Бога, а будем считать их Божественными заповедями потому, что мы внутренне обязаны совершать их. Мы будем изучать свободу при целесообразном единстве согласно принципам разума и лишь постольку будем считать себя сообразующими с Божественной волей, поскольку признает священным нравственный закон, которому нас учил разум на основании природы самих поступков, и полагаем, что мы служим этому закону лишь тем, что содействуем высшему в мире добру в себе и в других. Читайте первоисточник))Мы же говорим о О библейском всеблагом Творце-Первопричине..) Это сообщение отредактировал Коури - 13-09-2008 - 12:43 |
||||||
|
vegra
|
|||
|
Я просто не вижу цитат Канта, так вольное изложение чего он считает. |
||
|
Коури
|
|||
|
Ну уж если Вы вольное изложение Канта - приняли за невнятное То, поверьте, что Канта вы совсем не поймете 
|
||
|
Рекомендуем почитать также топики: Современные паломники Всегда ли грех - прелюбодеяние? Поменять веру/религию Церковь в период Великой отечественной войны вопрос знатокам православия |