efv | |||
|
Давайте разберём, что такое Доккинз и с чем его едят. Иначе он для атеистов, как для верующих Библия. Они его читаютбез всякого критического осмысления. |
Matitiah | |
|
О, да, Докинз это тема! Меня этот атеистический гуру порядком утомил) Причем, не столько сам Докинз, сколько бесконечные апелляции к его авторитету)
|
efv | |
|
Да тема нужна. Только надо подготовиться немного. Перечитать его.
|
Matitiah | |||
|
Перечитайте, перечитайте) Огромная часть агрессивной риторики атеистов базируется на аргументации Докинза, редкая дискуссия обходится без упоминаний. Впрочем, используют материалы Докинза и без явных указаний на источник. Недаром книги мега-писателя частые гости в списках бестселлеров. Вышеуказанные наблюдения позволяют сделать вывод по аналогии - Докинз является носителем атеистического мема) И это заразно для людей с определенной предрасположенностью) Это также неплохо объясняет некритическое восприятие неофитов. И до некоторой степени упраздняет поправку Nancy насчет "не что, а кто") Это сообщение отредактировал Matitiah - 06-07-2011 - 03:11 |
Matitiah | |
|
Ну так что, величие Докинза останется непоколебимым?))
|
efv | |
|
Я не знаю насчёт величия, но кое-какие претензии к нему у меня есть. Например к "Вирусам мозга" и к "Бог как иллюзия". Только сегодня я работаю. |
alim | |||
|
В свое время перечитал всю атеистическую литературу, какую только мог достать. Собственно в советское время это был первый и главный источник, откуда я черпал свои представления о христианстве. а вот Докинза не читал. Интересно, у него есть свежие мысли на эту тему? Судя по цитатам, он только слюнями дальше брызжет, а так ничего нового... |
Matitiah | |||||
|
Ну не скажите, не скажите) Во-первых, чем он хорош. Мне, как человеку с "гуманитарным складом ума" в естественно-научных дисциплинах разбираться сложно, однако по возможности необходимо. Требование внутренней культуры) Так вот, Докинз иногда выручает. Он то, что называется "популяризатор науки", разжевать и в рот положить достаточно непростые вещи, этого у него не отнять. Но как только доходит до непосредственной критики религии вообще, и христианства в частности, здесь и начинается абзац) Тут и с логикой возникают проблемы, и объективность суждений хромает периодически, и строгость научного подхода временами ну просто побоку. Вот этот разрыв между первым и вторым заставляет думать, что у Ричарда с тем же христианством какие-то личные счеты. Не знаю, м.б. последствия какой-то детской психологической травмы или что-то еще, трудно сказать. Чтобы не быть голословным, надо отдельную тему поднимать. С др. стороны опасаюсь, как бы в этой гипотетической пока теме солировать не пришлось) Если об интересных особенностях, стоит, как минимум, выделить оригинальную концепцию мемов, которую выше упомянула Nancy. Любопытная, хотя и чисто спекулятивная теория. В любом случае, исходя из принципа "врага надо знать в лицо")), ознакомиться стоит, т.к. степень влияния Докинза на современное атеистическое сознание переоценить практически невозможно. К тому же, после прочтения становится очевидным, откуда "растут ноги" многих доводов, которыми бомбят в полемике атеисты. Впрочем, понятно, что душеспасительным чтением его книги не назовешь, поэтому исключительно в порядке не жесткой рекомендации) Это сообщение отредактировал Matitiah - 07-07-2011 - 13:19 |
alim | |||
|
Так вот как раз никаких новых доводов, по крайней мере тут, я пока еще не услышал. Надо сказать, в советское время в массе откровенного бреда попадались вполне серьезные религиоведческие исследования. А сейчас повторяют доводы не самые глубокие, не самые интересные, не самые серьезные, но избитые до невозможности. Это сообщение отредактировал alim - 07-07-2011 - 13:42 |
dedO'K | |
|
А вы что хотели? Марксизм тоже, поначалу, был экономической философией, а как до дела дошло: "мир- народам, земля- крестьянам, заводы- рабочим" и погнали к светлому будущему. Научить- трудно, вдолбить- куда как легче.
|
Lady Mechanika | |||
|
Вы считаете что вес местных "авторитетов" достаточен для...? |
Matitiah | |||||
|
А чо, не боги горшки обжигают)) Никто не спорит, Докинз не прост, играючи его не захлопнешь))) Но я бы ему, к примеру, крылышки слегка пощипал, опираясь на источники, конечно. Потому как разделяю мысль, что с мемами он, пардон, налажал)) Только боюсь, на обсуждение расчитывать не приходится, потому как тут его только готовятся прочитать или вообще читать не считают нужным. Можно было бы обсудить с атеистами, но с этими ребятами в контакт вступаю редко, уж больно много хамят)) А я под влиянием среды привык к цивилизованному общению)) За последнее время на память приходит только уважаемая Ameno (старожилы должны ее знать, вроде как местная). Она хотя бы не плевалась при слове "философия" и даже обещала прочитать пару статей и книг по моей наводке, что для атеистической братии совсем ни в какие ворота!))) |
Matitiah | |||||
|
А вот тут не совсем согласен. Разница есть. Всё таки у меня дед в советские времена научный атеизм преподавал, обязывает, знаете ли) Будет времечко, попробую вкратце эту разницу обозначить. |
dedO'K | |
|
Фишка Докинза в том, что он берёт одно реальное явление, рассматривает, как абстрактное понятие и опять переносит на реальное явление.
|
|
Я, конечно извиняюсь, но какой научный подход может быть у критики футбольных болельщиков футбольными неболельщиками. Здесь дело вкуса и выбора, а не научной дискуссии. Все мы прекрасно знаем, что чужая религия неприятна. Кто сомневается, может найти и перечитать свои же сообщения касательно других религий. Докинз делает то же самое, что и каждый из нас - критикует то, что ему неприятно и то, что ему мешает жить - всех болельщиков за чужие команды. И это правильно, в этом заключается движущая сила эволюции - его эгоистичные гены таким образом борются за место под Солнцем для себе подобных. |
dedO'K | |
|
Вообще то гены борются не за себе подобных, а за себя. Вот в этом и заключается движущая сила размножения... Ну, и эволюции.
|
Matitiah | |||||
|
Ваш пост, конечно, занятен, но вряд ли кто-то из участников форума столь же капитален))) Докинз пытается обосновать ущербность религии и веры в Бога с позиции естественных наук. Это сразу накладывает достаточно строгие ограничения. Отталкиваясь от суждений по аналогии, не без внешнего блеска прокачивает теоретический базис, целенаправленно вводит понятия мем, "вирус разума" и тд, т.е. не просто критикует, а делает это с претензией на научность, со всеми вытекающими из. Тот же "вирус" не просто метафора или фигура речи, а указание на реально действующий механизм. Согласно теории Докинза, конечно. И вот именно потому, что Докинз постоянно апеллирует к науке, мы имеем полное право оценивать его выкладки по меркам научного подхода. Кто много на себя берет, с того многое спросится) Вообще Ричард умиляет своим настырным желанием прогнуть науку под определенное мировоззрение, совсем как в советские времена)) Это сообщение отредактировал Matitiah - 08-07-2011 - 01:29 |
alim | |||
|
Ну отчего же. Если немного поясните, в чем оригинальность его идей. обязательно прочту. |
Matitiah | |||||
|
Как минимум, Докинз автор оригинальной концепции эгоистичекого гена, а также научной гипотезы мема. Вкратце Вы можете ознакомиться с ними при помощи поисковых систем. Гипотезу мема Докинз обосновывает, препарируя феномены религии и религиозной веры, в частности, в своем эссе с характерным названием "Вирусы Разума". Ничего подобного в атеистической критике советских времен Вы прочитать не могли, ну разве что в виде короткого негативного отзыва. Биологизм (также как физикализм и проч., т.е. попытки объяснить социальные явления исключительно в рамках естественно-научных законов) в СССР вообще осуждался, как явление, противоречащее марксистской методологии. Разница между подходами как раз наиболее очевидна в вопросах о происхождении и распространении религий. В советской науке явление религии понимается через призму социально-классовых противоречий, что в общем не свойственно концепции Докинза. Однако в настоящий момент воззрения Докинза восстребованы гораздо больше, чем советский атеизм, хотя отголоски последнего в дискуссиях иногда обнаруживаются. Скажем, преамбула о "случайном" происхождении религий это уже чистый Докинз. Естественно в контексте, что разговоры о генах не без его прямого или опосредованного влияния. Ну и т.д. и т.п. Собственно, не будет преувеличением сказать, что Докинз феноменально популярен. Нет ни одного современного этолога, зоолога, биолога, сравнимого с ним по известности среди массовой аудитории, особенно влюбленный в Докинза народ далеко не всегда знает даже названия работ его главных научных оппонентов, не говоря уже о вдумчивом чтении, проверял)) У Ричарда свои фан-клубы и фан-сайты, а книги регулярно в списках бестселлеров) Я даже придумал имя для этой относительно новой тенденции - докинизм)) Впрочем, возможно, кто-то додумался до этого раньше)) Дабы случайно не дискредитировать науку)), спешу оговориться, что в настоящий момент концепция эгоистического гена, также как состоятельность гипотезы мема имеют статус дискуссионных, мнения вплоть до скептических, не смотря на относительное единодушие атеистов Это сообщение отредактировал Matitiah - 08-07-2011 - 13:59 |
dedO'K | |
|
Вообще то, гипотеза мема, в виде греховного вожделения, замещающего чистое восприятие реальности на пристрастное суждение о ней, вовсю используется в духовных практиках даже не как теория, а как вполне реальная технология.
|
Matitiah | |||
|
Речь о научной гипотезе мема. А это заслуга Докинза. Конечно, к примеру, Генон считал, что современная наука - профанация древних истин)) Но как бы там ни было) Это сообщение отредактировал Matitiah - 08-07-2011 - 14:45 |
Lady Mechanika | |||
|
Меметика — подход к эволюционным моделям передачи информации, который основывается на концепции мемов, рассматривающей идеи как единицы культурной информации, распространяемые между людьми посредством имитации, научения и др. В настоящее время выделяется как самостоятельная научная дисциплина. |
dedO'K | |||
|
И ради этого стоило заводить новую науку? Неужели духовных практик и практической маркетологии недостаточно? |
alim | |||
|
Ознакомился. "Бог как иллюзия" Не впечатлило. Книга крайне делетантская, повторюсь, в советские времена приходилоь читать куда более серьезные религиовдческие исследования. А это - так идеологизированный, политизированный манифест. Докинз совершенно не владеет предметом о котором берется рассуждать. Более того я в сущности согласен со всем, что он пишет (если не вдаваться в детали), но все это мимо... и вере вообще ни как не противоречит. Я как понял, Докинз биолог, возможно хороший, я не могу судить ибо у меня другая специальность. Вот и занимался бы биологией... Это сообщение отредактировал alim - 09-07-2011 - 18:26 |
efv | |||||
|
Так критиковать нельзя. Надо разбирать его логические цепочки и доказательства. У нас тут много таких же мнений о религии от атеистов. |
Рекомендуем почитать также топики: Человек месяца Победа над старением Развод Путина с точки зрения христианства История Христианства Конкурс "7 смертных грехов" |