Обязательные уроки православия в школах

Как, предъявив свидетелей и бумажку с печатью?

Предъявив меня лично каждому.

Это доказательство того что вы существуете, а рождены ли вы или выращены в инкубаторе или еще чего неизвестное...где доказательство рождения?
Бумажка с печатью?

Ну, тут Вы меня поймали :)
Абсолютно достоверных доказательств моего рождения нет.

Таких людей не существует. Большинство информации принимается нами на веру.

Но при этом не стала истиной. Вот незадача.

Неа. Вы совсем о другом. Объясняю. Знание человека о Боге первично. Позже появляется утверждение атеистов, так что им и доказывать.

Видите как обманчиво впечатление. Ameno считает, что я профан в юриспруденции. Теперь о свидетельствах. С удовольствием привожу, читайте. Почему считаю их таковыми? Нет оснований сомневаться в правдивости.

Чем?

Только для того, что вы поняли. Начальное религиозное образование не мешает развитию науки. Ни современной, ни древней. Из пяти названных вами, трое обучались религии.

Почему безрезультатно? Биологически (поскольку я не юрист) человек с момента образования зиготы – человек. А про эвтаназию, забыли? С каких пор это МОРАЛЬНО?

Ошибаетесь. Но я там ссылку дал, просвещайтесь.

Слово "важную" вы пропустили?

Первично относительно чего?

И этого для Вас достаточно?! Похоже у Вас бритва Оккама затупилась :)

Как показал разговор с JJJJJJJ ничем. Беру свои слова обратно.

А я говорил о христианстве.

©

ИМХО называть самоубийство убийством смахивает на раздвоение личности.

Не угадал :( После этого боюсь даже утверждать, что Вы православный.

Это сообщение отредактировал Suleyman - 23-11-2006 - 18:42

И вы это называете морально? Интересно, тот кто это сочинял, хотя бы раз в жизни убивал?

ИМХО не называть самоубийство убийством смахивает… Я бы сказал, но форум посещают дамы.

Слово «любую» вас устроит?

Ну здрасте. Вспомните историю. Бог создаёт человека. Человек видит Бога и главное знает о нём. Затем в человеческом роде появляются безумцы говорящие Бога нет. Псалтирь 14:1

Боле чем. Тем паче, что для меня есть ещё доказательства. Но они для меня.

И как вам доказать Божественность бытия, если вам не чем доказать факт вашего рождения?

То есть преподавание политеизма, по вашему, развитию науки не мешает, а вот Христианство да? А как быть с моим списком учёных? Его можно долго продолжать. Или Планк науку не двигал? Или религии его в школе не обучали? Или он атеистом был? А Ломоносов? А Курчатов в гимназии закон Божий прогуливал?

Я порою сам боюсь. Но я Православный Христианин.

Я не бреюсь. По этой самой бритве вы родителей не имеете.

Так много написали, что уже эти строчки просто каламбуром звучат...
Вот Вы, существуете в реальности? Верояно, да. Только факт собственного рождения доказать затрудняетесь. Получается факт рождения в воображении, а Вы реальный и что же у нас получается... что не всегда то что зарождается в воображении нереально, не так ли?
И ещё каламбурнее то, что не всегда реальное можно доказать и наоборот.

Самоубийство это личный выбор. Насильственное вмешательство в него церкви - аморально.

Нет. Это непрактично.

А при чем здесь история?!
Или это православная история, которая сродни православной математике и православной физике? :)

Может быть тогда стоит оговаривать. что эти свидетельства надежны лично для Вас?

1. Не вижу связи
2. Откуда вы знаете, что это факт?

О политеизме любопытный вопрос. Может быть стоит открыть новую тему?
А вот по поводу совместимости христианства и науки, как Вы видите далеьнейшее обсуждение? Мне следует найти примеры ученых пострадавших от церкви? Так вы и сами их наверное знаете. Места из Библии, которые не согласуются с современными научными знаниями? Вы это тоже знаете. Что-то еще?
ИМХО приведенные Вами примеры не доказывают, что религиозное образование не вредит науке. Если эти ученые не использовали Закон Божий в своих исследованиях, значит они в школе проходили мимо него. :) А если использовали, покажите.

Нет, не так. Вы повторяете мою недавнюю ошибку, отождествляете факт существования и факт рождения. Подумайте еще раз :)

Ну поскольку это тема про образование, то давайте сконцентрируемся на этом. Примеры учёных можете найти. Скромный совет, Бруно не трогайте, его не за науку сожгли.
Но параллельно объясните КАК начальное религиозное образование мешает развитию СОВРЕМЕННОЙ науки?

Не знаю таких мест.

Иногда просто теряешь от абсурдности заявлений. Закон Божий совсем о другом. Не о физике, биологии и прочее. Хотелось бы вспомнить великого Ломоносова «Природа и вера суть две сестры родные, и никогда не могут прийти в распрю между собою. Создатель дал роду человеческому две книги: в одной показал свое величество, в другой свою волю. Первая книга – видимый сей мир. В этой книге сложения видимого мира физики, математики, астрономы и прочие изъяснители Божественных в натуру влиянных действий суть то же, что в книге Священного Писания пророки, апостолы и церковные учители. Не здраво рассудителен математик, ежели он хочет Божественную волю вымерять циркулем. Также не здраво рассудителен и учитель богословия, если он думает, что по псалтыри можно научиться астрономии или химии»

История, она просто история. Человечества, а не Православная.

Самоубийство – это убийство. Убийство – аморально.
Теперь расскажите как Церковь насильно вмешивается.

Зато правда.

Не использовали на прямую, но каждый серьезный естествоиспытатель должен быть каким-то образом человеком религиозным. Иначе он не способен себе представить, что те невероятно тонкие взаимозависимости, которые он наблюдает, выдуманы не им. В бесконечном универсуме обнаруживается деятельность бесконечно совершенного Разума.

Представьте себе, что школьник прочитает эту чушь про вавилонскую башню и возникновение разных языков. И это он получит в школе, призванной обеспечивать его научными знаниями для дальнейшей жизни?

О другом. Зато он может противоречить. Пример выше.

Значит это:

не история.
Здесь подведу небольшой итог. Вы утверждаете что я должен доказывать отсутствие Бога, потому что знание о нем первично. А первично по вашему мнению, потому что ... см. цитату. А в цитате первое предложение:Бог создаёт человека.
Т.е причина, по которой я (по вашему мнению) должен доказывать отсутствие Бога заключается в его наличии. Абсурд.

Например содействуя законодательному запрещению самоубийств.

Спасибо за то. что Вы вызвали у меня пару минут здорового смеха. :) Однако должен заметить, что Вы немного переборщили. Только определенный опыт в чтении подобного рода текстов спас меня от слишком заметной реакции (я читал на работе). :)))

Почему бы не высказать ту же мысль проще: ученый должен быть верующим иначе он не поверит в существование Бога. Бог есть.

Если бы вы еще обосновали эту мысль, это было бы замечательно.

Рад, что вы развеселились, но жалею о том, что развеселил вас не я. Это Альберт знаете ли Эйнштейн. Каюсь содрал цитату. И ещё раз каюсь, предвидел реакцию. Целиком это звучит так. Каждый серьезный естествоиспытатель должен быть каким-то образом человеком религиозным. Иначе он не способен себе представить, что те невероятно тонкие взаимозависимости, которые он наблюдает, выдуманы не им. В бесконечном универсуме обнаруживается деятельность бесконечно совершенного Разума. Обычное представление обо мне как об атеисте – большое заблуждение. Если это представление почерпнуто из моих научных работ, могу сказать, что мои работы не поняты...
Напрасно перед лицом катастроф XX века многие сетуют: "Как Бог допустил?" Да, Он допустил: допустил нашу свободу, но не оставил нас во тьме неведения. Путь познания добра и зла указан. И человеку пришлось самому расплачиваться за выбор ложных путей. Вас ещё повеселить? Ну на пример Вернером фон Брауном « Я не могу понять ученого, который не признавал бы Высшего Разума во всей системе мироздания, равно как и не мог бы понять богослова, который отрицал бы прогресс науки. Религия и наука являются сестрами». Смотрите как перекликается с Ломоносовым.

Представил и понял, не расходятся с научными данными. Дело в том, что на территории когда-то существовавшего Шумера – Сенара найдены руины очень когда то высокого культового сооружения, построенного из кирпича и погребённого под многометровым слоем ила, что свидетельствует о локальной природной катастрофе. Андре Парро, французский учёный очень подробно исследовал эту тему. И достаточно убедительно доказывает, что это и есть Вавилонская башня из Библии.
А про смешение языков у вас есть другие версии, отличные от Библии?

Suleyman, я дядька настырный. А как Церковь содействует законодательному запрету?
И почему вы решили, что самоубийство морально?

Все таки меня повеселили именно вы. а не Эйнштейн. Или у Вас есть еще один знакомый Эйнштейн? :)

Насчет Брауна мне лень искать. Оставлю на вашей совести.

не нашел конкретного изложения исследований исследований Парре, поэтому оставлю этот вопрос открытым.
А вот такой фрагмент:

Т.е отсюда школьник узнает что небо это твердь и пространство над ним заполнено водой. Как Вам это?

Эволюционная версия. Все лучше чем мифы древних евреев.

http://pms.orthodoxy.ru/sovet/ofiz/00011.htm - вот такими заявлениями содействует.

Давайте для начала попробуем от противного: продлевать чужие страдания против воли страдающего аморально. Это граничит с садизмом. Следовательно эвтаназия моральна.

1. Гипатия
2. Р. Бэкон
3. Чекко Д`Асколи
4. М. Сервет
5. И.И. Мечников. - не замучен, но был вынужден уехать из России

Это сообщение отредактировал Suleyman - 24-11-2006 - 00:52

Неужто всего Эйнштейна наизусть знаете? Не расстраивайтесь, но это он.

Там тема есть по моему называется Библия (обман, ложь). Полистайте.

Ух ты!!!! Расскажите?

Хорошее заявление. Совпадает с моральными нормами многих. А с вашими нет?

Скажите, вы хорошо знаете психологию больного человека? Если нет, то откуда такая уверенность в моральности эвтаназии?

Подробнее. За что был замучен каждый из них? Вы уверенны, что за науку? И чем развил науку? Ну исключая конечно Мечникова. Кстати про Мечникова, кто его вынудил уехать из России?

Вы знаете, это ваше утверждение безграмотно настолько, что даже полный словесный ваккуум наступает при попытке что-то возразить... Будьте добры, скажите хотя бы, где можно увидеть доказательства, представленные "самим Богом"? (Только Библию не упоминайте - я сразу же спрошу, с чего вы взяли, что это - "слово Божие", мы опять выйдем на порочный круг в ваших доказательствах, который вы предпочтете в который раз замять...) Про шизофрению вам не зря упомянули. В одном вы не правы на 100% (я уж даже не знаю, на каком основании Suleyman вас за юриста принял ). Бремя доказывания лежит на истце (если хотите - заявителе), это правда. Однако в вопросе бога истцом выступают верующие, которые заявляют существование бога и истинность религии. Вот - и просим на сцену, несите бремя доказывания..

Ufl, стыдитесь снова! Вы же так и не смогли мне (да и вообще - никому) объяснить, почему аборт - это убийство. вспомните соответствующую тему.

Я не совсем уверена, что вы имели ввиду, однако - у меня встречный вопрос: если родители хотят, чтобы их ребенок изучал религию, они НАЙДУТ ВРЕМЯ, чтобы отвести своего ребенка в школу в воскресенье, не так ли? Или стремление к религии сильно зависит от удобства ее исповедания (в данном случае - я сюда включаю и обучение своих детей)? А если это так, то - зачем тогда религия?

Ну, допустим, я немного поправлю Suleyman'а. Критическое восприятие информации - это такое ее восприятие, при котором либо возможно получение доказательств истинности этой информации, либо - есть весьма веские достаточные основания считать информацию истинной. (О достаточных основаниях - смотрите мою дискуссию с JJJJJJJ )

Ufl, положите холодный компресс на голову. Это помогает при бреде, вызванном жаром. Это ВЫ утверждаете, что бог есть. Вот и доказывайте. Тяжесть доказывания лежит на истце.

А, вот оно. Ну что ж, какие-то остатки честности в вас все-таки остались... Теперь - о свидетельствах. Если я (или - кто-то еще) вам скажет, что недавно видел человека, который ходит по воде, превращает воду в вино, зовут его Кецалькоатль, он - новый Христобудда, то - следуя вашей логике (точнее, вашему образу мыслей) вы просто обязаны будете не сомневаться в правдивости этих сведений. А почему, собственно, нет? Или если кто-то скажет вам, что всю Вселенную сотворил два часа назад гномик Вицли-Пуцли, вы просто обязаны будете считать, что это - правда. Ведь нет никаких оснований сомневаться в правдивости этих сведений... Не так ли?

А потому и безрезультатно... Помните наш спор? Про определение смерти и т.д?Где у зиготы сердечная и нервная деятельность, чтобы ее можно было "угнести" до смерти? Ладно, все равно как об стену горох...

Да ладно уж... К извивам ваших мыслей мы привычные... Но - как ни крутите, назвать самоубийство - убийством - это точно шизофрения.

Стыдитесь, Ufl! Вспомните нашу дискуссию об эволюции. Вы так и не привели ни одного доказательства вашему утверждению о том, что бог якобы создал человека...

Стыдитесь, Ufl! Я уже не раз говорила вам, что бритвой надо уметь пользоваться. Иначе - порежетесь. Что, собственно, с вами и произошло.

Да неужели? А упоминавшееся вами сотворение человека не противоречит научным данным? Ufl, я, конечно, знала, что вера... мнэ... притупляет... хм... интеллект, но - чтобы настолько?!? Или эта коротенькая фраза была сказана вами в пылу спора, не подумав?

Обсуждение высказываний ученых о религии и боге, в частности, высказывание Эйнштейна, считаю бессмысленным занятием, поскольку мы с вами уже говорили, что, во-первых, мнения ученых, не подтвержденные исследованиями, - это всего лишь мнения, во-вторых, можно привести не меньшее количество высказываний тех же ученых, в которых они утверждают сугубую вредность религии и веры в бога, и также напрочь отрицают его существование, и, наконец, в-третьих, - гений и шихофрения - близнецы-братья...

Ufl, в моих глазах вы растеряли все остатки своей честности. То, что где-то когда-то существовала некая башня, которую Библия выводит в сюжете в качестве Вавилонской, НИКОИМ ОБРАЗОМ НЕ ДОКАЗЫВАЕТ ни существования бога, ни - происхождение языков из-за божъего гнева...

А разве вы доказали правоту теории, пардон теорий эволюции? Вы кстати какой из трёх или четырёх больше доверяете? Или трогательные рассказы про фазанов и мишек вы считаете доказательством?

Если я правильно помню, то спор затих на том, что биологический и философский человек это разные вещи. Убийство биологического человека было признано, не вами правда. http://www.sxn.today/index.php?showtopic...dpost&p=3895538

А вот это по теме. И самое главное. Ну что поделаешь если сейчас верующих большинство. Вам придётся терпеть. Пока эти, которых вы определяете (кто нибудь ещё интересно так определяет) как антитеистов, к власти не придут. Кстати, в каком словаре можно посмотреть научное определение антитеистов?
И попутный вопрос, вы тоже за эфтаназию?

Немного вмешаюсь в ход дискуссии. Процесс крещения в отличие от процесса изнасилования происходит мало того безболезненно, но и представляет собой эстетическое действо. Так что сравнивать эти два процесса, все равно что сравнивать сами знаете что.

Считать всех инакомыслящих шизофрениками - это точно паранойя! :)

Ладно, самоубийство названо так, как названо, а именно само убийством. Т.е. убийством самого себя. Что здесь выкручивать, непонятно.

Смерть живого организма, она и в Африке смерть живого организма, т.е. прекращение его жизнедеятельности: остановка дыхания, прекращение поступления питательных веществ (а также синтеза некоторых питательных и строительных веществ на клеточном уровне), полное отсутствие реакций на внешние раздражители и т.д., все в совокупности. После наступления смерти, как правило, наступает процесс разложения.
Исходя из этого, всякое насильственное и противоестественное прерывание жизнедеятельности организма (не органа, не ткани, а целого организма, представленного хотя бы клеткой или паразитирующего организма) и есть его убийство.

Да если бы так. Эвтаназия в любом случае не само. Там всегда нужен ещё человек который нажмёт кнопку, возьмет шприц. А это создаёт сразу кучу проблем и плохоразрешимых вопросов. Кто этот человек? Врач? Вы себе представляете врача, пришедшего в медицину с готовностью УБИВАТЬ? Как это будет законодательно оформлено? Как мед. помощь? А что будет за отказ от оказания мед. помощи?
Создать спецподразделение высокоморальных убийц? Но их же подготовить надо, не профессионально, морально. Убить человека не так просто, даже атеисту.

Могу привести еще несколько цитат. Если же приписывать ему и Вашу цитату, то получается что у него раздвоение личности.

Вкратце она заключается в том, что по мере усложнения человеческих отношений язык развился из жестов и звукоподражаний.

Совпадает с многими. К счастью эти многие ИМХО не большинство.

Скажите, вы хорошо знаете психологию больного человека? Если нет, то откуда такая уверенность в аморальности эвтаназии?

1. Гипатия насколько помню - глава Александрийской бибилиотеки, былпа убита толпой христианских фанатиков
2. Р. Бэкон отсидел за свои взгляды 14 лет в тюрьме инквизиции, был выпущен незадолго до смерти.
3. Чекко Д`Асколи был сожжен за защиту учения о шарообразности Земли
4. Сервет был сожжен за открытие малого круга кровообращения
5. Мечников уехал из-за гонений духовенства за высказывания типа:

А с этого места поподробнее. Статистику пожалуйста. И как проводился опрос.

Это сообщение отредактировал Suleyman - 24-11-2006 - 15:00

Следуя Вашей логике, в медицину никто не может пойти, потому что есть вероятность, что придется отключать неизлечимого коматозного больного от системы жизнеобеспечения.

2 Сэр Джимми Джойс

1. Амено говорила об изнасиловании усыпленной девушки. Т.е безболезненно на момент изнасилования.
2. Если насильник считает изнасилование эстетическим действом это уже не изнасилование?

P.S. Не подумайте, что я придираюсь к словам. Разница безусловно есть. Но можно сказать, что крещение это моральное изнасилование.

Это сообщение отредактировал Suleyman - 24-11-2006 - 22:10

Если так подходить, то таких моральных изнасилований у детей пруд-пруди, то шапочку цветастую напялят чтобы симпотично выглядел, или каждому гостю демонстрировать, то вообще младенца плавать начнут учить, или укачивать начнут когда играть охота...

Я не то чтобы защищаю или считаю необходимым крещение наразумных младенцев, но ужасного в этом не вижу.