dedO'K | |
|
Зачем так далеко ходить? Летучие мыши! Сколько существуют, а никакого "пракиля" или "прапера", хотя б для хвоста, не развилось. То же, скажем, и с белками-летягами: какие были, такие и есть. Планируют, падают, разбиваются, но не летают. И, в отличии от летучих мышей, имеют перепонки не между пальцами, а между передними и задними лапами.
|
Реланиум | |
|
ИМХО, это тема для Науки и философии, а не для нашего форума. Я вообще не рассматриваю слабость тех или иных научных теорий как доказательство того, что в Библии написана правда о сотворении мира. Весь смысл только в интерпретации библейского рассказа наукой, и слабость и незавершенность этих теорий мешают нам до конца понять, что же на самом деле имеется в виду в Библии. "И создал Господь небо и землю", а что это за "небо" и "земля", мы, к сожалению, точно не знаем, потому что наука всегда отстает. На эту тему хороший топик на Атеизме есть. Автор Chelydra, тема называется Доказательства существования Бога, у него там эта мысль отлично расписана. |
|
Ну не скажи. Есть реальные пропасти, которая наука заполнить не может. Вот рыбы от земноводных отличаются позвоночником. А исходя из теории эволюции жизнь на землю пришла из моря. В таком случае необходимым добавлением был бы таз, но ископаемые подобные рыбы где бы он развивался нам неизвестны. У лягушек и жаб - (тоже земноводных) для этого позвоночник должен был бы измениться до не узноваемости! Отличаются у них так же и кости черепа. Кроме того, для формирования земноводных, согласно теории эволюции, требуется преобразование рыбьих плавников в конечности с суставами, кистью и пальцами, что должно сопровождаться крупным изменением мышц и нервов. А Сердце? Кровь рыб прогоняется двухкамерным сердцем, а у земноводных - трехкамерным. И прочие и прочие изменения самой рыбы. НО! Ископаемые подобные рыбы науке неизвестны. И подобных пробелов много. |
|
И, кстати, почему на форуме Христианство мы должны расматривать только слабые стороны Библии, а не слабость эволюционной теории Почему мы не должны исследовать пробелы палеоннтологической летописи? С какой стати верующим доказывать свои слабости? Не лучше ли опираться на пробелы т.н.эволюционалистов? ИМХО и то и то имеет право исследоваться на форуме.
|
|
Да?) Откуда взялась первая рыба?. И где ископаемая( останки, так сказать, переходной к позвоночным?) Про это говорит наука. А не фундаменталисты. Это сообщение отредактировал Nika-hl - 01-08-2011 - 19:34 |
|
Не важно. Потому, что и второй рыбы нет) |
|
Я про переходных аналог рыбы. Где она? Первая рыба будет не найдена говорите вы. А вторая? Которая должна по сути быть, утверждают те же самые биологи))
|
Реланиум | |||||
|
Не знаю, я не ученый-биолог (или кто там), я не могу на эту тему дискутировать. |
mjo | |||
|
Надеюсь, Вы понимаете о чем идет речь? Речь идет о животных, которые жили многие сотни миллионов лет назад! Это при том, что палеонтологи по понятным причинам еще даже близко не подошли к настоящим исследованиям дна океанов! |
ValentinaValentine | |
|
Дно древних океанов изучают на горах, где оно постепенно оказалось. Но не всё дно поднимается наверх, ещё больше уходит вниз, в мантию, где всё перемешивается и плавится. То, что находится на поверхности тоже в значительной степени разрушается, так что это большая удача, когда удаётся найти какие-то древние останки, но и их уже достаточно, чтобы отследить основные направления развития биосферы. И пока не всю земную кору перелопатили. Будет ещё много находок. А некоторые древние формы жизни оказались настолько выносливы, что сохранились до сих пор, например, кистеперые рыбы, предки которых предположительно и были переходным звеном от рыб к амфибиям. Ланцетник - это ещё не рыба, но уже хордовое. У акул, появившихся раньше костистых рыб и сейчас позвоночник хрящевой. Как правило переходные формы развиваются быстро, занимая новую нишу жизненного пространства, но они ещё не совершенны, и проигрывают новым, более приспособленным формам, достигшим совершенства в окружающей среде, и доминирующим, пока природные условия не изменятся. Поэтому некоторые виды существуют очень долго, широко распространяются и оставляют много останков и следов.
|
|
не пойдет) |
|
Дело не столько в рыбе, а в том, ЧТО ИМЕННО должно было с ней происходить. Ведь это не одна т.с. рыба. Это целый пласт эволюционирующих рыб, которых нет, ибо не найдено даже промежуточного звена!!! ЗЫ.. НИ ЕДИНОГО не найдено! А Должно было быть найдено! И дело не в этом. Далее ведь - самое интересное! Это сообщение отредактировал Nika-hl - 01-08-2011 - 23:36 |
DEY | |||||
|
Всем привет! А если так? Головохордовые переходная форма что-то похожее на Круглоротые Миноги а потом Панцирные рыбы Про увеличение числа камер сердца может это подойдет? Расшифрован молекулярный механизм превращения трехкамерного сердца в четырехкамерное Есть фильм от нешенал джеографик где описывается переход от однокамерного сердца к двухкамерному... вопрос удвоения всего одного регулирующего гена... если интересно могу порыться и найти ссылку. |
|
Привет! Нет не пойдет! Ну никак. Я говорю о миллионах лет. И огромном пласте. т.н. рыб Невероятно огромном! Более того не в этом даже дело. |
|
Для того, чтобы установить связь между земноводными и рыбами, к-е предположительно(!), были их предками, предпринимались энергичные но, безуспешные усилия. Излюбленным кандидатом в т.н. предки считалась двоякодышащая рыба, потому, что она, кроме жабр, имеет плавательный пузырь, который может служить для дыхания, когда рыба, временно находится вне воды. В Книге ""Рыбы" говорится: "Заманчива мысль, что они, возможно, имели непосредственную связь с земноводными, которые предшествовали наземным позвоночным. Но это не так: они являются совершенно отдельной группой." (ученые мысли, между прочим)) По мнению Эттенбороу, двоякодышащая рыба и целакант отпадают, "потому, что кости их черепа так отличаются от черепных костей древних земноводных, что невозможно, чтобы одни произошли от других". Другие же серьезные проблемы возникают в пробелах которые нельзя восполнить между земноводными и пресмыкающимися. Самая наисложнейшая проблема - появление яйца со скорлупой. Вот тут мы покувыркаемся) |
|
Не только. Кстати это для эволюционистов очень сложный, пожалуй, один из самых сложнейших вопросов !!!) |
|
Я читаю тщательно. Мне эти окаменелости ни про что не говорят особенное. скелет. Глаза, язык, который не вынимается. Жабры, которые не выросли в руки, ноги, пальцы, мышцы, таз и..и пр, пр, прочее и тп.. отсутствует)) Это сообщение отредактировал Nika-hl - 02-08-2011 - 12:39 |
|
не говорят) |
|
Тут не удивление. Тут научные факты. Позже (сегодня) я про это напишу) |
DEY | |||||||
|
Может тогда немножко более конкретизируете вопрос... При желании можно найти уйму переходных видов, вот про выход на сушу Первые позвоночные начали осваивать сушу раньше, чем предполагалось Хоть там и проводятся ссылки на англоязычную вики, при желании перевод статей на русском найти не трудно http://ru.wikipedia.org/wiki/Акантостега http://ru.wikipedia.org/wiki/Ихтиостега http://ru.wikipedia.org/wiki/Тиктаалик Что касается огромных временных провалов то это проблема не эволюционной теории, а скорее палеонтологи... К примеру опять же про выход на сушу Следы древнейших четвероногих животных вынуждают пересмотреть эволюцию амфибий
Нашли следы и тут-же встал вопрос
На счёт скорлупы - не поясните что именно Вас смущает? |
|
Предпологаемые предшественники пресмыкающихся откладывали свои мягкие, студенистые яйца в воде, где происходило наружное оплодотворение. Пресмыкающиеся, являяст соотвецтвенно наземными, откладывают свои яйца на суше, но развивающийся внутри яиц зародыш, всеж нуждается в жидкой среде. Яйцо со скорлупой разрешает эту проблему. Но с этим связано большое изменение процесса оплодотворения: для этого требуется внутреннее оплодотворение, ДО того, как яйцо оденется скорлупой. Чтобы осуществить это нужны всем известные органы, новое поведение и новые инстинкты - все это образовывает обширную пропасть между земноводными и пресмыкающимися. Вас тут ничего не смущает? Меня очень. Я могу пояснить почему.А Вы?)
По ссылке что вы привели материал интересен но:
|
Patron | |
|
я в этом во всем не разбираюсь, но интересно все таки спросить: что было раньше, курица или яйцо? и как зародилась вселенная? что за вспышка, что за энергия? |
DEY | |||||||||
|
Меня к сожалению ничего тут не смущает... даже современные земноводные прекрасно справляются с перечисленными "трудностями" Репродуктивная система
Далее по ссылке Безногие земноводные
Рептилиям было от чего отталкиваться!!! Что до скорлупы то это вообще задолго до земноводных было опробовано Акулы
|
|
Я говорю о пропастях в эволюции, а не современном мире.)) Причем тут вика?) |
|
Вот вот))) Таки получается, что раньше было яйцо. Без курицы)) |
Рекомендуем почитать также топики: Свободу совести! Атеизм как необходимый этап Тайна третьей планеты Оффтопик про финансы РПЦ Борцы с сектами... |