На мой взгляд, Кураев выгодно отличается от других проповедников тем, что по крайней мере пытается говорить с людьми, а не воспринимает паству как кивающих овец. Хотя и у него есть серьезные недостатки.
Как уже говорилось, слушателей он изначально воспринимает как созданий, в значительной степени уступающих ему по интеллекту и духовному опыту, поэтому достаточно простые вещи начинает разжевывать как полнейшим имбецилам. Это неприятно.
Как уже говорилось, слушателей он изначально воспринимает как созданий, в значительной степени уступающих ему по интеллекту и духовному опыту, поэтому достаточно простые вещи начинает разжевывать как полнейшим имбецилам. Это неприятно.
Школьный преподаватель физики, начинающий преподавание с институтского курса- плохой учитель: - мам! Я стираю уже третью рубашку! - а ты хорошо постирал первые две? - я начал сразу с третьей.
Секундочку, он ведь лекции не только студентам читает, но и зачастую взрослым образованным людям. И начинает, как последним дурачкам, азбучные истины (а иногда и весьма сомнительные вещи) разжевывать и показывать на пальцах. Неприятно.
Секундочку, он ведь лекции не только студентам читает, но и зачастую взрослым образованным людям. И начинает, как последним дурачкам, азбучные истины (а иногда и весьма сомнительные вещи) разжевывать и показывать на пальцах. Неприятно.
Так ведь он- человек публичный. Одно дело- общение с глазу на глаз, когда знаешь человека не первый год, и совсем другое- группа людей, часть которых он впервые видит и с немногими говорил откровенно, "по душам"(а то и ни с кем не говорил). Это вам не Кашпировский с Чумаком, которые завалят народ звучными терминами, как, у Андерсена, хитрые портные голого короля, а потом проводят "массовые сеансы излечения" по телевизору. Иное дело, что иногда его шаги неоднозначны и походят, более, на провокацию по привлечению внимания, чем на просвещение в духовных вопросах.
Как уже говорилось, слушателей он изначально воспринимает как созданий, в значительной степени уступающих ему по интеллекту и духовному опыту, поэтому достаточно простые вещи начинает разжевывать как полнейшим имбецилам. Это неприятно.
Ровно все это я могу сказать о всех преподавателях, которые у меня в жизни были: от первого класса (детский сад не помню) до курсов, на которые сейчас хожу
Ровно все это я могу сказать о всех преподавателях, которые у меня в жизни были: от первого класса (детский сад не помню) до курсов, на которые сейчас хожу
Если я чего то в чём то недопонимаю, так, что требуется некое участие, значит, где-то что-то упустил. А, потому, побыть "имбициллом" нелишне, не так ли? Ведь знаний нет, есть понимание различной степени.
Ровно все это я могу сказать о всех преподавателях, которые у меня в жизни были: от первого класса (детский сад не помню) до курсов, на которые сейчас хожу
Если я чего то в чём то недопонимаю, так, что требуется некое участие, значит, где-то что-то упустил. А, потому, побыть "имбициллом" нелишне, не так ли? Ведь знаний нет, есть понимание различной степени.
Интересно. А у меня совершенно противоположное мнение: нет никакого понимания (и быть в принципе не может), есть только знания (или незнание).
Умение - это знание доведенное до автоматизма. Вспомните в первом классе тупо заучивали алфавит, сейчас пишем буквы не задумываясь, причем тут понимание?
Умение - это знание доведенное до автоматизма. Вспомните в первом классе тупо заучивали алфавит, сейчас пишем буквы не задумываясь, причем тут понимание?
Понимание- это процесс, развивающий умение. Знание, же- некий результат. А знания могут быть как истинными, так и ложными, что может сыграть жестокую шутку с человеком. А, посему, уметь- не значит знать, как и наоборот. Кстати, ни один из моих однокласников не имел потребности учить алфавит. Я и сейчас его знаю, где то, до "т", а дальше путаюсь. Как, кстати, и учить отдельные буквы. Нас просто учили понимать написанное.
0 Пользователей читают эту тему (0 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)