Почему Вы верите в Бога?

Ой, глупость то какая! )))Надо было еще в носу у себя поискать для полного успокоения))))

Изначальный "Бог" Единодатель это и есть энергия. Он есть Бесконечность, ее живое пространство. Тут вы угадали.
Не материя вечна, ибо то что мы принимаем за материю это есть сверхуплотненная энергия. Только она вечна во Веселенной.

Да, предмет обсуждения один и тот же, просто интерпритируется по разному.
Потому что человек не умеет мыслить абстрактно.
Человек мыслит образами, чтобы поверить он должен представить себе в мозгу образ святого духа. А как представить то чего никто не видел.


Пост про ауру дополнен рисунком.

Это сообщение отредактировал < SHADOW > - 17-01-2007 - 00:13

Да, да! Или ишак сдохнет, или халиф преставится. Не будет тут никаких доказательств для материалистов божественности бытия, ибо таково условие игры в этом мире.

Вот именно это он и умеет. Это именно то, что отличает его от других материальных существ. Дух это чистейшая абстракция. И единственно правильная в христианстве.

Ещеё один неуч!
Вы конечно извините, но это тоже из "школьной" программы. Как вы объясните слепому, какого цвета солнце? да и любой цвет. Для него это абстракция.

Это сообщение отредактировал < SHADOW > - 17-01-2007 - 14:12

На вашем месте я бы не переходил на личности, милостивый государь

Абстракция к сенсорным данным не имеет отношения. Я имею ввиду ту абстракцию которая не предполагает наличия внешних данных и формы, но зато имеет качества.
Абстракция - отвлечение от внешних признаков. Математика есть чистая абстракция.

Хорошо, извиняюсь.

Математика обозначается знаками и символами, т.е. это уже не абстракция.

Абстракция - [от лат. abstactio отвлечение] 1) Мысленное отвлечение от ряда свойств предметов и отношений между ними 2) Отвлеченное понятие, образуемое в отвлечения в процессе познания от несущественных сторон рассматриваемого явления с целью выделения свойств, раскрывающих его сущность

Так что это понятие отнюдь не означает полного отсутсвия признаков того или иного предмета.
А символистика говорит как раз о том что тут присутсвуют абстрактное мышление.
А уж если мы говорим о Духе как об одной из главнейших сил Вселенной, то тут остается только один и главный признак - его проявления.

Можете назвать проявления Духа? Создание мира пока оставим впокое. В вашей жизни, как проявляется сила Духа?

Эти признаки мы придумываем сами, чтобы как-то представить что это такое и как это работает.
Например. в восточных учениях есть понятие "цы" - все переводят и трактуют его как энергию. Но это заведомо не правильно - мы не можем представить в воображении. Свечение изначально неподходит - Перед слепым вкючите на расстоянии километра прожектор и он не почувствует свет от него и не сможет доказать что он включён. Так и с энергиями. мы не ощущаем на себе воздействие ........................ притяженя планет и т.п.
А если понятие "цы" представить в виде движения жидкости через тело человека, то сразу есть и представление как это может происходить. Так что, понятие "цы" нужно переводить как движение жидкости по телу или хотя бы представить в виде тёплого воздуха.
Только после этого у человека появляется возможность почувствовать и понять как работает йога, магия, биоэнергетика и т.п.

Это сообщение отредактировал < SHADOW > - 17-01-2007 - 17:38

Нет с елекцией спорить не буду. Она в Библии описана. Но селекция не доказывает эволюции, вот незадача.

Для того чтобы ответить на ваш вопрос мне потребуется от вас дополнительная информация.
Кто такой этот питекантроп? Очень хочется узнать.
Кто такой археоптерикс?
Как отпечатки археоптерикса доказывают ТЭ?

Учение Маркса истинно, потому, что оно верно. Так кажется тогда говорили. Замените Маркса на эволюции – так говорите вы. Раз проходят в школе то это истина. Так кто такой питекантроп?

И игра это появилась в компьютере в результате частой и спонтанной фрагментации уже существующих файлов или её написал программист? Если программист, то игра подтверждает теорию творения, а не ТЭ.

Неужели протоколы по проведению этих опытов начинались словами: «Цель опыта – доказать наличие Бога»? Если да, то назовите имена этих славных исследователей.

Как не ощущаем? А притяжение Земли ,так же очень хорошо чувствуется и полнолуние и солнечный ветер (магнитные бури).

Притяжение земли, планет это скорее не энергия............
Вообще да, ощущаем - оговорился\ошибся, признаю.

Уже лучше (радиация), но это лишь регистрация изменений в теле - плохое самочуствие.
Вопрос в том, как мы себе представляем эту энергию, в виде чего?
Если есть представление этого, то как я уже говорил

Это хорошо.
Но я не получил ответа на вопросы:

Примеры есть?

Не торопитесь злорадствовать.
Даже приведенный Вами креационист осторожно обращается с утверждениями.

Находка говорит лишь о том, что найденная дальняя часть плечевой кости похожа на человеческую. И все.
Она конечно может наталкивать на мысль о ..., на то он и креационист. чтобы ему в голову приходили подобные мысли. :) Но оснований для того,чтобы утверждать нет. Это и призваны замаскировать дальнейшие рассуждения о том, как злобные эволюционисты-масоны породили всемирный заговор скрывать и игнорировать всякие доказательства :)
А что касается OH62, то это для некоторых исследователей дает повод рассматривать Homo rudolfensis как предков человека. Это всего лишь повод задуматься о частных деталях, но не о правильности всей теории.

Это сообщение отредактировал Suleyman - 17-01-2007 - 21:44

Я лично не злорадствую. Я никого не приводил Один пришёл. Приведённая вами цитата не из моего источника. Там про масонов ни слова.

Сущие пустяки. Похожа. Ну можете сами решить Как по вашему, у австралопитека могла быть ТАКАЯ плечевая кость?
А вот кто говорит? Вы бы так сразу за науку то не расписывались. Странная вещь. Найдут всего лишь зуб и тут же рисуют портрет целиком. В полный рост. И без сомнения в том, что это ПРЕДОК. Находят плечевую кость совпадающую с человеческой. Ну да, ну похоже. Но нашли то не там! Значит не человеческая. Класс! Высший пилотаж.
И у палеонтологии это не единственны сюрприз для ТЭ.

Я скорее wlaser'у адресовал.

А как же всемирный заговор и без масонов?

Я к тому, что по такой части кости сложно достоверно определить разницу даже между современными обезьянами и человеком. Кость похожа на человеческую и это все.
Мне сейчас лень переводить, но думаю Вы разберетесь:

Эту кость отдали австралопитеку, потому что других гоминидов 4 млн. лет назад неизвестно.

То что я воздействую на физический мир в соотвествии со своей волей и необходимостью. Это следствие прямого контакта с Духом.

Перетрётесь без заговора.

И после этого вы ещё можете подтрунивать на научными взглядами на строение земли, царившими в древности?
Я вас разочарую. Плечевую кость человека трудно спутать с обезьяньей. Человек то видите ли в основном передвигается на двух конечностях. Обезьяна, даже древняя (австралопитек) обладала лишь фрагментарным прямохождение, а большую часть времени передвигается на четырёх лапах. Не могла она иметь ТАКОЙ сустав.

А вот это браво!!! И низкий поклон.

Ладно. :)А кто же тогда "папа" из поста wlaser'а? Впрочем я подозреваю, что он считает всех ученых - эволюционистов скрытыми и явными сатанистами. :) Поэтому они и замалчивают эти находки. :)

Это не говорит о том, что он человеческий. Попробую рассуждать Вашей логикой. :) Если обезьяна не могла иметь такой сустав в силу фрагментраного прямохождения, значит был определенный период в течение которого австралопитеки были полностью прямоходящими. Потом они снова перешли к фрагментарному прямохождению. :)

Я знал, что это Вас обрадует. :) Но из песни слов не выкинешь. Возможно найдут еще одну ветку филогенетического дерева и кость отдадут ей. :)

Это не моя логика. Это..это …это. Простите Suleyman, с трудом удерживаюсь, что бы не язвить. Жаль Охотника нет, он бы сейчас очень пригодился. Прямохождение это особое строение ВСЕГО скелета. В первую очередь позвоночника. Таза, нижних конечностей, грудной клетки, стопы. И это особое строение внутренних органов. А вот теперь можете включать логику. Свою или мою, на выбор и рассуждать, как австралопитек туда-сюда менялся.
Кстати промежуточная стадия (не путайте со звеном) между хождением на четырёх лапах и прямохождением это ещё одна неразрешимая задача для эволюционистов. Теоритически не могут создать модель.

А чего искать то? Отдайте сразу собаке. Собаки кости любят, а эволюционистам к подтасовкам не привыкать.

Само собой.

Ваша, Ваша... Не отвертитесь. :) Берем некое утверждение, подразумеваем его истинным и дальше отталкиваемся уже от этого. :)

Боюсь кости возрастом в 4 млн ее не заинтересуют.

Неразрешенная. Не стоит все запутывать. :)

Так это же основной принцип ТЭ.

Как!? Неужели и тут на миллионы лет сошлётесь?

То есть вы беретесь утверждать, что НИ ОДИН австралопитек не был прямоходящим? Ему даже нужды меняться туда-сюда не было. Достаточно того, что изменчивость по-разному могла проявиться у разных особей...

Да уж с религионеров пример берут, батенька. И им (эволюционистам) до своих учителей ой как далеко...

Я ничего не утверждаю. Честно, честно.
А что, были прямоходящие австралопитеки? Ну хотя бы один?
Изменчивость чего могла проявится?

Если бы это был основной принцип ТЭ, то Вы были бы эволюционистом. :) Следовательно это не является основным принципом ТЭ.

А зачем?

Понятия не имею. Броун жил во времена, когда за атеизм можно было получить неприятности.