Поговорим о современных чудесах.

Может быть мы с вами как то по разному понимаем смысл слова покаяние?

Настоящее покаяние ИЗМЕНЯЕТ человека. То есть невозможно так как вы описали- согрешил, покаялся что бы опять со спокойной совестью согрешить.

Покаяние - это процесс который продолжается всю жизнь верующего. То есть нельзя сказать что после того как человек покаялся у него стала чиста совесть и он может забыть о том грехе в котором он покаялся, как раз наоборот- он должен все время ПОМНИТЬ об этом!!!

Действительно смешно. А как он клетку по правде создавал?

В отличие от болтовни попов которые дадут единственное объяснение всему на свете труд малоразговорчивых учёных даёт зримый результат.
Обьясните плиз как пользоваться навигацией на море исходя из того что Земля плоская и находится в центре мироздания. Окажись вы в Еропе в средние века с любым из современных гаджетов спалили бы вас, предварительно хорошенько помучав.
Если по вашему наука такая неперспективная в плане объяснений откажитесь от её плодов. Извините но ругать любой дурак сможет. Набалоболить всякой ерунды сложнее. А вы сделать попробуйте.

Я так сказал только потому что для меня все эти чудеса не являются основой моей веры.

Видимо это древние люди, выбравшие путь духовного развития, не отягощенного бесовской техникой. :)

Мне кажется, что разница не в содержании явления, а в аудитории. Между фокусом и мошенничеством тоже есть серьезная разница. Подумайте в чем она.

Это религиозные извращенцы записали секс для удовольствия в смертный грех.

А вам приятно знать , что у вас внутри(в кишках) говно? Но это неопровержимый факт. Факт может быть приятным или нет, но это факт.

Так начните, и объясните плиз почему те события которые верующие называют чудесами такие маленькия, незрелищные и легко могут быть приняты за простые фокусы.
Вы как впрочем и все остальные упорно не желаете дать своё объяснение, почему чудеса такие немасштабные, мелкие. Почему нет таких чудес на которые глянул и сразу сказал, это чудо.

Я не знаю такое чудо глянув на которое вы бы сказали- "Это чудо".
Вы любое чудо можете "объяснить" наукой будующего- мол она когда нибудь объяснит, а следовательно никакое этоне чудо...

Скажите пожалуйста, какое бы например событие вы назвали "чудом"? Просто мне интересно...

Ну вот если Амено сейчас сюда напишет, что она в Бога верит.

Я уже как-то приводил этот пример.
Например священослужители самой правильной веры и только они получают от бога способность к телепортации и левитации невосприимчивость к болезням.
Чуть чуть фантазии. Своей не хватает фэнтези почитайте.

Да ладно, подобную шнягу объяснить не сложно. А невосприимчивость к болезням вообще у многих людей в мире есть. Сама по себе.

Объясните.

Ну, те кто могут левитировать, раньше остальных получили доступ к технологиям, позволяющим делать это.

А более понятно можно. Например почему к этим технологиям доступ ТОЛЬКО у священников определённой веры.

И вы думаете что это чудо не смогут "объяснить" с точки зрения науки будующего такие же скептики как и вы?

Даже тот же самый Благодатный Огонь- бывает всякое, но лампы(или что у них там возгорается- не помню) католиков НИКОГДА сами не загорались в Храме Гроба Господнего.
И тем не менее католики не спешать переходить в православие Хотя им то бытие Бога и доказыватьуже не нужно вроде бы... Так что не все так просто

Сама концепция чудес сама по себе проигрышная для тех кто этим пытается доказать себе(или доказать другим) бытие Бога.
Даже наоборот, в Библии сказано:"род прелюбодейный ищет знамения, но знамение не дастся ему"(спасибо Бездельнику за цитату). Может быть поэтому и все чудеса которые были явлены современному человеку "такие мелкие".

Это сообщение отредактировал Миха - 27-02-2007 - 13:35

Потому, что разработчики этих технолигий не захотели смотреть, как на их изобретениях делают деньги проклятые капиталисты, и решили сами нагреть руки.
Уж кому, как не вам знать, как церковь вытягивает средства из бедных прихожан.

Нет, это просто лохотрон.

Нет, я очень сильно обижусь

Тогда не изображайте из себя дитё не разумное

Напротив, я пишу откровенно.
Поскольку человек может запросить все, что угодно, а все просьбы Бог исполнять не будет(да и просто не обязан), то получится, что исполняться будут только "правильные" просьбы. Ведь вряд ли Бог, например, сделает Богом того человека, который его об этом попросит.
И тип того, что у нас в результате получится (а получится у нас исполнение "правильных" просьб) - способен в наше время определить и малый ребенок, как я уже говорил - это лохотрон.

Между всё и ничего существует много разных вариантов.
Список "разрещённых" простьб может быть сколь угодно большим.
Например просишь у правильного бога, чтобы у соседа хвост вырос, ставишь свечку. Приходишь домой и "чудо" у соседа хвост вырос. Если сосед не хочет с хвостом щеголять то вперёд в церковь.

Это, знаете ли, заметно. С такими познаниями в христианстве...

Я уже сказала, и готова повторить. Если кто-то сможет привести неопровержимые доказательства существоания бога (т.е. - для краткости - существования сверхъестественного существа), которые можно будет ПРОВЕРИТЬ, тогда я смогу согласиться с тем, что бог есть, и - включу эту концепцию в мировоззрение. ОДНАКО!!!!! Доказательства существования такого существа ЕЩЕ НЕ ДОКАЗЫВАЮТ ни существования рая, ада, что у бога был сын Иисус, ни - того, что бог сотворил Землю и человека и т.д. Каждый из этих пунктов необходимо доказывать.

А вот это еще раз показывает ваше незнание логики (точнее, неумение логически мыслить). Из того, что я - самая умная (что не подлежит сомнению ), еще не следует мое отношение к авторитетам. Даже если и допустить, что "я и так все знаю" (увы, это неправда).

Миха, вы меня простите, но это - бредятина. В схоластическом споре, коим является спор о существовании/несуществовании бога в крайнем своем выражении, любой довод можно опровергнуть. Стратегией и тактикой спора я владею неплохо. Ваша беда в том, что именно на вас лежит тяжесть доказывания. Однако, применительно к нашему случаю, когда спор не носит чисто схоластического характера, а имеет тенденцию к использованию естественнонаучных фактов, то опираться нужно не на доводы, а - на эксперименты. И - неважно, кто этот эксперимент поставил - академик Алферов или Вася Пупкин, если он его нормально описал, чтобы все сомневающиеся могли его повторить, то, сколько бы авторитетных академиков не возражали Васе Пупкину, они будут неправы.

Кажется... Вы знаете, что надо делать, когда кажется???

Сердце - это лишь орган для перекачивания крови. Ничего, кроме его собственных болезней, в нем "родиться" не может. Или вы вслед за одним придурком по фамилии Вейник станете утверждать, что человек может жить без мозга, а вот без своего сердца - нет???

Ооооо... Ню-ню.... А я-то все ждала, кто этот вопрос поднимет....
P.S. С вашего позволения прокомментирую некоторые ваши посты, не обращенные лично ко мне, но - заинтересовавшие меня по тем или иным причинам.
Итак.

У меня возникли следующие вопросы. Ваше высказывание можно интерпретировать следующим образом: вы считаете бога - источником чудес, и на вере в него основываете утверждение о том, что "чудеса есть". Другими словами, "Если есть бог, то должны быть и чудеса". Объясните, пожалуйста, на чем основана ваша уверенность в существовании бога в разрезе "чудес"?
Далее.

Если честно, вы бы лучше биологию подучили, чем Библию... Если для вас приматы - это ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО обезьяны, то дальнейшие дискуссии с вами на естественнонаучные темы вести считаю бессмысленным. И вы еще говорите о том, что в ваших речах есть логика?!?! Может, вы еще верите и в то, что наука утверждает, что человек от обезьяны произошел???? Запомните: ВСЕ обезьяны есть ПРИМАТЫ, но - НЕ ВСЕ приматы есть обезьяны. Clear?
Есть еще много чего, но и этого, я считаю, достаточно.