kabo | |||
|
Ну если Церковь отделена от государства, а поддержка кандидата в президенты нарушает этот принцип, - то вывод напрашивается сам. Разногласия, я вижу, здесь только в том, - нарушен принцип светского государства или нет. Лично я из приведенных аргументов не убедился ни в том, ни в обратном. Что касается чисто человеческих мотивов, - если Медведев или другой кандидат, кому-то нравится, то и к тем, кто его поддерживает, такое же положительное отношение, ощущение что они на твоей стороне, если нет, то наоборот. То есть опять же, все - субъективно. И главное, если допустим в результате нашей дискуссии выяснится, что иерархи РПЦ пуступили неэтично поддержав кандидата в президенты, допустим это будет доказано, и я с этими доказательствами соглашусь. Что дальше спрашиваю я себя? Какой мне предлагается сделать вывод? Убедится в том , что они ошиблись, что они не имели права и т.д., но это опять прямая дорога туда, где я должен выступить в роли судьи. А лично я по этой дороге идти не хочу. Не моё это дело. Кто не ошибается? Все мы люди, и иерархи РПЦ тоже живые люди. И еще, если согласится что поддержка Церковью кандидатов в президенты неуместна, если это будет доказано, то что дальше делать? Подавать куда то протест, требовать принять меры? Или что? Просто убедиться в том что поддержка Церковью кандидатов неуместна? Ну неуместна, дальше что? Жизнь как шла своим чередом, так и дальше будет идти... В чем смысл? Это сообщение отредактировал kabo - 16-12-2007 - 19:45 |
|
Простите, Следопут, а почему у вас возник вопрос об устности и этичности? Прихожане и священники РПЦ уже не избиратели? Или вы подозреваете, что если в патриархии нравится какой либо кандидат, то по всей Руси матушке в храмах РПЦ пойдет пиар Медведева? |
Следопут | |||||
|
Простите, Chezare, а разве не так? |
OXOTHIIK | |
|
Вт так вот. Прихожане и священники уже не избиратели...
|
|
Честно говоря не знаю. Завтра специально схожу и поинтересуюсь у настоятеля местного прихода. Благо рядом. |
|
А разве так? Следопут, а вы принципиально на вопросы к вам не отвечаете? Этично ли это? |
Следопут | |||||||
|
Не спешите, ufl, и не обвиняйте. Дайте собраться с мыслями. Итак:
Как, я уже отвечал, мне показалось это неуместным и неэтичным. Хотелось узнать мнение по этому поводу у посетителей форума "Православие", считают они так же или имеют отличное от моего мнение. Может быть, думал я, я неправ, раздражён недавней избирательной компанией, засилием на экране и в прессе сторонников лишь одной партии, в числе которых оказались не только многие политики, но и спортсмены-артисты-певцы-фигуристы et cetera? Но тогда зачем к их многоголосому сомну примыкают ... и.т.д. Вот это - основная причина и мотив. Насколько я теперь понял из хода дискуссии, православные всецело и агрессивно поддерживают иерархов РПЦ и соответствующие кандидатуры.
Избиратели.
Как я уже отвечал, немного утрированно, но именно так. На какой вопрос Вы хотите услышать ещё мой ответ, ufl? Моя позиция Вам должна быть ясна. Ваша мне - тоже. Это сообщение отредактировал Следопут - 16-12-2007 - 22:21 |
|
Следопут, а в чём выражается поддержка? Как должны были ответить представители Церкви на вопрос журналистов, чтобы вам ответ не казался поддержкой?
В чём вы узрели агрессию? И почему мы не можем защитить Церковь от клеветы? |
vegra | |||||
|
Фактически достаточно что в СМИ будет что РПЦ поддерживает. Все эти предвыборные технологии примерно понятны и не особо интересны. Гораздо интереснее что РПЦ получает за это. Это сообщение отредактировал vegra - 16-12-2007 - 23:00 |
Следопут | |||||
|
В Вашей агрессивной позиции. В нетерпимости к иному, отличному от Вашего мнения. В обвинении меня в клевете. |
|
Аааа. А меня истина интересует, а не мнение. Неужели это агрессия. На вопросы оппонентов отвечать будете?
Так клевета и есть. Ответ на предложение высказать мнение, поддержкой не является.
Церковь попросили, понимаете, попросили, высказать мнение. Вы во что превратили мнение Церкви? |
Следопут | |||
|
Так растолкуйте мне мнение Церкви, господин инквизитор. Требуете от меня ответов - а сами на мои не отвечаете. |
|
Попробуйте всё же проявить уважение и ответить на вопрос. Я его задавал много раз. Следопут, а в чём выражается поддержка? Как должны были ответить представители Церкви на вопрос журналистов, чтобы вам ответ не казался поддержкой?
Какая из трёх цитат вам не понятна?
С чего вдруг? |
Следопут | |||
|
Отвечаю, но надеюсь и на Ваше уважения (впрочем, на что я рассчитываю?). От озвучивания конкретной фамилии можно отказаться - мною, например, это было бы принято с пониманием. Можно сослаться на нежелание навязывать свою волю и мнение пастве. Я же видел на экране человека, осознанно и намеренно выражающего поддержку определенному человеку |
|
На вопрос: «Что вы думаете о Медведеве»? Мдассс!
То есть вместо прямого ответа, уйти от него? Следопут, вы очень плохо знаете устройство Церкви. Мнение пастве крайне трудно навязать. Слова ныне живущего человека, а каждый человек грешен, каждый, таковы устои Православия, подлежат сомнению. Исключения всего лишь ДВА. Интервью в эти исключения не попадает.
Жду вопросов. |
Следопут | |||
|
Так ведь они давно заданы: 1. А как вы, православные, присоединяетесь? 2. Уместна ли такая оперативность? |
OXOTHIIK | |||||
|
Я лично за себя давно ответил: Да, присоединяюсь. Да, оперативность необходима. Причём если бы на месте Медведева был бы другой человек, то я наверно бы не поддержал. |
Бездельник | |||||||||||||
|
У меня нет текста, и под вопросом "зачем?" я подразумевал не то, зачем текст вам, а то, зачем мне его приводить? Чтобы услышать в ответ коронную фразу "ну и что?".
Я же ответил - поддержка антиалкогольных движений.
Чтобы страна не спивалась. А какие у вас возражения?
|
OXOTHIIK | |
|
[QUOTE=Бездельник,17.12.2007 - время: 13:56] [QUOTE]Не разу не слышал, что высшие чины церкви высказывались за сухой закон.[/QUOTE]Давайте вместе помолимся, чтобы НИКОГДА подобного не услышать. Сухой закон – это сатанинская игрушка. Зачем она нам, Православным?[/QUOTE]Чтобы страна не спивалась. А какие у вас возражения? [/QUOTE] А очень простые. Причастие, основное таинство христианства, основано на претворении хлеба и вина (используется кагор) в тело и кровь Христову. Нам так предками завещано, и менять в этом ничего не следует. Да и что Вы предлагаете взамен? Наркотики? Если от безысходности жизни люди пьют, то не алкоголь запрещать надо (свинья грязь найдёт, будут глушить тоску гораздо более опасными методами), а пропагандировать, бороться за здоровый образ жизни, за восстановление жизненных и духовных идеалов! Это сообщение отредактировал OXOTHIIK - 17-12-2007 - 17:23 |
vegra | |||
|
А что разве во времена сухих законов запрещали причащаться? |
OXOTHIIK | |||
|
Нет, не запрещали. Но каким образом священник мог легально приобрести вино? Впрочем и сейчас один из самых простых и приятных подарков священнику из "глубинки" от хорошо знакомых людей - бутылка или две марочного кагора. Этого количества хватает почти на год. |
Бездельник | |||||||
|
Не надо только вот этой ерунды. Ни разу я не видел, чтобы кто-то из поборников сухого закона запрещал причастие. Да и причастие - все-таки не алкоголь, а тело и кровь Христовы. А кто в это не верит - тот и так не причащается.
Взамен алкоголя я предлагаю сухой закон.
А это вообще доказанно кем-нибудь?? Может быть, где-то была большая дискуссия по этому поводу? Из чего вообще следует, что если у человека отнять водку, то он обязательно на наркотики сядет? Что до меня, то я придерживаюсь позиции Жданова: Водку пьют из-за: 1) доступности 2) отсутствия предостерегающей информации, и наоборот, всяческой пропоганды 3) привыкания - наркотик все-таки (все курящие, кого я спрашивал - за запрещение продажи сигает! так что не стоит эту причину недооценивать. Проверьте сами) Кроме того, не надо просвещение в сфере алкоголя противопостовлять здоровому образу жизни и возрождению духовных идеалов - одно другому совсем не мешает, а напротив, способствует. |
Бездельник | |||||
|
Что? В 14 году священники не могли служить из-за сухого закона? Да бред это все сивой кобылы. За уши такие аргументы притянуты. Сейчас столь же остро стоит вопрос - где купить настоящего кагора(везде ведь поддельный). И что? Как священники с этим справляются? - достают через епархию* Так же получали бы и при сухом законе - выдается на епархию 100 ящиков в год и вперед. Если все будет разворовываться, что вполне возможно - выдавать прямо батюшкам. *если бы ей еще и самой не наплевать было на то, на каком кагоре служат, то проблемы бы и вовсе не было. |
vegra | |||
|
Возможно не совсем правильно вас понял. Но Попы борятся с тем чтобы детей учили здоровому образы жизни именно исходя из своих представлений о морали и духовности. А ведь именно пропаганда здорового образа жизни, реклама что быть здоровым и не пить это круто и здорово может быть весьма эффективной. Попробуйте сравнить доступность алкоголя и спорта. Полугодовой абонемент в спортцентр стоит 25-60тыс руб, да ещё и найди их в Москве. Бутылка водки - 100руб в ближайшем магазине. |
Бездельник | |||
|
Не знаю, кто там с чем борется. Отдельные люди могут бороться со всем, что угодно. Официальная церковь со здоровым образом жизни не борется. Я даже что-то ни одного примера такого вспомнить не могу |
Рекомендуем почитать также топики: Несовместимость христианства и нацизма Католичество vs. Протестантизм Ислам и наркотики Женщины в брюках Монастырь в современной России |