Православный и атеист

Нет подвоха. Все верующие так считают.
На наши поступки влияет мораль. По поступкам человека судят по его моральному облику. Если нет разницы в поступках православного и атеиста значит православие не влияет на мораль.

а что ещё по разному влияет на атеистов и православных?

Почитайте "кодекс строителя коммунизма" Слова хорошие, а коммунизм так и не построили, даже с социализмом не получилось.
Это к тому что слова не подкреплённые делами - пустые слова.

Думаю, много чего. Обстоятельства жизни, средства массовой информации, окружающие люди, различные религии и т.д. и т.п. Только разве влияние это на атеистов и православных обязательно должно быть разным? И атеисты и православные - люди. Живут в государстве, работают, учатся, болеют, растят детей и т.д. Много общего.

Тогда хотя бы 3 фактора назовите.

Если павославие положительно влияет на мораль и, следовательно на поступки людей, то должно быть что-то компенсируещее это благотворное влияние, ведь по поступка не различить атеистов и православных.

Что именно компенсирует якобы благотворное влияние РПЦ на мораль?

В каком смысле "компенсируещее"? Почему нужно чем-то компенсировать благотворное влияние? Я не понял вопроса.

1 Православие улучшает мораль, по мнению верующих.
2 Моральные устои непосредственно влияют на поступки.
3 По поступкам нельзя отличить верующих от атеистов.
ВЫВОД Либо воздействие православия на моральные устои верующих пренебрежимо мало, либо на верующих действует нечто ухудшаюшее мораль в той же степени, в которой она улучшается за счёт воздействия православием.

PS Всё слишком элементарно речь о простом нежелании понять, ведь за утверждением РПЦ о том что она улучшает мораль в обществе никаких реальных фактов нет.

PPS Думаю объяснить как-то ещё понятнее данную очевидность не сумею.

Ясно. Спасибо.
Я бы не сказал, что воздействие православия (православной религии а не РПЦ) мало в общем случае. По моему ощущению, оно, скорее, деликатно и персонально. Сила этого воздействия соответствует моему желанию и моим возможностям этому воздействию подвергнутся. Вот и выходит, что это воздействие, например, на Серафима Саровского было велико, а на меня мало.
Нечто ухудшающее мораль имеется. Вижу вокруг множество аморального.

По поводу нежелания понять, думаю, Вы погорячились. Желание есть. Что не понимаю Вы поясняете стало быть и возможность есть.

Я, к сожалению, не знаком с утверждениями РПЦ и фактов не собирал, но они, вероятно есть. Вот Вы, мне кажется, эту деятельность не одобряете и вашу мораль РПЦ, похоже, не улучшает. Если я не ошибся, то чем не факт? Я деятельностью РПЦ не интересуюсь, хотя и принадлежу к ней, разве что по какой-нибудь конкретной надобности или "случайно" что-то узнаю. В то же время влияние РПЦ на меня имеется. Оцениваю, как благотворное. Тоже факт. Я лично знаком с людьми, которые стараются быть в курсе деятельности РПЦ, деятельность эту одобряют и стараются принимать в ней участие. Влияние налицо. Опять же факт.
Это так. Ни на что не претендующие и ни к чему Вас не обязывающие рассуждения.

Это сообщение отредактировал flast11 - 09-10-2007 - 23:14

Извиняюсь. Напомнило.

"И вот тут мы вплотную подходим к вопросу о роли бога и дьявола в истории. К вопросу, прямо скажем, запутанному, архисложному, к вопросу, в котором, на наш взгляд, все заврались... Ведь даже неверующему младенцу ясно, что бог - это хороший человек, а дьявол, наоборот, плохой. Но ведь это же, господа, козлиный бред! Что мы про них на самом деле знаем?

Что бог взял хаос в свои руки и организовал его, в то время как дьявол, наоборот, ежедневно и ежечасно норовит эту организацию, эту структуру разрушить, вернуть к хаосу. Верно ведь? Но, с другой стороны, вся история учит нас, что человек, как отдельная личность, стремится именно к хаосу. Он хочет быть сам по себе. Он хочет делать только то, что ему делать хочется. Он постоянно галдит, что от природы свободен.

Ведь чем, спрошу я вас, занимались на протяжении всей истории самые лютые тираны? Они же как раз стремились указанный хаос, присущий человеку, эту самую хаотическую аморфную хнойпекомымренность надлежащим образом упорядочить, организовать, оформить, выстроить - желательно, в одну колонну, - нацелить в одну точку и вообще уконтрапупить. Или, говоря проще, упупить. И, между прочим, это им, как правило, удавалось! Хотя, правда, лишь на небольшое время и лишь ценой большой крови...

Так теперь я вас спрашиваю: кто же на самом деле хороший человек? Тот, кто стремится реализовать хаос - он же свобода, равенство и братство - или тот, кто стремится эту хнойпекомымренность (читай: социальную энтропию!) понизить до минимума? Кто? Вот то-то и оно!"


Исключительно ассоциация.

Интересный вопрос. Один математик получил Нобелевскую премию по экономике, за то, что доказал, что всякая система работает эффективнее, если каждый ее член решает свои узкие задачи самостоятельно.
Применительно к вашему вопросу - это означает что в рамках успешного государства вопросы частного характера человек должен решать самостоятельно. Самостоятельно заботиться о естественных потребностях, самостоятельно заводить семью и добиваться желаемого социального статуса. Самостоятельно растить детей и устраивать быт.
Как показывает практика - это действительно так. Государства, пытающиеся взять эти функции на себя, приходят к краху.

Следовательно, хороший человек - это свободный человек. Антагонистичный тирании, в том числе божественной тирании. Ч.Т.Д.

Что-то я не разберусь. Из чего следует, что "хороший человек - это свободный человек. Антагонистичный тирании, в том числе божественной тирании."? Не ясно, также, от чего свободен хороший человек? И что это за божественная тирания, как о ней подробней узнать можно?

Ну не поняли - и ладно. Попробую объянить на пальцах.
Хорошим считается человек, который построил дом, посадил дерево и вырастил сына. (надеюсь, это вам не нужно доказывать?)
Так вот, чтобы человек построил хороший дом и вырастил хорошего сына - нужно, чтобы он был свободен. Эффективность каторжного труда намного ниже. Рабство - это зло. Равенство во правах - это добро.

Не вынуждайте меня оффтопить. Разницу между свободой и рабством выясняйте сами. И учтите, что рабство - это тоже "осознанная необходимость".

О ней вы осведомлены не хуже меня. Это когда говорят: "Раб Божий".
Когда именем Бога заставляют людей выполнять противоестественные, антигуманные или безвредные, но не свойственные человеку функции.
Когда именем Бога пытаются регулировать частную жизнь.
Для меня одинаково безнравственно, когда регламентируют интимную жизнь людей - будь то коммунисты или христиане.

Это сообщение отредактировал CBAT - 22-10-2007 - 10:59

Начнем с того, почему у православных в России не столь очевидны отличия от остальных россиян, как видны эти отличия от остальных индийцев у сикхов? Противопоставления "сикхи - остальные индийцы" и "православные - атеисты" вряд ли тождественны, а причислять всех неправославных россиян к атеистам будет не верно.

Причина чисто демографическая. Сикхи живут замкнутой общиной, у них популярны внутриклановые браки, их численность не столь велика, их культура практически не поддается влияниям извне, а понятие светской культуры в широких массах отсутствует вовсе. Проблемы выбора вероисповедания у сикхов не существует.
Насчет России вы можете ответить сами. На фоне такого множества факторов проявление любой группы будет малозаметным. Системы внешних отличий у православных как таковой не существует, определить причастность можно разве только по атрибутам: нательным крестам, иконам и т.д.

Утверждение, что религия делает людей лучше, добрее, терпимее и т.д. истинно. Также как диета делает людей стройнее, если ее придерживаться.

Логика любопытная, разница есть, но интрументально не улавливается.

Наша ПВДшная группа проходила недавно через стройку монастырскую (вот захотели они строить на дороге) Выбежала злобная черница и давай нас ругать. Я ей сказал Что бог учит любви и смирению, вроде заткнулась, но рожа злобная осталась.

Простите, но если бы вы хотели обьяснить почему сикхи мелкие, вырождающиеся и болезненные, то ваше объяснение было бы к месту, но они почему-то крупнее и здоровее остальных индусов. Почему?
Да и если для вас 15 миллионов немного... В России сколько столь же искренне и рьяно, соблюдающих все свои религиозные правила верующих?

Я не специалист в этом вопросе. Думаю, этому способствует определенный жизненный уклад сикхов.

Это население крупной столицы. В планетарном масштабе не очень-то и много.



Кстати, недавно читал любопытную статью в "Технике молодежи" на тему "может ли целый народ носить одну фамилию". В качестве примера как раз приводили сикхов. Когда гуру Нанак заложил основы новой религии, фамилию Сикх взяли себе все ближайшие подвижники, а через двести лет все население Пенджаб стало носить одну фамилию.
Оказывается, тенденция к сокращению числа родовых имен есть у всех народов. Если бы у каждого представителя самой распространенной фамилии стабильно рождалось по одному мальчику, то через 300-400 лет вся нация будет носить эту фамилию, которая, скорее всего, станет обозначать национальность. У русских сейчас такую тенденцию имеет фамилия Смирнов, у корейцев Пак и т.д. А вспомните ветхий завет, где упомянуты целые народы, называвшиеся по именам отцов основателей!
Вот такие пироги! :)

В чём? это базовые школьные знания по биологии. У них жизненный уклад верой определяется.

Вы не ответили
В России сколько столь же искренне и рьяно, соблюдающих все свои религиозные правила верующих?
Да и какая связь меду планетарным масштабом и числом особей необходимых для нормального существования популяции?

Похоже это современная ТМ. Сикхи это не народ. И фамилия у них Сингх, что означает лев. Гордость подкреплённая делом.

Бред какой-то. Неужели вы правда элементарных вещей не знаете. Мдя... Борьба за нищету духа ширится и крепчает.
Кто ещё не в курсе про науку антропологию и её методы?

В природе существует столько явлений, которые не вписываются в научные теории, что не перестаешь удивляться. Потом, правда, находится какой-нибудь неучтенный фактор и феномен получает вполне научное объяснение. Поэтому я допускаю, что высокому росту и здровью сикхов существует какое-то объяснение. Возможно, его знаете вы?

Честно, я не считал.

Ей-богу, мы уходим от темы. Замечу только, что вы пытаетесь устанавливать связь между "нормальным существованием популяции" и религиозным сознанием ее представителей. Чаще всего, конечно, негативную. Видите в этом, так сказать, корень зла и неустроенности общества. Но почему?

Если вы знаете чего-то, чего не знает/не помнит/не интересуется/о чем не задумывался ваш оппонент, это не дает вам право говорить ему колкости и называть его мнение бредом. Проявите снисходительность, просто поясните свою точку зрения как ее видите вы, но без лишних эмоций. Это Дом Мира - хорошее место, чтобы чему-нибудь эдакому научиться.

Есть. Но когда рассматривают две группы существование в которых отличается ЕДИНСТВЕННЫМ фактором, то не говорят что этот фактор ни при чём, а дело в неком неизвестном факторе, только потому что вам так хочется.
Аналогично вы поступили в теме качество жизни и православие, и не только вы.

Темы где нужны аналогичные знания не раз обсудались. Вы тоже принимали участие в обсуждениях. Считаю, что ваше ВДРУГ возникшее незнание достойно большего чем колкостей. Но я ограничился колкостями.

Это сообщение отредактировал vegra - 28-10-2007 - 12:32

Нисколько. Любая крайность в отношении к людам - это не только слабость, но и попросту неправильно.

Ваш пример лишний раз доказывает, что в поступках разницы между верующим и атеистом нет.

Однако я могу привести пример поступка, по которому можно четко различить атеистов и верующих.
29 секстантов заживо замуровались в пещере.

Поведение верующих радикально отличается тем, что они способны на противоестественные поступки: пост, доводящий до болезни, мазохистское самоистязание, обет безбрачия, принесение жертвоприношений, в т.ч. собственных детей, а также и менее антиобщественные поступки (молитвы, религиозные церемонии и ритуалы). Как правило, именно по этим поступкам мы и распознаем верующих. Причем спепень противоестественности поступка прямо пропорциональна степени их фанатизма.

А при чём тут сектанты?

Поведение атеистов радикально отличается тем, что они способны на противоестественные поступки: убийства, разрушение памятников культуры и архитектуры, садистские истязания. Как правило, именно по этим поступкам мы и распознаем атеистов. Причем степень противоестественности поступка прямо пропорциональна степени их фанатизма.

Если вы не заметили, они православные. Поклоняются тому же богу, и теми же способами.
Что вы взъелись-то? Вы не согласны, что они верующие? Или полагаете, что атеисты способны поступать подобным образом? Но это все наивно...
Хороший пример по теме. Свежий и наглядный. Четкое различие.

Примеры в студию! Сразу предупреждаю, что фанатики советского коммунизма - это не атеисты, а приверженцы новой религии, у которой были свои пророки, обряды, ритуалы, мифология, заповеди, вера в рай - вобщем, все признаки религии.
Ваш пример не показывает отличий от верующих, а потому не имеет ни практической пользы, ни смысла. Перечень приведенных вами поступков присущ верующим не в меньшей мере, чем атеистам.
Так, если человек разрушает православный храм, или убивает, нет никаких оснований определить, атеист он или мусульманин.

Зато если человек приносит жертву на алтарь, или молится, или выполняет обряды, можно с большой степенью уверенности причислить его к верующим.
Видите ли, атеисту некому молиться и приносить жертвы.

Кроме того, что вы вкладываете в понятие "фанатичный атеист"? Это несовместимые понятия, как "заклятый друг".

Исторические примеры говорят об обратном. Христиане, бросающиеся из крайности в крайность - от Игнасия Лойолы и Торквемады до Марии Терезы - весьма знамениты.

Это сообщение отредактировал CBAT - 17-11-2007 - 14:33

Но вы их назвали сектантами. При чём тут Православная Церковь? Она их тоже сектантами считает.

Предупреждать не надо. Доказывайте. Расстрелы священнослужителей начались с первых дней революции. Указы подписанные В.И. Лениным существуют в архивах до сих пор. Какой ритуал или молитва преждшествовал их подписанию?
Кто-нибудь ещё, кроме атеистов форума, которым так не хочется признавать жестокость, ни чем не объяснимую жестокость власти атеистов, причисляет коммунизм к религии?

Тогда почему они с такой ненавистью относятся к религии?

Атеисты ровны в своём поведении?

Это сообщение отредактировал ufl - 17-11-2007 - 14:39