ERRA | |||||
|
Я лишь говорила о том, как это могло выглядеть со стороны. Некоторые ведь до сих пор считают, что Иисус хотел захватить власть, просто не вышло.
Вы сначала понимать научитесь то, что пишут, а потом радуйтесь. Это сообщение отредактировал ERRA - 10-11-2006 - 20:44 |
vegra | |||||||
|
Я ведь IT специалист. Как пишут так и понимаю. Выражение "Пишем Ленин подразумеваем партия и наоборот" осталось в прошлом. Пишите так чтобы вас можно было понять однозначно. |
Walter | |||
|
То что не угодно церкви то и не будет никогда включено. Даже скорее будет изключено, как это делала всегда католеческая церковь. Если я правельно понел что есть ересь. А парой церьковь выкидывае(запрещяет) такие знания каторые нам могут просто помочь. Например Реинкарнация и многое другое. |
Arhondula | |
|
Про ересь. Но начну с секты. Секта - течение (некая организация), которое отмежевалось от какой-то материнской религии и позиционирует себя как НОВОЕ учение (и, разумеется, истинное). Ей плевать (в идеале), что о ней думает материнская организация, поскольку секта отнее уже никак не зависит (ни материально, ни организационно, ни идеологически). В то время как ересь - новое течение (учение) В РАМКАХ материнской религии. И ее притензия на истинность в гораздо большей степени затрагивает интересы организации, в рамках которой она существует. Т.е. секта предлагает ЕЩЕ ОДНО учение, а ересь претендует на ЗАМЕНУ старого учения новым (/ корректировку старого учения). Далее, еретики не выходят из-под юрисдикции материнской организации и, следовательно, обязаны (формально) подчиняться ее решениям. Т.е. у ереси три пути развития: 1. превратиться в секту, а потом, возможно, в религию; 2. победить и стать главенствующей идеологией в рамках все той же организации; 3. засохнуть (самостоятельно или с помошью). Собственно я вот к чему. На мой взгляд преследования еретиков абсолютно оправдвны (о методах и средствах я не говорю). Это естественная реакция старого учения на посягательство на его вероучительные основы. Здесь все логично. Или думай как мы, или ты не с нами. Сейчас, когда выйти из любой церкви особой проблемы не составляет (я отдаю себе отчет в том, что не везде, но - как правило), понятие "ересь" стало почти экзотическим. Но еще сравнительно недавно такая возможность не рассматривалась. Можно было или в леса ломануться (при таком раскладе обычно появлялась новая секта) или на костре сгореть. И я бы не стала здесь осуждать католическую церковь. Вот почему. Когда еретиков казнили, церковь от государства отделена еще не была. А государство свято верило, что идеологический плюрализм подрывает его основы и на законодательном уровне (т.е. вполне светском) запретило католикам менять рел. ориентацию (в некатолических странах - то же самое). В этой ситуации у церкви не было другого выхода, кроме как казнить несогласных. Иначе невозможно было бы ее (церковь) сохранить. Впрочем, ИМХО. |
ERRA | |||
|
Может вы мне еще и шутить запретите? А то вы ведь не всегда юмор понимаете. |
Walter | |||
|
Для меня Секта равносильна догмам. Поэтому я начну с любой церквьи у каторой они есть Это сообщение отредактировал Walter - 12-11-2006 - 00:56 |
vegra | |||||
|
Я с вами в общем согласен. Вопрос ставился несколько иначе Например альбигойцы.
Альбигойцев уничтожили и поэтому они остались в истории как еретики. А вот еретики последователи Лютера не были кроткими овцами и сумели защитить себя с оружием в руках и стали конфессией. Если бы их вырезали то тоже остались бы в истории еретиками.
|
vegra | |||||
|
Если "мордой об асфальт" это юмор то я его не понимаю. |
vegra | |||||
|
Если "мордой об асфальт" это тоже юмор то я его не понимаю |
ERRA | |||
|
Не помню, чтобы я хоть раз шутила насчет вашей морды. Если только вот сейчас :)))) |
Arhondula | |||
|
Полагаю, Вы правы. + "своевременность" нового учения, т.е. совпадение культурно-исторических реалий и основного концепта ереси. |
vegra | |||||||
|
Т.е вопрос
был серьёзным.
|
OXOTHIIK | |||
|
Моё мнение хорошо иллюстрирует старый англйский лимерик:
Все мировые религии когда-то были преследуемыми сектами. Это сообщение отредактировал OXOTHIIK - 13-11-2006 - 14:38 |
vegra | |||||
|
Наверное этим и тем, что христианство не может удолетворительно ответить на многие вопросы и объясняется большое чило разнообразных сект. |
ERRA | |||
|
Да, а разве не заметно? Шутки были в другом топике. Хотя в этом уже тоже есть.:) |
OXOTHIIK | |||
|
Нет, напротив, максимальное число сект и ересей было в первые века существования христианства. Сейчас их намного меньше. Христианство смогло удовлетворить огромную потребность людей в религии. Скорее всего потому, что истинно. |
Suleyman | |||||
|
Просто раньше христианство тесно срасталось с государством, и большинство форм политического протеста было в форме ересей и сект. А сейчас большинство христианских государств светские. |
OXOTHIIK | |||
|
Нет-нет, я о том времени, когда само христианство было ересью по отношению к государственному язычеству Рима. |
vegra | |||||
|
Если смотреть по количеству приверженцев то буддизм или ислам поистеннее будут. |
Suleyman | |||
|
Ересью по отношению к государственному язычеству?! Это что-то новенькое. И если говорить о настолько раннем христианстве, то можно ли сказать, что тогда в нем было было много ересей и сект? ИМХО христианство тогда еще не устоялось как религия и все искали свои пути (скорее всего равноправные). Секта в секте? Это звучит странно. |
OXOTHIIK | |||||
|
Да вот представьте себе, в Риме государственной религией в начале 1 тысячелетия был политеизм во главе с богом Юпитером... Да, были разнообразные "секты в секте"... Уже апостолы начали бороться за чистоту и единство христианства... Тоска. Опять две тысячи лет известные факты оказываются чем-то "новеньким". Отписываюсь от темы. |
Suleyman | |||||||||||||
|
Вернитесь :) Вы меня неправильно поняли.
Новенькое в том, что такой синкретический политеизм вдруг оказывается имел какие-то ереси. Культы Митры, Кибелы, Изиды, Диониса Вам о чем - нибудь говорят? Вроде бы нормально уживались с традиционными римскими богами. Как Вы себе представляете ересь в таких условиях? http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%95%D1%80%D0%B5%D1%81%D1%8C
Мало похоже, верно? |
Arhondula | |
|
Помимо прочего в Риме в это время существовал культ Императора. Именно он стал камнем преткновения между язычниками и христианами. Христианство в целом тогда ересью не было. А было сектой, отмежевавшейся от иудаизма. Противопоставление религии и секты происходит, главным образом, по принципу организации. Так вот римское язычество с культом Императора вполне можно назвать религией (в этом смысле), а христианство первых веков - секта. Сект в секте не было. Были ереси. И появились они ровно тогда, когда было принято первое соборное постановление. Еретический - это не просто "другой", но несогласный с УСТАНОВЛЕННЫМ мнением большинства. До соборов были течения, учения, все, что угодно, но не секты и не ереси. Как только появляются догматы, тут же рождаются ереси. Ну как-то так.
|
vegra | |
|
Подумал. Вот пройдёт лет 300 - 400 и маленькая шпыняемая секточка( в настоящем) запросто может оказаться большой влиятельной церковью, ещё и поход крестово-термоядерный устроит.
|
Tim Dlee | |
|
Самое основное различие - вредит это людям или нет. А численность конфессий, обрядовая сторона и язык богослужений менее важны. Религия должна служить духовному росту человека. В любом случае. |
Рекомендуем почитать также топики: Кальвинизм Был ли Богом Иисус? Был ли заговор против христианства в России? Компьютерная эволюция Христос: Бог или человек? |