Секты, конфессии, ереси.

Сервисом:))))). Ну еще может где-то товар более проверенный и надежный. А что, этого мало? Это же и есть качественная разница. Или нет? У меня экономическое образование, я не понимаю, откуда появился вывод, что качественной разницы между магазином самообслуживания, бутиком и торговым помещением нет?
В сектах обычно есть предводитель, который во главу угла ставит свои собственные меркантильные интересы, так показывает практика. А вот кто наживается на официальных религиях? Покажите конкретно пальцем с именами? Даже если найдете отдельных представителей, то разве они себя объявляют при этом пророками? Разница в том, что в секте спасение напрямую зависит от того, сколько дашь ее основателю, который сидит в ней как паук в центре паутины и поглощает все один. А в официальных религиях твое личное право дать кому-то или нет. От этого твое спасение не зависит. Разве это не качественная разница?
Ересь - это просто отличный взгляд от официального. Вы вообще можете быть один сам по себе еретик. Ничего организовывать при этом не нужно. Вы можете просто рассказывать людям свои взгляды и мысли и они могут принимать их в свое мировоззрение. Получается просто стихийный поток. Никто при этом не преследует никакой наживы.

Это сообщение отредактировал ERRA - 30-08-2006 - 11:55

Почему не ожидали? Это же первое, что приходит в голову, самое очевидное.

Возможно. Но давать вас никто не обязывает. От этого спасение не зависит. А в секте зависит.

Хорошая шутка!
Фишка в том, что может Маша и обратила внимание на разницу в ценах, но я, когда проводила аналогию с магазинами, говорила о сервисе и надежности товара. А это в ценах не всегда может быть выраженно. Цена может быть небольшая, но товар тем не менее качественный. Или цена может быть большая, потому что обсуживание на высоте, всего оближут. А можно и с обычным продавцом по душам поговорить и купить все в лучшем виде и за небольшую плату. Люди сами делают выбор, универсальной формулы нет.

Конечно критерий выбора- это качество. Но как его определить?
Как ваще связаны религия и вера? Вера- это помимо основного определения еще и способ "душу успокоить", некая попытка обретения равновесия, защитный механизм. А религия (которая проповедуется в церкви) это уже нечто другое, часто противоположное. Это агрессивное а не защитное понятие, направленное на вовлечение в веру окружающих с целью... Сами отгадаете надеюсь?

Конечно никакой связи с богом нет, иначе нужно признавать за богом людские качества.
Если бог есть- то он создал этот мир, и этого вполне достаточно. Зачем еще какие-то роли или проявления, куда уж больше : )))

А как узнать преследует предводитель личные меркантильные интересы или нет? По моему ни один глава секты не объявляет открытым текстом, что он тратит полученные деньги не на нужды секты, а на свой особняк :).

По моему, в сектах такое же принуждение как и в официальных религиях.
Т.е как бы добровольно. Но если откажешься, то сам себя морально накажешь. В этом и отличие секты, скажем от налоговой инспекции :). В последней методы давления не психологические.

Следовательно в этом качественной разницы нет.

Это сильно развито именно в сектах. А в православии нет.

Кстати, еще одно отличие секты от РПЦ. В секте есть конкретный человек, являющийся лидером, который заявляет, что ТОЛЬКО ОН знает истину. У РПЦ такого человека нет. Есть люди, которые ПРЕДПОЛАГАЮТ, что знают истину.

Хорошо, возьмем Иисуса Христа с учениками. Он (Иисус) - конкретный человек, являвшийся лидером и т. д. Получается он - лидер секты, а РПЦ одно из ответвлений этой секты (секта в секте?). Согласитесь, вы дали слишком общее отличие. Просто конкретный человек-лидер это атрибут
маленькой религиозной группы.

Это сообщение отредактировал Suleyman - 26-10-2006 - 23:23

Нет, ну я же еще говорила про прибыль, которая идет лидеру. Просто сам по себе лидер - это еще не секта. Но когда он говорит, что он единственный, кто знает истину и что все обязаны идти за ним и при этом отдавать свое имущество, жертвовать своей адекватностью и вообще всячески ему поклоняться (Иисус никогда не требовал поклонения себе), вот тогда можно говорить о секте. Отдай все одному, то есть лидеру. Иисус говорил, что он знает истину, да, он на это претендовал, но он требовал, чтобы все отдали не ему, а Богу. То есть, конечно, я понимаю, что можно прикрыться Богом и самому собрать себе всю дань, но ведь он именно так и не делал! У него тогда бы за время, пока он странствовал, накопился капитал и он бы банально смог откупиться от своих судей.

gayatri
Другой взгляд, отличный от канонического христианства, я не считаю ни ересью, ни сектой. Это просто другой взгляд, можно так сказать течение. Может ранее слово секта и было всего лишь обозначением другого взгляда на истину, в противовес общепризнанному, но сейчас это понятие неразврывно связано с прибылью.

1) Да вы что- неужели можно забесплатно покреститься, обвенчаться, и никто в церкви не скажет что если откажешься "пожертвовать" сумму указанную В ЦЕННИКЕ (!) то типа себя морально накажешь и благости какой-нить божьтей лишишься?
Вы хоть в курсе что у НЕкоммерческой организации РПЦ ценники имеются на товары и услуги которые они продают?

2) Да вы что- только в сектах Знают Истину? Правильно ли я понимаю что РПЦ НЕ уверена в истинности библии? А только Предполагает что все что там написано могло бы быть? : )))

Да вы что, а если я скажу что бог канешна нас всех создал, но ввиду того что доказано НЕсуществование никаких богом указанных грехов и заповедей и поэтому НЕТ разницы есть ли бог или нету бога- это тоже христианство, только с небольшими отклонениями? Не ересь, точно? Я ведь прибыль с этого не получаю : )))

Я чувствую, что нечто правильное в вашем определении есть, но что именно не пойму.:)

Возьмем известную секту Свидетелей Иеговы. Кто у них конкретный лидер, который забирает себе всю прибыль и является объектом поклонения? Если поискать в Гугле, то все ссылки говорят о лидерах секты.

Насколько я помню у апостолов было общее имущество, а Иуда был казначеем. (Поправьте меня пожалуйста, если я ошибаюсь). Иисус требовал поклонения Богу, а так как РПЦ говорит нам, что Иисус одна из частей триединого Бога, то кому он требовал поклонения? Правильно. (Надеюсь, я не передергиваю).

Говорят, что забесплатно покреститься и обвенчаться можно, если найти. А вообще это в другой топик. Любая работа должна оплачиваться. Не путайте оплаченную работу и себестоимость товара, с наживой.

Нет, вы как обычно понимаете все НЕ правильно. Знать судьба , то, что объснять вам не реально, я помню, вы переворачиваете слова и радуетесь как ребенок, как будто сделали что-то умное.

Вот, и еще у вас некоторые проблемы с изложением мысли. Я опять с трудом поняла, что вы хотели сказать. Почему доказано НЕсуществование Бога? Когда и где это произошло? Почему если верить, что Бога нету, то это тоже христианство, тоже непонятно, как вы сделали такие дурацкие выводы. Ну и слово "ересь" означает иной взгляд. Ну и что? Мне просто это слово не нравится, потому что оно с отрицательным оттенком, поэтому я в своей системе его не употребляю, но меня совершенно не оскорбляет, если это слово употребят по отношению ко мне ортодоксы, потому что я прекрасно знаю, как они мыслят. Ну и пусть мыслят так, как их устраивает. Да, с их точки зрения это называется ересью, с моей - другим взглядом. Суть явления не изменилась, изменились лишь слова, его обозначающие, а что до отношения, то я выросла уже из того, чтобы обижаться или оскорбляться на чьи-то взгляды, не совпадающие с моими. И вам советую.

Suleyman

Честно говоря, мало что знаю о них. Но лидера действительно не припомню. Может они и не секта? Ну скажем, вы считаете из сектой? Если да, то почему? Почему это не просто образование людей с общимии интересами?

Заметьте разницу во времени между РПЦ и Иисусом. Иисус называл себя посланником. Вообщем, я не помню в писаниях, чтобы ему все массово поклонялись, его чтили, как чтят учителей, хотя понимаю, что грань тонкая, поэтому не думаю, что мы сможем что-то точно тут определить. Учитель прекрасно может быть источником вдохновения и поклонения, дело не в том, как относились к нему люди, их реакция нормальная, в меру их духовной открытости, дело в том, как относился к этому сам Иисус, чего, боюсь, мы не узнаем. Но на сколько я помню из Евангелия, он все время напоминал об Отце Небесном, которому поклоняться и следует. И Богом Иисуса называл не он, а люди. Если им нравилось называть его Богом, он же не мог им запретить. А люди воспринимали Христа так, как было для них естественно.

Я не вижу различий между церковью и сектой кроме числа прихожан. Поэтому для меня Свидетели Иеговы - секта, потому что они объединяются по религиозному признаку. А вот скажем РПЦ считает Свидетелей Иеговы сектой, а себя сектой не считает :)).

Думаю здесь Вы правы. Просто если стоя на позициях РПЦ, воспользоваться вашим определением секты по отношению к апостолам, то получится что они являлись сектой. В то же время РПЦ не признает, что она является ответвлением секты. Налицо противоречие.

А они и являлись в какой-то момент сектой. Я даже думаю, что про адекватность/неадекватность сознания могло быть тогда очевидно для некоторых. Ведь они отдавали свое имущество, все бросали, отказывались от семей. Так что думаю, в начале это походило на секту, если рассматривать это относительно имеющейся тогда иудейской веры. Ну и что? Просто сейчас слово "секта" носит явно негативный характер. А ведь на самом деле не важно, как называть, главное, чтобы учение было жизнеспособно и помогало жить как его последователям, так и окружающим. Христианство как раз в этом преуспело, не важно, что когда-то его можно было назвать сектой.
Для некоторых, уход в монастырь - неадекватность по отношению к миру. Хотя, такие люди, которые оставили мир ради служения Богу, не сделали ничего неожиданного для их родственников, чтобы вот так уйти, нужно иметь к этому предрасположенность.

1) Если ложь о "бесплатности" РПЦ в другой топик- то вы туда и идите, вы же это утверждаете! Именно вы сказали что главным теперь будет прибыль и всё такое материальное в определении "секты"- вот я вам и подтвердил что по вашему критерию РПЦ тоже секта.

Работа оплачиваться может и должна, но тогда должны быть Документы и Право Работать (Лицензия на данный вид деятельности!). А РПЦ НЕ имеет права работать и Зарабатывать, она только просить милостыню и пожертвоания может.
Пусть станет обычным коммерческим предприятем- нет проблем! Вы девушка ваще хоть что-нить в реальной жизни понимаете?! Вы знаете смысл слов Работа, Оплата, Церковь? Еще и слово "нажива" используете : ))) Неужели вы думаете что РПЦ НЕ НАЖИВАЕТСЯ?!? Она что- в убыток уже 2000 лет работает? И что все еще не профукали начальный капитал? : )))

2) Нет это вы как все не так пишите и как обчно нервничаете когда вас поймали на неточностях : ))) Подарю я вам подарочек когда доберусь до инета халявного, ну чтоб не очень переживали : )))
А слова я вовсе не переворачиваю- а УПРОЩАЮ чтобы смысл быть понятен, вот и всё. А то что вам смысл не нравится- так зачем вы такое несуразное пишите?
Если ТОЛЬКО в секстах ЗНАЮТ- значит в РПЦ НЕ знают, что не так? : )))
Если только Предполагают в РПЦ о всяких истинах- значит они и о библии только Предполагают, ну что не так? : )))

3) У вас проблемы с ЧТЕНИЕМ, вот смотрите большими буковками повторяю- ЕСЛИ Я СКАЖУ (понимаете смысл этих слов?) ЧТО Доказано (а я много раз доказывал!) НЕсуществование грехов и заповедей (не бога существование- а якобы указанных им своим ученикам грехов перечень которых они якобы записали в библии!) и Поэтому НЕТ Разницы Есть ли бог или Нету бога (Разницы нету между наличием и отсутствием а вовсе не бога нету, господи как трудно бывает с верующими) то тоже будет христианство только с "небольшими" отклонениями?
Упрощаю до предела- Есть ли бог неизвестно, пускай есть раз был и воскрес Христос. Но вот Разницы между тем есть бог или нету бога- никакой! И ЧЕЛОВЕК МОЖЕТ СЕБЯ ВЕСТИ КАК УГОДНО! В рамках закона конечно : ))) Людского закона а не божьего.
Небольшое отклонение как мне кажется, всего лишь понятие "грех" убрал да и всё, большинство людей на Земле (процентов 99) все равно ничего об этих грехах не знают : )) А процентов 98 ваще неправославные : ))) Неужели им всем в аду гореть вечность? Давайте их пожалеем и сделаем маааленькую секточку для 99 процентов населения, можно? : ))

4) А вот насчет моих "дурацких выводов"- надеюсь после того как я вам объяснил что ваще не говорил про то что нету бога- вы понимаете кто из нас кто и где чьи выводы? : )))

Я туда и хожу, а вас там не видела.

Бывает просто прибыль, а бывает чистая прибыль. Это большая разница.

Почему вы так решили? А откуда же у духовенства официальная зарплата? Религиозные организации все включены в экономику, просто у них друго статус и только. Так что зарабатывать они могут в грубом смысле этого слова.

Прекрасно знаю, у меня образование соответствующее. А у вас?

А вот вы, видимо, не знаете, что такое нажива, убыток и т.д. Под наживой понимается чистая прибыль, а не прибыль вообще, которую правильней назвать доходами. А доходы, они покрывают кучу расходов. Чтобы существовать в убыток нужно только, чтобы доходы были ниже расходов, а ежели доходы больше расходов, то уже не в убыток, но наживой можно назвать только действительно ощутимую разницу между расходами и доходами. Если вы тратите 10 руб, а получаете с них 10,5 руб, то думаю наживой особо не пахнет. Тем более, что эти 0,5 руб. опять могут пойти не на постоянные расходы, а на единовременные, на которые выделяется именно тогда, когда появляются лишние средства в балансе.

Короче, я еще в том топике про доходы писала. Чтобы доказать, что РПЦ именно наживается, нужны реальные доказательства этого, поименный список нажившихся, перечень материальных средств, которые они получили снимая сливки с баланса и прочее. Давайте закроем тему денег. У РПЦ нет конкретного лица, которое наживается, а там, где я говорила про секты, я имела в виду конкретное лицо, которое и является лидером и которое сливки и снимает.

Не поймали вы меня еще ни на одной неточности. Впрочем, можете лелеять свои фантазии дальше

А разве для подарка нужен халявный интернет?

Вот как раз не нужно упрощать, а то все так просто, что не понятно, чего вы хотите, если все так просто. Возникает ощущение, что разговариваешь с ребенком, ты ему нормальное объяснение, а он все на столько упрощает, что весь смысл теряется. Типа - солнце похоже на апельсин, следовательно оно и есть апельсин. И когда начинаешь расписывать, что солнце это шар из гелия и водорода (или чего там) и что он излучает энергию и светится желтоватым светом, то ребенок опять говорит - ну вот, поэтому она похожа на апельсин и следовательно и есть апельсин. Упростили да?

Конечно, мне не нравится чушь про апельсин.

Вы что не поняли или опять упростили? Ни у кого никаких проблем с этой фразой не возникло, только вы из-за своего упрощенного понимания все переврали.
В сектах осуществляется в отрытую давление на психику. В христианстве это давление не так выражено. Не скажу, что его нет вообще, но его уровень преемлимый. По крайней мере люди не теряют свою личностную сущность от страха.

Может вам неизвестна поговорка: Человек ПРЕДПОЛАГАЕТ, а Бог, располагает? Хотите сказать, что у нее не христианские корни? А какие? Может буддистские?

Стоп! Вот это очень и очень странное и бессмысленное утверждение. Это так же, если бы я сказала, вот если я докажу, а я много раз доказывала, что нету ни солнца, ни неба.
Как вы можете доказывать отсутствие того, что просто есть и все? Это очевидно всем! Просто слова "грех" и "заповедь" так же можно заменить законами. Смысл не меняется. Вы хотите доказать, что мир существует в хаосе? Вообще без законов? Вот не нужно упрощать, потому что совершенно непонятно, о чем вы говорите.

Как это нету? КОгда вот, вот они записаны! Короче, не важно, слышали ли они какой-то глас, когда записывали это все дело, или просто сами выдумали правила, по которым по их мнению должно существовать человечество - не важно. Грехи и заповеди или законы взаимоотношений людей существуют и все! Я не понимаю, что вы хотите доказать или не доказать в этом ракурсе.
Другое дело, что вы просто хотите доказать, что Богу по фигу что с нами происходит, грешим ли мы или нет. Так ведь? Ну вам на Атеизм очень хороший пример привели. Если вы прыгните со скалы и сломаете ноги, то можно будет сказать, что вас наказала гравитация, потому как вы совершили по ее мнению "грех". Это объективно, хотя вы можете сколько угодно доказывать и не признавать законов гравитации, то есть того, что может быть "грешно" по отношению к ней.
Вы просто хотите сказать, что те грехи и заповеди, которые учитываются в религии не имеют такой инертности, как в отношении к гравитации? То есть наказание не идет по времени сразу и поэтому мы как бы его не замечаем. Но это же опять лишь ваша проблема, что вы как ребенок хотите все и сразу.

П.С. (на самом деле, "откат" за несоблюдение заповедей и совершение грехов может быть так же доказан лишь с доказательством существования Бога, то есть это снова та категория, которая лежит вне доказательств как таковых, потому как, если бы была установленна прямая и безоговорочная связь между такими событиями, то существование Бога было бы доказано, ну или как минимум какой-то высшей, не материальной силы)

То, что вы думаете, что нет связи между поведением человека и существованием/несуществованием Бога говорит лишь о том, что если бы эта связь была явной, то это и было бы прямым доказательством существования Бога. Ну почти как с гравитацией. Возможно, мы просто еще не все связи видим и закономерности и поэтому так же как пещерные люди, которые не знали, что такое гравитация и как она действует, тем не менее ей "подчинялись"

Я понимаю, что вас так гнетет. Вы хотите получить одобрение любых своих поступков, но что-то внутри не дает вам и поэтому вы пытаетесь среди верующих получить это одобрение, то есть доказать несостоятельность наличия наказания. Вас оно так страшит? Ну-ну! Это настолько уже очевидно во всех ваших постах! Вы везде об одном и том же говорите. Так хочется и колется, что неймется?

Опять же, незнание этих самых "грехов" не избавляет от переломов. А верить можете во что хотите, хоть в то, что солнце это апельсин.

Мне такие вопросы не задавайте. Вы до сих пор не учитываете мое мировоззрение и валите все в одну кучу. На вопросы, которые пролетают мимо моего восприятия мира, я не отвечаю. Все равно, что спросить у кошки о вкусе пшена.