Слово против христианства

Ах, так вот она какая, подоплека вопросов!?
Вы показали вопросы веры, относящиеся, как бы к "высшей духовной математике". Я не думаю, что разбор этих вопросов будет на первом уроке. Сначала преподаются основы, затем по возрастающей, вопросы более сложные. К тому времени, когда начнется рассмотрение данных вопросов, ученики будут иметь духовную базу для понимания сути последних.
Вы же в школе теорему косинусов не в первом классе проходили? Так и здесь.
Или вы считаете политику космополитизма, взращивание ИвАнов, себя не помнящих, исключительно полезной для наших детей?

А что это изменит? Естественно, что преподавание детям религии отличается от преподавания ее же взрослым. Насколько я понял например из этого FAQ, детям священник врет напрямую, не заботясь о доказательствах или правдоподобности. (Конечно это просто субъективное наблюдение, не относитесь серьезно)
Это нормально. Однако конечной целью тем не менее является "высшая духовная математика" . Т.е вопрос о ее целесообразности все равно стоит и связан с образованием?

Это сообщение отредактировал Suleyman - 01-12-2006 - 14:08

Это может изменить мировозрение, это может привить моральные основы, это может дать еще многое, полезное для общества и для людей и для самого же обучаемого.
Почитал вашу ссылочку, позабавило, особенно "чисто пацанские" комментарии.
Некоторые ответы священника мне показались странными, но только в силу того, что они предназначены для детей, "пацанские комментарии" же ожидают развернутого ответа для умудренного сединами мужа, а не ребенка.
Я так понимаю, та моральная деградация некоторых современных подростков, которую мы все с вами наблюдаем, вполне устраивает многих богоборцев.

Согласен с Вами полностью. Это может изменить и т.д. Но в контексте суждений RGY_52 это может так же и нанести вред. Но я спрашивал, "что изменит" в плане конечного результата. Т.е если христианство - (как утверждает RGY_52) в своей основе человеконенавистническая религия, то как ни адаптируй его к детям, все равно они так или иначе доберутся до неприятных моментов.

Меня тоже позабавило :)) Поэтому я Вам ее и дал. Иногда такое (даже грубое) насмешничество лучше оттеняет те стороны, которые сам не замечаешь.

Мне кажется Вы не правы. Вы были бы правы, если бы религия была равносильна морали. Но это далеко не так (ИМХО). Может быть даже наоборот. Соответственно эти "многие богоборцы" просто относятся к тем людям, которые предпочитают котлеты отдельно от мух :))

Вы ошиблись, я просил прокоментировать пассажи Нового Завета, а не давать толкование слова "пассаж", которое кроме названного вами имеет имеет следующие значения:
1) крытая галерея с двумя рядами магазинов (иликонтор), имеющая выходы на параллельные улицы;
2) последовательность тонов в быстром движении музыкального ряда, чаще всего трудная для исполнения;
3) привика бактерий от одного животного к другому;
4) связанный и законченный отрезок текста;
5) движение в высшей в высшей школе верховой езды;
6) неожиданное происшествие, неожиданный оборт дела (именно в этом смысле мною использовано это слово)
Словарь иностранных слов. М.: Русский язык, 1979.
В словаре Ожегова (М.: Русский язык, 1986) - странный неожиданный случай.
Но тем немее я вам верю вполне возможно, в ином словаре есть и приведенное вами толкование этого слова - не проверял. Я не об этом.

В словаре-справочнике изданого христианским обществом "Библия для всех", в г. Санкт-Петербурге, в 1996 году терминов на буквы М и О нет.
В книге Алистера Мак-Грата "Введение в христианское богословие" толкование терминов "меч" и "огонь" нет.
В словаре "Христианство" (М.: Республика, 1994) также терминов "меч" и "огонь" нет.
Я естественно не столь амбициозен, чтобы утверждать, что в настоящее время вообще не существует доступного толкового словрая по христиансткой теминологии, где можно было бы прочитать о возможных вариантах понятия терминов "меч" и "огонь". Но, на основании то, что их нет в названных мною источниках, я сделал вывод что переводчики Нового завета пользовались светскими словарями и не закладывали в каноничский текст каких-либо иных толкования этих терминов, кроме общепринятых.
Смотрим словарь староруских терминов по рукописям X-XI веков (М.: Русский язык. 1999) .
Мечъ - меч (другого толкования нет).
Огнъ - огонь, жар, лихорадка, геена огненная (огонь вечный).
Если со словом меч все понятно, то со словом огонь несколько сложнее. Мало того, что его в X-XI веках не употребляли в смысле Дух Святой (а ведь используемые рукописи в основном религиозного содержания), так оно использовано в смысле "геена".
В соваре "Христианство" читаем:
Геена - в иудаизме и христианстве одно из обозначений ада.
Во как, опять вернулись к сатане, ну как не крути, а все дороги ведут к нему. Тогда если вспомнить толкование Сера Джойса: огонь это - Дух Святой, а в Х веке это был синоним ада, то что у нас получилось в высшей школе христинского познания: Дух Святой есть ад.
Однозначно в школьный учебник по христианству никому и в голову не придет ввернуть такое, тут не то что у детей, у взрослых голова свихнется.
Чтобы опровергнуть этот вывод вам надо дать ссылку на терминологический словарь христианских терминов, где черным по белому было написано, что в Новом Завете слово "меч" употребляется в смысле "слово божье", а слово "огонь", как "Дух Святой". Причем не плохо было прочитать пояснение, когда произошла трансформация "геены" в "Духа Святого". Согласитесь не маловажный фактор.

С моей точки зрения значительно важней не то, признают или нет мою точку зрения офицальные представители науки или религии, важно чтобы люди научились читать не между строк, а по строкам, не додумывать и изобретать свои версии прочитанного, а понимать текст писания соотносясь с общепринятым содержанием используемых там слов. В противном случае мы имеем не учение, а вольный пересказ осонов учения в разных версиях, для детей в одной, для паствы другой, для служителей в третьй и так далее и тому подобное.

Так оно и есть. Без сомнения. Ибо тогда Христианство не развалилось бы на мелкие и большие конфесии.
"Что не Божье развалится" это или подобное тоже стоит в Библии!

Ага, но в Деянии. Деяние же, если правильно понял, RGY52 отрицает, вы по моему тоже.

Эта одна из Истен что осталось в Библии и мне ее отрицать незачем.
Или вы ее по другому понемаете в своей интепритации??? "Что не Божье развалиться"

Я вас правильно понял, книга Деяния Святых Апостолов вами признаётся истинной? Но Правила Святых Апостолов вами отрицаются?

Правила например?

Правила Святых Апостолов
1. Епископа да поставляют два или три епископа.
2. Пресвитера и диакона и прочих причетников да поставляет один епископ.
3. Если кто, епископ, или пресвитер, вопреки учреждению Господню о жертве, принесет к алтарю иные некоторые вещи или мед или молоко, или вместо вина приготовленный из чего-либо другого напиток, или птицы, или некоторых животных, или овощи, вопреки учреждению, кроме новых колосьев, или винограда в надлежащее время: да будет извержен от священного чина. Да не будет же позволено приносить к алтарю что-либо иное, разве елей для лампады и фимиам, во время святого приношения.
4. Всякого иного плода начатки да посылаются в дом епископу и пресвитерам, но не к алтарю. Разумеется же, что епископы и пресвитеры разделят с дьяконами и прочими причетниками.
5. Епископ, или пресвитер, или диакон, да не изгонит жены своей под видом благоговения. Если же изгонит, да будет отлучен от общения церковного; а оставаясь непреклонным, да будет извержен от священного чина.
6. Епископ, или пресвитер, или диакон, да не приемлет на себя мирских попечений. А иначе да будет извержен от священного чина.
…………
…………
85. Для всех вас, принадлежащих к клиру, и мирян, чтимыми и святыми да будут книги, Ветхаго Завета: Моисеевых пять: Бытие, Исход, Левит, Числа, Второзаконие. Иисуса сына Навина одна. Судей одна. Руфь одна. Царств четыре. Паралипоменон, (то есть остатков от книги дней), две. Ездры две. Есфирь одна. Маккавейских три. Иова одна. Псалтирь одна. Соломоновых три: Притчи, Екклисиаст, Песнь песней. Пророков двенадцать: Исайи одна. Иеремии одна. Иезекииля одна. Одна Даниила. Сверх же сего вам присовокупится в замечание, чтобы юные ваши изучали премудрость многоученаго Сираха. Наши же, то есть, Нового Завета: Евангелия четыре: Матфея, Марка, Луки, Иоанна. Павловых посланий четырнадцать. Петра посланий два. Иоанна три. Иакова одно. Иуды одно. Климента послания два. И постановления вам епископам мною Климентом изреченные в восьми книгах, (которых не подобает обнародовать пред всеми ради того, что в них таинственно), и Деяния наши Апостольские.

Это Ритуалы?

Это Церковь

Полность с вами согласен. Вольность с которой последователи христианства обращаются с кононическим тексотм сеет в их стане раздор и сумятицу. Одно перечисление всевозможных течений христианства займет наверное больше страницы.

Очевидно, если бы эти правила неукоснительно соблюдались, то христианская Церковь была бы единой, так как в них я не нашел призыва к разъединению. Но реальная жизнь говорит об обратном. Каждое из течений действует в соответсвии с этими правилами, но вопос об объединении даже не обсуждается. Вы может себе, например, представить объединенные католической, протестанской и православной Церквей, я уже не говорю о других ортодоксальных направлениях. Значит эти правила не совершенны, раз они не действуют в совокупном христианском мире, а только лишь в каждом из его осколков а отдельности.
Тогда что же мешает сегодняшнему христианскому миру их совершенствовать с целью преодоления тысячелетнего раскола?

Это сообщение отредактировал RGY52 - 05-12-2006 - 02:49

Причина в рассколе проста .
Сама Церковь исказила суть Учения из-за своей мирской выгоды. Вот вам и результат. Еслиб это "Учение" было истиной и все придержывались ею и жили по ней, то все Христиане(и другие) и не только они , жи ли бы в Любви к друг-другу. И неважно кто как бы назывался. Т.к суть Истины не меняеться даже в названиях.

Но любой Религии, Конфесии, Секте и другим группам нужно чтото свое предумать, чтоб оно отлечалось от всех остальных. И самое главное от Истины.

Так ведь никакое совершеннейшее правило не действует само по себе, если ему не следовать.

К сожалению, Любовь тоже все понимают по-разному. Одни видят ее в исполнении определенных правил по отношению к ближнему, другие в проявлении чувства, третьи еще в чем-нибудь. И каждый думает, что именно ему известна суть Любви.

Плохо бывает, когда нравственность стараются постигнуть умом, а не сердцем, путем одних лишь рассуждений, не прилагая к ним не чувств, ни соответствующих дел. А потом придуманную химеру кличут истиной.

Да, огонь в писании означает и ад, и просто огонь, и дух. Пламя смертоносного пожара, пламя домашнего очага, пламя свечи, дающей свет, пламя вечного огня на могиле неизвестного солдата - разве не столь разнообразное содержание символа огня в нашей повседневной жизни? Однако никто не путается с определениями, подбирая нужное в соответствии с обстановкой, поскольку эти определения связаны с конкретными событиями, переживаниями и обиходными понятиями. Никто не путается, потому что эти определения непосредственно связаны с жизнью.

Никто не запутается и при прочтении писания, если будет читать не ради праздного интереса и книжного слова, а ради соответствующего образа жизни, т.е. слова живого.

У меня возникает такое ощущение, что некоторые форумчане просто прикидываются слабоумными, или пытаются сделать слабоумными нас, не видя в предложениях, в данном примере связанных со словом "огонь", разный смысл, в зависимости от содержания смысловой нагрузки предложения. Я вижу так, что некоторые пытаются специально мутить воду, смешивая понятия, смешивая слова из различных выражений и приписывая им свой, выдуманный смысл, играя в словесные "пятнашки", выдумывая словесные аппликации, ну прям словесные кудесники.
И что же мы тут "навырезали"?
- Дух Святой есть ад -
Шито белыми нитками, даже невооруженным взглядом!

Так и хочется сказать, хоть и несмиренно, но "Не е...е мозги, словоплеты!

«Тому, что от Бога, - внемлите,
А к Богу – покорно взойдите.
То, что я скажу вам, услышав,
Мечи умов своих заострите,
Слова пониманьем рассекши,
Вы вновь их потом соберите.
Тому, кто придет к вам, даруйте.
Всю милость сию, не скупитесь:
Она вас объяв посетила,
Другим вы ее подарите».
(Араби)

Рациональный дискурс ограничен рассказом о чем-то и к акту познания природы вещей сам по себе не ведет. Но есть другой мистический язык, противоположный языку рациональному: если второй стремится максимально однозначно зафиксировать смысл каждого слова и каждой фразы, избегая двусмысленности, как величайшего недостатка, то первый стремится к максимальной многосмысленности любой единицы текста, видя в этом выражение той истины, которую он стремится передать, истины универсальной всетождественности. Текст на мистическом языке требует особого прочтения: каждая словесная форма его – всего лишь форма, в которой читатель должен сам открыть бесконечное богатство содержания, непредзаданного однозначно и не- зафиксированного никакими терминологическими определениями.

Таким образом, основной принцип построения мистического языка – выражение многосмыслового ( в идеале бесконечно-смыслового) , неограниченного содержания в ограниченном языке форм. Это означает, что всякий термин и всякая категория могут и должны пониматься во многих, в том числе и в противоположных смыслах…
Соответственный способ прочтения и понимание мистического текста облегчается знанием специальных приемов… Наиболее яркие из них – игра слов ( чаще всего однокоренных , реже просто созвучных), употребление слов имеющих противоположное значения, замена существительных местоимениями ( когда под «он» может пониматься, скажем, и Бог, и человек, и мир) и др. Это, так сказать, вспомогательные приемы, цель которых - сбить читателя с установки на однозначное (вульгарное), фиксировано смысловое понимание, ввергнуть его в ту «растерянность» ( в данном случае на дискурсивном уровне), без которой разговор с ним о мистическом знании невозможен.