|
Самогипноз, трансовое состояние. Это сообщение отредактировал < SHADOW > - 20-01-2007 - 13:33 |
|
Вы сами определили что. Чудо. Вам дать конкретное описание? |
Suleyman | |||||||||||||
|
Возможно. Но это могло бы стать доказательством (например если его температура -273К) :)
Ах, это... Тут уже давно все ясно.
Это была не моя версия :)
Это я и сам написал в предыдущем посте. :) |
|
Ага я думаю, что даже -1 по Кельвину мог бы произвести переворот во всей физике, а уж -273! Как вы себе представляете такую температуру? Чем её измерять? Но какова бы не была температура Благодатного Огня, он не обжигает. И это чудо.
И что же ясно?
Врёт ваш историк, причём безбожно. Всё совсем не так происходит. И если современники историка кроме как его рассказом, ни чем другим перепроверить не могли, вы то человек современный, можете видеозапись посмотреть.
А вот в это вам хочется верить без доказательств и научных исследований. Ну очень хочется. Хотя многое в этом факте, если как вы любите говорить, «мыслить критически» вызывает недоверие.
Совсем по другой причине. |
Suleyman | |||||||||||
|
Сейчас может и не так. Если Вы внимательно прочитали, то заметили, что он умер в 1256 году. А насчет видеозаписи... http://neholyfire.narod.ru/ob/10.6.01.htm http://www.holyfire.org/video.htm Разницы особой не вижу. И чуда тоже.
Я не утвеждаю, что это достоверная информация. Рыться в архивах, чтобы ее проверить я конечно не буду. ОДнако подозреваю, что если до 1256 года "чудо" было фокусом, то и после оно чудом не стало. Тем более, что с тех пор священников стали запирать, чтобы никто не увидел, как они зажигают огонь. Это сообщение отредактировал Suleyman - 20-01-2007 - 17:01 |
|
Ну этому молодому человеку остались сущие пустяки. Собрать ваткой бегающие по каменной плите (и такая запись Благодатного Огня есть) огненные шарики.
То есть на основании одного рассказа мусульманина вы ставите под сомнение Христианское чудо? |
Suleyman | |||||||||
|
Рассказов много. Я привел только один. К тому же есть и более изощренные рассказы о происхождении огня. Например:
"И такая запись есть" - это несерьезно. Сгибать ложку усилием воли - это чудо? "И такая запись есть". |
|
И то что они более изощрённые, несомненно «прибавляет» веры в их правдивость. |
Suleyman | |||||
|
Нет, просто это говорит о том, что даже в те времена (не избалованные научным атеизмом) это "чудо" считалось фокусом. Поэтому ИМХО достаточно оснований, чтобы сомневаться в сверхъественной природе Благодатного огня. В пользу же чудесности и вовсе ничего не говорит. |
|
И это вы называете критическим мышлением? Если ваша теща и сестра жены наврут, причём расходясь во вранье, вашей жене, что вы ей изменяли, то это достаточное основание для жены сомневаться в вашей верности? |
Suleyman | |||||
|
1. Если моя жена считает мою верность чудом, то да. :) 2. Приведенные рассказы расходятся не только в деталях, но и во времени. Вы поручитесь, что уловки священников не менялись? Расхождения в главном нет. |
|
Не понял? Вы же НЕ считаете Благодатный Огонь чудом, но по той же схеме основания достаточны.
А для вас и не могло быть. Вам вполне достаточно – «если» «может» «допустим». |
Suleyman | |||||
|
Достаточны, чтобы сомневаться. Что именно непонятно?
см. выше. Похоже какой краткий обмен репликами все запутывает. Сформулирую суть вопроса: 1. Есть явление, которое называют чудом. 2. Доказательств его чудесности нет (т.е нет таких эффектов, которые нельзя было бы объяснить иначе как сверхъественными силами) 3. Есть свидетельства того, что это фокус (не совсем достоверные, как и любые исторические свидетельства) 4. Церемонии вокруг этого явления устроены так, чтобы исключить возможность его исследования По моему такого положения дел достаточно. чтобы не принимать на веру сверхъественный характер этого "чуда". Это сообщение отредактировал Suleyman - 20-01-2007 - 22:21 |
|
Есть.
«Нельзя бы было» и «объясняются» почувствуйте разницу.
Не совсем достоверные – это не достоверные. И их недостоверность легко обнаруживается при не очень глубоком анализе. Правда для этого надо иметь «критическое мышление» в вашей формулировке. То есть не принимать на веру без доказательств, но вы приняли, значит хотелось принять.
И по вашему она именно для этого так и устроена? Ну да, ну да. Хотя мы наконец добрались до сути – почему исследования не могут быть проведены. Я понимаю, для атеиста понятие святыни суть звук пустой, но вам придётся поверить на слово мне, для верующего святыня порой значительно дороже жизни. Но у Христианства достаточно чудес которые можно спокойно исследовать. Например облако над горой Фавор. Или чудес над которыми проводили многолетние исследования. И вот странная штука. Результаты многих исследований скрыты. Например исследования над Честными Мироточивыми Главами угодников Киево-Печерских. Интересен итог исследований – Главы не мироточили. Это известный итог МНОГОЛЕТНИХ исследований. Всё остальное скрыто. Правда известен побочный эффект этих экспериментов. Часть исследований уверовала в Бога. Но разве это о чём либо говорит? |
Suleyman | |||||||||||||||
|
Если бы все они были объяснены, то я не сомневался бы, а утверждал. Разница есть, что плавно подводит нас к 4-му пункту.
Если бы я их принял, то назвал бы достоверными. Или Вы имели в виду "принял к сведению"?
До 12-13 века она была устроена иначе.
А что это меняет? Если назвать фокус святыней он от этого не станет чудом. Или станет?
Что-то это похоже на заметки wlaser'а о мировом заговоре ученых-эволюционистов. :) А вот то, что исследования уверовали в Бога можно счесть за чудо. :) |
|
Это вы на основании описания историка Мусульманина утверждаете? Вы знаете как во всём мире называют Православную церковь?
Я не сторонник теории всемирных заговоров. Всё на много проще. Люди достаточно одинаково устроены. При отсутствии НУЖНЫХ результатов склонны умалчивать о «ненужых» или подгонять (как ту самую кость) под нужные. Справедливости ради замечу, что мировоззрение в подобных ситуациях значения не имеет. Все одним миром мазаны.
Да нет конечно же. Это как всегда совпадение. |
Suleyman | |||||||||
|
А кто был основным населением Палестины в то время? Буддисты?
А какая связь?
Согласен. Однако ИМХО это не дает повода называть что-либо чудом. |
|
Прямая. Так знаете как называют?
А что даёт? |
Suleyman | |||||||
|
Схизматиками?
Чтобы нельзя было объяснить иначе чем сверхъественными причинами. |
|
Шутим?
Ну тогда получайте! Вот вам чудо из чудес. Первопричина бытия. У материалистов она отсутствует напрочь. Все остальные чудеса им «удаётся» объяснить при помощи «если» «может» «предположим» |
Suleyman | |||||||
|
В каждой шутке... :) Раньше, по крайней мере, называли. :)
Ну если Вам так хочется, то пусть будет чудом. Хотя само ее существование - вопрос философский. |
|
Пан полЯк? Ортодоксальной её называют. Православная Церковь не любит менять что-либо в своём устройстве. В Богослужении тоже. Но вы можете поверить историкам вами приведённым, не смотря на то, что простейший анализ обнаруживает ВЫДУМКУ.
Ну и ладно. На всё остальное есть дежурное: «Наука ПОКА не в состоянии объяснить» или «А может там есть специальные трубочки с генератором и хитромудрой системой снабжения необходимыми ингредиентами»
Неужели с точки зрения материалиста первопричина не существует? |
wlaser | |||||||||||||
|
В этом тексте объяснения, как именно разобрать, более внятно, видимо, чем я объясняю. http://www.psylib.ukrweb.net/books/petek01/txt36.htm
Ни в коем разе, смотрите выше.
Не говорите глупостей, Правосланая Церквовь, всегда поощряла большое количество детей в семьях верующих, вам это любой священник скажет. А население исламских стран, а Индия, или они атеисты все там поголовно? Или может до современных времен все человеческое население планеты было атеистическим? Однако, не взирая на ваши утверждения, оно не загнулось. Ameno, вы меня порой просто утомляете, от того от вас и сбегают аппоненты ИМХО. А еще меня обвиняете в отсутствие логики.
Вы знаки вопроса как то не заметили?
См. выше.
См. выше. Идиота Вейника не знаю. Пока все, остальное попозже. |
Ameno | |||||||||||||||
|
Ну, как-нибудь на досуге это мы почитаем. Вопрос в другом - если вы, по вашему же признанию, не можете внятно объяснить методологию различения, то - как же вы можете ее на практике применять???
Если вы про различение - этого недостаточно.
Понимаете ли, существуют, по сути дела, два пути, - интенсивный и экстенсивный. Интенсивный происходит за счет улучшения качества жизни - увеличение продолжительности жизни, улучшение условий жизни - развитое образование, здравоохранение и т.д., развитие интеллекта и т.д. И - есть экстенсивный путь, который заключается в тупом наращивании количества (кстати, это - самый настоящий эволюционный путь). Поскольку христианство (как и любую религию) сложно упрекнуть в стремлении развивать интеллект ее приверженцев, а также улучшать качество жизни "мира" этой религии, то любая религия, поощряющая деторождение так, как это делает христианство, - предлагает экстенсивный путь развития. И если бы все было бы так, то очень скоро люди вымерли бы, т.к. жрать было бы банально нечего.
К счастью, да, не загнулось. Но - здесь нет прямой заслуги религии. Она здесь косвенная - войны, которые велись во имя тех или иных боговсильно сокращали человеческую популяцию, да и отсутствие надлежащей медицины и определение болезни как "кары господней" не дало произойти перенаселению планеты, что, с тем уровнем средств выживания привело бы к тотальному голоду. Поэтому - все предельно логично. Просто смотреть надо дальше. То, что я вас утомляю - нет ничего удивительного. Вы видели когда-нибудь, как машину на морозе заводят? Стартер крутят по многу раз, глядишь, - и схватится, глядишь, - и заработает. Может, еще потом спасибо скажете.
См. мой вопрос выше.
Заметила. Разумеется. Вам знакомо выражение "словесная ловушка"? Может, конечно, и не знакомо, но вы этим приемом успешно пользуетесь...
См. мой вопрос выше. Ваше счастье, что вы не знаете этого идиота. Он помер, правда. Но - вы так и не ответили на мой вопрос - согласны ли вы с таким утверждением? Я жду ответа в следующей части. |
vegra | |
|
Тут вопрос зашёл о том что чудом считать. Я бы предложил подумать почему ваш всемогущий ит. д. и т. п. бог разменивается на такую мелочь где-то у нескольких человек чего-то самовозгорелось, что-то кому-то приведелось, где-то подсолнечное масло протекло через икону. Это работа бога или мелкого фокусника? Неужели чего помасштабнее и понагляднее(и никак как чудом нельзя было объяснить) нельзя было придумать. ЗЫ простой пример. Если бы христианские попы могли попадать на рабочее место с помощью левитации или нуль-транспортировки вот это было бы чудо. А так смешно просто от масштаба таких чудес. |
Рекомендуем почитать также топики: Ислам. том 2 За что умер Христос? А что "нового" в Новом Завете? Современное общество глазами христиан Предложения и замечания |