вопрос знатокам православия

Как говорил Булгаков, рюмка холодной водки и горячая закуска приведут вас в чувство. Только умоляю вас, не вздумайте поправляться пивом. Мне как Православному сегодня легче. Я 8 марта за праздник не держу, да и пост опять же, поэтому бодр, весел.

Разве я претендовал на оригинальность? Да и вы не оригинальны. Две тысячи лет тому назад тоже многие считали, что приход Спасителя всего лишь новое духовное направление. Им «мироощущение» так подсказывало.

Нет, вы всё-таки недобрый. У меня вирус в организме - горло, ринит и прочее. А от алкоголя я давно не болею.

А разве они были не правы?



Ну вот, тему зафлудили....

Недобрый, это точно. Сам мучаюсь.
Вирус это плохо. Аспирин и обильное тёплое питьё. Горло смазывать раствором Люголя на глицерине, средство противное, старое, но эффективное.

Тему мы не зафлудили. В Православии любая тема, за исключением узконаправленных, типа «Фотки Православные» или «Рецепты постной кухни», обречена скатится к вопросу: «Есть ли Бог и какой он»?

У вас есть какие то сомнения в том что Христос – Спаситель человечества?

Интересно, как человек может рассуждать о предназначении Бога?
А суть в истинности Христианства.

Ой, чегой-то вы, gayatri, задумали недоброе... Не иначе, как опять разоблачить христианство хотите! :)

Отвечу словами Афанасия Великого: "Бог стал человеком, чтобы человек стал богом."

По-моему это звучало как "Бог вочеловечился, чтобы человек обожился". А то человек становящийся богом очень напоминает обожествляемых при жизни римских императоров и ничего общего с христианством не имеет. Но не в этом дело.

Суть христианства мне представляется несколько странной. По христианству Бог-Отец представляется несколько беспомощным, что не может осуществить свою волю без схизиса вочеловечивания одной своей ипостаси.

Очень сложно иметь дело с людьми, не влияя на их свободу воли. Это не беспомощность, это осторожность.

Ну да, да, не покусился на волю, которую сам создал неподвластной себе. "Создал камень, который не может поднять". Да я не против самого факта существования Иисуса, возможно так всё и было как описано в библии, но зачем уделять внимание временной (рабочей) ипостаси, когда есть единый и вечный Бог-Отец?

Ага, "Очерк мистического богословия Восточной Церкви".

Особенно интересна параллель между апофатическим богословием и воззрениями восточных религиозно-философских систем. Апофатизм как метод богопознания предполагает путь отрицания всего, что не есть Бог, то есть всего видимого, чувственного, всего существующего:

"... всякое познание имеет своим объектом то, что существует, Бог же вне пределов всего существующего. Чтобы приблизиться к Нему, надо отвергнуть все, что ниже Его, то есть все существующее. Если, видя Бога, мы познаем то, что видим, то не Бога самого по себе мы видим, а нечто умопостижимое, нечто Ему низлежащее. Только путем неведения (αγνωσια) можно познать Того, Кто превыше всех возможных объектов познания. Идя путем отрицания, мы подымаемся от низших ступеней бытия до его вершин, постепенно отстраняя все, что может быть познано, чтобы в мраке полного неведения приблизиться к Неведомому. Ибо, подобно тому, как свет - в особенности свет обильный - рассеивает мрак, так и знание вещей тварных - в особенности же знание излишнее - уничтожает незнание, которое и есть единственный путь постижения Бога в Нем Самом (...)

Таким образом нам становится ясно, что апофатический путь или мистическое богословие (ибо таково заглавие сочинения, посвященного методу отрицания) имеет объектом Бога абсолютно непознаваемого. Было бы даже неточным сказать, что оно имеет Бога объектом: конец приведенного нами текста показывает, что, достигнув предельных вершин познаваемого, надо освободиться как от видящего, так и от видимого, то есть как от субъекта, так и от объекта нашего восприятия. Бог уже не представляется объектом, ибо здесь речь идет не о познании, а о соединении. Итак, отрицательное богословие есть путь к мистическому соединению с Богом, природа Которого остается для нас непознаваемой" (глава II, Божественный мрак).

Что же это, как не "Нети, нети" ("не то, не то") индийских брахманов, отвечавших этой фразой на всякую попытку уподобить чему-либо Абсолют, дать ему какое-либо положительное определение? И как же иначе понимать

Гаутаму Будду, который, возможно, был последовательнее всех апофатистов, отказавшись вообще рассуждать о Боге? Ведь, если ум не может постичь То, что превыше его, и возможно лишь Его опытное постижение путем мистического соединения с Ним в духе, к чему слова? Будда учил медитации, которая есть путь соединения, оставив всякие рассуждения на тему Бога.

Это я и имел ввиду, говоря в теме "Антихристианство" о проблемах терминологии. Нирвана абсолютное небытие в той же мере, в какой она и абсолютное бытие. Для определения этого состояния Будда использовал максимально возможную степень отрицания, и только.

Это сообщение отредактировал gayatri - 05-04-2006 - 21:05

Ответ.

Вы наверное не раз слышали эту молитву:
Богородице Дево, радуйся, Благодатная Марие, Господь с Тобою; благословенна Ты в женах и благословен плод чрева Твоего, яко Спаса родила еси душ наших.
Это и есть Благовещение.
Благовещение - это день благой вести о том, что нашлась во всем мире людском Дева, так верующая Богу, так глубоко способная к послушанию и к доверию, что от Нее может родиться Сын Божий. Воплощение Сына Божия, с одной стороны, дело Божией любви - крестной, ласковой, спасающей - и Божией силы; но вместе с этим воплощение Сына Божия есть дело человеческой свободы. Святитель Григорий Палама говорит, что Воплощение было бы так же невозможно без свободного человеческого согласия Божией Матери, как оно было бы невозможно без творческой воли Божией. И в этот день Благовещения мы в Божией Матери созерцаем Деву, Которая всем сердцем, всем умом, всей душой, всей Своей крепостью сумела довериться Богу до конца.

Вот как об этом сказано в Евангелии от Луки.
1.
26 В шестой же месяц послан был Ангел Гавриил от Бога в город Галилейский, называемый Назарет,
27 к Деве, обрученной мужу, именем Иосифу, из дома Давидова; имя же Деве: Мария.
28 Ангел, войдя к Ней, сказал: радуйся, Благодатная! Господь с Тобою; благословенна Ты между женами.
29 Она же, увидев его, смутилась от слов его и размышляла, что бы это было за приветствие.
30 И сказал Ей Ангел: не бойся, Мария, ибо Ты обрела благодать у Бога;
31 и вот, зачнешь во чреве, и родишь Сына, и наречешь Ему имя: Иисус.
32 Он будет велик и наречется Сыном Всевышнего, и даст Ему Господь Бог престол Давида, отца Его;
33 и будет царствовать над домом Иакова во веки, и Царству Его не будет конца.
34 Мария же сказала Ангелу: как будет это, когда Я мужа не знаю?
35 Ангел сказал Ей в ответ: Дух Святый найдет на Тебя, и сила Всевышнего осенит Тебя; посему и рождаемое Святое наречется Сыном Божиим.

Слава Богу с рыбой.
А то я гречку с картошкой уже видеть не могу.

Чуть было не забыл! Вот вам икона Благовещение, в подарок, что бы вы помнили об этом Празднике.

Это сообщение отредактировал ufl - 04-04-2006 - 13:58

Ув Ufl, давай на ты (если не против).

Да, не слышал.

Конечно не против. Ты же крещён в Православии и значит, приходишься мне братом, братом во Христе. Заблудшим, правда, братом, но кто по молодости не блуждал. Между братьями, особенно во Христе вполне логично обращаться на ТЫ.

А вот это беда. Скорблю. Утешает правда, что УЖЕ слышал.

Это праваславная натура покланяться?

Это сообщение отредактировал Demon Magic - 05-04-2006 - 16:28

Нет. Это ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ натура. Поклонятся Богу. Или идолам, в случае язычников.

Язычники не поклонялись идалам, как это преподносит церковь.

А ну да. Я совсем забыл. Пузаков вот истина в последней инстанции. Большинство же историков и прошлых и современных на службе у церкви. Я сейчас igore позову, он тебе растолкует.

Так что там наука говорит о Боге? А о сатане? Как там по науке жить в гармонии с Богом?