mjo | |||||
|
Ввиду отсутствия знаков препинания я не очень понял, что Вы хотите сказать.
Логичность бытия я понимаю как логическую связь между фундаментальными физическими законами и сами законы. Она безусловно существует, но, полагаю, это результат самоорганизации природы. Это обусловлена параметрами основных физических констант нашей вселенной. При других константах (их всего четыре, если не ошибаюсь) наша Вселенная просто не могла бы существовать. Как некий аналог можно привести теорию автоматического регулирования. Регулятор устойчив, т.е. при внешних дестабилизирующих воздействиях приходит через определенное время в прежнее состояние (как Ванька-Встанька) только тогда, когда соблюдены некие основные условия. Основа этих условий - константы. То, что мы называем логичностью и есть условия, результат и одновременно причина устойчивости. А такие константы получились в результате практически БЕСКОНЕЧНОГО количества "попыток" - перебора. |
dedO'K | |||
|
Если Бог хочет наказать, лишает разума. Так покороче, хотя и дальше от истины. Скорее, чистоты восприятия и побуждений, но и это неточно. И когда человек, который создан Господом Богом, чтоб давать названия, начинает объяснять себе действительность, вместо того, чтоб любить и понимать её такой, какая есть, получаются забавные изобретения. Вот например, во всём мироздании есть смысл. Но какой смысл в бесконечном количестве попыток перебора чего то там ради создания "методом бессмысленного тыка" логичного и разумного мироустройства с фундаментальными законами и связью между ними? Каковы цели столь сложной механики? |
Реланиум | |||||||||
|
А если метода нет пока или вообще? Или возможности нет (ограничены ресурсы)? Так по-Вашему то как раз и выходит, что пока не было возможности обнаружить моря на Титане, их и не было.
Вы намекаете на то, что я у нее должен паспорт попросить?
Кто на ком стоял? Это сообщение отредактировал Реланиум - 13-09-2012 - 23:33 |
srg2003 | |||
|
mjo
видите ли, "социальные" законы работают так же как и "физические", каждое действие несет те или иные последствия, зависящие от множества факторов конечно, наступление последствий может быть разным по времени, но тем не менее оно происходит |
mjo | |||||
|
А почему обязательно должна быть цель и смысл? Мир вовсе не обязан быть таким, каким Вы хотите его видеть. srg2003
Между любыми событиями существует причинно-следственная связь. Но она не обязательно носит морально этический характер. Чье-то преступление может в последствии принести счастье потомкам преступника, которые вполне могут быть достойными людьми, а их благородство может выйти боком им самим и их потомкам и наоборот. Здесь нет ни системы, ни разумного начала. И Бога тоже. |
dedO'K | |||
|
Вы сейчас пытаетесь доказать, что никакого переноса, обработки и хранения-накопления информации не существует, а наука есть самая грандиозная афера человечества? |
mjo | |||
|
Нет. А с чего Вы взяли? |
srg2003 | |||||
|
Разве я говорил об этическом характере причинно-следственных связей??? Но этически правильное поведение имхо выгодно стратегически, мне это видно как человеку, который специализируется на корпоративных отношениях и корпоративных конфликтах, "разборки" и "кидалово" в духе 90х проявляются все реже и реже и и корпоративные отношения цивилизуются, чем выше уровень, тем более это заметно. Вести дела с соблюдением этики уже становится выгодным, а "беспределить" становится крайне невыгодным. На бытовом же уровне, нарушая заповеди, поддаваясь страстям, человек получает не кару от Господа, он сам себя карает, т.к. страсти не только вредят душе, но и вредят земной жизни. Блуд- вредит здоровью и семейным отношениям, гнев, гордыня, алчность- вредят и дружеским отношениям, семье и делам и здоровью и далее по списку. Так что в установлении заповедей разумная основа имеется. |
mjo | |||
|
Ну а Бог то тут при чем? |
srg2003 | |||
|
Так это кому как, для кого-то данный порядок был определен и установлен Господом, для кого-то сам по себе случайно завелся))) Но при этом Вы не отрицаете разумную целесообразность соблюдения "социальных" законов? Это сообщение отредактировал srg2003 - 15-09-2012 - 01:22 |
mjo | |||
|
Конечно не отрицаю. У меня дочь социолог. А социальные законы объективны. Их по большому счету нельзя не выполнять. Но среди них нет неминуемой ответственности за моральные нарушения. |
srg2003 | |||
|
с чего Вы взяли что нет? негативные последствия наступают? наступают. Последствия могут быть разными ? могут, время реакции может быть разным? может. |
mjo | |||
|
Приведите социальный закон, который утверждает неотвратимость негативных последствий и дайте ссылку. |
srg2003 | |||||
|
Если Вам нужен формализованный закон- пожалуйста Уголовный кодекс Российской Федерации www.garant.tu |
mjo | |||
|
Т.е. Вы полагаете, что социальные законы и юридические это одно и тоже? |
srg2003 | |||
|
юридические законы- это формализированные социальные законы |
mjo | |||
|
Дайте ссылку на это утверждение. Полагаю Вам это не трудно, если Вас так учили в юридическом ВУЗе. |
srg2003 | |||
|
Возьмите любой учебник по Теории государства и права для первого курса. Хотя мне кажется для любого более-менее образованного человека это должно быть очевидно, что юридические нормы не с потолка берутся, а в них закрепляются и формализируются законы существования общества, наверно это Вы можете найти даже в учебниках граждановедения для старших школьников. |
mjo | |||
|
Поискал. Нашел: "Содержание социальной реальности составляют социальные факты, которые не следует сводить ни к экономическим, ни к правовым, ни к каким-либо другим фактам действительности. Эти социальные факты обладают следующими самостоятельными характеристиками..." и т.д. Это полностью противоречит Вашим словам. А теперь ответьте, какие социальные законы определяют неотвратимость наказания индивида за моральные нарушения? Мы кажется с этого начали. |
srg2003 | |||
|
неплохо бы Вам было бы научиться цитироваь (т.е. указывать источник и страницу) ну да ладно.т смотрим содержание цитаты и где Вы в ней увидели противоречие моим тезисам??? Знакомые слова вижу- аргументации увы, не вижу |
mjo | |||
|
Противоречие заключается в том, что нельзя связывать социальные законы, которые носят философский характер, с правовыми формами, носящими вполне конкретный характер. Конкретные статьи УК мало связаны с философией. И самое главное: Неплохо бы Вам вместо того, чтобы уводить дискуссию в сторону, реагировать на конкретные вопросы и вернуться к наконец теме, ибо флуд. |
alim | |||||||
|
Почему напоминает? Наш диалог прямо носит именно философский характер. Тем боле именно Вы ссылаетесь на философский словарь при попытке дать определение чисто физическому понятию. Ну, да не об этом речь. Речь об данном Вами определении материи. 1. Откуда такая уверенность в объективном существовании того, что вызывает чувства? И не надо тут передергивать, я нигде не утверждал, что ставлю под сомнение объективность существования материи. Я всего лишь утверждаю об отсутствии логического обоснования такой уверенности. Я говорю, что вера в то, что наши чувства вызваны некой объективной реальностью, называемой материей, есть именно вера, ни на чем не основанная ВЕРА. Возможно такое утверждение Вы лично воспринимаете, как отрицание существования материи, но это тогда Ваша личная, внутренняя проблема. Для меня ВЕРА есть утверждение абсолютной истинности. 2. Есть сомнение в достаточности Вашего определения. То, что вызывает добрые 90% моих чувств, называется термином "информация". Я обладаю массой информации о явлениях, которые никогда не видел, и вообще никак не чувствовал, ни прямо ни косвенно. Вопрос: информация - это материя? Если нет, то как этот факт сообразуется с Вашим определением?
Речь идет не о моей (я тут вообще никаких интерпретаций не давал), а именно о Вашей интерпретации. Вы дали определение энергии, которое мне показалось абсурдным. Ваши попытки разъяснить свое определение, показались мне еще более абсурдными. Если Вы не хотите или не можете более внятно разъяснить свою (не мою) интерпретацию понятия "энергия", то не зачем переливать из пустого в порожнее.
Я просто в шоке! Каким образом нарушение фундаментального закона может "доказать" утверждение о их логической, но не физической сущности?? Нарушение фундаментального закона может только доказать, что это не закон, или на худой конец закон не фундаментальный... Это сообщение отредактировал alim - 18-09-2012 - 09:03 |
Matitiah | |
|
Позитивисты в свое время мечтали избавить науку от всякой метафизической шелухи типа "материи". Но увы))
|
srg2003 | |||
|
mjo
с чего Вы это взяли-то??? Это сообщение отредактировал srg2003 - 18-09-2012 - 23:06 |
alim | |||
|
Да, как сказать... Мне кажется, на практике позитивизм (а вернее даже прагматизм) потерпели сокрушительную победу.... Вспомните свою тему о узкой специализации... |
Рекомендуем почитать также топики: "Гордость" и "гордыня" Что для вас церковь? Иконы Божьей матери Вы встретили Христа новый модератор |