Вы верующий или атеист?

sxn2563823190 дата: 08-05-2012 - 12:18 [ i ]
Новичок Репутация: 2 Статус: Хочу познакомиться. Свободен	Конечно. Но религиозных войн в чистом виде никогда и не было. Поклонение другим богам, или иное отправление религиозных обрядов - не более, чем отличный повод. Причины всегда много глубже.

slava117 дата: 08-05-2012 - 18:47 [ i ]
Специалист Репутация: 3 Статус: Я MtF-Транссексуалка В поиске	А я соблюдающий мусульманин.

Matitiah дата: 08-05-2012 - 23:21 [ i ]

Мастер Репутация: 64 Статус: от Матфея, гл.7, ст.6. Свободен

sxn2563823190 QUOTE Чеченские войны, Таджикистан, Армения - Азербайджан. Или там нет религиозной подоплеки никакой? Я написал лишь о том, чему был свидетелем сам. Сопутствующего лозунгам более чем хватало. Просто у Каримова и Назарбаева хватило политической воли и сил в течение года-двух сбить волну. Но проблема-то никуда не девалась. А Вы всерьез считаете, что есть? Впрочем, Анимус Вам исчерпывающе ответил. Да и Вы не стали отрицать, что мотивы религиозной вражды в лучшем случае верхушка айсберга. И, по-моему, даже не на десятом месте. QUOTE Если вы обратите внимание на приведенные Вами цитаты, то с легкостью обнаружите, что датированы они 1979 (ввод советских войск в Афганистан) и 1985 - 1991 гг. (годами перестройки и развала СССР). Рассматривать эти высказывания Папы надо в контексте текущих политических событий. Мне это казалось очевидным, поэтому специально не стал обращать Ваше внимание. Надеюсь, что возражений типа; религия отдельно, политика отдельно, не последует. Официальные высказывания религиозных деятелей такого уровня всегда надо рассматривать в свете текущих событий и преследуемых целей. Ну, знаете ли))) Руководствуясь вашим методом слова любого общественного деятеля можно к каким угодно событиям притянуть. Вот мои выводы по этому поводу: 1.) высказывания Папы далеко не случайны, носят системный характер, ибо повторялись на протяжении многих лет с различных трибун. С учетом вышеуказаннного вполне допустимо предположить, что он искренне убежден в том, что говорит, и что гораздо важнее - его слова поддерживаются Церковью; 2.) в обсуждаемых высказываниях Папы нет ничего принципиально нового, революционного, по сути он развивает тезисы, изложенные в известной "Nostra aetate", декларации об отношении к нехристианским религиям, принятой на Втором Ватиканском Соборе аж в 1965 году. Второй вывод, кстати, косвенно подтверждает первый и делает еще более сомнительной адекватность вашей оценки. QUOTE Насчет джизьи, налог на ахл аль-китаб (На "людей книги"), как минимум, несколько странен в свете разного исповедания единого бога. Не вижу связи. Напротив, упоминание т.н. "людей книги" или иначе Ахлю-ль-китаб (людей Писания) свидетельствует скорее pro, а не contra. Цитирую из мусульманского источника: QUOTE ....Коран обращается к ним не иначе, как "О люди Писания" или "О Вы, обладатели Писания", подчеркивая тем самым, что изначально они принадлежали к небесной религии и что они имеют с мусульманами общие истоки, изначально принадлежат к единой религии, которую проповедовали все посланные Всевышним Пророки: "В религии предписал вам (Всевышний) то, что заповедовал Он Ною, то, что внушили Мы (Мухаммаду) в откровении, то, что заповедовали Мы Аврааму, Моисею и Иисусу (сказав) "Соблюдайте религию и не разделяйтесь" (Коран, 42: 13). (с) QUOTE Принято. Мне, так же, как и Вам, тоже лениво набивать много букв. Поэтому, очевидные для меня вещи попросту опускаю. Возможно, выглядит со стороны категорично. Издержки интернет-общения. Не имею целью перевести обмен мнениями в религиосрач. ОК

sxn2563823190 дата: 09-05-2012 - 00:46 [ i ]

Новичок Репутация: 2 Статус: Хочу познакомиться. Свободен

QUOTE (Matitiah @ 08.05.2012 - время: 23:21) sxn2563823190 А Вы всерьез считаете, что есть? Впрочем, Анимус Вам исчерпывающе ответил. Да и Вы не стали отрицать, что мотивы религиозной вражды в лучшем случае верхушка айсберга. И, по-моему, даже не на десятом месте. Ну, знаете ли))) Руководствуясь вашим методом слова любого общественного деятеля можно к каким угодно событиям притянуть. Вот мои выводы по этому поводу: 1.) высказывания Папы далеко не случайны, носят системный характер, ибо повторялись на протяжении многих лет с различных трибун. С учетом вышеуказаннного вполне допустимо предположить, что он искренне убежден в том, что говорит, и что гораздо важнее - его слова поддерживаются Церковью; 2.) в обсуждаемых высказываниях Папы нет ничего принципиально нового, революционного, по сути он развивает тезисы, изложенные в известной "Nostra aetate", декларации об отношении к нехристианским религиям, принятой на Втором Ватиканском Соборе аж в 1965 году. Второй вывод, кстати, косвенно подтверждает первый и делает еще более сомнительной адекватность вашей оценки. Не вижу связи. Напротив, упоминание т.н. "людей книги" или иначе Ахлю-ль-китаб (людей Писания) свидетельствует скорее pro, а не contra. Цитирую из мусульманского источника: QUOTE ....Коран обращается к ним не иначе, как "О люди Писания" или "О Вы, обладатели Писания", подчеркивая тем самым, что изначально они принадлежали к небесной религии и что они имеют с мусульманами общие истоки, изначально принадлежат к единой религии, которую проповедовали все посланные Всевышним Пророки: "В религии предписал вам (Всевышний) то, что заповедовал Он Ною, то, что внушили Мы (Мухаммаду) в откровении, то, что заповедовали Мы Аврааму, Моисею и Иисусу (сказав) "Соблюдайте религию и не разделяйтесь" (Коран, 42: 13). (с) Покинем пределы нашей Родины. В Египте, например, после свержения Мубарака мусульмане активно режут коптов. Именно на религиозной основе. Это не мой метод )). Мы же не рассматриваем религию как сферического коня в вакууме. Это было бы абсурдно. За 1965 год не скажу, в любом случае, не вдаваясь в политику, сложно конкретно сказать из-за чего. А перестройка на моей памяти, и мне достаточно ясно, почему Папа высказывался именно так. Ватикан активно участвует в геополитических играх, каким бы странным это не казалось на первый взгляд. Насчет джизьи Вы не поняли. Это именно религиозный (подчеркиваю, именно религиозный) налог на иудеев и христиан в мусульманских странах. Очень тяжелый налог. Не харадж (поземельный налог с рыла), этот берут со всех без исключения, А дополнительный налог именно на "людей писания". Кто кого признает, мне известно. Но налог (повторюсь, очень тяжелый) почему-то дерут. Не правда ли, странно? Попутно, просто хотелось бы заметить, что ни одна церковь не одобряет самостоятельного изучения верующими священных текстов без руководства "политрука". Т.к., при самостоятельном изучении верующие, в свыше 90% случаев, моментально скатываются к ереси. Цифра не моя, об этом мне говорили знакомые православные священники и протестантские пресвитеры. Муллы и раввины, думаю, сказали бы то же самое, но среди них у меня знакомых нет, поэтому наверняка утверждать не возьмусь. Возвращаясь к предыдущему Вашему посту, насчет тезиса о духовном родстве авраамических религий, могу сказать лишь, что он как раз-таки и претендует на всеобщность. Пример границ, за которыми он не действует, я Вам приводил. А ведь это лишь малая толика. Единство бога для всех трех религий следует лишь из логических построений. Но религия и логика, увы, не одно и то же. Копните историю любой из трех религий на пол-штыка, и откроются такие бездны, что заглядывать страшно.

Matitiah дата: 09-05-2012 - 13:05 [ i ]

Мастер Репутация: 64 Статус: от Матфея, гл.7, ст.6. Свободен

sxn2563823190 QUOTE Покинем пределы нашей Родины. В Египте, например, после свержения Мубарака мусульмане активно режут коптов. Именно на религиозной основе.  И что же, действиям египетских фундаменталистов рукоплещет весь исламский мир? Отнюдь. Понимаете ли, меня трудно заподозрить в особой симпатии к исламу, "но истина дороже". Режут и тем самым попирают заветы исламских учителей (цитаты необходимы?) и более того, нарушают конкретные суры Корана. Впрочем, поскольку Коран с трудом поддается однозначной интерпретации, можно говорить о двух потенциях, заложенных в этом учении. Какая из них возобладает, разрушительная или созидательная, решать прежде всего самим мусульманам. Но если кто-то из них утверждает, что ислам становится злом только тогда, когда перестает быть исламом, у меня нет достаточных оснований это отрицать. QUOTE Это не мой метод )). Мы же не рассматриваем религию как сферического коня в вакууме. Это было бы абсурдно. За 1965 год не скажу, в любом случае, не вдаваясь в политику, сложно конкретно сказать из-за чего. А перестройка на моей памяти, и мне достаточно ясно, почему Папа высказывался именно так. Ватикан активно участвует в геополитических играх, каким бы странным это не казалось на первый взгляд. Не рассматриваем. Но для меня очевидно, что произвольно выводить мотивы как это делаете Вы, недопустимо. Утверждение о том, что Папа высказывался о духовном родстве авраамических религий только потому, что где-то шла перестройка и т.п., практически невозможно доказать. Даже просто обосновать, придерживаясь конкретики, а не общих домыслов, невозможно. Внутренний интеллектуальный ценз не позволяет с легкостью принимать такие кульбиты. И рассматривать любой пук Ватикана, как коварную геополитическую акцию я не готов. То, что религия всегда и только чистая политика, для меня отнюдь не аксиома. Я вообще с осторожностью отношусь к категорическим суждениям. В слишком сложном мире живем. QUOTE Насчет джизьи Вы не поняли. Это именно религиозный (подчеркиваю, именно религиозный) налог на иудеев и христиан в мусульманских странах. Очень тяжелый налог. Не харадж (поземельный налог с рыла), этот берут со всех без исключения, А дополнительный налог именно на "людей писания". Кто кого признает, мне известно. Но налог (повторюсь, очень тяжелый) почему-то дерут. Не правда ли, странно?  Понимаете ли, мысль, что мусульмане и люди Писания верят в одного и того же Бога (а прямое указание на это содержится всё в том же Коране) еще не предполагает абсолютного равноправия. Каждая религия, признавая за другими религиозными учениями крупицы истины, одновременно утверждает, что всю полноту истины вмещает только она. Религия, не претендующая в этом смысле на исключительность, элементарно не жизнеспособна. Т.е. допущение о крупицах истины предполагает только некую степень лояльности, не более того. И джизья в этом контексте - плата за свободу вероисповедания, которое истинным не является. Чтобы неверно исповедующие не забывали о своем заблуждении. Такая вот восточная демократия)) Это в любом случае лучше, чем "убей неверного!", не так ли? QUOTE Попутно, просто хотелось бы заметить, что ни одна церковь не одобряет самостоятельного изучения верующими священных текстов без руководства "политрука". Т.к., при самостоятельном изучении верующие, в свыше 90% случаев, моментально скатываются к ереси. Цифра не моя, об этом мне говорили знакомые православные священники и протестантские пресвитеры. Муллы и раввины, думаю, сказали бы то же самое, но среди них у меня знакомых нет, поэтому наверняка утверждать не возьмусь. Возвращаясь к предыдущему Вашему посту, насчет тезиса о духовном родстве авраамических религий, могу сказать лишь, что он как раз-таки и претендует на всеобщность. Пример границ, за которыми он не действует, я Вам приводил. А ведь это лишь малая толика. Единство бога для всех трех религий следует лишь из логических построений. Но религия и логика, увы, не одно и то же. Копните историю любой из трех религий на пол-штыка, и откроются такие бездны, что заглядывать страшно. Тут затронуто сразу несколько интересных аспектов, но подробное обсуждение не только за рамками данного топика, но в принципе сомнительно в формате форума. Поэтому вкратце. Вы в своих построениях исходите из отклонений, из крайностей, я же придерживаюсь более центристской позиции. Как в случае с примером Египта, по действиям египетских фундаменталистов, которые по сути не более чем локальное меньшинство, предлагаете судить о религии в целом, что для меня совершенно неприемлемо и кажется крайне поверхностным и неправомерно упрощенным подходом. Отсюда и разница в выводах. По поводу ересей. Религия и Церковь призваны объединять верующих, что в условиях тотального разномыслия крайне затруднительно. Кроме того, каждая религия в период своего становления проходит искушение массовостью, когда в рядах ее последователей оказываются не только лучшие, избранные, духовно одаренные люди (а надо понимать, что степень данной одаренности, как и любой другой, не может быть одинаковой для всех), но и вполне заурядные личности со своими представлениями о должном. Что в свою очередь грозит не только разобщением, но утратой уровня притязаний, снижением изначально высокой планки. В этих условиях религия вынуждена вырабатывать защитные механизмы для сохранения своей целостности и неповрежденности своего Учения. Допустим, в Православии это т.н. Соборный Опыт Церкви. Любопытен в этом смысле пример Реформации. Одними из первых акций деятелей Реформации было умаление роли священства и отмена латыни. Пересмотр главенствующей роли священства дал бОльшую самостоятельность верующим, отмена латыни снизила интеллектуальные требования к неофитам. Ведь для того, чтобы учительствовать в Церкви ранее необходимо было получить соответствующее, между прочим, очень сильное по средневековым меркам образование, приобрести определенные знания, теперь же каждый мог претендовать на истину. Что же мы имеем в закономерном итоге? Дробление и пачкование протестантских конфессий, которым до сих пор не видно конца. Всё это безотносительно того, что католическое священство своим недостойным поведением спровоцировало такой ход событий, не справилось с тем грузом ответственности, который на него был возложен. Просто отсутствие элитарности, вульгаризация и демократизация религиозных институтов и их наследия отнюдь не всегда объективно полезны и конструктивны. Позиция "каждый сам себе учитель" рискованна потому, что вполне может стать благодатной почвой для проявлений самодурства. Впрочем, сразу оговорюсь, что готов дискутировать поднятые вопросы и как непреложную истину ничего не преподношу. Это сообщение отредактировал Matitiah - 09-05-2012 - 13:46

sxn2761473637 дата: 15-05-2012 - 09:09 [ i ]
Новичок Репутация: 2 Статус: Хочу познакомиться. Свободен	Ответ 1.Православный,верующий.

Anton-11 дата: 12-11-2012 - 19:36 [ i ]
Мастер Репутация: 525 Статус: зачем? ) Свободен	Я верю в богов земли Русской.

дата: 10-02-2013 - 11:14 [ i ]
Репутация: нет Статус: Свободен	В иудаизме и исламе отношения Бога и человека - это закон

Хотелочка дата: 18-02-2013 - 14:06 [ i ]

Специалист Репутация: 99 Статус: Скайпа НЕТ В поиске

Себя ни к одной конфессии не отношу. Не сочтите за троллинг, но вот буквально вчера столкнулась с бредовой(для меня) ситуацией. Пишет мне с целью, простите, совместной мастурбации, мужчина и всё бы ничего, но вместо этого самого удовольствия долго и упорно рассказывает как это грешно и нехорошо, и цитирует библию и объясняет, что Библия совсем не то имела ввиду... Вот лично с моей точки зрения(повторюсь, с ЛИЧНО моей), если человек верующий - так и пусть соблюдает законы своей религии, ну зачем, зачем сидеть на таком запретном сайте, в запретной ветки и с традать-страдать..?

дата: 18-02-2013 - 14:23 [ i ]

Unregistered Статус: Свободен

интересно, те что ответили "атеист" вообще знают что это значит? с трудом верится что на подобный форум их могло зайти так много атеисты, это противники религии. на пример коммунисты. мне легче сравнивать с французскими "просветителями", из них дидро считается атеистом, вольтер деистом(верит в высшую силу), а монтескьё можно назвать агностиком (просто не верит). особенность атеизма в том что его можно вполне сравнить с религией. вот как верующие несут "слово божье", тем же самым занимаются и атеисты: освобождают от "опиума". более того, атеизм тоже имеет догматы: -религия зло -религия противоречит прогрессу -весь мир от религии страдает (в том числе и верующие) -верующий человек слабый человек -противник религии = интелектуал. -не погрешимость науки. наука воспринимается как бог: она не может ошибатся. Это сообщение отредактировал Харут-Марут - 18-02-2013 - 14:35

просто розовый слон дата: 18-02-2013 - 15:12 [ i ]
Интересующийся Репутация: 14 Статус: Чем лучше я узнаю людей, тем больше люблю собак Женат	Ближе всего православная религия, хотя удобнее буддизм.

Реланиум дата: 18-02-2013 - 15:14 [ i ]
Акула пера Репутация: 1691 Статус: люби свою мамку ПРОДАКШН Женат	(sxn2853558881 @ 18.02.2013 - время: 15:12) Ближе всего православная религия, хотя удобнее буддизм. Удобнее?

ФЕСТИВАЛЬ дата: 18-02-2013 - 17:17 [ i ]

Грандмастер Репутация: 1289 Статус: Пользуясь случаем, хочу… Свободен

(Харут-Марут @ 18.02.2013 - время: 14:23) интересно, те что ответили "атеист" вообще знают что это значит? с трудом верится что на подобный форум их могло зайти так много атеисты, это противники религии. на пример коммунисты. мне легче сравнивать с французскими "просветителями", из них дидро считается атеистом, вольтер деистом(верит в высшую силу), а монтескьё можно назвать агностиком (просто не верит). особенность атеизма в том что его можно вполне сравнить с религией. вот как верующие несут "слово божье", тем же самым занимаются и атеисты: освобождают от "опиума". более того, атеизм тоже имеет догматы: -религия зло -религия противоречит прогрессу -весь мир от религии страдает (в том числе и верующие) -верующий человек слабый человек -противник религии = интелектуал. -не погрешимость науки. наука воспринимается как бог: она не может ошибатся. атеист. и все перечисленное мне не чуждо.

Делия дата: 18-02-2013 - 18:06 [ i ]

Мастер Репутация: 294 Статус: Если не знаешь, что делать - сделай шаг вперед Свободна

Агностик. Агностик считает невозможным познание истины в вопросах существования богов, вечной жизни и других сверхъестественных существ, понятий и явлений, но не исключает принципиально возможности существования божественных сущностей (отвергается лишь возможность доказательства истинности или ложности таких сущностей рациональным путём). Поэтому агностик может верить в бога, но не может быть приверженцем догматических религий (как христианство, иудаизм, ислам), поскольку догматизм этих религий противоречит убеждению агностика о непознаваемости мира — агностик, если и верит в бога, то лишь в рамках допущения возможности его существования, зная, что может ошибаться, так как считает приводимые аргументы в пользу существования или несуществования бога неубедительными и недостаточными, чтобы прийти на их основании к однозначному выводу. В то же время, некоторые религии изначально не имеют персонифицированного бога, это прежде всего буддизм и даосизм, что устраняет основной конфликт религии и агностицизма. В теологии агностики отделяют культурно-этическую составляющую веры (религии), считая её некой светской шкалой морального поведения в обществе, от мистической (вопросы существования богов, бесов, загробной жизни, религиозных ритуалов) и не придают последней существенного значения. (с)

zLoyyyy дата: 18-02-2013 - 19:44 [ i ]
Мастер Репутация: 201 Статус: Вся эта ваша витиеватая компания... Свободен	4. Верующий другой религии. Захожу сюда только через доску объявлений.

Shamarin дата: 19-02-2013 - 11:50 [ i ]
Профессионал Репутация: 167 Статус: Говорите и пишите что хотите хотите нам ....... Женат	православный РПЦ

Doktor_Dok дата: 19-02-2013 - 12:16 [ i ]
Новичок Репутация: 7 Статус: Ну люблю я секс! Что тут поделаешь!!&# Свободен	Верующий православный, мне Бог как то один раз приснился и я в него поверил...

kiryusha1980 дата: 20-02-2013 - 22:48 [ i ]
Любитель Репутация: 60 Статус: Хочу познакомиться. Женат	Православный.

bpv-21 дата: 20-02-2013 - 22:57 [ i ]

Специалист Репутация: 58 Статус: Это?А это уж извините! Женат

(Делия @ 18.02.2013 - время: 18:06) Агностик. Агностик считает невозможным познание истины в вопросах существования богов, вечной жизни и других сверхъестественных существ, понятий и явлений, но не исключает принципиально возможности существования божественных сущностей (отвергается лишь возможность доказательства истинности или ложности таких сущностей рациональным путём). Поэтому агностик может верить в бога, но не может быть приверженцем догматических религий (как христианство, иудаизм, ислам), поскольку догматизм этих религий противоречит убеждению агностика о непознаваемости мира — агностик, если и верит в бога, то лишь в рамках допущения возможности его существования, зная, что может ошибаться, так как считает приводимые аргументы в пользу существования или несуществования бога неубедительными и недостаточными, чтобы прийти на их основании к однозначному выводу. В то же время, некоторые религии изначально не имеют персонифицированного бога, это прежде всего буддизм и даосизм, что устраняет основной конфликт религии и агностицизма. В теологии агностики отделяют культурно-этическую составляющую веры (религии), считая её некой светской шкалой морального поведения в обществе, от мистической (вопросы существования богов, бесов, загробной жизни, религиозных ритуалов) и не придают последней существенного значения. (с) Придерживаюсь этого определения,значит агностик.

Знахарь дата: 27-02-2013 - 00:33 [ i ]
Мастер Репутация: 2033 Статус: Будь самим собой Свободен	(пилигриммм @ 17.05.2011 - время: 23:02) Я верующий,но не имею посредников в общении с Богом,в виде священнослужителей. Это называеться сектанство

mjo дата: 28-02-2013 - 01:49 [ i ]

Акула пера Репутация: 801 Статус: Ne quid nimis Свободен

(Знахарь @ 27.02.2013 - время: 00:33) (пилигриммм @ 17.05.2011 - время: 23:02) Я верующий,но не имею посредников в общении с Богом,в виде священнослужителей. Это называеться сектанство Секта это религиозная группа, имеющая своё учение и свою практику, отличные от господствующей церкви или идеологии. И ничего больше. Поэтому человек, который придерживается собственных религиозных взглядов и принципов, но не состоящий в религиозной группе не сектант.

JULSi дата: 28-02-2013 - 14:08 [ i ]
Мастер Репутация: 715 Статус: Дикое чудо.. Свободна	Верующая..