Зачем христианам Ветхий Завет

Очень даже представляют. Как бы ни были против попы.

Фактически поменялась идеология законов - заповедей. "Око за око..." и "Прощай врагов своих" диаметрально противоположные законы это очень удобно для власти можно найти подтверждение любым действиям.

Вы бы посмотрели к чему относится "Око за око", прежде чем писать такой пост....

Для людей это всегда означало: ежели тебя, друзей, твой народ обидели, то надо мстить.
Спростите 100 человек, что означает данный принцип и вам ответят по смыслу тоже.
Вы разумеется можете сделать свой особый вывод который никому больше в голову не прийдёт.

Ветхий Завет для Мусульман та же самая история, но они не стали его канонизировать, а, позаимствовав оттуда определённые идеи, создали своё священное писание - Коран.
То же самое в своё время сделали и Иудеи. Они не стали, например, канонизировать Эпос о Гильгамише, а затем критиковать его за наличие там многобожия. Иудеи просто создали из него подходящую для себя монотеистическую версию Всемирного Потопа.

С Христиами же мы имеем уникальный случай.
- Вот наши священные книги(Ветхий Завет). - Утверждают они. - Но мы с ними категорически не согласны.

Парадок-с, однако...

Это сообщение отредактировал Гадкий Крыс - 21-08-2008 - 08:21

вспомните сначала откуда пошли мусульмане.Не буду утверждать конечно.Но задам вопрос.Куда делась служанка которую имели пока жена не забеременела?Кажется ее прогнали.Причем беременную.В пустыню.На верную смерть.Куда она делась?И откуда тогда взялись люди поклоняющиеся Аллаху и признающие Иисуса как пророка Ису?

(может из за этого Ветхий Завет стал не нужен?Слишком многие там грешат.Но не несут ответсвенности)

мне не нужно ничего придумывать. Мне достаточно открыть Библию, и прочесть.
22 Когда дерутся люди, и ударят беременную женщину, и она выкинет, но не будет [другого] вреда, то взять с [виновного] пеню, какую наложит на него муж той женщины, и он должен заплатить оную при посредниках;
23 а если будет вред, то отдай душу за душу,
24 глаз за глаз, зуб за зуб, руку за руку, ногу за ногу,
25 обожжение за обожжение, рану за рану, ушиб за ушиб. (Исход 21)
(Я же Вам предлагал сначала прочитать Библию)...

А то, что кто-то не шибко грамотный раздул из этого что-то типа - "ежели тебя, друзей, твой народ обидели, то надо мстить.", так то проблема неграмотных людей, берущихся рассуждать о Библии, не читая ее, а не Ветхого Завета или Б-га....

Нет я не понимаю, а что вам доказывать? Вы же сами прекрасно все знаете, мы с вами по разную сторону баррикад в этой битве.

Я и сам ещё не понял по чью сторону от баррикад нахожусь в данном вопросе. Да и сдаётся мне, что такая летучая субстанция как "Истина" не сильно любит засиживаться в чьём-то окопе. Там со временем накапливается слишком затхлый дух.

Вот я и пытаюсь нащупать христианскую логику по отношению к Ветхому Завету.

П-моему существуют две разумные позиции:
- Я согласен с книгой и она для меня - закон.
- Я не согласен с книгой и она для меня - не закон.
Но позицию:
- Я не согласен с книгой, но тем не менее она для меня - закон.
Я не понимаю... Зачем почитать то, с чем категорически не согласен?

Это сообщение отредактировал Гадкий Крыс - 22-08-2008 - 11:18

Данная книга считается историей. Скажем так.

Скажем так, это для Вас она является историей, может быть ещё для кого-нибудь. Но для ортодоксального христианства Ветхий Завет является Каноном, Словом Божием, с которым это же самое ортодоксальное христианство категорически не согласно.

А раз не согласны, так почему бы не вычеркнуть в своё время Ветхий Завет из списка канонической литературы и жить в соответствии со здравой логикой. А ещё лучше бы вовсе его не включать, ведь основатели христианства с самого начала были с ним не согласны.

Это сообщение отредактировал Гадкий Крыс - 22-08-2008 - 14:03

Всё это очень интересно и познавательно в плане отношения к женщинам древних евреев. Вот только как вы себе представляете механизм реализации этих идей?
Здесь и есть мол за скот, баб и прочее имущество откупится можно, а за обиды мстить.
И вы так и не ответили что скажет сотня опрошенных

Это Ваша трактовка и интерпретация Библии, точнее - слова Б-жьего.
Это вовсе не значит, что это - истина.
Речь идет о конкретной ситуации и конкретном наказании. Не более.

Ответил -

Вы извините, но у меня нет ни малейшего желания использовать. в качестве ориентира. мнение неграмотных людей.

Поистине сатанинская гордыня считать свою трактовку самой верной, впрочем это нормально для последователей аврамических религий

Это сообщение отредактировал vegra - 22-08-2008 - 23:00

Никакой гордыни и никакой трактовки. Я Вам не предлагал свою трактовку текста. Я Вам процитировал сам текст. И предложил пользоваться прямым текстом, и не придумывать никаких трактовок, за которые потом можно будет обвинять Ветхий Завет в чудовищной жестокости.

кроули-3649

Мусульмане взялись оттуда же, откуда в свое время христиане.
В шестьсот лохматом году пришел некто, кто назвал себя пророком и посланником Б-жьим, и сумел убедить в этом людей.

Т.е. примерно так же как некий Моисей еще несколькими веками ранее?

1. Про Коран. Ветхозаветные персонажи не просто история для мусульман и источник для идей, но и источник скажем так персонажей. Отрицая личную святость, и не столь детально как в Ветхом Завете излагая их жизненный путь, Коран называет именно "персонажей"(например, Лот, Авраам и ряд других) истинно безгрешными людьми, пророками, образцами для подражания. их посылали народам, а Мухаммеда-всему человечеству. Так что с заимствованием лишь идей вы уважаемый поторопились. Заимствованы именно лица, но в Коране прямо оказыватеся что любые факты о совершении пророками грехов-вымысел иудейских жрецов (Коран, 4:46-49)
2. В Эпосе о Гильгамеше, помимо всего прочего есть и тема Богоборчества, страха Гильгамеша перед смертью, невозможность достичь бессмертия ,указание что удел человека жить и радоваться земной жизни.

Векра, а как же быть с вашим коронным тезисом про то, что если верующий ,то должен аки устав наизусть Библию знать и следовать ей буквально? Значит правильный верующий по такой логике действует исключительно по цитате из Библии, что Вит привел про "Око за око". А вот трактующие её иначе, тогда получается либо атеисты(хотя образованные может быть и знают значение фразы в Библии), либо "неправильные", "дутые" верующие, либо ценители народной молвы , которая это так и трактует буквально? Вывод-верующих у на по статистике нет воопще, ибо не читают, Библию не знают, но дюже подвержены тлетворном влиянию попов, этакие "батюшковеры".

Ай-ай-ай! И как же это я так? Про идеи упомянул, а вот людей, очевидцев событий, обошёл вниманием. А ещё я забыл упомянуть о заимствовании географических названий, мифических персонажей, и природных катаклизмов.
Каюсь - грешен перед Богом и Людьми.

Однако, быть может, у Вас есть что сказать по существу заявленной темы? Зачем христиане, в отличии от тех же мусульман, канонизировали то, что подвергли резкой критике?

Это сообщение отредактировал Гадкий Крыс - 23-08-2008 - 10:49

В ЮВ Азии по этой причине требуют запретить "Библию", мол слишком много насилия и жестокости.
Гордыня ваша не от цитирования, а от обьявления всех несогласных с вами неграмотными

Это сообщение отредактировал vegra - 23-08-2008 - 09:57

Общение Моше с Б-гом - наблюдали тысячи людей, и они сами "делегировали" Моше на это общение.
Разница понятна?

Ровно столько, сколько в реальной жизни. Ровно столько, сколько нужно, чтоб люди поняли, что наказание может быть очень суровым.
А в ЮВ Азии (да и в других местах) пытаются привлечь лоюдей сказками о добреньком Б-ге и сладкой жизни. Так оно, конечно, проще, но...

А причем тут несогласие со мной? Можете не соглашаться сколько угодно. Я говорю о неграмотности - не способности прочесть текст. Вы же сами предлагали мне вместо того, чтобы прочесть текст, пойти и спросить 100 человек, из которых 99(я в этом почти уверен) про "Око за око" и Библию вообще, знают только по наслышке, как Вы, и никогда этих книг не открывали."Я Пастернака не читал, но творчество его осуждаю!"(с) Человек, рассуждающий о книге, которую не открывал, - невежа, а если открывал, но не сумел прочесть - неграмотный.
А со мной можете не соглашаться сколько угодно. Мне от этого ни тепло ни холодно.

Логично ответить ,не впадая в мистику-это имело некое практическое значение на некоем этапе истории. Не помню где, но кажеться в "Занимательной библии"(но из СССР книжной серии "библиотеки атеизма" точно) анализируется типаж Самсона. Так вот там автор рассуждает. Посмотрите каков персонаж, бунтарский дух, огромная физическая сила, беспорядочная тяга к женщинам, и ставиться в пример? Далее автор помниться писал, что и такие образцы нужны, образцы волевых бойцов так сказать, и нужны именно на практикеп, а Библия в д. случае это лишь зарепила как эталон.