Зачем нужна церковь ?

При чем здесь "зарождение жизни"????? Об этом ни единого слова не было. Я приводил доказательства(коих вы-же от меня и потребовали) того, что мысль оказывает абсолютно наблюдаемое и реальное воздействие на клетки человека, а вы в ответ заявляете что я должен научно доказать "зарождение жизни". Каким таким образом "научное доказательство зарождения жизни" имеет отношение к реакции клеток человеческого организма на мозговую деятельность этого самого организма???? В огороде бузина.... Слыхали?

режте каскады
Как это при чем: А вот когда Вы мне докажете небожественность происхождения жизни научным методом, тогда можно смело говорить о том как и почему есть
реакции клеток человеческого организма на мозговую деятельность. Иначе разговор не имеет смысла. Одни догадки.))

Думаю,что обращение к Творцу(Высшие силы) может осуществляться где угодно и когда угодно.В составе одной особи и более.В независимости от пола,возраста,национальности и вероисповедания. Но в церкви проще настроиться на нужный лад.Там многие пришли с такой же целью.Единый настрой,тсз.Вы,наверное,замечали,что работается лучше на рабочем месте.Твориться лучше в мастерской и тд. и тп.Да и помощь священника ,многим людям, бывает нужна...

Абсолютно нелогично. Если следовать подобной логике, то следует вообще ничего не изучать , сидеть на пальме, жевать банан и отращивать хвост. И даже банан нельзя ни изучать, ни описывать, покуда мы не доказали откуда взялся лес. А лес нельзя изучать, покуда не доказали, откуда взялся материк, на котором он растет. И т.д. бесконечно. В действительности все абсолютно наоборот: познать нечто большее можно лишь познав сначала меньшее.

С чего Вы взяли?))

Каждому свое))

В действительности надо доказать главное. Иначе вместо аппендикса, можно вырезать у человека поджелудочную, или печень. Если печень - то это смерть для человека. Когда доказано главное, мелочь доказать значительно легче.

Если я правильно понимаю, вы говорите о том, что храм имеет утилитарное значение, и никакого особенного и исключительного значения не имеет, т.е. молитва дома абсолютно равнозначна молитве в храме. Т.е. поддерживаете ответ г.GunDon, и, как я понял из ее ответа, г.Nika-hl. Противоположную точку зрения поддерживает пока только г.Полковник, однако никаких подтверждений из Библии он своей точке зрения не привел, да и ни одна из приведенных здесь цитат ничего не говорит о "храме" или "церкви".

А есть ли вообще в Библии такие места, где упоминается о некоем различии между молитвой дома и в храме? Или любые заявления о некоей особенности храма, церкви, вообще ни на чем не основаны и есть просто личное мнение конкретного человека?

В действительности просто невозможно понять главное, не поняв малого. Я-бы не согласился оперироватся у хирурга, который не научился разговаривать, не ходил в школу, далее не учился в институте, далее не практиковался-бы, постигая свое ремесло, постигая его от более простого к более сложному. И любые заявления от хирурга, который это все не прошел о том, что ему зато извесно нечто "главное" в моем восприятии просто смехотворны были-бы. А если вы придерживаетесь иной точки зрения- то вам к филипинским "хилерам" или как они называются, которые голыми руками "оперируют". Только я лично вам этого не рекомендую, толку от всего этого шаманства=0. Разве что "еффект плацебо" поможет.

ИМХО. Он говорит о том, что общение с Творцом может быть где угодно. По моему там все ясно сказано. Читайте Библию. Тот отрывок что я дала.+ Н.З К Евр.гл 10 ст 19-25. Почему кто-то за Вас что-то обязан искать?

Есть.

Удивляюсь тому ,как факт наличия у меня мамы и папы доказывает отсутствие в моих клетках ДНК. Я почему-то думал ровно наоборот.

Понять малое))) Так вот, уважаемый, поясняю, что с другой стороны имеется достаточно доказательств, что самозарождение жизни из неживой материи невозможно.
Как признает профессор Уолд( Гарвард) " Стоит только рассмотреть объем этой задачи, чтобы признать, что самозарождение живого организма невозможно"

Лорен Айсели : " Наука, нашла себя в незавидном положении, создав собственную мифологию, а именно предположение , что в первобытное время произошло самозарождение организма... Это не может быть доказано, во всяком случае, сегодня"

Это сообщение отредактировал Nika-hl - 04-03-2009 - 12:24

Не знаю, что ответит уважаемый Углерод, но ДНК в ваших клетках обязательно есть)))))

кажется мне, что спор этот бесполезен :)

потому, что люди верующие верят - и верят в то, что бог создал жизнь, как и все остальное.

люди неверующие верят(!) в самозарождение жизни и последующую ее эволюцию.

толку спорить нет, потому что даже если что-то в науке доказано, можно копнуть глубже, и тогда опять все упрется в веру.


Христианство верит в науку ? (признает ли оно достижения науки ?) Верит в эволюцию и естественный отбор ?

Христианство верит в сотворение но не отрицает и эволюцию А наука не может доказать и до сих пор не доказала, а доказала напротив только то, что жизнь не могла зародиться из не живой материи)

Это сообщение отредактировал Nika-hl - 04-03-2009 - 12:37

Почти так,если пренебречь"энергетикой"живого,которая имеет св-во накапливаться.

rach123 04.03.2009 - время: 11:29

Конечно.Я думаю,что когда кто-то в чем-то убежден,то он далек от этого понимания.

Хорошо. пусть верит. Как я уже говорил - доказывать тут нечего. Кто верит в сотворение, кто верит в самосотворение. А то ваше предложение звучит слишком агресивно - где же христианская терпимость и смирение ? (Почему вы не говорите: "Христианство доказывает " ?) ...
Просто те, кто подходит к строению нашего мира с материалистичной точки зрения имеют неоспоримые результаты применения науки...


А вот говорить, что наука доказала, что жизнь не могла зародиться из неживой материи я бы не стал. Ничего подобного наука не доказывала. Я не вижу проблемы в зарождении жизни из "неживой" материи... Вы видете проблему образования неживой материи ? Живая, между прочим ничем от нее не отличается... Тоже атомы соединяются - просто свойство веществ разные...
Вон, в лабораториях можно же получить органические соединения "случайно" поставив химическую реакцию... Почему тогда вы отрицаете подобных случайностей в природе ? К тому же не сразу же получились (случайно) сложные организмы... И заняло это довольно долгое время...

А что нам говорит религия ? Как быть с божественным сотворением мира и научно-обоснованным и доказанным механизмом образованием звезд-планет ?

А с Адамом как быть ? Его сделал бог в том виде, в каком сейчас есть человек. Как же церковь может не отрицаеть эволюцию?

В общем либо науку можно признать, и тогда будет все равно во что верить - в бога, или в самосотворение и саморегуляцию (на выбор верующего), либо продолжать утверждать, что если гром гремит - то это бог гневается...

И вообще что-то вы повернули тему не туда... Я не хочу спорить о вере, я хочу поговорить о функции церкви в религии...
Вообще очень мутная вещь - религия... Библию можно толковать по-разному... Вот скажите мне - зачем церкви столько золота, зачем собирать деньги ? Зачем церковные саны ?
Нельзя ли верить без церкви ?

Что такое "энергетика живого" ? где она накапливается ?

Это сообщение отредактировал rach123 - 04-03-2009 - 22:17

Лично я противоречий не вижу точно. Знать что Бог уже в тебе и понять это не только умом но эмоционально и телесно, это разные вещи. Поэтому поиск Бога в себе это одна из главных задач.
Или Вы про другие противоречия?

Слово "конечно" - просто саркастический тон и я извиняюсь за это.
А клетку я уже приводил по отношению к человеку, как человека по отношению к Богу. Клетке нашего организма довольно трудно узнать о человеке (как о целой совокупности организма) Рядом находятся несколько других клеток, она откуда то дышит ест НО ОТКУДА. Даже дыхание одной клетки необходимо для человека, и его кровь обеспечивает пищей, клетка печени знает только о клетке печени крови и какой нибудь близлежащей клетке.... Мы даже не клетки Божественного организма мы мельче. Даже ДНК крупнее нас. К клеткам ближе солнечная система.
У каждой клеточки есть своя задача не выполняя которую она приведёт к дисфункции процесса. В организме есть методы защиты. Но представте себя отрубающего себе палец или намеренно колящего себя иглами... Да всеми силами Вы попытаетесь вылечить больной орган.
Так вот знайте мы про себя, своё тело ничего не знаем, Бог про нас Себя знает всё. Мы не любим свои клеточки до слёз, а Он да. В этой аналогии надо учесть лишь одно, человек создан стать совершенным выполняя своё предназначение, но он не совершенен, в Отличии от Бога. Отказываясь выполнять свои функции вы больше навредите себе - Вас перестанут кормить и не потому что не хотят, а потому что не могут у Вас закрыт рот Да и дышать Вы не хотите.

Так вот про аналогию Вашей клетки (одной из них) она перестала в вас верить и работать на вас - ЧТО С НЕЙ СТАНЕТ?

Вы идете против науки, что есть не хорошо)

уточните, дайте ссылку.

Для человека придерживающегося только материалистических взглядов-это сплошная мистика.Если интересно-можно поискать в интернете.Тема обширная.

ваше замечание не действительно, т.к. человек это только жизнь. Поэтому науке не нужно доказывать зарождение в человеке того, чего в нем нет. Не важно.

Уважаемая Ника, вы читали вот эту статью в вики ?

там говорится, что:

Конечно - во многих экспериментах есть недостатки, но - в общем и целом показано, и доказано, что самоорганизация жизни возможна.

Многие из верующих сейчас продолжают упорно говорить, что нет, не было самоорганизации. что всех создал бог. Но не все потеряно :) - я слышал, как умные из верующих не исключают того, что бог создал вселенную в том виде в котором она есть - а уж человек - ну получилось так, самоорганизовался и эволюционировал:) следуя законам природы, равно как образовались звезды, галлактики, планеты и пр.

А атеисты говорят, что эти законы существуют без всякого бога. Почему бы нет ? Какая разница во что верить ? Главно очевидных фактов не надо отрицать, и не утверждать того, чего нельзя показать. (а то, опять повторяю, сами ничего в доказательство существования бога не приводите, а от науки требуете доказательств... неравноправие получается...)

Опять прошу, расскажите мне про роль церкви в религии.

Это сообщение отредактировал rach123 - 05-03-2009 - 14:02

Да вы просто кладезь перлов. Интеллектуальных.

У клетки отсутствует центральная нервная система- абсолютно необходимая для заблуждений в фантазиях о боге или "остальных клетках". У вас тоже тогда отсутствует, как-то логически следует из ваших слов, если они истинны. У людей, у коих она присутствует (в отличие от клеток), есть возможность(хоть и нелегкая), учится и познавать окружающий мир. И есть возможность (лёгкая) пребывать в дремучем невежестве.

Знаете, для этого есть пищеварительная, дыхательная, кровеносная и иные системы нашего организма.

Ошибочка. Клетка печени ничего не "знает". ЦНС у неё нет, чтобы "знать".

А насколько крупнее клетки Божественного организма по сравнению с человеком? На чуть-чуть, или в разы? Вы исследовали клетки Божественного организма лично? Или цитируете учоных криатинианистав? Ссылочку можно на результаты исследований?

Ошибочка. Гораздо мельче. Линейные размеры привести?

Это очевидно что-то совсем божественное. Это как она им "ближе" и по сравнению с кем\чем?

Безусловно. Тут я с вами согласен.

Представил. Христиан, которые хлещут себя бичами, носят власяницы, сами-себя распинают на крестах, изнуряют постами, вобщем всячески "изнуряют плоть". Неприглядная картинка.
Я- пытаюсь, иногда лечу их изнуренные мозги от дремучих заблуждений, которые приводят к этому бессмысленному травматизму.

Очень трогательно, особенно про великий плач бога над моими клетками, но абсолютно бессодержательно, кроме того, здесь нескольно неверных утверждений.
"Человек создан"- нет. Если утверждаете что "да", то приведите доказательства тому.
"стать совершенным выполняя своё предназначение"- следствие. вы причину докажите.
"но он не совершенен, в Отличии от Бога"- зато, по крайней мере, в отличие от него человек реальное существо, а не умозрительная абстракция.
"Отказываясь выполнять свои функции" - вы тоже отказываетесь "выполнять свои функции" по отношению к Зевсу, Ваалу, и т.д и т.п., несть им числа. Потому ,что этой всей публики нет, она просто плод фантазии. Юпитер- не бог, а просто художественный персонаж мифов. Просто вы- атеист по отношению ко всем богам, кроме одного(или трех? тут у вас сложно), а я совсемь чуть-чуть расширил этот список, и являюсь атеистом по отношению ко всем богам, без исключений.
Насчет того, что "меня кормят" и я "не хочу дышать"- :))).

Клетка не "верит" в меня. Ей "верить" нечем, ЦНС отсутствует. Она просто существует и вся ее "работа"- не более, чем следствие ее существования, а не наоборот, не путайте причину и следствие.