Черный квадрат Малевича

А кто доказал, что это искусство?

Можно записаться на курс лекций по Супрематизму в Эрмитаже или Русском Музее и там специалисты очень доступным языком пояснят все о черном, белом или красном квадратах Малевича.

Слишком сложный способ слияния с космосом.
Пара затяжек хорошей анаши дает тот же эффект, но не обязательно идти в Эрмитаж....

Простите за сарказм.

Лично я "Черный квадрат" не могу считать произведение искусства. Всего лишь эксперимент. Никакой художественной ценности в нем не вижу. Больше напоминает лохотрон.

А ещё в голову приходит сказка про голого короля. Помните? Все говорили "какой прикид" и сами верили в то, что король шикарно одет. Вот так же и с ЧК. Десять мужей почесали в затылке и сказали - гениально! А десять тысяч за ними это повторили. На самом же деле король голый и это очевидно даже маленькому мальчику, вот только признать это не все могут.

Позволь не согласиться. Лохотрон есть лохотрон. Эксперимент есть эксперимент. В этом и есть его ценность. И воспринимать его следует именно как эксперимент. Видя в Эрмитаже эту картину, не стоит, наверное, думать, что вот здесь весит величайшее произведение искусства всех времен и народов. Тем более, что оно так и не позиционирется. Это именно веха в современном искусстве, где-то показатель развития идей, витавших в среде художников определенного исторического периода. Тогда и не будет ощущения, что, простите, "вас на...ли". (если сам себя не на...ваешь, конечно). Или ты ариори считаешь, что все, что висит в Эрмитаже - гениально по определнию? Большая ошибка. Критическая просто.

А маленький мальчик, значица, точно сможет оценить ценность любого произведения искусства? Он понимает, почему гениями являются, например, оба Микеланджело? Или маленькому мальчику очевидно также, что и "Джоконда" Леонардо - портрет какой-то некрасивой дуры на фоне мутного пейзажа?

Нет никакого "голого короля", есть художник со своим видением и со своими идеями. Разоблачать тут нечего, так как его никто и не короновал.

Если не ошибаюсь, нет у Малевича никакого "Белого квадрата". У него есть "Красный квадрат".

Если б вы почитали чего тут писали ранее, то узнали бы, что Черных квадратов четыре штуки было написано. А также были написаны и другие геометричевкие фигуры. А один из ключевых вопросов, который обсуждался -- есть ли у почитателей разница в восприятии этих квадратов, а также квадратов, нарисованных в фотошопе?

Ф.

Гитлер неплохо рисовал акварелью, Ленин был человеком с прекрасным вкусом, Сталин обладал невероятной харизмой и незаурядным чувством юмора. Но влияние их на искусство было далеко не абсолютным. Стал ненужен в Союзе Малевич, и что? это течение пропало? Нет, ибо искусство гораздо шире границ одной страны. Хотя это тема для совсем другого разговора.

Ну не все так плохо. Можно было работать в стол, а на заказ рисовать натюрморты, советских колхозников или портреты Вождя. Те же, кто вовремя подсуетились, свалили из страны.

Абсолютно ничего бы не потеряло. Как и в случае, если бы не было Рафаэля, Гогена, Матисса, Ван Эйка или Босха.
Я считаю, что в искусстве, в отличие от экономики, неприменимо понятие "упущенной прибыли", которая считается убытком. Не было бы одних гениев, были бы другие. По-сути, человечеству без разницы.

Сам я тоже не люблю абстрактное искусство, просто отношусь к нему... никак не отношусь короче. Оно есть где-то далеко. Возможно висит на стенах вилл богатых коллекционеров. Бог с ним. Малевич - просто часть истории. Не более того. А история пусть остается такой, какой она есть. Не выкидывать же. Просто смириться с тем, что это было.

Этож надо додуматься!!!!!! В изобразительном искусстве - взять и ни чо не изобразить. Холст в ченый цвет затонировать и баста))))))) Просто гениально!
А потом впендюривать всем философию , литературу разводить болтанкою ....


Ну из этой же оперы пример. Скажем выйдет на сцену певец и будет молчать совершенно))))
А все будут в зале сидеть и слушать полную тишину и смареть как прекрасно
и гениально держит паузу певец целых три часа. Бесподобно.
Как ново и свежо, как оригинально и современно. Авангардно ....Браво))

Зы. cрочно делаю дырку на чистом холсе и бегу его вешать в Эрмитаж.
Картина называется - "Взгяд в бесконечность".
Имеется ввиду - все время переставлять в разные места произведение -и в дырке все будет бесконечно меняться.
А можно назвать этот шедевр "Выход всегда есть"....или "Парралельный мир"...
А пускай замарачивается зритель , глаза пучит и щеки дует....смысл догоняет гы гы ыг

Пошел еще шедевр делать...кофе допью только...

Это сообщение отредактировал Черж - 12-09-2006 - 18:31

Не, не из этой. Из этой будет такое музыкальное течение, как нойз, например. Или товарищ Aphex Twin. Рекомендую ознакомиться.

Не прокатит. Тебя обзовут плагиатором, которому не дают спокойно спать лавры Малевича, и пинком вышвырнут вон.
Кстати, картину в Эрмитаже вешал не самолично Малевич. Ее вешали люди, которые разбираются в искусстве поболе твоего. И у них, уверяю тебя, были на то причины.

Сплю я ровно и спокойно , никакой ревности....к обстрактному)))))
А волну ты не поймал и гониш явно не туда....разборчивый ты наш....гы гы .
Наслаждайся на здоровье красным коммисаром Малевичем...
Разбирай квадрат... кубик рубик....

Зы. есть люди которые разбираются в искусстве оч сильно - это искусствоведы . Ну а я его делаю.
В галлереях разных стран висят мои работы. И в посольствах.А ты чо нить сделал Григорий
в свои 24 года?
Догоняй)))))

А у меня вообще нет цели кого нить обскакивать по жизни, и тем более
Малевича... Рука которого держала наган и регулярно расстреливала других людей , думающих и воспринимающих мир иначе, чем он со своей Мировой революцией. Пламя которой предполагалось зажжот весь мир прольтрьата да и не только. Его революционные взгляды и до изобразительного искусства
дошли...если говорить о квадрате....
Значит изобразительное искусство - это прежде всего визуальное искусcтво,
Вся информация и воздействия зрительная через глаза .... На картине предполагается композиция, сюжет, колорит цветовой гаммы, динамика движения линий, экспрессия , формы там разные, пластическая идея ну и так далее....можно бесконечно раскатывать.....о изображении реальности на разных планах,
видимых и невидимых....
Когда нет ничего на плоскости - тупо смареть на революционный квадрат.
Разрушить все до основания - и чо дал нового... Пещерные люди ито были
куда выше в наскальной живописи....

Вот китайцы например ставят белый чистый холст и говарят - это дракон!
И кажный зритель сморит на чистую плоскость и каждый представляет себе
на свой вкус
того самого дракона. У каждого - он будет свой . Но это же медитация.
Челу не нужно обьектов, форм цвета ритма и прочее - он просто концентрируется и отлетает , акта восприятия и лицезрения нет...
Сморят не внешним взглядом а внутренними очами.

ЭЭЭЭ не хочу закапываться ....короче когда чел не хочет или не может изображать - он завертывает все в какую нить философию, словесную теорию
и автоматом оказывается в другом жанре ...
Шемякин вон тоже пошел по приметивам ....шар, призма, он же куб...c упаением
носится по первозданным изначальным геометрическим перво-формам. Ну и флаг ему в руки и барабан на грудь... С песней по жизни. Кажному свое...
У меня свой путь , размереный и логичный и я свою реальность живу и изображаю .... В моем мире царит гармония и красота... созидание и творчество, знакомо и вдохновение и озарение....
Чао)))

Все это вполне может быть (и есть) и в абстракционизме, за исключением, пожалуй, сюжета (да и то - не факт). Как тебе Кандинский, например?

А Пикассо? Его "Герника"? Он не хотел или не умел изобразить реалистично падающие на город бомбы?

Да, картины в музей выбирают не художники. Их выбирают искусствоведы. Это их работа. И одна из важнейших задач любого достаточно крупного музея - репрезентативность, так сказать. Все, что было существенного в искусстве, все, что оказало на него влияние - там должно быть. Я не воспринимаю музей, как "Храм Прекрасного". Там не служат музе.

Гм... ты о том, что "на картине оставленное чистым место имеет не меньше смысла, чем заполненное"?
Ничего не слышал про дракона на чистой бумаге.
Это скорее не медитация. Это воображение.
Слишком тщательно и подробно сделанное некое произведение искусства оставляет слишком мало возможностей для работы мозга, воображения, фантазии.

небольшой оффтоп для примера вышесказанного.
Читал мангу "Хеллсинг". Прорисовка, скажем откровенно, далеко не ахти! Но в манге - то есть простых рисунках есть немерянный драйв. потом посмотрел сериал по этой манге. Драйва меньше на порядок. Все то же, такая же раскадровка, но драйва, движения нет, скучно. Все движется, но... неподвижные картинки в манге оказались более "подвижными", чем движущаяся анимация. Как такое может быть? Да просто мое воображение заставляло их двигаться, допридумывало недостающие моменты, ходы, повороты. Когда аниматоры выполнили эту работу сами, воображение осталось не при делах. А работало оно лучше. Оно почти всегда работает лучше.

Если это действительно так, то я искренне рад за тебя. Только пожалуйста постарайся поменьше судить других.

Реальность можно изображать и натуралистично , иллюзорно и умозрительно ,
абстрагированно ....Есть и внутренняя реальность, внутренний мир чела...
Изображения его к примеру могут быть необычными и интересными...

Можно делать картины чистым рассудком , головой, рассуждая философски...
А можно чувствами и впичатлениями ,,, сердцем, душой....

Ну канешно все перечислять не стоит, например изображая лес - все листья пересчитывать и копировать не нать. Само собой. Обобщаем и условно
делаем образ леса....символ или знак.

Воспринемая картину - иногда и не нужна работа мозга и воображения...
Любуемся и наслаждаемся чисто красотой , гармонией...

Как тщательно заполнять и как именно делать - решает автор в зависимисти что он именно хочет сказать изобразительным языком и к чему он обращается ? К чувствам зрителя или к голове и рассудку....

Произведение может "агресивно разрушать" окружающую действительность,
быть деструктивным.
Может не совпадать по времени с действительностью.
Может напоить душу красотой...
Может заставить сопереживать,,,может задуматься, ну и так далее ))))))))

Создавая изобразительное произведение - автор что то хочет сказать и выразить . Это можно сопереживать,включая чувства,, можно осмысливать
включая разум и логики.. И для этого есть средства изображения . Ими
художник и пользуется ...
Можно "кричать" со стены из рамы.... А можно чтобы была милодия и благозвучная....смотря какая цель вкладывалась в картину.....Но нада пользоваться изобразительными средствами ...

Если автор игнорирует демонстративно изобразительный язык как средсто общения
со зрителем и выставляет пустую поверхность - расхлебывайте типа сами .
Ему муторно в своем времени , видетели кругом мрак - вот и жуйте....докапывайте смысл
сами .... Этакая черная ревалюция в искусстве... C какой стати вьезжать
в его замороченное сознание....там черно, ночь...

Да не о том речь , умеет или не умеет рисовать, и наскоко это хорошо или напротив.
В жанре изобразительного искусства -ИЗОБРАЖАЮТ ! Cоздают графическими
и живописными средствами зрительный образ. Воздействуют на зрительную систему визуально.... А когда человек ничего не изображает , не утруждает ся
взять кисть в руку (по любым причинам)- он не из этой оперы вообще. Он кто угодно....но не художник.
Сначала грунтуют холст любым нужным цветом . И после этого начинается тока работа художника ..... У него работа даже не начиналась. Об чем речь.
Сдесь одни рассуждения и домыслы на уровне слов - плиз в философию тогда или на литературное поприще идеи толкать....

По третьему кругу прокачиваю одну и туже мысль - так и в зануду можно
превратиться .


Я приводил пример выше : сделать дырку на чистом холсте - это ито можно считать каким то творческим актом . Гениальный человек типа дотронулся до холста и
порвал одномерную плоскость и вышел в трехмерное реальное измерение типа....
У Малевича в квадрате и самого акта даже нет.
Короче закругляю балтанку о красном камисаре. Мусолить квадрат уже влом.
Все воспринимают со своей колокольни. И подводить всех под один знаменатель безсмысленно и глупо.
Ну занесли человека в Эрмитаж - время тогда было горячее. Надо ж показать
будущим покалениям - наскоко далеко зашло революционное искусство.

Зы. кстати лучше поговорить о Филонове ,оч любопытные теоретические взгляды у негои в своем творчестве он показал новую картину мира, свое видение мира он проиллюстрировал большим колличеством работ.Задал новое направление...
А жили они в одно историческое время и паралельно видели события той эпохи.

Это сообщение отредактировал Черж - 16-09-2006 - 01:57