Черный квадрат Малевича

Согласен. Тем более, что топик про символику тоже мной создан :) Но эта тема как раз касается конкретно одной картины. И я очень долго не понимал, что может нравится в ней или что может как-то впечатлять. То есть мне трудно было себя поставить на место челокека, которому Черный квадрат нравится. Один из вопросов, который я пытался обсуждать в этом топике как раз касался того, надо ли картину воспринимать вместе с ее историей, то есть в контексте времени что ли... или же только ощущать. Оказалось, что есть люди, которые видят в этой картине нечто большее, чем просто какой-то жест эпатажа. И мне все же смогли втолковать это... И типа не все равно на что смотреть на оригинал или на репродукцию или даже на нарисованный своей собственной рукой квадрат. Я сам не склонен ставить штампы "Малевич хотел сказать то, и выразить это"... но не могу и почувствовать картины. Видно недорос.

Ф.

Если это просто манифест, то зачем же его было высказывать четыре раза? Один из которых, если я не ошибаюсь был в соавторстве. И ежели художественной ценности картина не представляет, то почему ей место в Третьяковке и Эрмитаже, а не в краеведческом музее или Кунсткамере?

Ф.

Можно не переживать. Его увезли и неизвестно когда вернут обратно

По поводу смысла, я в этой картине смысла не вижу.
А вот по поводу раскрашивания - Вы не правы. На досуге попробуйте маслом раскрасить подобный квадрат.
По моему мнению просто кто-то схватил упражнение Малевича(что-то типа распевки перед пением) и выдал его за шедевр, а остальные то-ли побоялись возразить, то-ли ждали, что кто-то другой скажет - А король-то голый!

Если не ошибаюсь у Малевича много картин и по этой теме
http://www.sxn.today/index.php?showtopic=141725

Не жалей. Потому что он в Русском музее.

Причем сам Малевич завещал поставить эту картину у своей могилы. Не знал, наверное, что это его упражнение.

Я говорю о художественном восприятии этой картины Малевича, так, как я это вижу. При этом я не претендую на истину в последней инстанции.
Возможно я просто не дорос до восприятия подобных шедевров.

Если говорить серьезно, то вопрос восприятия живописи давольно сложный. Я думаю, что, например, книги пишуться не для всех. Книги пишуться для тех, кто обучен грамоте. Неграмотный человек, посмотрев книгу, скажет, что это какая то хрень и чуш. Было бы наивным полагать, что живопись, особенно ее сложные формы должна восприниматься сразу и без подготовки всеми. Есть люди, которые от рождения наделены способностью чувствовать живопись или музыку. Но их не много. Музыка воспринимается легче, особенно легкая. А классика тоже уже не для всех. Т.е. я призываю к осторожным суждениям. Что же касается Квадрата, то простота в нем кажущаяся. Вам, например, наверняка не известно, что лучшие реставраторы не могут подобрать тот черный цвет, которым написан квадрат.

Мне кажется Вы заблуждаетесь, в живописи я не неграмотный, как Вы изволили выразиться, это во-первых, во-вторых Вы не правы и книги и живопись пишутся для всех, за очень редким исключением, в отличие от музыки, тут действительно абсолютный слух имеют немногие.
Извините, но тут Вы не открыли для меня Америку. Мне больше нравится реализм. И если-бы я захотел повесить репродукцию какой-нибудь картины дома, я бы выбрал например: "Девятый вал" ,"Март" или что-нибудь от Н.Н.Ге. При этом "Квадрат" я бы не повесил, даже подлинник.

Я бы тоже. Это картина не для дома. Например, мне кажется, надо быть психом, чтобы дома повесить Ван Гога.
В живописи много направлений. И все они имеют право быть. Реализм вовсе не устарел. Он просто говорит про другое и на другом языке. Попробуйте написать Войну и мир на языке прграммирования. Или попробуйте нарисовать на компе таблицу, пользуясь литературным языком. Или попробуйте изобразить смерть. Не образ смерти, а ощущение смерти и бесконечности после смерти. Попробуйте сделать только это, чтобы любое другое изображение не отвлекло вас. Закройте глаза и представте, что Вы умерли и это Ваша смерть длится миллиарды лет, но без Вас. Я думаю, что у Вас получится нечто вроде черного квадрата.

И еще. Насчет литературы и живописи Вы не правы. Попоробуйте дать ребенку почитать, скажем, Джойса "Улисс"? Даже взрослый не зная английской литературы там мало, что поймет. А чтобы хорошо понять живопись, например, Рембранта (вполне реалистичную) надо знать Библию. И т.д.

Это сообщение отредактировал mjo - 16-01-2007 - 18:20

Вопрос не в том, что хотел выразить художник, а в том, как он это выразил, мое ощущение того, о чем Вы говорите, просто отличается от Вашего(или навязанного Вам). Могу сказать больше, я бы повесил и Ван Гога, и Дали (подлинники).

А я не знаю, что он хотел выразить. Но я чувствую примерно то, что я написал. И поверте, мне это никто не навязывал. Вы можете чувствовать что угодно, или ничего. Мы с Вами разные деревья. Я могу Вам просто предложить попробовать почувствовать тоже. Но отвергать то, что не понятно и утверждать, что если это не понимаете Вы то значит не понимает никто, а если говорит, что как-то понимает, то врет - это по меньшей мере не правильно.

Извините меня, но я не требовал от Вас отбросить Ваше мнение, а просто сказал о том, что не считаю "Квадрат" произведением искусства.
Вы же, так-же как и любой другой имеете право на свое мнение.

Ваши слова:
Я думаю, что, например, книги пишуться не для всех. Книги пишуться для тех, кто обучен грамоте. Неграмотный человек, посмотрев книгу, скажет, что это какая то хрень и чуш. Было бы наивным полагать, что живопись, особенно ее сложные формы должна восприниматься сразу и без подготовки всеми. Есть люди, которые от рождения наделены способностью чувствовать живопись или музыку. Но их не много.

Если Вас обидело, то, что я разбираюсь в живописи, но не считаю "Квадрат" шедевром, так я писал, о том, что мое мнение не является истиной в последней инстанции. И тем более не говорил о том, что Вы врете!

Да нет. Я не обидчевый. Но Ваши слова:

могут означать только то, что если Вы этого не понимаете, то не понимает никто, или делает вид, что понимает, чтобы не показаться дураком.