Про искусство

Хорошо, я неверно подобрал слово. Пусть будет практичность.
Вот грань между искусством и не-искусством пролегает там же, где и грань между духами (спасибо за пример) и феромонами или скажем, пентоталом натрия (сыворотка правды). Чувствуете разницу? Все же эстетическая функция у духов преобладает над практической, в отличие от других примеров.

Реакция коров на искусство - за рамками нашего обсуждения. Давайте условимся все же считать, что не только автор, но и зритель является человеком. А практическое применение можно найти любому произведению искусства, но это как правило, вне сферы его прямого предназначения.
Поговорка права, но нельзя путать эмоциональное воздействие и красоту. Это лишь частично перекрывающиеся понятия. Красота может являться показателем некоей гармонии, но при этом не воздействовать на эмоциональную сферу. Так, красота математической функции имеет лишь рациональный, но не эмоциональный смысл. Поправку внесу, но вопрос остается открытым, пока вы не согласитесь или не опровергнете моих доводов.
5) эстетическое значение искусства преобладает над практическим.

Хм... полагаю, здесь же. Религия, хоть и содержит немалую толику эмоциональности, но все же это в первую очередь попытка рационального (или иррационального) объяснения мироздания и предложение практичного (на взгляд религии) общественного уклада.
Возможно, это покажется спорным, но с позиции искусства - что наука, что религия - один хрен. Рациональность с точки зрения эмоциональности ничем не отличается от иррациональности.

Да, прошу еще дать ответы на вопросы:
- Являются ли современные компьютерные игры искусством?
- Является ли искусством любое шоу?
- Является ли искусством любой экспонат?
Возможно, надобность в ответах отпадет по мере выяснения сути вопроса, но все же мне любопытно ваше мнение. На голосование ставить не хочу, т.к. это не те вопросы, где голосование может прояснить ситуацию.

Продолжение вы наметили интересное. Могу предложить еще рассмотреть эволюцию жанров искусства и определить, к чему стремится возможный предел этой эволюции.

Ага, очень точно подмечено :-)

Чувствуется, что это слова человека, имеющего отношение к теме искусства.

Вернусь к своей аналогии к человечкам живущим в двухмерной реальности.
В принципе, и они могут как-то понять и объяснить нечто трехмерное, то что в их мире видно лишь как проекция, но для этого им необходимо прежде всего понять, что это "нечто" находится вне рамок их мира, и что на самом деле мир больше чем их реальность.
Так же и мир, в котором мы живем, он гораздо больше, чем наша привычная реальность. Однако нам всеже приходится постоянно иметь дело с тем, что в нашу реальность не вмещается, но проявляется, примерно как проекции трехмерных объектов в двухмерном мирке.
На мой взгляд, различие между НАСТОЯЩИМ в искусстве и имитацией онного,
очень напоминают различие между трехмерными телами и попыткой воссоздания их проекций.
Так вот, художник божьей милостью, это человек, которому дано интуитивно чувствовать это нечто, которое больше не только наших представлений о нем,
но и границ нашего сознания.
Кому-то это дано от природы, кто-то этому может научится,
но без этого, художник не будет настоящим.

Даже если это и дано от природы, то оно требует того, что художники называют штудией.
Случаи непрофессиональных гениев тоже, конечно, есть, но их так мало, что они только подтверждают это правило.
А вот насчет того, что "этому можно научиться", не имея божьей искры, тут я поспорю.
Да, конечно, до определенного уровня можно натаскать, практически, кого угодно.
Все мы знаем акварели Пушкина, но кто бы их знал, если бы Пушкин не был великим поэтом?
Поэтому натаскиванием можно сделать сносного живописца или графика, но никогда не сделать хорошего художника.

Класс...
Сразу не заметил этой роскошной фразы.
Уважаемый СВАТ, а вы не знакомы с творчеством таких художников как Босх, Гойя, Лотрек, Дали, Мунк, представителями Антиискусства...?
Вы часом вы путаете красивость с гармоничностью?
Так и про гармонию, я бы вам сказал, что не все так однозначно, как хотелось бы людям, вешающим коврики с лебедями на стену.
Но я не буду этого говорить, потому что разговор на эту тему с дилетантом, да еще считающим, что в искусстве главное красота, считаю бесполезным даже для коротания времени.

Путаю. Антиискусство - тоже красиво. И панк красив по своему.
И я действительно не считаю себя Художником. Я - тот, для кого в муках творят Художники, бессонными ночами робко надеясь завоевать мое признание.
Хотя есть и такие, которые предпочитают оставаться непонятыми и непризнанными.

Здесь вы тоже сильно ошибаетесь, хотя, по сравнению с "красивостью", это заблуждение гораздо более частое.

1. Художник никому ничего не должен, вам в частности тоже.
2. Художник творит он не для того, чтобы кто-то посмотрел на его работу, и не для того, чтобы прославиться, а потому, что не может не творить.
Хотя, судя по вашей потребительской позиции, милостиво дозволяющей художникам творить для себя, вам это будет сложно понять.

Парадоксальное утверждение. При чем тут моя позиция, потребительская она или нет, если в описанном случае мое участие в потреблении даже не подразумевается?

Еще позвольте напомнить, что вы упорно занимаетесь - по вашим же словам - времяпрепровождением, "бесполезным даже для коротания времени".

Да, именно так я и расцениваю романтическую сентенцию по поводу робкого художника, надеющегося завоевать ваше признание.
Если художник кому-то и должен, то только Тому, кто дал ему талант, и долг это заключается в том, чтоб реализовывать этот талант.

Правильно кажется.
А так же он не творит когда спит, ест, пьет, трахается и справляет другие естественные надобности.
Потому, что он человек, и ни что человеческое ему не чуждо.
Художник не автомат для выпечки пончиков, и глупо ждать, что он будет творить в режиме 24/7.

"...догадался Штирлиц".

Давайте вы разберетесь как-нибудь со своей позицией, а то мне сложно оппонировать к двум противоположным посылам одновременно.

А вот это, извините, слегка не ваше дело, где, что и когда мне говорить.

Моя позиция проста и неизменна: Художники иногда творят. В том числе и для меня. Причем я вовсе не считаю, что они это должны, но это их, к счастью, не останавливает. Согласно п.3 искусство и предназначено для потребления. Возражений по этому пункту не прозвучало. Предназначенность искусства - не моя заслуга и не моя вина.
Если уж вы завели разговор конкретно обо мне, вовсе не факт, что я буду потреблять какое-то определенное творение, и вообще уделю ему внимание, но это опять же не останавливает Художников. Найти в моих словах что-то противоположное или не соответствующее вышеприведенному можно только если не читать моих слов.

Так может, или не может, все-таки? Вы правы, выглядит глупо.

Разумеется, не мое. Вы сами определяете степень полезности вашего времяпрепровождения и сами решаете, заниматься ли им. Я же вас за язык не тянул:

- и теперь не тяну. Я ведь и впрямь дилетант, по большому счету. Валяйте, делайте что хотите, мне конечно любопытна мотивация, но я не вправе, да и не собираюсь вас ограничивать.

И наконец, извините великодушно за еще одно напоминание, тема изначально была посвящена вовсе не вашему покорному слуге. Предлагаю проявить уважение к автору темы и интересующимся. Личности при желании можно обсудить в отдельной теме. (Подчеркиваю, это лишь предложение, не директива)

"А еще есть такая болезнь - склероз."
И этот пункт, в том числе, я опровергал рассказывая про японского каллиграфа и т.д.

Я не верю, когда вы прикидываетесь идотом.
Ежу понятно, что никакой человек не может работать круглосуточно и круглогодично. Вам это не понятно?
Тогда на пальцах - имелось в виду, что если художник берется творить, то делает это не для вас, а потому, что не может этого не делать.

Я бы сказал - по любому счету.
И именно поэтому поддерживаю автора треда (если вы вдруг этого не заметили) в том, что искусство - суть "загадочное и непознанное", в отличие от вас, пытающегося со своей дилетантской позиции загнать его (причем, совершенно не по теме треда) в какие-то рамки.

Опровергал, но не опроверг. Повторяю, что во-первых пример с каллиграфом неудачный, т.к. сначала требуется доказать, что каллиграфия - искусство. Во-вторых, повторяю снова, зритель все равно присутствует. Да и что вы там говорили о склерозе? И какие еще болезни считаете нужным упомянуть? А, вот еще одна болезнь упоминается (вы наверно еще и к медицине имеете отношение):

И опять вы совершенно правы.

Ну, и снова - опаньки.
Имя Ивамаса вам ничего не говорит?
Ах, ну да, вы же дилетант.
Тогда ссылка.
Мне лениво искать ссылки на катайских, арабских и других мастеров каллиграфии.
Вы можете это сделать самостоятельно, если интересно.

Что еще вам надо доказать?
Что Ван Гог - живописец, Роден - скульптор, а Гауди - архитектор?

А по фигу, все равно художник творит не для зрителя.

А зачем тогда вы это делаете, если не секрет?

Наверное, потребление естественным образом выступает в качестве смысла и цели (в том числе смысла бытия) по вашим материалистическим представлениям, однако в случае с искусством нельзя не отметить одну особенность: чем больше творение предназначено для потребления (или ориентированно на зрителя) тем менее оно ценно с точки зрения искусства.
В данном случае вы поменяли причину и следствие. Своей ценностью искуство привлекает зрителя и может быть полезно ему. Но ни в коем случае не наоборот.

Даже в самом крайнем случае, когда написанная картина кладется в сундук, а рукопись сжигается, это не умаляет их принадлежности к искусству и не отрицает наличия зрителя. Как правило, автор зачастую является самым требовательным и критичным зрителем. Более того, автор-творец - не может не быть собственным зрителем. Именно это помогает ему творить совершеннее. Художник, поработав кистью - нет-нет, да и отойдет на шаг, оценит, подправит; литератор, написав, обязательно перечитает, что-то подкорректирует. Начав творить, автор не может уже избавиться от зрителя, как не может избавиться от самого себя. Даже если Художник творит не для массового зрителя, а лишь для себя одного - все равно в итоге - для Зрителя. Здесь мне, дилетанту, искусствоведы могут привести сильный контраргумент о глухом композиторе. И это опять же лишь на первый взгляд противоречие. Ведь согласно п.2 изначально образ творения композитор создает в своем сознании. Он не может ощутить звучание подобранных нот, но богатый опыт позволяет ему представить в собственном сознании, как будет звучать подобранное сочетание.

Dandy69, это содержит ответ и для вас.

Да, так принято считать. Возможно, тут причина в законе спроса-предложения, не буду вдаваться, для меня здесь интереснее сам результат, который вы озвучили. Итак, степень эксклюзивности или массовости действительно влияет на ценность. При этом, независимо от этой степени и ценности, Зритель все равно присутствует - соответственно эксклюзивный или массовый. Кстати, если я вас правильно понял, попсу вы тоже называете искусством, менее ценным, но искусством? Не ожидал, но полностью согласен.

Нет, абсолютно. И "вашим" - здесь лишнее.

2 ike
Думаю, грань между искусством и религией - также в осознании личности автора. Непосредственным автором-творцом предметов и явлений искусства признается человек. Непосредственным творцом предметов и явлений, рассматриваемых религией, является бог. Это п.1.

ОК, Ивамаса - ремесленник, а не великий японский живописец.
Кроме того, что вы дилетант, вы еще, оказывается, и невежда.

Мне уже надоедает писать "опаньки", а вам не надоело прокалываться на каждом посте?
Все как раз ровно наоборот.
Ни один художник не в состоянии объективно оценить собственное творение.
Это, кстати, один из основных камней преткновения любого творческого процесса в искусстве, чтоб вы знали, и причина постоянных споров критиков на тему - "он такой великий мастер, почему же в этот раз он создал такую херню?"

А зачем ему объективно? Объективно пускай другие попробуют, если смогут.

С каких это пор констатация факта считается хамством?
И это никакое не оскорбление, а вывод сделанный на основе ваших же высказываний.
1. Вывод о том, что вы дилетант я делаю из того, что вы не понимаете искусство как процесс.
2. Вывод о том, что вы невежда я делаю из того, что вам приходится доказывать то, что любой образованный человек знает априори.
Итак - вы дилетант и невежда.
Опровергните эти два пункта, и возьму свои слова обратно и извинюсь, или хотя бы перестаньте нести ахинею, и я обещаю, что подумаю, над изменением своего мнения о вас.

А обсуждать с невеждой тонкости творчество японских художников Мэйдзи, судящим о них по одной дерьмовой репродукции выброшенной яндексом, считаю делом праздным.

- вот тут я пока бы и не хотел пока спорить; ваш тезис о красоте я заметил чуть раньше, чем Шорох, но полагал, раз он вами в определение не включён, то и обсуждать его мы будем позже. Я хотел подчеркнуть, что практика - это очень ёмкое понятие. Чувство прекрасного - конечно ещё не искусство, но родиться оно само по себе не может в человеке (я полагаю, оно не заложено в генах, а продукт культуры) - нужна соответствующая среда, наполненная артефактами. И вот эта артифицированная среда - произведения искусства (т.е. само И. по нашему определению п.1) - имеет практическое значение, т.к. она влияет на нашу практическую деятельность и через эмоции, которые она вызывает, и через "чувство прекрасного", которое она воспитывает. Ценность искусства практическая (например, когда физик выбирает наиболее "красивую" формулу, теорию из множества альтернатив) огромна. Практическую функцию в культуре как минимум одну - мною названную - И. имеет.

Про п5. - в новой редакции хорош. Он глубже, чем кажется, эстетика имеет и познавательную функцию - о чём говорил автор темы, да и практическое значение И. для человека вообще не сведено до нуля. Вот когда мы пользуемся некатегорическими фразами вроде "преобладает", "прежде всего" - мы сообщаем определению некоторую неопределённость (как бы это парадоксально ни звучало, но ведь речь идёт об искусстве - что ж удивляться) - наше определение не "зажимает", не накладывает стесняющих рамок, а даёт сознанию (определения надо читать не отключая его, сознание) возможность именно осмыслить искусство. Хотят художники этого или нет, но запретить человеку осознавать нельзя, как и остановить этот процесс. Те, кто призывает ограничить себя ощущениями в восприятии артефакта - именно они и накладывают рамки (но таких не много). Цели могут быть разные - неспособность самих ясно выражать в словах свои ощущения, желание скрыть какой-нибудь абсурд или огрех в произведении (если абсурд не преднамерен), боязнь критики, вырастающая из неуверенности в себе, иногда это ещё и способ "сойти за художника" - как бы то ни было, а думать люди будут, и определять для себя явления, с которыми имеют дело - тоже. Автор темы мог не задавать мне вопроса о "сути" искусства, а глянуть хоть в приведённый мной словарик и оппонировать вам, СВАТ, на вашем же языке и довольно серьёзно, но сам отказался от такой возможности, что меня и позабавило. Как говорится, не хотите, как хотите, поезд ушёл – мы сами справились.

Итак, в п5: эстетическое значение искусства преобладает над практическим.
Да, признаю, здесь проложена грань, отделяющая от религии. Не заметил. Главное, не забывать, что и мой и ваше мировоззрение - материалистическое (признаться, мне как мухи надоели те, кто не зная, что это за мировоззрение штампуют не свои мыслишки, но не будем на эти штампы реагировать), и определение поэтому именно такое получается. Хотя, найдутся верующие, считающие, что практического в их понимании в религии нет ничего, тогда этот пункт И. от религии не отделяет. Видите, как наше определение зависит от того, кто им будет пользоваться (но это нормально, у нас нет цели всем типам мировоззрения угодить).

п1. И. - результат и процесс человеческого творения ("творение" как делание и как результат, но не как "художественное творчество").
п2. И. создаётся отражением автора как действительности вокруг, так и им или другим/и авторами идеального субъективного /интерсубъективного "мира". Такое отражение называется художественное творчество.
п3. И. предназначено для людей - зрителей. Хотя бы для одного, включая и самого автора.
п4. И. воспринимается зрителем прежде всего эмоционально. Там, где эмоциональное восприятие трудно выделить как преобладающее можно говорить о каком-либо другом явлении, но несущем в себе "отпечаток" искусства.
п5. эстетическое значение искусства преобладает над практическим.

Уф, неужели готово? (можно ещё "подправить", возможно, даже придётся - в ходе дальнейших рассуждений. важно уловить момент, когда пора остановиться, а то так с места и не сдвинемся )

Вы поставили несколько задач "является ли искусством...".
Характер составления нами определения таков, что мы пытались обобщить и довести до высокого уровня абстракций - понятий уже имеющиеся у нас представления об объективно существующем феномене культуры.
И именно из-за этого на вопрос "а является ли искусством..." ответить корректно нельзя. Если да - то хорошо, а если нет? Может, мы просто забыли о каком-нибудь конкретном примере, когда создавали определение - тогда два пути: корректировать определение или считать это нечто неискусством. А какой - верный, кто знает? И вот тут выявляется договорной характер такого вида определений, их нельзя считать объективными - они интерсубъективны.

Но решать-то задачи как-то надо. Здесь нужна воля и смелость сделать выбор.
Мои решения.

Компьютерные игры - в большинстве не искусство.
Разговор об игре - как раз разговор о создании "идеального пространства" или целого "идеального мира". Эти пространства условны, условность - вот главный атрибут игры. Игра мысли как процесс искусством не будет, но вот результат - может им быть вполне.
Игра сама по себе - деятельность. Надо минимум с двух точек зрения рассматривать: создатель и игрок.
Что касается игр компьютерных, с позиции автора: если я создаю игру, не с целью научить, а с целью создать её участнику виртуальный мир, в котором он сможет "прожить" отрезок своей жизни, то это будет с моей стороны искусством, но только в том случае, когда это пространство будет воздействовать в первую очередь на эмоции а не на сознание, т.е. чтобы в нем "жить", не потребуется напрягать разум, пространство будет состоять только из образов и символов, и не подталкивать к их осмыслению. Порелаксировать в такой игре захочется, полагаю многим, или пережить другие какие-нибудь эмоции.
С позиции игрока (и наблюдателей), чтобы игра была искусством: игрок должен создавать в виртуальном мире артефакты (вирт. объекты или действия), т.е. стать как бы творцом, второго порядка по отношению к автору, написавшему саму игру.

Те же игры, где упор делается на что-то другое (отработка навыков, азарт и т.д.) - искусством не будут.

Про "любое шоу".
/Бернард Шоу имеет прямое отношение к искусству :) /
несомненно, если шоу - это театрализованное представление для зрителей (лекции мы ведь не назовём шоу) - то тут и обсуждать нечего, искусство конечно.

Любой экспонат быть искусством не может. Для научных и просветительских целей заспиртованные препараты (кунсткамера, анатомичка) не проходят пп. 4 и 5.

Ух, написал наконец. Может, не будем пытаться объять необъятное, а потихоньку, вопрос за вопросом будем обсуждать?
С уважением, ike.

П.С.
СВАТ, вы – несомненно прекрасно образованный и действительно разбирающийся в предмете разговора, а обвинения в дилетантизме… А насчёт "мнения о вас" – важна не цифра в репутации, а кто там написал, правда? Я вот – скандалист, оказывается. Но посмотрите, кто это написал Такое дорогого стоит.

Хороший вопрос. И глобальный, выходящий за рамки темы. Например, доказано, что у стадных животных есть язык общения. Особенно богатый он, естественно, у стадных человекообразных обезьян. Можно предположить вероятность возникновения и других элементов культуры. Вобщем вопрос пока спорный. Лучше вместо "не учитывать животных" скажем пока "не конкретизировать, что такое человек". Мы договорились только, что не рассматриваем здесь понятие человек, как особь вида гомо сапиенс.
Вероятно, не только человека, а любое стадное существо, воспитанное в стаде другого вида, уже нельзя в полной мере считать принадлежным к собственному виду.
Да, давайте не будем разделять сознание и инстинкты. Это сложный вопрос и отдельный, не для этой темы. Фраза о шедеврах - действительно, не определением является, а лишь пояснением, которым я хотел предупредить возможные кривотолки. Это уже позади, опустить можно.
О грани с религией...Вижу, вы не заметили среди флейма моего небольшого обращения:

Сейчас я поправлю: "считается" бог. Оговорка, недостойная звания материалиста. Это еще одно, и очень наглядное - для всех, в т.ч. верующих - отличие искусства от религии.
За ваши решения поставленных задачек ставлю "5".
У меня только одно сомнение остается - спортивное шоу.

На играх хотел бы остановиться отдельно... Сразу скажу - я большой их поклонник, хотя в последние годы не уделяю им столько внимния, сколько бы хотел. Меня захватывает исследование вымышленных миров. Более того, чтобы быть способным "потреблять" этот жанр искусства, теперь уже требуется специальная подготовка (впрочем, как и для любого жанра). Два года назад мне потребовалось затратить месяц(!) на изучение только лишь основ истории, географии, этнографии, летописей, религий вымышленного мира, чтобы хоть как-то ориентироваться в игре. И затем еще год, с перерывами, - в процессе игры - я уже детально познавал все это изнутри, включая и предметы и явления искусства (прозу, поэзию, живопись, танцы, архитектура).
Более того, желающим игрокам доступен инструментарий позволяющий им вносить любые желаемые изменения, в том числе вешать свои картины на стены или художественные тексты.
Что любопытно, в свое время эта страсть подвигла меня на исследование определений, что такое искусство, что такое магия (с позиции материализма, естессно), что такое человек, какие законы определяют взаимоотношения между расами, и множество менее значимых.

Очень правильная басня про артиста/художника и "ценителя" его творчества.
Оччччень подходит к теме треда.
Спасибо, что вспомнили.

- да нет, я всё же понимал под человеком именно человека. Именно особь того самого вида. Не вижу причин усложнять, вопрос и без того сложный?

Спасибо за пятёрку, ожидал больше поправок.
А что со спортивным шоу? - отвечает по всем пунктам нашему определению. Значит искусство.

Стоит обосновать по всем пунктам, расписать, так сказать, так сразу и станет ясно. И подтвердится годность определения, а то можно подумать, что оно уж совсем бесполезно. Определить для себя, является ли искусством то или другое - уже дело, а определение помогает, но не даёт гарантию (и хорошо) что вывод всем подойдёт.

Может, вы и распишете?
Всего наилучшего. Басни, несомненно, украсили тему, всё-таки это искусство, по всем пунктам

Басня, конечно, правильная, но в указанном ключе к теме не подходит. Ваше желание выглядеть Соловьем понятно, но о вашей принадлежности к искусству мне известно только с ваших намеков. Ознакомиться с вашим творчеством, а уж тем паче критиковать вы нам не предоставили возможности. Да такая задача перед нами и не стоит.
Единственное критикуемое творчество, которым здесь занимаются, не имеет ничего общего с искусством. (пп. 4,5).
Попробуйте взглянуть шире - басня про "мастерище" и "судью".

2 ike
Я ждал ответов на задачки, особенно ваших, именно потому что горел желанием внести поправки. Но вы не оставили мне такой возможности - ответили именно так, как вижу я. Даже по играм (по ответу почувствовал, что вы не столь большой их поклонник) вы ответили развернуто и абстрактно, учли все возможные оговорки. Такому разочарованию я рад.

Спортивное шоу вызывает сомнения, поскольку пп. 4 и 5 работают не всегда.
п.4. - о да, эмоциональность бывает, и еще какая, такой не грех и иному высокому искусству позавидовать! Но, например, в многоборье эмоциональное восприятие трудно выделить как преобладающее - там, где важен результат (рекорд).
п.5. - присутствует и эстетическое, и практическое значение спортивных шоу, но я не могу сказать, что эстетическое преобладает.

О человеке. Настаиваю на более широком толковании человека, нежели особь вида "гомо сапиенс", потому что не хочу потом вносить в рабочее уже определение поправки в случаях:
- встречи с искусством иной цивилизации, ибо считаю, что генетическое сходство инопланетян с нами невероятно.
- воспитания человеческих детей животными, "маугли" - по крови гомо сапиенс, но чужды и невосприимчивы к человеческой культуре.
- описывающих художественное творчество в волшебных мирах - существ, не принадлежащих к виду "гомо сапиенс", но зачастую проживающих по соседству. Так, эльфы по Дж.Р.Р.Толкиену - людьми не являются, хотя вид биологически близкий, даже возможно совместное потомство. В то же время к искусству склонны даже в большей степени, чем люди.
Таким образом, я имею в виду лишь человека - как продукт общества, с его феноменом культуры. Вы можете разговаривать, плакать перед картиной, смеяться над анекдотами - значит, вы человек. Ваш внешний вид и набор генов или его полное отсутствие - пофигу. Отсюда я строю и мое отношение "к инакости, ike".

О красоте еще хотел бы пояснить свою позицию. Это заключение выведено из двух исходных. Существует и такое определение искусства. "Соответствие определенным эстетическим идеалам" я называю проще - "красота". Дело в том, что у приверженца "определенных эстетических идеалов", каковы бы они ни были, вплоть до антиискусства, соответсвие конкретного предмета или явления этим идеалам будет вызывать удовольствие, моральное удовлетворение - что и является красотой, чтд
Поэтому я не собираюсь отказываться от своего тезиса "Главное в искусстве - красота", хоть и считаю его слишком расплывчатым, чтобы вносить в определение.

Даже мнение моих собратьев-художников о моем творчестве, меня интересут менее чем слабо.
Предоставляю вам возможность догадаться насколько меня интересует ваше мнение.