Исламофобия в странах ЕС

Да, по части терпимости и толератности европейцы явно переборщили. И сейчас потихоньку пошел вполне объяснимый процесс реакции. Политикам, продолжающим пускать сопли по поводу необходимости приютить беженцев из "проблемных" стран становится все труднее победить на выборах.

В Португалии мусульман довольно много, но особой ксенофобии они не вызывают. В то же время, у особенно религиозных проблемы с трудоустройством есть, так как ислам в радикальной форме связан с необходимостью выполнения определенных ритуалов, что работе, мягко скажем, не помогает. Это, впрочем, уже проблема религиозности как таковой, а не ислама: пламенные буддисты на системообразующих производствах тоже долго не задерживаются

Это сообщение отредактировал niktuba - 12-01-2007 - 00:13

Это ложь.

ходил я по этим кварталам видел там кучкующихся негров как в фильмах про Гарлем, пройдите по нашим рабочим кварталам увидите ту же картину если не страшнее. Тех о ком вы говорите, еще Ленин в своих работах описывал, это маргиналы и деклассированные элементы. От национальности и вероисповедания это не зависит. И излишняя толерантность в Европе именно к этим социальным слоям, а также к неумеренным либералам, вроде феминистских организаций, партии педофилов и т.д.

а при чем здесь религия? давайте посмотрим , что фанатичные христиане вытворяли в 20-м веке - геноцид который немцы и их союзники устраивали в 30-40е гг, массовое уничтожение мирного населения англосаксами в Германии, Японии, Вьетнаме, Корее, Ираке,а резня в Азии, когда в одной только Камбодже четверть населения вырезали. И это только государственный терроризм, а если вспомнить огромное количество террористических движений - ИРА, ЭТА, Красные бригады, Фракции Красной Армии, Аксьон директ, Аум сенрике и прочие сектанты всех мастей. Так что не нужно слушать только страшилку Фокс Ньюз И BBC, что терроризм=ислам. Кстати если не ошибаюсь хорваты католики, но по крови те же сербы, что не мешало им резать боснийцев и сербов в середине и конце 20 века, что у них там с голосом крови?

Все правильно говоришь, только зря стараешся.
Разве не видишь, что всё высказанное не мысли, а набор журналистских штампов.
Этих людей бесполезно в чем-либо убеждать, проще сразу спорить с телевизором.

О да. Чуствется что телевизор не смотрим
Ну и сколько-где вырезали?

Я, в отличие от Вас, против христиан ничего не имею, и вспоминать все ваши косяки считаю не полезным для межконфессионального мира - полезнее искать точки сближения.
А просто бодаться с вами не интересно.
Вы не умеете.

Ну, а если Вам на самом интересно, воспользуйтесь поисковыми машинами задавая для поиска, ну например:

Крестовые походы
Ирак
Афганистан
Покорение Кавказа Средней азии Туркистана

Ну, и дальше можно перечислить половину национальностей царской России и Советского союза и т.д. и т.п.

Не знаю, как сейчас, а в дни моего детства (середина-конец 70-ых, которое многим сейчас кажется золотым спокойным временем) даже на соседнюю улицу одному-вдвоем опасно было ходить. Подходила кучка таких же мальцов: с какой улицы? Если не убежал, то драка и синяк-разбитый нос заработаешь. Правда, бились по-честному (до крови и лежачих не били), но разные подленькие приемчики типа подсидушек использовались. Еще не любили ботаников (тогда они назывались зубрилами) и маменькиных сыночков. Тем доставалось от своих же одноклассников.
Можно еще вспомнить армейскую дедовщину...
Так что религиозные противоречия вряд ли причина противостояния. Это все социальные проблемы.

Это сообщение отредактировал Will - 13-01-2007 - 00:18

это немцы не крестом прикрывались??? А кто символику тевтонского религиозного ордена использовал, а у кого "Gott mitt uns" было на пряжках написано,и помогали немцам не толко мусульмане Крыма, но и РОА и прибалтийские легионы,УНА-УНСО и армянский легион и "идель-урал"т.д. и т.п. Камбодже преимущественно буддисты вырезали других буддистов и откуда там могло быть 25% белых-то? Камбоджа и Япония это не ЕС, но я и говорю, что и там террористов всех мастей хватало

Что-то тема в "не туда" пошла. Она же не про то, кто кого больше поколошматил - мусульмане, христиане или там буддисты. Княжной были поставлены два главных вопроса - см. цитату.

Смысл создания социальных организаций с целью защиты мусульман есть, если только правильно определено поле их деятельности. И с государственными ведомствами общий язык можно найти, и законодательство всех стран ЕС такое, что в случае произвола любая подобная организация может себя успешно защитить -- с помощью своих собоственных или, в крайнем случае, нанятых адвокатов. В Португалии, к примеру, у мусульманских организаций очень хорошие отношения с правительством.

Правомерна ли с моральной точки зрения исламофобия? - Все зависит от "моральной точки зрения". У христиан в Европе моральная точка зрения одна, у "стихийных агностиков" (коих в Европе большинство - это те, кто способен назвать банк "Espirito Santo" или приколотить распятие на двери отхожего места) - другая, а у мусульман - третья. С первой и, пожалуй, второй точки зрения исламофобия правомерна, я бы сказал: закономерна. А люди с Востока, в отличие от коренных европейцев, слова "демократия", "честные парламентские выборы", "плюрализм", "права человека" и т.п. с молоком матери не впитали, поэтому имеют тенденцию включать для их осмысления не спинной, а головной мозг. И тут выясняется, что смысла в этих терминах не больше, чем в крике осла в лунную ночь. Так что влиться естественным путем в европейское общество мусульманам трудно.

Это сообщение отредактировал niktuba - 13-01-2007 - 22:29

Целиком согласен. Проблема тут не в Исламе как таковом, а в том, что эти пришлые люди - из другой цивилизации, основанной на других принципах. Для того, чтобы эти "новые граждане" прекратили соваться со своим уставом в чужой монастырь надо, чтобы этот монастырь показался им лучше своего собственного. Что вряд ли случится, так как вся западная цивилизация находится в примерно в том же состоянии, что и Римская империя времени упадка -- умные становятся все умнее, но меньше числом, а глупые все больше глупеют, благо в Европе можно выжить, практически не шевеля мозгами, были бы фамильные денежки.

Когда я вижу идиотку, возглавляющую кафедру в одном из университетов Лиссабона только потому, что 35 лет назад родители заплатили за ее обучение в Англии, слышу о длящихся десятилетиями бракоразводных процессах, вижу как издеваются над прислугой выжившие из ума старухи, узнаю, что при грабеже лучше не оказывать сопротивления (покалечишь грабителя, так потом могут присудить содержать его до конца жизни) -- упоминавшийся здесь принцип "слабый должен подчиняться сильному" не кажется мне таким уж отвратительным...

Это сообщение отредактировал niktuba - 13-01-2007 - 23:00

Объективно "чужой монастырь" уже кажется им лучше своего собственно, хотя бы потому, что они в него приперлись. Образ жизни, который больше всего раздражает аборигенов, для пришлых лучше привычный. В приложении же к религии "лучше" выглядит как и вовсе непонятное слово.

С этим согласен полностью. Хотя Европа еще ничего, а вот в Америке с этим вообще беда.

Против христиан и я ничего не имею. Да и против мусульман, я ваше косноязычие надеюсь понял К сожалению история показывает что точка соприкосновения у нас практически одна, это дружба против кого то. А против кого могут дружить сейчас мусульмане и христиане

Крестовые походы начались с разгрома турками первой волны "паломников" в Никее. А чего турки там делали, это ведь место церковных соборов. Наверное завоевали Но строго без косяков я так понимаю, на принципах толерантности и нестяжательства :))

Можно подумать индусы, китайцы в Европу не едут. У "воинственного кофуцианства" и сотоварищи проблем подобных исламским в Европе нет. Китайцы тоже ведь пришлые. Может все таки в Исламе дело.

За какую колониальную политику расплачивается интересно Германия перед турками. У турок была Империя не хуже Европейской, не спешат турки чего то загладить свое грабительское прошлое Дикость китайцев и индусов не раздражает почемуто бывших колонистов.
Нельзя подставлять другую щеку, пока к этому не готов последний пришлый гопник. Европа это правило забыла.