7 ноября.

А что вас смущает? Первые случаи братания относятся еще к Брусиловскому прорыву,т.е. к весне 1916 г. (с австрияками).

http://his.1september.ru/2003/41/16.htm

Простите за нескромный вопрос,а вы не хотите сперва вникнуть в тему,чтобы свободно плавать в ней,а уж потом задавать свои вопросы?

Про Афган, кст, (я уже писАл) - "всё было сааавсем нэ так!". Для меня лично было откровением прочитать в заслуживающей доверия статье о том, что война в Афгане СССР нафиг не здалась, и мы в неё были фактически втянуты самими афганцами. хотя и отбивались руками и ногами.

"Свои" и "чужие" базы - это уже потом... Поначалу - там местные группировки повздорили, и одна из них захотела нашими руками каштаны из огня потаскать... Это если в двух словах.

Если вы внимательно посмотрите на карту
http://www.tgt.ru/map-countries-zoom.php?id=10&name=10
то обратите внимание на странную конфигурацию страны,которая по Гиндукушу перебросила мостик к Китаю и Индии.
Поинтересуйтесь ,когда этот мостик был перекинут и кем. Все остальное понять и узнать не составит труда.
Особо в это углубляться бы не хотел,ибо идет явный оффтоп.

Карокорумское шоссе? Пакистан и Китай?

Когда появилось самостоятельное государство Пакистан,то да.Вообще же Афганистан-прописная истина-ахиллесова пята английского империализма и ее они берегут.

Революция в России и Афганистан вообще тесно связаны. Первой страной, которая уже 27.03. 1919 г., откликнувшись на призыв афганского правительства, признала независимость Афганистана, а 27.05. 1919 г. установила с ним дипломатические отношения, была молодая Советская республика. 28.02. 1921 г. в Кабуле был подписан советско-афганский Договор о дружбе - первый равноправный договор Афганистана с великой державой. Подписание договора фактически стало первым шагом на пути официального признания Афганистана другими странами.

Это не обвинения, а так… как воришку на базаре поймали. Впрочем, можно и ссылки.
На мое суждение

вы ответили

очевидно не догадавшись, что революции бывают не только социалистические. Я вам заметил это,

И тогда, вместо того, что бы просто промолчать. Ведь бывает, не сообразили сразу, вы понесли совершенную, не относящуюся к делу чепуху, вроде того

, как бы поясняя этим свою старую позицию.
Объясните-ка, какое отношение имеет свержение Кайзера в Германии к тому, прошли или не прошли куда-то коммунисты без посторонней помощи? А никакого. Это типично ваш способ дискуссии.

А вы не знали? Странно! Вопрос в тот, когда и какие лозунги декларировали большевики. Знаете?

А что остается, дружище? На ваше му-му только и остается гы-гы.
Я свою позицию подкрепил и цитатами и цифрами, а вы только упорно повторяете свое голословное утверждение, давно мною опровергнутое.
Кстати, я, цитируя вас, стараюсь приводить то или иное утверждение целиком, а вот вы обрезаете, как черт на душу положит. А это так же форма мошенничества, с чем вас и поздравляю.

Да как же вы можете донести хоть какую-то мысль, ежели вы не приводите никаких аргументов в ее пользу, никаких источников не предоставляете, если ваш подход очевидно ложен в основных утверждениях. Например, русская армия развалилась вовсе не благодаря агитации большевиков, да и добить кого-либо не возможно, не имея армии.

Отвечать что-то человеку для которого простой вопрос о том верно ли простое утверждение, что большевики, бывшиме весьма немногочисленными взяли власть на 1/6 суши вызывает животное ГЫ-ГЫ и МУ-МУ не хочется.

Простой вопрос об интересах людей вызвал полемику об Афгане и рассказ о геополитических интересах России-СССР.
Не спрашивал я об этом.

В 1МВ У России тоже были свои геополитические интересы(не спрашивайте какие, ищите сами, несложно) о которых народу не сообщали. Зато о безсмысленности войны рассказывали просто. Что крестьянин картошку на рынок в Стамбул повезёт?

Тогда извольте выражаться яснее и вас поймут....

Не спрашиваю как вы просили,а утверждаю: никакого геополитического интереса у России в войне с Германией и особенно на стороне Англии,Франции и США НЕ БЫЛО.... Были групповые интересы ,поэтому и революция была объективно необходима.Она вытряжнула из власти эти антирусские группы.

Я написал

Как по вашему я должен был выражаться яснее? Я ведь спросил именно об интересах людей,а не о геополитических интересах страны.

Думаю это заслуживает отдельной темы. Царь конечно не был светочем мысли, но не настолько чтобы начать крупную войну просто так, не имея особых оснований.

Улыбнули....Очередное последствие субъективного метода-типа государство- само по себе,народ- сам по себе....

Эта война была начата не только без достаточных оснований,но и вопреки национальным интересам.

Об лае не может быть речи,коллега! Я вежливо объясняю оппоненту,что история трактуется несколько более широко,чем это под силу свежим выпускам демократических газет.

В целях повышения уровня дискуссий предлагаю не писать рефераты на эту тему,равно как и на темы верности закона Ньютона,сохранения энергии и таблицы Менделеева.Таким образом уровень может быть выведен на стадию,когда вопросы типа: "где ваши доказательства,что Сталин не собирался нападать на Германию в 1941 г.?", "почему война с Германией не соответствовала гоеполитическим интересам России?" и пр. будут звучать неприлично.
ИМХО неконструктивно было бы сделать шаг назад и вернуться к обсуждению (тем более к доказательствам!) базисных положений.

Возможно, применив термин "лаяться" я был некорректен Но, чтобы ответить оппоненту на вопрос "почему война с Германией не соответствовала гоеполитическим интересам России?" нужно выслушать его доказательства в части нужности войны для России. Короткой фразой тут не отделаешься.

Согласен.Только есть ли смысл выслушивать доказательства,когда этот вопрос давным-давно достаточно глубоко исследован,написан добрый десяток монографий (только оппонент об этом не ведает)...особенно при том,что вы понимаете,что от него откровений или какого-нибудь свеженайденного в архивах документа не дождешься?

Я похож на человека читающего десятки исторических монографий?

А что бы вы эдакого хотели. Причины и цели войн, они на поверхности лежат.

Тогда о чем мы спорим? Нет предмета для спора.

Если бы все было очевидно нужды бы в труде историков не было.

*усмехнувшись* Он прав, вообще-то. Проблема в том, что такие "простые, понятные обывателю" причины - они у каждой из воюющих сторон - свои.

(Устыдившись, потупя глаза)Неужели тут все кроме меня прочли десятки исторических монографий? Может списочек составите типа "курс молодого бойца для посетителей исторического форума"?

Что вы,что вы.... Вы отнюдь не одиноки. Впрочем это не мешает никому делать вдохновенные заявления.
Ну зачем же так трудиться,курс молодого бойца проходить? Общеизвестно, что лучше всего "простые обыватели" разбираются в футболе,раскрытии заказных убийств,политике и истории..... Ну и флаг в руки,и все бы было терпимо ,если бы не периодические выкрики с требованием доказать им то-то и то-то....Как правило общеизвестную пустяковину. Как в "Красной жаре" прям:"Какие ваши доказательства???".

Это сообщение отредактировал Феофилакт - 16-11-2007 - 20:45

Эээ... По какой теме? Если по технике - то ко мне. :-) "десятки", ага. А просмотрел - сотни :-). Кстати, ежели надо, могу поделиться, у меня где-то 3 DVD книг по истории, в дежавю и пдф.

Ну и слава Богу, ибо какой разговор возможен с человеком, полагающим, что темой дискуссии был вопрос, взяли или не взяли большевики власть на 1/6 суш