Ивеко77 | |||||
|
А в сша на форумах спорят,а был ли первый спутник или это в подвалах лубянки пикало? А был ли гагарин,или это на мосфильме сняли? При той информационной войне,от нашей разведки ничего не скрылось бы. А флаг в студии голливуда вряд ли развевался бы от ветра. Вы побольше читайте "комсомолку" "спид инфо" "газетку",разветее будете. Очень содержательные газеты |
ykynov | |
|
Были или не были,ну чёрт с ними,а что же больше не летают туда?
|
Rusbear | |||
|
А зачем? Они и так вгрохали в эту программу 25 млрд $. Чисто чтобы престиж поддержать. До сих пор делать человеку на Луне нечего. |
Koroed | |||||||||||
|
Ответ Ивеко77
Так ведь тупые американцы и не знают про Спутник и Гагарина, а умные об этом и не спорят. Потому что жевать про тоталитарный СССР, который из подвалов Лубянки чем-то пикал, что все приёмники на Земле принимали сигнал Спутника из Космоса, - это выставлять себя дураком. То же и про Гагарина (кстати, для разоблачителей, учитесь правилам правописания, где имена собственные пишутся с большой буквы. И уж потом, научившись элементарной грамоте или порядочности пробуйте разобраться в технике, политике...). Умные американцы спорят почему-то про высадку на Луну. Уже 5-я часть американцев, более половины немцев не верят в эту лунную опупею. Вы их всех считаете тоже дураками?
Так это и есть главнейший аргумент всех защитников версии НАСА. Мол СССР был злейшим врагом США, а потому то не пропустил бы туфты. Объясняю: США - да, являлись врагом СССР и России, а в СССР боролись за разрядку, с китайскими ревизионистами цапались на Даманском из-за нежелания СССР видеть в США "бумажного тигра". А тут такой подарок для Мао - целлулоидная Луна. В общем секретные договорённости с США были вполне вероятны. Но своей то головой можно подумать или как? По поводу высадки на Луну я спорил уже со многими. Я, в своё время с доводами ЗА и ПРОТИВ ознакомился, не посчитал за труд проверить расчёты, участвовал в дискуссиях на форуме СПС и прочих. Там один посетитель объяснял расхождение теней на фотографиях НАСА неровностями почвы, сложнейшие формулы приводил. Я ему предложил взять ящик или коробку, насыпать туда песка, сформировать нужные склоны, поставить ровные палочки, добиться, чтобы тени от палочек в солнечных лучах были хотя бы похожи на тени астронавтов на «Луне», и предложил сфотографировать и прислать эту фотографию на сайт. Так и не дождался. Но может Вы соизволите выполнить эту задачу, сходите на сайт: http://www.skeptik.net/conspir/moonhoad.htm ознакомитесь с материалами, сделайте снимок ящика (описание см. выше), пришлите. Это сайт тех, кто пытается защитить честь НАСА, то есть можно гарантировать, что эти фотографии с "Луны" подлинные из НАСА, не испорчены какими-нибудь ретушёрами или шутниками. Возьмём, например (3 фото от начала, где 2 астронавта устанавливают флаг) http://www.skeptik.net/conspir/moon_pic/armoldf.jpg И объяснение неравенства теней очень удобное – малый угол солнца, спуски, подъёмы... .Хотя тень левого астронавта всего лишь в полтора раза длиннее его, а правого – в 2. То есть по правому угол подъёма «Солнца» – градусов 25 (надеюсь, не слишком ошибся в напрочь забытой геометрии). Хиви НАСА объясняют это тем, что один стоит на спуске (это видимо, правый), а второй – на подъёме. То есть эти ребята свой флаг устанавливают в какой-то яме, хотя любой землянин инстинктивно будет выбирать место для флага на пригорке, повыше. Ивеко77, возьмите картонку, согните её пополам, воткните туда пару одинаковой величины гвозди, карандаши, палочки (разумеется в разные половинки согнутой картонки), и поднесите всю конструкцию к источнику света так, чтобы угол падения на картонку составлял примерно 25 - 30 градусов, а тени предметов в картонке лежали близко, но не сливались. И теперь попытайтесь поприподнять дальнюю от источника света половину так, чтобы тени от Ваших предметов были похожими на тени предметов на фотографии НАСА. Останется только оценить угол подъёма и присмотреться к фотографии – виден ли там этот угол. Кстати, зайдите на этот сайт и оцените наглость объяснения неравенства теней с помощью рисунков с цилиндриками (это 5-е изображение) http://www.skeptik.net/conspir/moon_pic/diffshdw.jpg Мало того, что там угол между плоскостями достаточно большой, чтобы его, этот угол, можно было заметить и на фотографии, но левый цилиндр «утоплен» в левой плоскости, стал явно короче правого цилиндра, и поэтому левая плоскость задрана на меньший угол, чем пришлось бы, если бы цилиндрики были бы равными. Если бы этот рисунок моделировал реальную ситуацию фотографии, то левый астронавт должен был быть утоплен в грунте до середины бедра, практически по... половые органы. Вы видите где-нибудь такую ситуацию, которую нам смоделировали наглые фальсификаторы. Но у нас есть ещё одна фотография, которую я рекомендовал одному упёртому. (это вторая, где два астронавта на чёрно-белой "Луне") http://www.skeptik.net/conspir/moon_pic/shadows.jpg Левый астронавт имеет угол «солнца» в 45 градусов, а правый – 25. Но здесь тени ещё и расходятся. Причём под углом в 25 градусов. Хиви НАСА отбрехиваются тем, что что мол при двух прожекторах каждый астронавт должен иметь де по две тени. Но вот де попалась слева от правого астронавта какая-то ложбинка, куда и убежала тень. И опять возьмите ту же картонку с закреплёнными на ней предметами (наверное, лучше использовать длинные гвозди, вбитые через картонку в какую-нибудь досточку), отрежьте эту картонку по месту сгиба и покрутите на свету одну половину картонки, понаклоняйте её вокруг гвоздя в самые разные стороны. Посмотрите, получится ли у Вас тени как на фотографии с таким большим углом между тенями. Вот и вся проверка. И не надо длинных рассуждений: кому это надо, почему мне это не докладывало наше Политбюро или россиянское правительство, или Дедушка Мороз. Попробуйте сами что-нибудь сделать, а не ожидать подсказок от вождей и Спид-инфо. Конечно, если Вы не считаете себя настолько глупым, неспособным даже на то, чтобы покрутить картонку вокруг гвоздей. Впрочем, это один из самых простых и несложных аргументов против версии НАСА. Остальные аргументы в книге Ю. И. Мухина «Антиапполон». Можно заказать в http://www.delokrat.ru Это сообщение отредактировал Koroed - 20-01-2007 - 21:02 |
puzzle | |
|
Незнаю летали или нет, но хочется верить что летали, вот только странно почему так резко все свернули лунные программы, чего испугались?
|
Rusbear | |||
|
Так ведь и мы тоже почти все свернули. Рано еще так далеко забираться. Дорого и бесполезно. |
puzzle | |||||
|
Тогда по идее китайцы должны полететь на луну, они сейчас форсируют свою космическую программу |
Rusbear | |||
|
Ага, она у них в планах на 2024г. |
Ивеко77 | |||||||
|
Думаю,за полетом следил весь мир. Куда делась ракета,взлетевшая у всех на виду? Где были астронавты? Откуда шли сигналы? (теле,радио) 25млрд. По тем временам гигантская сумма. Седня это трлн-ы,что не подъемно даже для сша. По поводу русского... Попробуйте писать сюда с телефона. Иногда на ходу,за рулем. И мы вместе посмотрим,на знаки препинания,на имена собственные и на остальную грамматику. |
Маркиз | |||
|
Вы это серьезно??? Что на Луне нет гравитации? А про закон всемирного тяготения слышали - хоть краем уха? И про причины приливов на Земле? |
Rusbear | |
|
А кто вам сказал, что флаг трепещет на ветру? А не по другой причине?
|
tugric | |||||||
|
На луне нет ветра, это да, нет атмосферы. Если не ошибаюсь, по этой же причине флаг трясётся, как бы по инерции, до него дотронулись, а для того, чтобы остановиться нет сопротивления, и кажется, что он развивается на ветру. Я не владею терминами физики, чтобы правильно объяснить эти , якобы, нестыковки, но учёные( в том числе наши) не сомневаются, что американцы на луне были. Полёт наблюдали не только сотрудники НАСА, но и все кто имел возможность и желание, радиосигналы со стороны луны получали все. Все эти версии - выдумки журналистов, гоняющихся за сенсациями. Это сообщение отредактировал tugric - 16-02-2007 - 02:15 |
megrez | |
|
Практически все видео/фото материалы якобы с Луны делались в студиях на Земле-матушке. Но это вовсе не исключает возможности высадки амеров на Луну.
|
|
У вас есть неопровержимые доказательства? Так покажите всем. Не томите в ожидании. |
|
Да ужжж, активность на форумах исторической направленности поддерживается узким кругом тем. :-) Чем спорить, - гаараздо лучше давать ссылки на фундаментальные FAQ по вопросам, на том же "скептике", насколько помню, есть такие. Всё тщательно разжёвано и готово к усвоению. :-) А если неверие уж совсем клиническое, - покупайте телескопы, берите координаты уголковых отражателей на поверхности Луны, и наслаждайтесь бликами от них именно в тех местах, что указаны. :-) |
barbos200677 | |
|
полная чушь!американцы там были!это просто журналюги гонятся за дешёвыми сенсациями
|
biomechanoid | |
|
На мой взгляд - если бы это была фикция, то СССР уж точно бы вычилил это и воспользовался ситуацией.
|
livro | |
|
Были они там, были... А свернули свои лунные программы потому, что денежки считать умеют. Одновременно Луну и "Спейс Шаттл" они просто не потянули бы. В споре между "лунатиками" и "челночниками" победили "челночники" - как и в СССР пятью годами позже.
|
sinok16 | |||
|
Вы знаете, это даже не женская логика, а какая-то вывернутая наизнанку... Полететь - полетели, высадиться - высадились, а фотографии сделали "постановочные" на Земле... Вы уж тогда объясните, пожалуйста, смысл всего этого... |
Gefrag | |
|
Что бы там кто не говорил точно мы узнаем когда кто-то еще слетает а луну или сделают телескоп достаточно мощный чтоб разглядеть мечта приземления американцев.
|
mjo | |||
|
А может наш луноход тоже не был на Луне? Где доказательства? Пока не полетят и не найдут его там, есть основания не верить. А если его оттуда привезут тоже нет доказательств, что не фальсификация. И т.д. до полного маразма. |
SunLight757 | |
|
Фсе мистификация =) Луны тоже нет, и солнце придумали в Голивуде Ни во что не верю, нет доказательств. Пропаганда, пиар и еще много умных словей |
kozachok | |
|
Я считаю, что амреикосы ни когда не были на Луне...
|
Герр Бармальерр | |
|
Они там никогда не были. Фильм про это снял Стенли Кубрик в павильоне. |
Ли Си Цын | |||||
|
Удивительное неумение прочитать то, что уже звучало ранее... Для неумеющих или нежелающих читать процетирую уже оглашенных в теме источник:
|