Американцы были первыми на Луне....

Удивительное нежелание понимать простые мысли. Для кого Никсон на государственные деньги снимал фильм о "Приключениях янки на Луне", если высадки не произошло бы? Что значит "если реальных съемок выполнить не удастся"? Все кинокамеры вышли бы из строя? И тогда астронавты послали бы в качестве репортажа голливудскую туфту? Зачем тогда вообще садиться на Луну? Послали бы с орбиты Луны творение Кубрика (всё равно же в полёт взяли бы) и вернулись бы ероями. Или это сделано на случай гибели астронавтов? Вышел бы Никсон и заявил: мол астронавты погибли, но мы вам, господа американцы в утешение покажем как было бы, если бы они вернулись? До Уортейгейта он бы не явно не дожил (в качестве президента).

А также, по видимому специалисты Европейского космического агенства, объявившие, что одной из целей полёта спутника к Луне (кажется в 2005-м) будет съёмка с близкого расстояния следов высадки американцев на Луну. Нужно ли добавлять, что никаких съёмок следов пребывания произведено не было? В общем вся затея с глуповатым фильмом о голливудской Луне с последующим разоблачением - простая провокация: мол разоблачают Лунную эпопею либо дураки, либо фальсификаторы, либо шутники. Не тратьте на них время.

А хоть одно неопровержимое потверждение что они там были? Почему они сели на ту сторону Луны которая никогда не поворачивается лицом к Земле? Если б сели на другую, во-первых споров бы не было. Во-вторых можно было в любой момент взглянуть в телескоп и увидеть американский флаг и часть корабля на Луне. Были они или нет знают единицы и они точно не скажут. Нам остается просто спорить про то что вряд ли когда нибудь узнаем.

Это сообщение отредактировал pr0spirit - 21-05-2007 - 02:21

Понимаете, очень трудно привезти неопровержимые доказательства человеку, который настолько не знаком с темой, как Вы. Уж проститте...
Но с чего Вы взяли, что американцы прилунялись на обратной стороне Луны?!
Вот фото Луны с указанием мест посадки:

На какой стороне нашего спутника они совершали все посадки?

По поводу телескопов и возможности разглядеть в них следы прибывания людей на Луне, ответ уже прозвучал в той же статье, что преводил CryKitten.

Впрочем, соглашусь с предыдущим оратором, что для многих вопрос о полете на Луну лежит не в области знаний, а в области веры. Где не существует каких-либо доказательств, точнее они бесполезны...

А что эти самые уголковые отражатели обязательно было белыми ручками устанавливать? По моему это такие приборы, что их можно хоть с орбиты сбрасывать, что-нибудь на поверхности останется и будет отражать лазерный луч. Скорее всего к Луне отправили автомат, тот приблизился к поверхности на 100 - 1000 метров и сбросил эти блестелки. Может этот автомат даже сел и разложил уголковые отражатели, но всё равно это не тот величественный подвиг высадки людей на Луну. Советские автоматы так же оставили уголковые отражатели.

Ли Си Цын

Вы так и не ответили зачем наичестнейшим американцам нужны были услуги Кубрика? Почему как только кто-нибудь найдёт явную преявную фальсификацию вроде фотографии Земли на фоне лунного пейзажа (согласно Вашей же схеме высадки так снять её было невозможно), так сразу же находится человечек, который утверждает, что так он просто "пошутил"? Почему европейский спутник, изучавший Луну, не долетел до места посадки Апполонов? Или Вы готовы отвечать только тем, кто явно ошибся как pr0spirit?
А этот сайт (http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#comp)
действительно создан для верующих.

Ээээ... Да ты почитай всю статью, там и про творчество Мухина есть, хехе. :-)))

Про "фильм Кубрика" - это фальсификация. В статье подробно рассказывается история этого фильма.

Да, и кстати... Есть ещё оочень хороший довод "за". Рекомендую почитать-посмотреть материалы по советской "лунной программе". Наша программа тоже была близка к завершению, жаль, что не успели... Что, и создание Н-1 - фальсификация? ;-).

Насчёт сайта... Ну если уж считать, что он - для верующих (при том объёме фактического материала, который там собран), - то это уже клинический случай. Впрочем, вспоминая споры по танкам, - не особо и удивляюсь. ;-)

По поводу сбрасывания макетов и прочего, и то что приземлялись на Луну автоматы без людей, -
- Да, в принципе так могло быть. Но это было бы ничуть не легче, чем послать людей. Даже в определенных моментах тяжелее. А с учетом того, что пришлось бы иметь два центра управления полетами (один фальшивый руководил бы астронавтами "для публики", а второй управлял бы автоматами), таое решение было бы гораздо сложнее. Плюс сравните, какое колличество грунта привезли американцы на Землю (несколько сот кг, даже отдельные камни), и наши автоматические станции (несколько сот грамм высверлинного грунта)...
По поводу фильма, -
вообщем то уже все сказано, разве что можно добавить:

По поводу фото, -
А вы какое фото имеете ввиду? Не вот это?

Ну почему Вы считаете, что я не читал всю статью? И почему Вы считаете, что я соглашусь с критикой Мухина, если авторы этого сайта мне пытаются навесить на уши откровенную лапшу? Сам Мухин, кстати говоря, с удовольствием взял эту статью в свою книгу "Антиапполон", разумеется раздолбав эту лапшу.

Ну и зачем его вообще снимали?

Не понял, при чём тут провал создания Н-1 и успешность программы "Апполон"? Это вроде бы должен быть дополнительный аргумент в пользу фальсификации высадки на Луну американцев: раз уж наши, имевшие передовые позиции в космосе, не смогли отработать даже ракету, то почему у американцев пошло без сучка и задоринки?

И я удивляюсь, что при том обилии лапши на этом сайте, кто-то искрене верит американцам и их хиви. Как Вам нравится объяснение неравенства теней?

Мол астронавты устанавливают флаг где-то в яме или в начале склона.
Флаг США в яме
Поэтому де тень правого астронавта в полтора раза длиннее левого. Надеюсь, Вы заметили, что палочка на наклонной плоскости, изображающая левого астронавта, разав полтора короче палочки, стоящей на ровном месте? Может Вы заметили астронавта, утопленного в "лунный" песок по самые помидоры? Я нет. Поэтому считаю объяснение сайта наукообразной туфтой.

Ли Си Цын

Почему? Второй пункт управления автоматом гораздо логичнее было бы установить на самом Апполоне. Должны же они хоть что-то совершить для истории. Зато не нужно отрабатывать системы посадки, взлёта, жизнобеспечения, - а это десятки лишних тонн груза, многие испытания. Пока Апполон кружился вокруг Луны и транслировал фильм Кубрика, его экипаж (нет фотографий или киноплёнок салона Апполона, когда астронавт один, ни встречи прилетевших с Луны героев в салоне Апполона) управляет автоматом.

Ну я уже говорил, что эти груды - фальсификация, получившаяся только из за сговора верхушки СССР с США. Кто же будет возражать, если соперники в космосе подтверждают своим авторитетом успех противника? Сейчас эти сотни кг потихоньку исчезают, и этот лунный грунт запрещёно иметь в частной собственности. В книге Мухина "Антиапполон" эти моменты подробно рассмотрены именно с точки зрения геохимии. Но Вы читать её наверняка не будете.

Да. Оно было опубликовано в "Комсомольской правде" от 28 мая в 2004-м как ПОДЛИННАЯ фотография с Луны. В Скептике эту фотографию объявляют коварной фальшивкой.
Впрочем большинство аргументов против фальсификации сводятся к утверждению: мне де не могут так нагло и беспардонно врать в течение стольких лет. Кто-то бы разоблачил бы эту аферу. Так ведь и разоблачают постоянно. Уже 40 % американцев не верят в эту аферу. Но легче повторять мантру: "меня не посмеют обмануть так нагло и цинично".

см. ниже.

Значит, читал статью, говоришь? Так там же написано, что сами авторы фильма расскзали, для чего он снят. Внимательнее надо читать.

Снова не читал, а говоришь? Работы по созданию Н-1 шли неплохо, так что говорить о том, что "не смогли", - глупо. Не отменило бы руководство страны этот проект, - он был бы успешно завершён с высокой степенью верояности. Вообще, типично "мухинская" логика - "раз наши не смогли, то у американцев и подавно не получится" :-) Тоже знакомо. А вот получилось.

:-) Я и говорю, тут не логика, а вера.

Забавно. А я вот, профессионально занимающийся обработкой изображений (в т.ч. и фото), а так же обучавшийся "правилам перспективы" - в рисовании, - говорю, что всё 101% так и есть. На моих фото ещё и не такие приколы бывают. Фотография - штука интересная. Что же до Мухина и им подобных... Есть дилетант, страдающий любовью к построению конспирологических теорий, есть та или иная несообразность на фото, которую он со своего бытового уровня не может объяснить ничем кроме фальсификации. И вместо того, чтобы обратиться к профи за объяснением, строит свои дилетантские теории. Кстати, не только о Луне, у него это постоянно.
http://pitofwyrm.narod.ru/css/02/peoples_at_moon.jpg - вот тебе ещё материал для разоблачений :-) А всего-то надо - два источника света. Конечно, бытовой "мыльницей" такого не сделаешь, вот ты и не в курсе. А профессионалы - смеются, читая такое.

Это сообщение отредактировал CryKitten - 27-05-2007 - 21:52

Я говорю про "Фому" (фильм Кубрика), Вы про "Ерёму" ("Темная сторона Луны"), который упоминает "Фому", но сам "Фомой" не является. Непонятно, что именно говорила вдова Кубрика, где есть сообщение, что она с возмущением отвергла лживые инсинуации, приписываемые ей. Да и другие видные люди того времени представлены в этом фильме лжецами. Эти влиятельные люди уже все умерли не оставив родственников, готовых привлечь к суду создателей лживого фильма? По моему за такие шутки садят на многие и многие сутки. Почему влиятельных людей можно безнаказанно выставлять дураками и лжецами, почему весь фильм задуман якобы для того, чтобы предупредить людей: не верьте телеящику, а потом требуют ВЕРИТЬ в высадку на Луну, то есть в такую же картинку телеящика?
Вы можете сказать что именно говорила вдова Кубрика? Её интервью есть. Оно составлено из вырванных из контекста фраз? Ей голос вообще заменён фонограммой? Нельзя ли увидеть НАСТОЯЩЕЕ интервью вдовы Кубрика? Или все признания о фонограммах и вырванных из контекста фраз относятся к другим людям? Явлются ли создатели фильма провокаторами или их вынудили признаться в провокаторстве?

Действительно, ну кто такие Коперник или Галилей, так, мелкие любители по сравнению с крутыми профи, служащими астрономами при папах римских и опирающимися на Библию, которую диктовал сам Дух Святой (кто в это не верит, пожалуйте в Святую инквизицию). На что эти дилетанты опирались? Да на какие то петли, обратные движения планет, которые хорошо объяснялись (с их точки зрения) только теорией вращения Земли вокруг Солнца (еретики проклятые). И никого из папских астрономов ни Коперник, ни Галилей не убедили. Но новые поколения астрономов почему-то приняли идеи дилетантов, а оппоненты Коперника и Галилея вымерли как мамонты.
Я надеюсь, что Вы доживёте до момента, когда США вынуждены будут признаться в фальсификации. Возможно к этому вынудят китайцы, планирующие высадку на Луну, возможно хватит спутника. Как там автор Скептика изгалялся:

Вы случайно не видели эти снимки? Или этот спутник за 4 года так и не долетел до Луны?

Извините, а не может великий профессионал объяснить всё же над чем смеётся? Не над собой ли? На Вашем рисунке ИМХО целых ТРИ источника света. И что это доказывает? Что с несколькими источниками света можно сделать любые тени? Так на Луне был только один источник света - это Солнце. И уж потрудитесь объяснить как его параллельные лучи образовали из примерно одинаковых астронавтов такие разные, отличающиеся в 1,5 раза тени.
Флаг США в яме

Может, обращали внимание на внушительные конструкции в углах стадиона, на которых закреплено множество прожекторов? Оставь включенным одну конструкцию – и у спортсменов будет по одной тени, правда расходящихся. И на съёмках «Приключения янки на Луне» была использована подобная конструкция, но с одной стороны. Может заметили, какие бледные тени были у спортсменов на искусственно освещённом стадионе? И на съёмках «Луны» такая же проблема: нужно дать много ровного света, что достигается большим количеством пюпитров. И в то же время нужна резкая тень от астронавтов, потому что источник света на Луне – один. Поэтому на КАЖДОГО астронавта наводили ОДИН прожектор. На фоне БОЛЕЕ освещённого участка тень астронавта от этого прожектора казалась достаточно чёткой, как и должно было быть на Луне. Ведь производились и видеосъёмки, и фотографирование, и киносъёмки. Астронавты перемещались. Оказалось невозможным (а может, просто было лень перетаскивать аппаратуру) каждый раз освещать астронавтов строго параллельными лучами прожекторов. Поэтому тени астронавтов получались достаточно чёткие, но расходящиеся и разной величины.
Что во время съёмок астронавты сходятся и расходятся. И если конструкция будет жёсткой, то за каким астронавтом прикажете вертеть спарку? Что, судя по теням, угол прожекторов был в 25 – 45 градусов. Поэтому конструкция, на которой находились осветительные приборы, должна была быть довольно высокой, - значит громоздкой и малотранспортабельной даже по рельсам. Кстати, если верить протоколам , угол Солнца на Луне в момент постановки флага не мог превышать 11 – 17 градусов. Но при таком угле освещения прожекторами тени, похоже, становились неприлично бледными. Пришлось выбирать угол освещения побольше. Причём, чтобы тени астронавтов, когда они сходятся, не «разбегались» в разные стороны, прожектора закрепили один над другим. Верхний прожектор вынуждены были направлять на дальнего (от прожектора) астронавта, а нижний – на ближнего. Если бы делали наоборот, то разница в длине теней была бы ещё заметнее.
Почему у астронавтов, закрепляющих флаг, не по две тени? Прожектора расположены один над другим, тени астронавтов от них – практически параллельны (разумеется, на этой фотографии). Верхний прожектор освещает в основном дальнего астронавта, но часть светового потока попадает и на ближнего. Но тень ближнего астронавта от верхнего прожектора закрывается тенью этого же астронавта от нижнего прожектора. Световой поток от нижнего прожектора попадает и на дальнего астронавта, но часть его тени от нижнего прожектора засвечивается прожектором верхним. Почему световой поток от верхнего прожектора не засвечивает тень ближнего астронавта от нижнего? Он засвечивает, но только небольшую часть (всё же старались осветители), и тень от ближнего (к прожектору) гораздо уже, чем должна была бы быть. Впрочем, и у дальнего астронавта тень гораздо уже. А ноги ЯВНО освещены нижним прожектором. Длина теней НОГ обоих астронавтов примерно равна (это хорошо видно по освещённой части между ног. В отличие от длин теней туловищ ). И скажите на милость: где тень от флага? Флаг освещён хорошо, и полотнище, и палка, но тени нигде нет. Ни между тенями астронавтов, ни на дальнем астронавте. А, судя по расположению палки, тень от неё должна пройти по левой ноге и левой части туловища дальнего астронавта.

Нет, но я позвоню товарищам, чтобы они попытались разменять у Вас доллары на рубли. Ну и что там будет портрет товарища Сталина, в остальном же они почти полностью похожи на настоящие. Причём гораздо больше, чем фотографии голливудской Луны на то, что там должно быть.
Кому нужны прохфессиональные подробности? Я сказал, что на Вашей фотке 3 источника света - Вы подтвердили. А считать ли отражающую поверхность потолка источником света или нет - дело вкуса. Для физика это источник света. Луна ночью источник же света?

А Вы бывали на Луне, знаете как там должно быть? Вы всерьёз считаете, что Луна настолько маленькая, что тень от одного астронавта в полтора раза больше другой? Или где то на Луне кто-то построил потолок?

Как это можно было сделать (и было сделано) я Вам в предыдущем посту разжевал подробно.

Я подозреваю, что Вы не будете даже рассматривать возможность обмена долларов с портретом Сталина даже по самому выгодному курсу. Зачем же критикам лунной опупеи искать в других местах, если несообразности бросаются прямо в глаза? Зачем забивать информационное поле разоблачениями остальных лунных фотографий, которых до фига, если те, на которых сосредоточен огонь критики, защитниками лунной опупеи признаются за подлинные?
P.S. Меня откровенно радует, что у защитников лунной опупеи вместо аргументов буквально заклинания: поверьте в профессионалиизм мой, американских астронавтов, осветителей и редакторов фотографий.
Если Вы действительно такой крутой профессионал в фотографии, то Вам наверняка нетрудно сделать, или подобрать из архива фотографию как обсуждаемый нами Флаг США в лунной яме

Чтоб было два человека с флагом в лучах солнца. Чтобы была видна величина теней каждого и тень от древка флага. Можно заменить астронавтов толстыми одинаковыми палками, поставить рядом тонкую. Можете насыпать или выбирать любые склоны, ямы, холмы в ящике с песком. Но сделайте так, чтобы одна тень была в полтора раза длиннее другой, а тени от древка флага или тонкой палки не было бы. Но всё это надо сделать именно в лучах солнца, чтобы не возникало сомнений в количестве основных источников света, в его параллельности. Надеюсь, Вы не будете рассказывать мне про то, что законы оптики на Луне работают совсем по другому чем на Земле. Вот тогда Вы будете иметь основания рассказывать публике про свой профессионализм, а также про профессионализм своих коллег из НАСА.

Боже, какая чушь...

Ну да, один из самых любимых аргументов Мухина - то, что профессионалы разбираются в своей профессии хуже, чем дилетанты. :-)

Что, правда не понимаешь? *Участливо* Вот беда-беда...

То, что и как ты "разжевал", - редкостная чушь. Впрочем, ты же не сам придумываешь... Я почитал творения Мухина, всё то же самое. Разве что ты ругаешься и хамишь оппонентам чуть (чуть-чуть) меньше :-).

Вообще, ты представляешь себе процесс фото и видеосъёмки? Бывал хоть раз на фотостудии в момент съёмок фотосета? Или, как твой кумир, всё высасываешь из пальца? Нет, мне правда интересно. :-)
Вот с теми же тенями.
Я немного углубился в тему... Например, потратил несколько часов на небезынтересное чтение форума журнала "Новости космонавтики". Ты и тебе подобные - там в роли клоунов, так что посмеяться было над чем. :-) Оставляя в стороне собственно полёт, весело читать, как очередной апологет вселенской лжи США путается и краснеет от собственной тупости. Когда люди, в реальности разрабатывающие и запускающие ракеты, начинают играть с ним, как кот с мышью, задавая вопросы "по теме".

Так вот, оказывается, всё, отснятое янки на луне, давно выложено в интернете.
Прямо по рулонам плёнки разложено, кадры подряд. И что же мы видим там? Если не смотреть только то, что показывает нам Мухин, а всё подряд? Используя его же методы анализа? А получается весело. :-) (http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/catalog/70mm/magazine/?40) Смотрим, например, вот на это фото (AS11-40-5944):



О! Вот она, фальсификацЫя!!! Тени явно расходятся! Это фонарь!!! Переводим взгляд на следующее фото (AS11-40-5945):



Cделано, заметь, через небольшое время после. И что? Это пришествие инопланетян? Тени-то теперь сходятся! Как это объяснить, используя модель падения теней, предложенную Мухиным? :-))))))) Ну и т.д. То, что при том положении Солнца, что было, при тех условиях, что были, только по единичным фотографиям ничего понять и доказать нельзя, так как ни рельеф, ни даже вертикаль снимка неизвестны, "конспирологам" в голову не приходит. Эксперты, итить. Луну с песочницей перепутали. :-)))

Ты же вроде неглупый человек... Я тебе дал ссылку, там _тысячи_ фото. В том числе и те, на которые вы привыкли ссылаться. Так сравни их с соседними! Кроме всего прочего, это ещё и интересно.

Да затем, что сам факт того, что "неудобные" фото отбрасываются, наглядно демонстрирует методы доказательств... И, скажем так, "личностные особенности" доказывающих.

Да нет, конечно, не сделаю. Если тебя не убедила ни модель, сделанная в 3Д Студио в "скептике" (где всё максимально корректно), ни моя реконструкция "по-быстрому", да ещё ты не понимаешь в принципе, как образуются тени, то тебя не убедит и ящик с песком под солнцем. Это не лечится.

Предлагаю более простую идею. Процитируй любой законченный фрагмент Мухина (только постарайся без этих его постоянных "когда я работал инженером-конструктором..."). А я его прокомментирую. :-)

Ну а пока - вот тебе анализ той фото, которая так запала тебе в душу. Итак:
1. На фотографии хорошо заметна разница в освещённости верхней левой части снимка и всего остального снимка. Это поверхность склона, лучи Солнца, которое стоит низко над лунным горизонтом, падают на неё под меньшим углом к нормали, чем на остальную поверхность. На этой части снимка значительно меньше мелких деталей, что тоже говорит в пользу меньшего угла падения лучей;
2. Когда тень падает на неровную поверхность, нарушаются её пропорции. Не знаю, почему в "скептике" не заметили и не указали на это. Это настолько очевидно, что это сможет понять даже Мухин&Co. Как, в рамках версии о "двух фонарях" объяснить то, что тени ног обоих космонавтов имеют практически одинаковую длину? "Короткая" тень короче именно за счёт длины тени туловища, причём начало пологого склона (того, что лучше освещён) как раз и пришлось на "пах" тени. Всё в точности, как описано в "скептике". в точности так, как я тебе показал на своём снимке.
3. Тень же от древка флага есть. Это еле видная полоска от древка и до ботинка космонавта.

Вот объясни мне, каким образом (кроме неровностей рельефа) можно сделать тени такими: длина "ног" одинакова, длина туловища разнится в разы?

P.S. И на закуску - фотография (AS11-37-5466) одинокого флага примерно в таком же ракурсе, как и на твоём фото. То, что длина тени древка относится к длине древка совсем в другой пропорции, чем высота флага и тени флага, наглядно видно. Так же хорошо видно, если сравнить этот снимок с твоим, что верхняя часть тени флага попадала внутрь тени космонавта, вот её и не было видно (точнее, часть её видна - на левом бедре и руке):


Это сообщение отредактировал CryKitten - 02-06-2007 - 01:31

Сударыня, с астрономией у Вас знакомство шапочное (надеюсь, что с начертательной геометрией это знакомство поглубже). Во сколько сотен раз интенсивность излучения Солнца выше интенсивности отражённого света от Луны или Земли? Вы как-нибудь утром или вечером, когда Солнце уже освещает землю, а Луна ещё не скрылась, попробуйте найти тень от Луны. Цветок папоротника найти будет легче. Или хотя бы тень от невыключенного фонаря в солнечном свете. Тень от Марса или Венеры? Поверьте, 330 тысяч км от Земли до Луны - это такая малость по астрономическим меркам, что нисколько не усилит интенсивность отражённого света и на Луне.
Вы вот сами привели пример резкого изменения интенсивности теней на футбольном поле. А ведь там интенсивность источников света друг относительно друга изменяется всего лишь самое большее в несколько раз - а уже видно. Ну а какие тени могут быть под Солнцем? Только от Солнца. Никаких осветительных приборов американцы на Луну не тащили. Это лишний груз, планировали высадиться на Луну в "утренние" часы, когда не так жарко, но уже светло.

CryKitten

На этой теме висит объявление, мол тема закрыта, потому-что САМ Путин поздравил американцев с историческим полётом на Луну. Так что кто с кем играл в кошки-мышки неизвестно.
Извините, я может быть пропустил принятие закона о непогрешимости президента Пути-Пути (так его называл Буш-младший)? Если эти герои космоса так рьяно бросаются выполнять пожелания начальства, то почему их мнение, основываемое на мнении начальства, для меня должно быть авторитетом?

Подумать только, уже наверное 10-му насафилу предлагаю сделать эту, на мой взгляд несложную работу, все отказываются, как чёрт от ладана. Готовы вытащить сотни, даже тысячи фотографий, схем, расчётов, но совершить простейший эксперимент - не способны. Даже прохфессиональный фотограф - и тот не сумел. Уважаемый г-н CryKitten, эксперимент - это не экстремент, это разные понятия. На ваших реконструкциях по быстрому или на "скептике" условия ихней же фотографии не воспроизведены, поэтому не могут приняты в качестве какого бы то ни было доказательства. Это экстременты - а не эксперименты. И почему Вы заранее отвергаете мою готовность согласиться с результатами ВАШЕГО эксперимента? Вы бы попробовали, а потом ставили бы диагнозы, что лечится, а что не лечится.
Я же смотрю на Ваши потуги:

На первой фотографии тени расходятся от астронавта и большого камня, который как и астронавт стоят на РОВНОМ участке, на второй фотографии таких объектов нет, расходиться нечему. Так что объяснение не катит.

Это тот же самый флаг, что и на моей фотографии, только этот снимок сделан, когда астронавты ушли, и немного сдвинут кадр. Тень от полотнища попала на ДАЛЬНИЙ склон небольшой ямы, которая на этом кадре ВИДНА, поэтому высота полотнища практически равна его тени (45 градусов к нормали).

Именно поэтому я у Вас и прошу сделать эксперимент - снимок с такого же ракурса, чтобы можно было оценить может ли малозаметный на этих двух кадрах склон в РАЗЫ изменить соотношение теней астронавтов. Или это будет такой склон, который будет бросаться в глаза.

То есть, сам форум ты не читал? :-) Дело в том, что это объявление - местный прикол, и в одной из веток конспирологов это объясняется. :-) Вот так вот народ и стебётся, - не воспринимают всерьёз вас.

Ну вообще-то "экскремент", сиречь гуано. :-) Но я не об этом. Итак, эксперимент... Я не хочу его ставить не потому, что не могу, а потому что он тебе ничего не докажет. Всегда найдутся десятки отговорок. Как с уголковыми отражателями: лежат себе на Луне именно там, куда их положили янки, и отражают лазерные лучи. Куча народу ими пользуется. Куда уж сильнее довод? А у конспирологов сразу готов ответ: мол американский секретный луноход подъехал и установил. Знаю, читал.

Вот это меня больше всего и смешит в статьях конспирологов. Основываясь только на единичных фото, они делают далекоидущие выводы о рельефе.
Смешно.
Вот ещё один, прямо с сайта "Дуэли": http://www.duel.ru/200709/?09_4_1
Та же самая ошибка: считать только по одной фотографии, что знаешь, каков рельеф и т.п., и строить на этой уверенности свои опровержения.

Да. Именно об этом я и говорю. То есть "поведение" тени флага отличается от "поведения" тени астронавта? Смешно.

Я его и сделал, - такой снимок. Получил в ответ вобщем-то ожидаемое про то, что источников света не один, а много, и поэтому модель неверна. То же самое будет, если я поставлю эксперимент на песке под солнечными лучами: отговорки у конспирологов всегда найдутся...

И - я не получил ответа на свой впрос: "каким образом (кроме неровностей рельефа) можно сделать тени такими: длина "ног" одинакова, длина туловища разнится в разы?"

P.S. И ещё: хорошо бы какой-нить мухинский фрагмент про Луну. Книгу я его не хочу покупать, - деньги на ветер, а в интернете текста книги пока нет (кстати, это само по себе показательно). Давай что-нибудь "мухинское", разберу.

Это сообщение отредактировал CryKitten - 10-06-2007 - 22:45

А вы попробуйте учесть еще такие параметры как то, во сколько раз наблюдаемая Земля с Луны больше наблюдаемой от нас- Луны (соответсвенно, насколько больше она светит как зеркало.. а то, что Земля должна была в этот момент "светить на Луне" - ясно, т.к. это необходимое условие для успешной связи) Плюс, интенсивность светового потока - изменяется в квадратичной зависимости от расстояния а не линейно вроде бы...
да сделайте поправки на наличие на Земле атмосферы как естественного фильтра и добавляющихся к нему "прелестей" наподобие рефракции

так что, две наблюдаемых на Луне тени мне лично -представляются естественными вполне. как и вероятность того, что в какой то момент будет всего одна- когда источники света "сливаются"