Бредни Фоменко и Ко

Я был столь любезен, чтобы объяснить почему я так считаю. Если вас не устраивает ответ, ваши трудности.
Для вас следующие два утверждения тождественны

а для меня они разные
Я написал то, что считал нужным. Если вы каждый раз совершенно по своему истолковываете мои слова, воля ваша, постоянно поправлять вас неинтересно.
ЗЫ Большую часть информации которую мы получаем приходится принимать на веру. Огромное значение при этом имеет источник информации. Т.е. если обнаруживается, что источник ошибается доверие к нему падает. Оно падает в меньшей степени если источник указывает, что эту информацию он воспроизводит из другого источника. Также доверие падает если источник передаёт противоречивые данные. Собственно это азы информации.
Например я читаю способ изготовления фугасного заряда.

Ссылки на другой источник нет и сразу возникают вопросы:
если есть поражающие элементы(галька) то почему фугас? Тогда уж осколочно фугасный.(источник не рубит в терминологии
Если фугас, то должен быть взрыв, должна быть взрывчатка, т. е. состав одновременно являющимся топливом и окислителем, этого нет (источник не рубит в химии)
Если так просто сделать фугас, то почему использовали для взрывов исключительно дорогой порох (у источника плохо с историей и с логикой)
Можно найти ещё тёмные моменты(например из каких подручных материалов сделать фитиль) но уже и так понятно, что особого доверия к такому источнику быть не может.
ЗЗЫ igore Узнали свой способ изготовления фугаса?

То есть все претензии к Андрееву сводятся к тому, что у него на ваш вкус слишком длинное вступление? Весомо, ничего не скажешь.

Не вижу ни истолкования «по своему», ни поправлений. Зато желания уйти от ответа за допущенное искажение фактов – вижу.

Офф:

Ссылка на деревенское хулиганство господина эксперта удовлетворила бы :) ?

1. источник и не пытался блеснуть знанием терминологии, так как ставил себе совсем другую задачу – показать как, по его мнению и на основании его скромного опыта, мог выглядеть простейший зажигательный снаряд; мог, хотя не обязательно выглядел именно так.
Впрочем, источник подозревает, что даже не будь в тексте гальки, господин эксперт все равно придрался бы к данному тексту на том основании, что в качестве поражающего элемента могут выступить и сами осколки горшка . То есть эксперт опять юлит :)

2. Уважаемому эксперту следовало бы обратить внимание на то, что галька в данном случае призвана играть роль не поражающего элемента, а служит для увеличения радиуса зажигательного поражения (sic! фугас), посколько при ударе горшка даже после падения с большой высоты разлетающийся мелкий щебень не способен причинить хоть сколько-либо серьезных повреждений; а вот рассеять горящую ветошь и смолу вокруг – вполне.

3. Источник действительно не рубит в химии и даже честно признается, что в старших классах его с большим трудом подтягивали до тройки по оному предмету, лишь бы из-за одного предмета не портить аттестат.

4. Источник вынужден заметить уважаемому эксперту по взрывотехнике, что никакой порох в предлагаемом проекте фугаса вообще не фигурирует ни коим образом.

5. Источник искренне удивлен, что такой высококлассный эксперт не знаком с изготовлением простейшего промасленного фитиля из той же самой ветоши, т.е. тряпки. Вероятно, эксперт никогда не имел дела с механизацией )) ... хотя в XIII веке, конечно, еще не было солярки, но той же смолы или масла было в избытке.


Ps: конечно, узнал ))) источник на память еще не жалуется .

Почему не работоспособная ? Принцип простейшей бутылки с зажигательной смесью. Мы с пацанами маленькими в деревне такими по валунам кидались. Бутылка из под лимонада, на половину заполненная соляркой и заткнутая тряпкой, обмотана кабалкой, пропитанной в той же соляре, свободный кончик кабалки поджигается, ждешь чуть-чуть, пока огонь охватит бутылку, горлышко в руку и – снаряд полетел. Удар, брызги стекла, солярка вспыхивает. Уррра!! «Тигр» горит, юные панфиловцы визжат от восторга .
Что здесь сложного или неработоспособного? Подобные зажигательные снаряды с глубокой древности использовали во всех уголках мира. В качестве контейнера применялись глиняные сосуды. В качестве фитиля, как правило, пакля. А уж начинка зависела от региона и полета фантазии: порох (в основном для Дальнего Востока), нефть (Азия и Византия), масло, смола, часто смешанные друг с другом или любыми другими легко воспламеняемыми веществами.

В чем именно? В химии? Конечно, не разбираюсь. Только какая связь между химией и бутылкой (или горшком) с зажигательной смесью? Никакой. То есть вы опять занимаетесь подлогом, юлите :)

Хм. И это говорит человек, который берется судить о чем-то, даже не удосужившись прочитать внимательно? Человек, который занимается подлогом и враньем? Человек, который не знаком даже с устройством бутылки с зажигательной смесью ))) Это было бы смешно, если б не было так грустно.

По-моему, это нужнее вам . Для самообразования :)

Потому что врете про поиски .

Это сообщение отредактировал igore - 18-12-2006 - 02:17

http://fatus.chat.ru/letopis.html

http://www.pereplet.ru/gorm/fomenko/milov.htm

http://fatus.chat.ru/volodih.html

ну, и что Вы за ссылки дали? Вы сами то их читали?
Речь идёт о Радзивиловской летописи, а не о "Повести временных лет".
Почуствуйте разницу, что называется.
Шахматов в этой статье не упоминает, что смысловая путаница по тексту "ПВЛ", соответствует той же путанице в Радзивиловской летописи.
Только в Радзивиловской действительно перепутаны кем то листы в тетрадях и тетради в книге, что видно и по старой нумерации, которая кстати, подтёрта и исправлена. А в "ПВЛ" всё чётко прошито и пронумеровано, что говорит о том, что Радзивиловская - первоисточник и именно с него списалась "ПВЛ".

Моя плакаль и рыдал )))
В том-то и дело, приятель, что я, в отличие от тебя, прекрасно знаю, что такое Радзивил и ПВЛ, и как они соотносятся между собою, и с Лаврентием, и Ипатием, и с МА, с Новгородскими )))
А вот тебе не стоило бы спешить писать подобное, не имея даже самого общего представления о предмете.

Баля-а-а-а-а-а-а!!!!! ))))) Я умер! Просьба не тревожить!

Малыш, ты хоть сам-то понял, какую глупость космического масштаба только что сморозил ? Фоменко скромно отдыхает в сторонке :) Ты еще даже не знаешь, что такое ПВЛ, а уже берешься делать открытия, от которых Шахматов, Приселков, Истрин и Лихачев переворачиваются в могилах... корчась от смеха... хотя и некрасиво так говорить о покойных.

Опять врешь про то, что что-то там «искал» или «читал». В противном случае трудно объяснить такое невероятное невежество.

Мне бы в любом случае не хватило бы терпения объяснить тебе все те глупости, что ты умудрился наворотить всего в паре фраз ))

Ну разве что... чуточку аналогии :) Пассаж о Радзивиле как первоисточнике для написания ПВЛ (что уже само по себе абсурд) – это то же самое, что и утверждение о вазовской «десятке» как образце для Фиата, с которого наши в свое время содрали «копейку».
Проще говоря, ты перепутал папу и дочку ))) Точнее даже дедушку и внучку. Поменял их местами.

Ну как тут без эмоций? Это ж реальный прикол .

...что и требовалось доказать..
Опровержение фоменковских бредней заключаются в слове "Абсурд"
...и чем громче оно кричиться, тем якобы более прав оппонент..да ещё если добавить яркие картины "переворачивания в гробах", то всяк впечатлительный сделает себе харакири от своей "беспросветной глупости".
Но что поделать, даже такие беспросветные тупицы как я имеют своё мнение.
А у Носовского и Фоменко - чёткая доказательная база, логика, приведение и анализ существующих фактов, не взирая на "авторитеты".
Единственная чёткая логическая база, существующая в исторических гепотизах. Подкреплённая анализом вероятности тех или иных событий.

Прочитайте ещё раз доказательства, которые они приводят, по поводу Радзивиловской летописи, как первоисточника.
И попробуйте найти логическое опровержение от "серьёзных учённых", кроме голословных обвинений в невежестве и воплей типа "абсурд" , "чушь!" итд.
Ты - ярчайший образец.

Опровержение фоменковских бредней заключается в детальном разборе всех фактов лжи, подтасовки фактов и откровенного невежества, на которых строится НХ. Именно это и было продемонстрировано в приведенных вам статьях. То, что в ответ вам оказалось совершенно нечего возразить, кроме демонстрации того, что вы не имеет даже отдаленного представления о предмете разговора – типично для сторонников господина Фоменко. Собственно, на подобную аудиторию, НХ и рассчитана.

У Носовского и Фоменко – полное отсутствие какой-либо доказательной базы и искажение практически всех фактов, положенных в основу «анализа». Авторы попросту вводят читателей в заблуждение, выдавая на гора абсолютно ложные утверждения, из которых делают не менее ложные выводы. При наличии у читателя хотя бы базовых знаний о русском летописании и содержании источников авторы пасуют. При отсутствии этих знаний – находят благодатную почву для спекуляций.

Малыш, в том-то и дело, что я читал эти «доказательства» еще в далеком 98-м. И с тех пор не раз и не два имел дело с людьми, вроде тебя, поведшимися на это немудреное вранье. Пока что я не встречал ни одного внятного опровержения того, что Фоменко – лжец. Ни одного. Использование им лжи и подтасовки фактов в конце концов оказываются вынужденными признать даже его сторонники, потому как не соответствие между словами Фоменко и тем, что любой из его сторонников может попытаться проверить собственными силами, уж больно бросаются в глаза. Либо бедолаги уходят в бесконечный оффтоп и флуд, лишь бы не признавать неизбежное ))

Нет там никаких доказательств. Есть сплошное псевдонаучное фантазёрство.

Сам по себе этот "анализ вероятности" уже есть довольно комичное зрелище.