Что было плохого при Сталине?

Я совершенно не апологет Сталина, скорее наоборот. Путина, кстати, тоже.
Однако делать выводы о демократии и законности власти на основе личных антипатий не буду.
Если выборы не проводятся так как вам хочется, это еще не значит, что они не честные или не законные.
У тех кто у власти, всегда будет преимущество. Однако на мой взгляд даже Сталин стоял во главе государства вполне демократически, а уж Путин, так вообще чист в этом смысле на все 100%.

Я не говорю, что в обоих случаях была идеальная демократия. Однако формальными признаками обе власти обладали. И обе власти, предпочитали и предпочитают добиться своей победы пусть и не всегда честно, но в рамках демократических выборов.

Ну и по аналогии: проблема страны в том, что если хочешь прийти во власть, то придется стать гражданином этой страны.

Есть, конечно, некоторые нюансы при однопартийной системе. Однако если партия одна и достаточно многочислена, то так или иначе внутри нее все равно будут подпартии. Так что в реалии однопартийность мало что означает/меняет.
Делай карьеру внутри партии, соглашаясь с генеральным курсом, или привлекай сторонников с альтернативной программой. Повторяю, нюансы есть, но принципиальной разницы нет.

Влияют, кто же спорит. Проблемы есть, с этим тоже спорить не приходится. Однако если человеку действительно интересно, то он разберется. Если нет будет смотреть телевизор, и выберет того кого ему навяжут.
И это не противоречит демократии, т.к. к моему сожалению голоса обоих будут засчитаны одинаково, по одному на человека.
И если медиа очень серьезно влияют на рейтинги, значит люди аполитичны. Но это не значит, что выборы недемократические.

Это сообщение отредактировал Rusbear - 22-09-2007 - 20:40

Ну значит я к прогрессивному человечеству не отношусь.

А цели партии можно ведь и поменять, буде большинство членов этого захочет, не так ли?


Ведь если предположим вся страна состоит в одной партии, то по сути это идентично тому, что никакой партии нет.

Если б все было так просто внутри партии Сталину бы не пришлось вести весьма жесткую политическую войну ВНУТРИ партии. И он мог ее и не выиграть.
Вот вам пожалуйста, яркий пример разных политических взглядов внутри одной партии.

Исключение из партии будет означать, что большинство членов не поддерживают данную личность, что идентично провалу на обычных выборах, особенно если члены партии, это большинство граждан страны.


Так что на мой взгляд демонизация однопартийной системы несколько преувеличена. Разница есть, но она скорее техническая.
Прогрессивное человечество почему-то решило, что правильно только так как у них, а все что не так, это тоталитаризм или диктатура или еще какой ужас.


Или вы думаете, если система не однопартийная, то внутри партий нет политических споров?

Это сообщение отредактировал Rusbear - 22-09-2007 - 22:52

Кстати говоря, в речах Новодворской это замечательно прослеживается: "мы боролись, а нас от кормушки отпихнули", Ну и замечательная фраза кого-то из её оппонентов: "...снова не повезло с народом" (С) :-)))

Как раз "прогрессивное человечество" давно уже (разработки технологий относятся ещё к нацистам - Геббельсу) прекрасно знает, как просто манипулировать массами, если есть средства манипуляции.

А уж сейчас-то, при наличии СМИ (прежде всего - телевидения) - можно внушить толпе всё, что угодно. Нагляднейший пример - 1996 год, когда рейтинг доверия Ельцину в начале года был 10-20%, а потом, на выборах, он победил. Столь беспрецедентной по уровню лжи и давлению на людей рекламной кампании мир ещё не знал. Итог оказался именно тем, который и прогнозировался... Вот так вот. "Прогрессивная часть человечества" - она знает, как управлять менее "прогрессивной".

...

В книге Жукова "Иной Сталин" весомая часть посвящена именно описанию попыток Сталина сделать выборы "альтернативными". Даже приводится пример бюллетеня с несколькими кандидатами. Всё подтверждено документами. И одна из идей автора, так же подтверждаемая документами, состоит в том, что "1937-й" был спровоцирован тем, что часть "старых большевиков" эти идеи Сталина восприняла неадекватно.

Можно как-то увидеть упомянутые документы, а не книгу Жукова? Еще интересно, как этот самый Жуков их смог получить? Еще интересно, что же могло реально помешать Сталину осуществить столь реформаторскую идею? Загнать несколько миллионов собственных граждан на тот свет ему же ничего не помешало!

К счастью, такие "откровения" здесь редкость!

Это сообщение отредактировал andrijm - 24-09-2007 - 18:24

Вы просто считать не умеете - и это ваше счастье.
Еще интересно, что же могло реально помешать Сталину осуществить столь реформаторскую идею? - он не Господь Бог, и даже не помазанник Божий, а всего лишь выборный глава партии. И архангел Гавриил во сне не нашёптывал верных решений. Как впрочем и богомольному Николаю II.

Прочитайте эту книгу, составьте список ссылок и вперёд на проверку. Как их получил? Да вот просто не стал верить на слово верным ленинцам хрущёвского разлива, стал искать и нашёл. Впрочем, как я понимаю, у вас уже есть версия, мол гэбисткая власть хочет де реабилитировать Сталина.

Вы несколько утрируете, но в целом все верно. Ну так и что дальше? Вы можете в исторической ретроспективе указать режим, который бы не манипулировал массами при помощи массированной пропаганды? Или Вы полагаете, что Сталин этого не делал? Вообще возможна ли по-Вашему политическая система, в которой прогрессивному меньшинству не придется "пудрить мозги" отсталому большинству?

Не понял Вашей мысли. То есть он, Сталин, хотел ввести альтернативные выборы, но ему помешали старые большевики. И он этих большевиков репрессировал... Так, что ли? Ну так и почему тогда он потом не разрешил вписывать несколько фамилий в бюллетень? Кто потом-то ему помешал - уже после 37-го года, когда типа с очередной оппозицией в очередной раз было покончено?