Что такое мироед, откуда взялся, как жил?

Например:
Евгений Пермяк, "Горбатый медведь". - 1965 год, я её в детстве читал. Про становление Советской власти на Урале. Там много чего есть, и про дореволюционную жизнь, и про революцию, и про гражданскую...

Сергей Залыгин - тоже читал ( http://www.krugosvet.ru/articles/69/1006935/1006935a1.htm ) - из указанного - "После бури".

Ещё надо "Роман-газету" 1970-80-х посмотреть, - там в то время много было "крестьянских романов" опубликовано.

Не-не-не, тут Петров все правильно сказал, изменился уклад радикально, это опять-таки по жизненному опыту, не моему конечно, а людей, которые жили раньше. Более того, я должна сказать, что крестьяне были очень довольны теми изменениями, которые произошли, и с благодарностью говорили о Ленине. Получается, они ошибались, когда думали, что Ленин дал им землю....

Про анархию сказать ничего не могу. Ничего не рассказывали мне про это. А вот то, что в зиму 18-19 года был в Подмосковье голод - это да. Причем голод случился из-за того, что все продовольствие отобрали - и есть и сеять было нечего. Это не митинг, обращаю внимание Края, это просто факт. Голод был.

Т.е. ты хочешь сказать, что в случае капиталистического хозяства риск несет капиталист, и соответсвенно прибыль меньше. А в случае аренды риск несет арендатор, и соответсвенно у арендодателя доход не уменьшается?

Вроде бы логично, но разница уж очень велика. Арендатор вроде мецената получается. Или капиталист настолько плох в работе?

И все равно непонятно, что такое "капиталистическое хозяйство".
То ли фабрика на этой земле, что вряд ли. То ли как раз тот самый кулак, который пытается на земле работать, но почему тогда у него доход меньше, чем у крестьянина?

Не поняла, какая ошибка, когда мы с тобой одно и то же говорим?

Край, я ровно то же самое сказала. Ты прочитал мой пост или нет???

Ох, Край, Край... Ты знаешь, я в детстве читала книжку, в которой очень увлекательно описывалась жизнь детей в детском саду на пятидневке. Там была просто сказочная жизнь, так интересно, весело... ты не поверишь, мне тогда так хотелось пожить в детсадике на пятидневке. Я до взрослой жизни все это за чистую монету принимала.

Не-а, не то же самое. Ты написала: высылали в качестве кулаков вовсем не ростовщиков и городских жителей, которые сами не работали, а только получали доход от сдачи земли, а просто крестьян, которые были несколько богаче местных бедняков. Ну то есть, если у всех была одна корова, а у соседа две, то сосед этот уже отправлялся в ссылку..

Твоя ошибка в том, что это "нижняя планка", то есть этих могли выслать, но в основном высылали тех, кто был заметно богаче окружающих, владел (как моя семья) средствами производства, либо использовал наёмный труд.
...
По второму ответу твоему.. .:-) Ну что тут сказать. "Пастернака не читал, но осуждаю.." ;-)

Это сообщение отредактировал CryKitten - 21-09-2007 - 18:59

Ну ты мне к сожалению, Пастернака не предложил...

О, хоссподи... ну две коровы.. множество "заметно богаче" входит в множество "несколько богаче". Сам же пишешь, что в разных местах было по-разному, где богаче люди, где беднее. Но кулаки-то были везде.

Это сообщение отредактировал Kirsten - 21-09-2007 - 19:11

Ну да. Кстати, и те, кто владел землёй "из города", - тоже никуда не делись, они просто по другой графе идут.

А вообще - был такой пасечник-единоличник - Ферапонт Головатый. Купил на личные сбережения самолёт для фронта, в одиночку. А это где-то 100 000-200 000 руб (Як-1). Потом, с помощью односельчан, - второй. Известнейший факт... Вот с ним - так было. А где-нить, где Ваня-комиссар контуженный, - даже кур-гусей "обобществляли",- тоже факты такого есть.

Т.е получается, что кулаков в класическом понимании не было вовсе?

Поподробнее про фермера можно? и чём его отличие от крестьянина помещика и кулака.

Это ты к чему?

Да я к тому же. По Петрову получается, что кулаков не было. Были просто более или менее богатые хозяйства, которые богатели из-за того, что там было больше работников. Ну то есть на душу населения все равно все были равны.

Есть я а есть компы с которых я захожу на форум, это не одно и тоже. Можно открыть несколькоокон, гонять тесты чего-нибудь качать, а самому пойти принять ванну, полежать подумать что Петрофф написал.
Раньше не встречал ни упоминания ни о городских кулаках ни о фермерах. Странно, что учитывая богатство т широту русского языка двух столь разных персонажей называют кулаком. Посмотрел в инете похоже что единственное место где городской кулак встречается в данном контексте это статья в вышеназванной газете.
ИМХО это тогдашний журналист просто нашёл сочное выражение. В деревне его могли даже не знать так что для меня вопрос открыт.

Я про "городских кулаков" впервые в жизни услышала.

Думаю Петрофф тоже недавно прочитал.
Мироед слово не новое, во многих словарях присутствует и НИГДЕ не написано, что он скупает землю для сдачи в аренду.

С таким же успехом я могу утверждать что мироед тырит в церквях мирро. Обмазывает им женщину, а потом сладострастно облизывает её.

Однако, как второе название кулака и уничижительное прозвище - встречается в литературе тех лет повсеместно. Достаточно посмотреть те же стенограммы выступлений на съездах.

Встречается. Но нигде не отмечено что они скупают землю и сдают её в аренду.

А ведь я цитату дал. ;-) Там всё есть, - читал? Откуда и как.

Если про это, то кулак БЕРЁТ в аренду ЧУЖУЮ землю.

В основе-то, как прекрасно видно из текста, две вещи - деньги и орудия производства. Так что вопрос об аренде непринципиален, гораздо важнее вопрос о том, кто получает прибыль, не вкладывая труд... Если мы говорим о слове "мироед".

Но вообще, я в вопросе не спец, "в комплексе" слабо представляю с/х программы тех лет. Так что если будет конкретика - скажу "спасибо" и плюсик поставлю.

И очень-очень прошу: в нашу комнату снова интернет-тролли полезли, не опускайся до флейма, даже когда провоцируют.

Во-первых, постоянного передела как в общинах уже не было. Надел был закреплен за крестьянином в бессрочное пользование с правом передачи по наследству.
Во-вторых, отношения в миру зачастую не выходили за его рамки. Заключенные договора нигде не фиксировались, кроме свидетелей из своей же среды и как результат, не могли быть оспорены со стороны официальных компетентных органов, если та или иная сторона не обращалась с жалобой. Крестьянский мир был довольно закрыт.
В-третьих, местные советы это вовсе не официальные советы поздних советских времен. Это скорее тот же крестьянский сход по своему составу, со всеми вытекающими, даже в 1925 г. партийные ячейки имелись в среднем лишь в одном из 30 сел.
И в-четвертых, это я привел лишь один из способов. Было и прямое ростовщичество, и сдача в аренду рабочего скота и инвентаря с грабительскими платежами, например дача лошади исполу (за половину урожая).

А какой это год точно. Потому как, например, вы будете еще больше смеяться, узнав, что Елецкий уезд Орловской губернии находился в состоянии войны с Германией с 18-го года согласно решению местного уездного совета. Гы. Мир, по-моему, так и не был заключен.

Важный вопрос. Но тут опять приходится разводить муть с самого начала.
Речь идет о двух типах хозяйствования. Один тип, предприниматель на селе, а другой – крестьянин.
Первый тип действует по рыночному. Представьте себе, что вы такой предприниматель.
Во-первых, все ваши вложения должны приносить прибыль выше банковской процентной ставки на капитал. Если ниже, то нет смысла вкладываться. Во-вторых, любой труд это для вас тоже деньги. Например, час работы наемного работника стоит 10 коп. Соответственно любой трудовой вклад это капитал, который имеет, либо не имеет смысла вкладывать.
В общем, если вы решили устроить капиталистическое хозяйство, вы заранее высчитываете его финансовою доходность, с учетом процентных ставок, стоимости рабочей силы и т.п.
Крестьянин действует совсем иначе. Свой труд он совершенно не считает через некую стоимость рабочий силы, и работает столько, сколько нужно и возможно. И целью его является не доход на вложенный капитал, а просто урожай и следовательно - жизнь.
Как результат, «очевидно, что для капиталистического хозяйства являются совершенно неосуществимыми мелиорации, дающие прирост ренты ниже обычного капиталистического дохода на требуемый для мелиорации капитал, и столь же очевидно, что все эти соображения неприменимы в отношении мелиораций трудового крестьянского хозяйства уже по одному тому, что оно не знает категории капиталистической ренты... В условиях относительного малоземелья семья, нуждающаяся в расширении объема своей хозяйственной деятельности, будет производить многие мелиорации, невыгодные и недоступные капиталистическому хозяйству, точно так же, как она уплачивает за землю и ее аренду цены, значительно превышающие капиталистическую ренту этих земель», пишет Чаянов.
За счет высочайшей самоэксплуотации крестьянин мог платить за десятину больше, чем денежный доход с этой же десятины при «правильном» капиталистическом хозяйствовании.
И напоследок еще одну большую цитату о кулаке от А.Н. Энгельгардта
«Каждый мужик при случае кулак, эксплуататор, но пока он земельный мужик, пока он трудится, работает, занимается сам землей, это еще не настоящий кулак, он не думает все захватить себе, не думает, как бы хорошо было, чтобы все были бедны, нуждались, не действует в этом направлении. Конечно, он воспользуется нуждой другого, заставит его поработать на себя, но не зиждет свое благосостояние на нужде других, а зиждет его на своем труде. От такого земельного мужика вы услышите: «Я люблю землю, люблю работу, если я ложусь спать и не чувствую боли в руках и ногах от работы, то мне совестно, кажется, будто я чего-то не сделал, даром прожил день»... Он расширяет свое хозяйство не с целью наживы только, работает до устали, недосыпает, недоедает. У такого земельного мужика никогда не бывает большого брюха, как у настоящего кулака.
Из всего «Счастливого Уголка» только в деревне Б. есть настоящий кулак. Этот ни земли, ни хозяйства, ни труда не любит, этот любит только деньги. Этот не скажет, что ему совестно, когда он, ложась спать, не чувствует боли в руках и ногах, этот, напротив, говорит: «работа дураков любит»... Этот кичится своим толстым брюхом, кичится тем, что сам мало работает: «у меня должники все скосят, сожнут и в амбар положат». Этот кулак землей занимается так себе, между прочим... У этого все зиждется не на земле, не на хозяйстве, не на труде, а на капитале, на который он торгует, который раздает в долг под проценты. Его кумир - деньги, о приумножении которых он только и думает... Он пускает этот капитал в рост, и это называется «ворочать мозгами». Ясно, что для развития его деятельности важно, чтобы крестьяне были бедны, нуждались, должны были обращаться к нему за ссудами».