Что такое мироед, откуда взялся, как жил?

Ну в общем, опять это эмоциональная категория... Хороший крестьянин и плохой крестьянин, любящий работу и не любящий работу, хорошо относящийся к людям и плохо относящийся...

И тут поняла. Есть продвинутый крестьянин - это фермерское хозяйство, а есть патриархальный непродвинутый - это крестьянин простой, vulgaris, так сказать.

Но вот одно непонятно. Крестьяне всегда продавали излишки произведенной продукции. И рассчитывали, какой будет доход в этом году. Это предпринимательский стиль или нет? Если крестьянин использовал технику в полевых работах - это уже предприниматель? Если покупал семена более высокой эффективности - это как называть?

Или тут тоже - если бедный крестьянин, то по определению простой патриархальный, если более-менее выбился в люди, то уже предприниматель, и соответственно кулак?

Это "капиталистическое хозяйство" или нет? Раз там про капитал, и про то, что сам не работает, по механизму вроде походит. Но вроде как он не жалуется и землю в аренду давать не хочет. Или дает?

Ну это действительно пример для того, чтобы посмеяться.

А свидетельство о собственности на землю - настоящее, более того, признается и сегодня. То есть владелец земли и по настоящее время является законным собственником. Время - начало двадцатых годов. Место - я всегда про Подмосковье.

Источник этого тезиса можно узнать?

Ну ты полагаешь, что крестьяне совсем дикарями что ль, были? чтобы получить землю с передачей по наследству и никак не закрепить это документально? Не смешите мои тапочки, как говорится...

Совершенно верно. Но вообще это не только вина советской власти, но и ее трагедия, беда.
Когда Маркс писал свои работы, крестьян в Европе уже не было, а были «капиталистические хозяйства», скажем фермеры. А такой хозяин и правда относится скорее к буржуазии.
Следование букве Маркса помешало нашим большевикам толком понять крестьянство.
Я как-то писал о большевицких течениях почвенников и космополитов. Так вот. Их отличие не в том, что одни там деды, а другие молодые, а в отношении к крестьянству.
Когда Ленин написал Апрельские тезисы, где согласился с «черным переделом» и постулировал союз пролетариата с крестьянством (смягчив заявление эвфемизмом «беднейшим крестьянством»), в партии поднялся дикий вой. Плеханов, Засулич, другие знаковые фигуры обвинили Ленина в принципиальной измене марксизму.
И на теоретическом уровне в рамках марксизма эти идеи Ленина так и не были обоснованы. И даже позже, марксизм так и не дошел до понимания и разрешения этой коллизии. В голове большевика почвенника всегда была определенная каша (в отличии от большевика-космополита который все понимал четко, если крестьянин, значит мелкобуржуазная сволочь). Интуитивно (а большевик почвенник обычно русский и крестьянскую жизнь знает с детства и лично) он понимал, что крестьянин, что с утра до ночи надрывается над своим наделом, «буржуазом» быть не может. Но с точки зрения логики марксизма это мелкая буржуазия и ничего тут не попишешь. Как результат, непонимание того, что такое, по сути, кулак и чем он отличается от крепкого хозяина, как результат, эти дурные способы выделить кулака по количеству скота или размерам дома и многие трагедии раскулачивания.
В те годы только небольшая группа экономистов-народников подошла к пониманию сути крестьянства и то только раскрыв чисто экономическую грань.
Настоящее «открытие» крестьянина произошло только во второй половине 20-го века, когда в научном смысле открылись бывшие колонии и полуколонии, Индия и Китай, исламский восток и Латинская Америка. Появилось множество публикаций и стало очевидным, что крестьянин, со всей своей спецификой, это не только чисто русское дело. Как раз Европа «урод» в мире.
Выяснили, что все революции рубежа 19-го 20-го веков и далее, это революции не пролетарские, взрывающие капитализм по Марксу, а революции крестьянские, революции мужиков, не желающих идти «в капитализм». Что в Мексике, что в России, что в Китае и позже в Индокитае.
Появились крупные теоретические труды. Почитайте вот англичанина Теодора Шанина. В сети есть. Например «Великий незнакомец».
Непонимание крестьянина, сути русской революции привело к непониманию собственной страны и сути советского строя и крах страны во многом так же продукт этого непонимания.

В каком классическом?

Выше уже написал.

Например, как ни странно, книги по Инквизиции. В части сравнения мировоззрений католиков и православных. Ещё у меня есть интересное издание - диссертация какого-то француза о "средневековых страхах", там хорошо показано, чем жили католики, и (в качестве сравнения) православные. Чего боялись в жизни, и т.д.

Что богоугодно, какова жизнь праведника, и т.п. Однако тут я тоже не очень много знаю, хотя, думаю, общую идею указал верно.

Во-первых, я, по-моему, нигде не писал про «городских кулаков». Если что-то подобное и было, то это описка, но, вроде, не было.
Я говорил о кулаках «некрестьянского» звания. Людей из города приехавших.
Вот, например, «Безземельные покупщики земли как из имений банка, так и от частных владельцев - это в подавляющем большинстве представители крестьянской буржуазии, но только скопившие себе капиталец не около земли, а каким-то другим путем и теперь вложившие этот самый капиталец в землю на предмет первоначального накопления уже возле матери земли» (Главным управлением земледелия и землеустройства, Симбирское земство).
В Ефимовском уезде Тульской губ. из 105 обследованных "банковых" хуторян 52 принадлежали к мещанам и к лицам некрестьянского сословия (духовенство, полицейские, сидельцы винных лавок и пр.), 29 к деревенским кулакам и только 24 к крестьянам. Так же и в северных и промышленных губерниях: "Законом 9 ноября спешили воспользоваться здесь лишь элементы, и так давно уже порвавшие с деревней и переселившиеся в город".
Вот о чем я говорил, определяя социальное происхождение кулаков мироедов.
Во-вторых, дружище вегра. Изучать предметы по словарям, это дурной тон.
Вы почитайте Чаянова, Шанина и т.д. Уверяю вас, найдете немало интересного. В том числе и про кулаков мироедов. Да и Энгельгардта почитайте. В общем, много чего есть, а словари оставьте. Тогда узнаете еще очень много нового.

:))))))))))
А я писал, старался…
Вы попробуйте внимательнее прочитать, что я написал.


Это сообщение отредактировал petroff67 - 22-09-2007 - 00:54

Ты хочешь сказать, что я все неправильно поняла? О, горе мне... а я старалась, читала.

Где и у кого? подробно плиз.
Например есть нильсен, называющая себя филологом, пару раз я её ловил на том что она придумывала слова, а потом клейсмила позором тех кто этих слов не знает.

Это того который

а затем

Только оказалось что тёмные неграмотные мужики работабт производительнее чем его "образцовое хозяйство ".

Бывает в виде исключения что дилетанты делают что-то лучше специалистов. Шлиман, например.
Ваш пушкарь и химик Энгельгардт наврное хорошо лил пушки и судя по наградам отлично разбирался в химии. Только в организации сельхозпредприятий оказался ДИЛЕТАНТОМ.
Вы же предлагаете мне читать труды ДИЛЕТАНТА. Для чего? для этого?

"Подмигнув" не напрашивайся на комплименты, все слышали.
Только вот непонятно почему принято считать репрессии тестом на профпригодность. Мол раз репресировали значит как минимум первокласный специалист. Это каким специалистом надо быть чтобы не увидеть социального расслоения в деревне.

Петрофф, цитируемые вами спецы, все такие?

Напрасно vegra, Чаянов, Кондратьев, Туган-Барановский - это блестящие экономисты. И я совершенно не ожидал, что к примеру Петров увлекается трудами Чаянова, поскольку, не то что противоречит кооперация по Чаянову колхозу, а вообще очень разные вещи. Собственность у Чаянова один из ключевых моментов... Жаль у меня сейчас под рукой Чаянова нету. На работе есть Туган-Барановский.

Возможно. Я человек доверчивый. Учитывая что вы привели незнакомые мне имена я охотно вам верю что они блестящие экономисты.
Однако мне сложно поверить что человек "не заметивший" расслоения крестьянства блестящий экономист.

По Чаянову вообще-то существует как минимум шесть типов крестьянских хозяйств. И показанные Петровым входят в эти типы, но это с припиской "насколько я помню".
Расслоение крестьянства на самом деле до революции, а точнее до ПМв действительно не было столь ярко выражено.

Подзабыл я Чаянова...)))

Крестьян можно при желании разделить по разным признаком хоть на 6 хоть на 60 хоть на 600 типов смысла только нет.
Середняки обрабатыват свою землю сами. Кулаки нанимают работников т.е. являются работодателями. Бедняки сами нанимаются и становятся наёмными тружениками. Это КАЧЕСТВЕННОЕ различие, оно не может быть ни ярким ни бледным.

ЗЫ когда я заниался разработкой электроники я достаточно просто и довольно точно мог определить насколько разбирается человек в разработке если он представлял разработанную им схему. А как вы определяете специалист человек в экономике или нет?

Качественное различие? То есть Вы полгаете, что сегодняшний бедняк, никогда и ни при каких условях не может стать середняком, а кулак бедняком???

Специалист в экономике??? Видите-ли если есть интегральная схема, то она наверное будет такой и никакой иной. Однако когда описывается какое-либо экономическое явление, скажем кризис, то и причины и следствия могут быть поняты по разному двумя разными экономистами. К примеру, марксист в полной мере может заявить, что я совершенно не понимаю сути экономических процессов, поскольку не придерживаюсь теории трудовой стоимости...

Поняты они, несомненно, могут быть несколькими экономистами по-разному, но действительность все равно будет только одна. И вот кто ее правильно спрогнозирует, тот и хороший экономист-аналитик.

Но тут же разговор идет не о динамике, а о некоем статусе. А в динамике может быть все что угодно. Сегодя он бедняк, а завтра получил наследство и стал миллионером.