Что такое мироед, откуда взялся, как жил?

Артур, кейнсианству у нас тоже большое внимание уделяли... И монетаризму тоже... Но это уже офф...

Все люди не равны изначально. Где-то в семье было больше реальных взрослых работников, где-то больше детей, у кого-то сохранились с царских времен средства производства, скот...

Возьмите сегодняшнее время , в 1990 году у большинства тоже были примерно равные условия ( не берем номенклатуру) . И что? Кто-то рискнул, насобирал по соседям и знакомым деньжат и махнул челноком, кто-то шить начал, кто-то машины чинить. Конечно большинство не выдержало. не сумело, не получилось создать свое дело, многие и долги толком отдать не смогли, не удержались в кризис. Но ведь есть и те которые выжили, смогли, ухитрились...
Но вместе с тем есть и такие, ктороые даже подумать не могли о том, что что-то сделать, то-ли боялись. то-ли не решались. либо просто лень лишнее сделать. Ведь можно и ничего не получить и проиграть...

Бывший декан Финэка Питерского, потом его ректор преподавал политэкономию капитализма ( по Марксу)- большое ему спасибо! Хорошо преподавал. Так вот защитил он докторскую по марксизму году так в 1987-8.

Ну, во-первых, про частную собственность. «Она (земля — P) в равной мере принадлежит всем, подобно свету и воздуху,... Земледелие должно быть организовано исключительно на трудовых началах, никакой наемный труд не может быть допускаем». (Чаянов «Что такое аграрный вопрос?»)
Он полагал, что земля должна быть социализирована (обобществлена), а вот инвентарь и т.п. в собственности. Кроме того, он полагал, что по всей России ненужно вводить единый земельный стандарт.
«Общинник-самарец, пожелавший перенести целиком свою аграрную идеологию, наверное, будет встречен кольями в губернии Могилевской. Не лучшая участь постигнет фанатика-могилевца в Балашовском уезде. И как бы мы, деятели демократической России, глубоко ни веровали в наши аграрные идеалы, мы не можем пойти по пути «просвещенного абсолютизма» и принудительно ввести единый земельный режим во всех областях России, не считаясь с ее бытовым и хозяйственным укладом». (там же)

Не совсем верно. Я полагаю, что определенные решения диктует жизнь, конкретный момент истории. И мобилизационная модель Сталина была своевременной.
Тут как по Ленину, вчера еще было рано, завтра станет поздно.

Только в том случае, когда новый тип отношений не меняет, не ломает традиционных, архетипических мировоззренческих представлений. Тогда после некоторого сопротивления «реформа» начинает идти, втягивая в себя все большее и большее количество людей. Если же меняет и ломает, то происходит социальная революция, подобная русской революции.

По поводу сегодняшней наглядности я с вами поспорю. Но сегодня устал уже. Еще пару слов добавлю и пойду на диванчик.
Вот от чего хренею, так это от следующих рассуждений

Социологические исследования продемонстрировали, что легко в челноки и т.п. пошли бездельные мнс-ы около науки обитающие и всякая подобная шушера. Среди рабочих, как это не удивительно, быстро ушли с производства и бросились в стихию рынка всякие разнорабочие и т.п. Реформы наиболее тяжело ударили по людям высокой квалификации, что по ученым, талантливым и увлеченным, что по рабочим высоких разрядов, которые долго не могли понять и осознать, что их «золотые» руки, их мастерство в «новой» России никому не нужны. Наиболее преданные делу офицеры служили, а масса летех, которым плевать и на армию и на все стальное ринулись в бизнес.
Вообще, по исследованиям на западе людей, которые бы желали заняться собственным бизнесом на свой страх и риск в обществе не более 20%. Это определенное свойство, как, например, рыжие волосы. И общество, которое ориентируется только на них и даже просто в существенной степени на них, обречено.

А что кулаков, которые появились в результате расслоения было больше 20 % ? Тем более. что и срываться никуда не надо было, просто им удалось использовать чуть лучше, чем другим имевшиеся ресурсы, в том числе и собственную голову.

Что касаемо работы на предприятии в коллективе и организацию своего дела и работа без начальника - то есть без защиты сильной организации , но и одновременно без руководящих указаний сверху, то это личный выбор каждого. Просто он появился ( раньше не было) и люди, которых ничего особо не держало на их работе, а семью надо было содержать, при этом перспективы реального улучшения материального положения на той работе, на которой они были заняты отсутствовали, ( просто те самые МНС, летехи и прочая шушара сумели понять ситуацию правильно - что надеяться на государство нельзя, а можно рассчитывать на собственные силы) , решили рискнуть. Реформами всегда чаще пользуются менее инертные слои населения, более гибкие в восприятии перемен и готовые рискнуть и воспользоваться новыми возможностями.

По поводу прочей шушары-похоже это Вас зацепило? Вероятно Вы принадлежите ко второй категории, однако это не повод пренебрежительно отнестись к первой.

Это сообщение отредактировал чипа - 25-09-2007 - 08:03

Хороших и опытных станочников всегда было мало. А в начале 90 и те немногие слиняли. Можно коонечно верить статистике но когда мне понадобилось заменить сломанный валок в ювелирных вальцах которые я сам собрал из найденного на помойке компьютерного оборудования, мне толко выточили 2шестерёнки и проточили ручьи. Оказалось что мой знакомец хороший токарь ушёл работать на кладбище. На "Славе" оставшийся самый опытный не смог правильно проточить ручьи, а в Курчатовском запросили столько сколько стоят новые хорошие вальцы. В итоге я их и купил. Причём проблеммы со станочниками были и на работе и ещё у несколько моих знакомых жаловались на аналогичную ситуацию, мол были но ушли с производства.
Флуд какой-то. Точно Артур меня заморочил, что мироед это, то крестьянин, то не крестьянин, то не кулак, и вообще нет на селе расслоения.
Пожалейте мою психику.

В последний раз. )))
Мироед - это не крестьянин. Поскольку крестьянами можно называть только тех, кто задействовани в сельском хозяйстве. Мироед в с/х-ве не задействован, значит крестьянином не является. Если он не является крестьянином, то он не может быть и кулаком, поскольку кулак - это крестьянин.

Однако люди далекие от крестьянства (мы с вами), часто называли "мироедов" - "кулаками", не понимая, какое значение вкаладывают в эти слова сами крестьяне.

Я даже не знаю как ещё это можно объяснить!!! )))

Иными словами мироед и кулак это совершенно разные люди. Или если точнее для того чтобы быть мироедом необходимо НЕобрабатывать самому землю и достаточно сдавать в аренду Так?

Тогда объясните почему в словарях это одно и тоже. Почему в книгах и фильмах "про то время" кулаков регулярно называют мироедами и наоборот, а вот о тех кто купил землю и потом сдаёт его в аренду ни полслова

Это зависит от содержания реформ. Вообще хороший принцип, посмотреть какие социальные группы воспользовались реформами и тем оценить сами реформы.
Реформами 90-х воспользовались в первую очередь номенклатура и маргинальные группы, жулье всякое. Люди, полагающие основой собственного бытия труд, остались в аутсайдерах. Основываясь на вышеизложенном можно вполне оценить и реформы и то место, куда мы все идем.
Кстати, насчет того, что раньше не было какого то выбора, это не правда.

Улыбнуло. Я, так уж получилось, отношусь именно к первой категории, и извиняет меня только то, что был я молод, да обуяла меня романтика «свободного рынка» той эпохи.
Вы не поняли сути мною изложенного. Вопрос не в том, что плохи те, кто отправился во всякие челноки и т.п. Вопрос в том, что система, которая делает аутсайдерами большую часть населения, это урод, а не система. И реформы уродские.
Любые реформы оставляют какой-то процент за бортом. Но социальный прогресс, это постоянное уменьшение процента «лишних» людей. То общество прогрессивней и справедливей, которое в состоянии максимально полно использовать человеческий потенциал, находящийся в его распоряжении. Не нефть, не газ, а именно человеческий потенциал.
Часть населения, выброшенная на обочину нынешними реформами огромна. Это уже социальная катастрофа, а не какая-то там вина тех, кто не «захотел» перестроится. Этого не понимать… - странно.
Посоветую вам прочитать любопытную статейку http://www.contr-tv.ru/common/2458/, а не рассказывать о ленивых и безынициативных.

Внимательно читала тему, пыталась найти ответ на вопрос, выставленный в оглавлении.
Понравился ответ Бумбустика.

Расскажу свою историю... а не литературные изыски...
Бабушка моя родилась и выросла в черноземной зоне России, возле Саранска.
Недавно умерла. Очень много мне рассказывала про раскулачивание, так сказать из первых рук.
Русская деревня. Глубинка. Плодородные почвы. В 20-х годах не было там "богатых" и тех, кто занимался спекуляциями.У них было все в порядке с деньгами и мозгами - ушли они в лучшие земли (страны). На худой конец осели в крупных городах, где можно было лечге спрятаться и создать легенду.
Н селе оставались крестьяне. Одни работали - и получали соответственно. Другие не работали - и ходили голоштанными. На старте после революции положение было примерно одинаковое. Те кто работал - постепенно стал и лошадным и с овцами и телегой. Потому что что такое черноземье - семечко бросил в землю - и все буяет. Так вот. Бабушкин отец, получается мой прадедушка, - 15 детей было. Кормить, поить, одевать надо. Работал, ну и дети, естественно подрастали, помогали. Лошадь, 10 овец (одевать детишек надо), пару коров, свиньи, птица, маслобойка... Один единственный в деревне посадил сад!!! - потому что не ленился!!! и не пил!!! ( в 60-х годах родители мои ездили туда - этот сад был по-прежнему единственный в деревне!!!).
Наемных рабочих не привлекал - только родня помогала - 4 брата с семьями - и прадед соответственно со своей семьей помогал им.
Раскулачивание шло поэтапно - вначале регионы, которые ближе к Москве, потом - дальше. Наконец-то дошла очередь до бабушкиной деревеньки.
Формировали колхозы. Из нищих крестьян - их обещали кормить в колхозе. Но колхозу нужен был скот, инвентарь и проч. Это все было у работящих крестьян. Посулы кормить их не прельщали. Что делаем - объявляем кулаками (мироедами), раскулачиваем - ссылаем ( в лучшем случае), все добро - в колхоз. Вот и накормим голодающих лентяев.
Дед был умный - вовремя сориентировался - все отдал в колхоз сам, даже маслобойку принес...остался жив, потому что было много детей. Всех его братьев репрессировали (пардон - раскулачили) и они с семьями (маленькими детьми) захлебнулись в каком-то подвале в Самаре - дело было во время весенних паводков.

Знаете, ведь у нас, в Белоруси, все по другому. В Западной Белоруссии не было такого процесса. Хозяева на земле остались (во время войны выжили, потому что оккупировали немцы быстро, ну и после послевойных репрессий сталинских вернулись). А земля - один песок и глина. Сто раз наклонится к ней надо, чтобы что-то получить. Но вот едешь по селу - и любо дорого посмотреть. Я говорю не про сегодняшнее время, а про период СССР. В это же время ездила на бабушкину и мамину родину. Знаете, мне было страшно. Отличная земля - чуть-чуть приложи усилий - и она воздаст сторицей. Запустение, срач, пьянь. Сплошная пьянь. По пьяни умирают - сгорают в домах, тонут в реках и проч.
А откуда взяться другому? От кого потомство? От Шариковых...
Только побыв там, я поняла, почему вся мамина родня переехала сюда, в Беларусь.

зы. У меня у сотрудницы муж с Алтая откуда-то... перевез к нам своих родителей - обыкновенный домик в деревне, дерево, обложенное кирпичом, - так они плакали от счастья... потому что в 80-х годах 20 века они жили в мазанке из соломы и лошадиного помета.

По первому - у Вас нерепрезентативная выборка. Сёла везде разные. Меня вот в своё время просто поразила чистота и ухоженность "есенинских мест" (Рязань), и в то же время хорошо знаком с сёлами Тульской области. Повальное пьянство да, имеет место быть.

По второму - то есть фактически родственники сами виноваты в своей судьбе? Коллективизация была необходима стране, это сейчас мало кто отрицает, спор о методах. То, что повсеместно был произвол и "перегибы" - признавалось и тогдашними властями. Однако возводить такое в ранг "государственной политики", по-моему, нельзя. Иначе получается "безумие властей", что противоречит всей истории СССР.

Не стоит повторять старую мантру о главном. Тема не об этом.

Трагическая история, ничего не скажешь.
Но обратимся к фактам… «Почти вся масса репрессированных была выселена в 1930-31 гг. На спецпоселения прибыло 388 тыс. семей (1,8 млн. человек). Это - максимальные из достоверных данных, проверенных через перекрестный анализ независимых учетных документов. Официальные цифры - 366,5 тыс. семей или 1,68 млн. человек. Масса направленных на спецпоселения составляла около 1,5% крестьянских семей…».
Итак! Утверждать, что раскулачивание нанесло существенный вред «генофонду», «трудовым традициям крестьянства» и т.д. по меньшей мере, странно.
1,5 %, величина, конечно немалая с точки зрения личной трагедии конкретного человека, но несущественная для крупных социальных процессов. Полагаю, что война нанесла гораздо больший ущерб.
И еще. Я с некоторых пор весьма скептично отношусь к личным воспоминаниям.
Как пример. Недавно встретился с однокашником, с которым жили в одном доме. Естественно ходили в один и тот же гастроном, питались в одних и тех же столовых.
Разговорились с ним на политические темы, и я был поражен. Он искренне утверждал, что в магазинах было пусто (84-85 гг.), не было того-то и того-то. Я же совершенно точно помню, что все это было, и вообще вопрос с питанием в моей семье как-то не стоял. Холодильник был полон и т.п. (в спецраспределителях не отоваривались).
И что любопытно, и я и мой оппонент искренни. Вот такие штуки выделывает человеческая память. Так можно ли доверять ей, когда прошло более половины столетия и да и передавались воспоминания, видимо, как испорченный телефон?
Так что боюсь, вашу историю с достаточными основаниями можно отнести к литературным изыскам.
И последнее. Насчет белорусской деревни. Вы бы объяснили тогда, почему сегодня белорусский крестьянин полагает, что советский строй был гораздо лучше, чем современная система, почему крестьянство главный защитник колхозов, и вообще наиболее просоветская страта?

Вообще тема не об этом, а о мироедах.

Но я бы с удовольствием выслушала белорусского крестьянина и его точку зрения на происходящее ... а также его объяснения.

зы. Вообще мы говорим о 20 -30 годах 20 столетия... я упомянула Белоруссию в период Советской власти... о совеременных реалиях вообще ничего не говорила и не говорю.... К чему этот вопрос?




Это сообщение отредактировал *НикитА* - 29-11-2007 - 18:09

Хватает социологических опросов на эти темы и результаты однозначны. Не зря реформаторы так не любят деревню. Она вся за колхозы и советы.

А это очень просто. Крестьяне предпочитают советскую эпоху и колхозы современным рынкам, а вы пишете, что де, в Беларуси какие-то рыночные установки сильны.

Мадам! Статистика, вещь, конечно, тонкая, но она никак не социология. Шанин не единственный социолог, и реклама не всегда двигатель…

Заметно.

А вы Шолохова читали?

Дело в том, что индивидуальная правда далеко не всегда правда по большому счету. Я бы сказал, почти никогда. Начиная от индивидуального восприятия и социального окружения, и заканчивая пропагандируемой именно сегодня (на момент рассказа) парадигмой, которая не заметно, но очень сильно воздействует на человека.
Я вам посоветую прочитать какую-нибудь книгу Драбкина, очень показательна «Я дрался с асами люфтваффе». Книга состоит из рассказов пилотов, а завершается большой аналитической статьей, основанной на документах и фактах.
Удивительно то, что рассказы участников боев по многим положениям не совпадают и прямо противоречат объективным данным. И еще более удивительно, что эти люди (рассказчики) не врут.
Индивидуальные воспоминания ценны, но их стоит воспринимать именно как личное, индивидуальное видение и вне документально обоснованного концепта они мало чего стоят.
Так что вам бы стоило с осторожностью объявлять себя (или свою бабку) носителями абсолютной правды.

ИМЕННО.

Вы странно как-то подходите к этому... Правда, показательно отношение к перлам Бумбустика, который принципиально никогда ничем не подтверждает свои слова, так, сболтнул гадость и убежал, - много раз было.

Что касается Ваших слов - добрый совет: давайте ссылки! На того же Шанина, скажем. А то несколько напряжно, знаете ли, как это бывает с тем же Бумбустиком, сначала искать, ОТКУДА очередной бред, а потом - снова убеждаться, что это творение "демшизоида" с каких-нить "граней".

Про родственников, уверяю Вас, тут многие много могут рассказать (и рассказывают). История СССР - бурная, противоречивая, много неприглядных страниц, поэтому лучше не заниматься х...нёй, ища, в чём родная страна была плохА, а стараться узнать больше... И разобраться в хитросплетениях истории и политики как самой страны, так и окружающего её мира.

P.S. Я вот родственник "настоящего кулака". ;-) Причём есть, у кого узнать реалии жизни тех лет. А насчёт вранья - это действительно самое страшное. Вот я, в меру своих сил, и разоблачаю всю ту либерастическую ложь и грязь, которую натащили в историю России в постперестроечные годы.

Моя мать, и прочие родственники, которые помнят довоенную жизнь, любят рассказывать про всё скопом - и про хорошее, и про плохое. И я заметил, что наиболее хорошо коррелирует с историческими исследованиями именно такое: те рассказы, мемуары, всё "как есть", без обобщений. Сейчас вот читаю Михаила Сукнева ( Записки командира штрафбата. Воспоминания комбата. 1941-1945), - яркий пример такого подхода. Он и про борьбу "красных партизан" против Колчака пишет с явной симпатией, но и не обеляя, рассказывает про раскулачивание его семьи. Разное бывало. Человек прекрасно понимает, что не знает всей картины, поэтому "глобальных выводов" не делает.