Что такое мироед, откуда взялся, как жил?

Вегра меня упрекнул, что я, наивная, не поняла ничего про кулаков и мироедов. И правда, кто что знает про это? Расскажите.

Это сообщение отредактировал Kirsten - 21-09-2007 - 14:40

Ты хочешь сказать, что большевики были ставленниками кулаков и латифундистов? Хм.... А иначе как бы им в процессе реализации Ленинского декрета о земле досталась бы львиная доля земель?

Ну не называть же тёмной домохозяйкой :)
Я и сам раньше не особо задумывался над смыслом этого слова. Тут задумался. Благодаря тебе.
Там стооолько всего... бульдозером не разгрести.
В общем щас лозунгов то навалят.

Ну тогда начнем с главного - кто в результате ленинской земельной реформы оказался в выигрыше, а кто в проигрыше. Кому земля-то досталась?

Вот тут я к нашим спецам по сайтам и цитатам обращаюсь - как все это выглядит по документам тех лет? (А то мне, домохозяйке, это не осилить, да и обед готовить уже пора, любимого мужа кормить... )

Из Декрета о земле:

1) Помещичья собственность на землю отменяется немедленно
без всякого выкупа.
2) Помещичьи имения, равно как все земли удельные,
монастырские, церковные, со всем их живым и мертвым инвентарем,
усадебными постройками и всеми принадлежностями переходят в
распоряжение волостных земельных комитетов и уездных Советов
крестьянских депутатов, впредь до Учредительного собрания.
...........
Самое справедливое разрешение земельного вопроса должно быть
таково:
1) Право частной собственности на землю отменяется навсегда;
земля не может быть ни продаваема, ни покупаема, ни сдаваема в
аренду, либо в залог, ни каким-либо другим способом отчуждаема.
Вся земля: государственная, удельная, кабинетская, монастырская,
церковная, посессионная, майоратная, частновладельческая,
общественная и крестьянская и т.д., отчуждается безвозмездно,
обращается в всенародное достояние и переходит в пользование всех
трудящихся на ней.
За пострадавшими от имущественного переворота признается
лишь право на общественную поддержку на время, необходимое для
приспособления к новым условиям существования.
2) Все недра земли: руда, нефть, уголь, соль и т.д., а также
леса и воды, имеющие общегосударственное значение, переходят в
исключительное пользование государства. Все мелкие реки, озера,
леса и проч. переходят в пользование общин, при условии
заведывания ими местными органами самоуправления.
3) Земельные участки с высоко-культурными хозяйствами: сады,
плантации, рассадники, питомники, оранжереи и т.под. не подлежат
разделу, а превращаются в показательные и передаются в
исключительное пользование государства или общин, в зависимости
от размера и значения их.

Полностью:
http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/DEKRET/o_zemle.htm

Ну, то есть, ты хочешь сказать, что отношение к кулаку-мироеду со стороны соседей было чисто эмоциональным.

Еще хочу заметить, что составлять мнение про кулаков преимущественно по советской литературе и советским кинофильмам - дело неблагодарное. И некорректное.

Что с этим листочком, который по ссылке появляется, делать-то надо? Можешь пояснить свой пост? Почему все-таки пятьдесят процентов? А не любое другое число?

Так каким же образом у кулаков в двадцатые годы оказалось так много земли, если ее по декрету Ленина у владельцев отобрали и перераспределили?

Изучение вопроса о кулаках по советским художественным фильмам - это еще более сильный ход, чем даже изучение оного вопроса по советской художественной литературе.

Спасибо тебе за ссылку и цитату. Но откуда же тогда миф, что Ленин дал крестьянам землю, которой у них никогда не было? И за что тогда было обижаться на Сталина, который, якобы, эту землю у них отобрал?

И еще - а почему же тогда кулаки имели такие большие наделы для обработки, если они, эти наделы уже были в распоряжении волостных земельных комитетов и уездных Советов крестьянских депутатов?

Пока что одни вопросы - и ни одного ответа.

Что нужно сделать? Предложить вашему вниманию монографии? Вы их читать не хотите.
Придется по-видимому удовлетвориться разъяснением,что арендная плата могла доходить до 50 % и называться испольщиной. Всего на предреволюционные годы крестьяне платили землевладельцам 500 млн. руб в год.Для сравнения :в конце 1897 года золотой запас России (авуары государственного банка) оценивался в 1315 млн. рублей, а в обращении находилось 155 млн. золотых рублей, а через год, в конце1898 года, уже соответственно 1146 и 445 млн. рублей.


Размеры такой аренды не уникальны:
В 60-70 г.г.В большинстве стран Азии арендная плата в зависимости от специализации и направления хозяйства составляет в натуральном выражении 25-30% урожая, но доходит и до 70-80%. (БСЭ)


Да вот еще в догоночку,может почитаете,что -то и прояниться....
Тут не больно длинно:
http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/ENGLGRDT/02.htm

Это сообщение отредактировал Феофилакт - 21-09-2007 - 15:50

Не, монографию не надо. Не осилить. Да и ужин потом готовить надо... А на цитату я бы глянула, интересно.


Вот увидела же своими глазами про землю - удивилась. Всегда думала, что Ленин землю дал людям в собственность, а получается, что это не так... Так что я с благодарностью к тебе, плюсик сейчас поставлю.

Да.... А почему же миф что Ленин дал землю. Реально дал. Выход крестьян после реформы осуществлялся в основном без земли. Крестьяне ее не имели.Между 1861-1903 происходило расслоение общества,крестьянского в том числе.Некоторые богатели,некоторые падали дальше вниз.Более богатые скупали землю прежних помещиков ."Вишневый сад" читали?
Ленин разом отменил всякую собственность на землю.Крестьяне получили ее бесплатно.
Сталин землю не отбирал.В колхозы вступали со своей землей и скотом.В сущности это был кооператив земледельцев.

Взять власть и осуществить ее -вещи разные.Вы вероятно запамятовали что в России еще была и Гражданская война.Заниматься коренным переустройством села было в этот период не с руки.А как война закончилась,государство немного окрепло стало возможным взяться за переустройство в аграрной сфере.

То есть, если у крестьянина земля была, то теперь он ее лишился? И только мог по разрешению Советов крестьянских депутатов пользоваться ею в течение года? А потом снова все перераспределялось.

Вот тут я могу подтвердить примером из жизни, что тут на Истории некоторые так не любят. Уже в 18 году в Подмосковье были созданы первые колхозы, создавались они на сугубо добровольной основе, обоществления скота и инвентаря не было. И тут есть такой загадочный момент, который теперь становится ясен - колхозу давалась самая лучшая земля, причем давалась в зависимости от количества едоков в семьях колхозников. В колхоз этот вступали самые богатые семьи и вступив в колхоз, они стали еще богаче.

Тогда совсем становится непонятно - откуда же взялись кулаки в двадцатые годы? Они не были колхозниками, землю давал в пользование Совет, а они все-таки были самыми богатыми на селе. Почему?

О-о-о,мое почтение ,сударыня.....

ИМХО генезис кулачества ,причины и условия его возникновения все-таки не имеют отношения к его сугубо эксплуататорской сущности в отношении остального крестьянства и мироедству.

И тем не менее тема именно про это... Ну может кто другой знает?

Вынужден возразить. Видимо он руководствуется классическим трудом Ленина, «Развитие капитализма в России». Там Ленин показывает на статистических данных расслоение крестьянства.
Но выводы Ленина были убедительно опровергнуты экономистом аграрником Чаяновым
Суть опровержения в том, что Чаянов рассмотрел расслоение крестьян не в статике, а в динамике, за пару десятков лет. И вышло у него, что крестьянское хозяйство не находится стабильно в той или иной социально-экономической группе, а, например усиливается, с подрастанием детей (землю в общине делили по мужикам), имеет много земли, скота, инвентаря, но потом разделяется (отводы взрослым детям) и эти новые хозяйства опять падают вниз. Т.о. расслоение не стабильно.
Впрочем, бюджеты крестьянских хозяйств демонстрируют отсутствие расслоения. Потребляют сравнительно одинаково, что в богатых хозяйствах, что в бедных. Именно потому, что при большем доходе богатое хозяйство имеет и больше едоков.
Так же надо заметить, что капиталистический найм не получил развития.
Вообще надо вспомнить, как в Европе сельское хозяйство стало капиталистическим. Поучилось следующее. Если собственник земли делал на своей земле капиталистическое хозяйство, оно давало ему больший доход, чем сдача в аренду этой самой земли. Земельная рента была выгоднее сдачи в аренду. Как результат, сгон крестьян с земли, английское «огораживание» и т.п. «…экономическая история, например, Англии дает нам примеры, когда крупное капиталистическое хозяйство... оказывается способным реализовать исключительные ренты и платить за землю выше трудового хозяйства, разлагая и уничтожая последнее», пишет Чаянов.
В России получилось обратное. Рента земли, капиталистических доход с земли оказался меньше, чем та арендная плата, которую крестьянин был готов платить за землю.
А.В.Чаянов приводит данные для 1904 г. по Воронежской губернии. В среднем по всей губернии арендная плата за десятину озимого клина составляла 16,8 руб., а чистая доходность одной десятины озимого при экономичном посеве была 5,3 руб. В некоторых уездах разница была еще больше. Так, в Коротоякском уезде средняя арендная плата была 19,4 руб., а чистая доходность десятины 2,7 руб. Что это означает? Это означает, что фермер просто не мог конкурировать с крестьянином, что, имея землю, было выгодно не устраивать на ней капиталистическое хозяйство, а, попросту, сдать землю крестьянину в аренду. Что и происходило.

Как результат, капиталистические хозяйства получили развитие только в западных и южных губерниях, но не в основной России. Там земля через аренду перешла к крестьянам. И роста наемного труда не было. «В целом после реформы 1861 г. на рынке земли стали господствовать трудовые крестьянские хозяйства, а не фермеры. Если принять площади, полученные частными землевладельцами в 1961 г. за 100%, то к 1877 г. у них осталось 87%, к 1887 г. 76%, к 1897 г. 65%, к 1905 г. 52% и к 1916 г. 41%, из которых 2/3 использовалось крестьянами через аренду. То есть, за время “развития капитализма” к крестьянам перетекло 86% частных земель». «В России в период начиная с освобождения крестьян (1861 г.) и до революции 1917 г. в аграрном секторе существовало ря¬дом с крупным капиталистическим крестьянское семейное хозяй¬ство, что и привело к разрушению первого, ибо ма¬ло¬земельные крестьяне платили за землю больше, чем давала рента капиталистического сельского хозяйства, что неизбежно вело к распродаже крупной земельной собственности крестьянам... Арендные цены, уплачиваемые крестьянами за снимаемую у владельцев пашню, значительно выше той чистой прибыли, которую с этих земель можно получить при капиталистической их эксплуатации», продолжает Чаянов.
Так кто же такой мироед? Мироед, это тот, кто скупает землю и потом сдает ее крестьянам в аренду. Капиталистического хозяина, который устраивал капиталистическое хозяйство на земле, крестьяне мироедом не называли. Он ведь тоже трудился.
«Что касается кулаков в сельской местности России, по крайней мере, в крестьянском значении этого термина, они были не обязательно самыми богатыми хозяевами или работодателями, но "не совсем крестьянами", стоящими в стороне от общин или против них. Наиболее близким крестьянским синонимом термину "кулак" был в действительности "мироед" - "тот, кто пожирает общину"...». (Т.Шанин. Революция как момент истины. М.: Весь мир. 1997. (с. 277))
Газеты того времени писали, что землю покупают в основном безземельные (“несеющие”) - “те деревенские богатеи, которые до того времени не вели собственного сельского хозяйства и занимались торговлей или мелким ростовщичеством”. В 1911 г. газета “Речь” писала: “добрая половина крестьянских посевных земель находится в руках городских кулаков, скупивших по 30 и более наделов”. В 1910 г. другая центральная газета писала, что в Ставропольской губ. земля скупалась в больших размерах “торговцами и другими лицами некрестьянского звания. Сплошь и рядом землеустроитель вынужден отводить участки посторонним лицам в размере 100, 200, 300 и более дес.”. .), “Половина всех покупщиков покупала землю прежде всего в целях сдачи ее в аренду”.
Вот приводятся рассуждения кулака. «Найдется богатый мужичок, который деньги внесет, земля под общество пойдет, а общество мужику выплачиваться будет. Богач найдет, с чего взять».
Подобный мироед сохранился и в советское время, несмотря на национализацию земли.
Крестьянин получал землю в бессрочное пользование. Но существовали лазейки. Например, была разрешена долгосрочная аренда. А с апреля 25 года и подсобный наемный труд. Оформлялась операция так. Крестьянин сдавал землю кулаку в аренду, а потом нанимался ему же в батраки, обрабатывая эту землю как субарендатор. Зачем же он это делал? Из-за отсутствия рабочего скота и сельхоз инструментов. И говорить о том, что крестьянин, де был нерадив, и утерял все это некорректно. За время гражданской войны количество лошадей в России снизилось на 40% и даже в 1928г. по официальным данным довоенный уровень не был восстановлен.
. Поскольку по нормативным актам того времени государство могло опротестовывать явно ущемляющие одну сторону договора, осталось довольно много материалов подобных процессов по протестам. Бедный крестьянин, это по демографической социологии в первую очередь вернувшийся с войны красноармеец, солдат, не имевший скота, а мироед, обычно средний и мелкий торговец, переселившийся на село из города в революцию, реже из местных крестьян.

Петров, ну просто

Разъяснил по первом вопросу - откуда взялся кулак-мироед.

Теперь ко второму вопросу.

.

Вот тут непонятно. Землей же распоряжаются Советы крестьянских депутатов. Ну то есть, если что не так, то просто перераспределяют ее и все. А тут получаются отношения собственности. И потом, снова вы будете смеяться, но я сама видела документы по собственности на землю примерно от начала двадцатых годов. Не бессрочная аренда, а собственность. Как так могло случиться, что вопреки Декрету Ленина о земле, она все-таки попадала в собственность?

По первому - да. То есть даже те, у кого своя земля была, но кто работал, - не любили тех, кому дохо приносило владение. Кроме того, насколько я понимаю, "общинные корни" ещё сильны были, поэтому к "одиночкам", да ещё к таким - отношение было не очень хорошим.

По второму - так какие книги читать и фильмы смотреть :-). Ты небось "Кубанских казаков" в виду имеешь ;-). А в советское время издавались и романы, более-менее правдиво отражающие положение дел на селе.

Например?

Вот мне всегда казалось, что те кулаки, которых высылали в Кузнецкстрой, это такие же крестьяне, только более богатые и более работящие.
Петров правильно заметил, что земля распределялась в соответствии с количеством едоков, и значит, возможностей в обработке земли было больше.

Кроме того, мой жизненный опыт, над которым смеются тут все виртуальные историки, говорит в лице людей, которые жили в те года, что высылали в качестве кулаков вовсем не ростовщиков и городских жителей, которые сами не работали, а только получали доход от сдачи земли, а просто крестьян, которые были несколько богаче местных бедняков. Ну то есть, если у всех была одна корова, а у соседа две, то сосед этот уже отправлялся в ссылку.

Петров просто молодец, с удовольствием прочитал, "не моя" тема, а новое узнавать приятно. От себя добавлю, что, по-видимому, ты снова о том времени на основе сегодняшнего судишь. Я сильно сомневаюсь, что жизненный уклад в деревне так уж сильно изменили падение монархии, революции и гражданская война. Так что некоторое время после революции - всё было в общем по-прежнему, несмотря на создание всяких там комитетов. Анархии-то не было, и толпы "комиссаров в кожанках", которые всё отнимают и делят - это перестроечный миф.

Так тут снова логическая ошибка. Называется "неверное эксраполирование". Ты знаешь о нескольких случаях, и на основе них делаешь вывод о всех случаях. А мои вот родственники иное рассказывали. Фактически выслать могли (когда как и где, - лотерея!) те семьи единоличников, чьё благосостояние было выше определённой планки (в разным местностях - разной). Грубо говоря, "корова и лошадь в семье есть? - Кулак!"
И, как уже отмечалось выше, "группа риска" - те, кто давал работу иным людям. На "эксплуататоров" смотрели оочень косо.

Я так понимаю, ноги знаменитой идеи о том, что "Россия не Америка", - растут именно отсюда. Зоны рискованного земледелия, - урожай мал и непостоянен, затраты большие. А если сдавать в аренду - затрат на содержание земли почти нет, труд - бесплатный... Отсюда и разница такая.