Если бы не Ельцин

конечно нужна!
вы теперь свободны! хотите мрите - хотите платите бешеные деньги за нормальное лечение.
хотите мрите от голода - хотите ограбьте бабульку возле сберкассы если зарплата ваша 4000 рублей
если вас ельцинские реформы обогатили - вы будете защищать его до последней слюны изо рта..
ну что ж поделать если более 70% остального населения России и СНГ жить стало беднее..и даже нищенски.. и не говорите что они живут лучше хотя бы чем жили тогда - ведь это просто ложь. сытый голодному не товарищ.. если хотите посмотреть как живут люди вдали от разожраной Москвы - сядьте за руль своего авто и съездите да хоть в Петушки или Переславль Залесский... и по множеству маленьким городам необъятной нашей страны.. живут люди, точнее существуют, на 1000 рублей в месяц.. а хлеб у них не намного дешевле чем в Москве стоит..зарплату до сих пор получают изделиями, которые производят..
это бардак сущий.. а кто то греет свою волосатую пятую точку в Англии и орет что свободу в России не достроили и что он тут все перевернет..
и вы орете что вам свобода как воздух необходима.. вот она: получите - подотритесь.

Вы, наверное, про "Дропшот". Там было несколько условий его развертывания, в том числе и такое невероятное, как выступление СССР на стороне Японии. Впрочем в свете планирования применения США против Японии ЯО такое было, в той или иной степени, вероятным. Хотя конечно в очень малой степени. Кроме того, никто ведь не оспаривает, что страны объединились исключительно ради борьбы с фашизмом. Коммунисты вообще-т "империалистов" в рядах друзей тоже никогда не видели.

Насчет запаса прочности не скажу, социалистичская экономика вещь довольно-таки странная.
Но вот по поводу того, что политика страны и должна в первую очередь, обеспечивать личные свободы своих граждан - так у меня никих сомнений. А зачем оно (правительство) ещё нужно???

И к какой же категории населения относишься ты - к десяти процентам самых богатых или к девушкам из глубинки, ставшим проститутками и выпивающим по полбутыки водки в день (ну, коль скоро, по твоей версии, население страны делится в основном на эти две категории граждан)?

Вот это тебе я советую съездить конкретно в Переславль-Залесский (в Петушках я, признаться, не бывал, так что сказать ничего не могу) - и убедиться: похожи тамошние жители на нищих, или нет. И чем там зарплату выдают. И попытайся найти там кого-нибудь, живущего на 1000 рублей в месяц.
Кстати, насчет "руля своего авто": когда я учился в школе, в нашем классе авто было в семье у одного мальчика. Сегодня автомобилем владеет порядка 40% российских семей. Как-то не вяжется это с твоими утверждениями про 70%, ставших жить хуже и влачащих нищенское существование.

Это сообщение отредактировал Бесвребро - 05-05-2007 - 10:33

Понимаете, я гораздо лучше разбираюсь в"исторических" вопросах (примерно по 1975-й год), чем в современной политике. И есть такая аксиома - судить о делах крупных политиках не по тому, что они хорошего-плохого сделали для какого-нибудь обывателя дяди Вани, а что они хорошего-плохого сделали для страны в целом.

Оценки ставятся Историей, а не журналистами. "Кровавость" того же Сталина, когда знакомишься с документами, ничем не отличается от "кровавости", например, Черчилля (как я указывал выше). Это не более, чем пропагандистский штамп.

Николая II современники называли "кровавым" всё-таки не потому, что он руководил страной жёстко, а потому что он ею руководил плохо. Брежнев с Афганом? А что тут не так? Почему, в таком случае, Джонсон, Никсон - не "кровавы"? Вьетнам, унёсший огромное число жизней американцев и вызвавший системный политический кризис в США, вполне сопоставим с Афганом. Мы хоть у своих границ сражались. Это геополитика, борьба за "сферы влияния". А Буш что, не "кровавый"? Что там сейчас в Ираке?

Ещё раз повторюсь, "кровавость" - это пропагандистский штамп. Для какой-нить газетёнки вроде "комсомольской правды" вполне подойдёт, но не для серьёзного исторического труда.

Покупатели - США и Западная Европа.
Помните, что говорила Олбрайт "про одну страну, для которой слишком жирно иметь такую территорию, как Сибирь".

Да, я сам охренел в те годы. Но сейчас большинство всё-таки приходит в себя. Как -никак за Явлинского и прочих не проголосовали.

Угу, потом один из вариантов из доклада Черчиллю получил название "Дропшот". Я тут нашёл интересную статью проф. Рубцова по Потсдамской конференции, написанную на основе рассекреченных английских архивов... Там "роль Сталина в истории" такова, что неудивительно, почему "демократы" наши ни полсловом про эти документы английские не обмолвились.

Что же до "личной свободы граждан" - это сложный вопрос. Прежде всего надо аксиомизировать понятия, так как свобода (особенно у "стукнутых пыльным мешком" ельциноидов) - это некое странное образование, например т.н. "колбасная", - знаменитые фразы о том, что только при Ельцине в магазинах появилось 50 сортов колбасы. Причём я точно знаю, откуда ноги растут, могу даже мини-эссе про "колбасную свободу" написать :-)

Так что есть "личная свобода"? И как она обеспечивается, например, в США? ;-)
Общеизвестен такой факт, что школьников в США учат доносительству. Это увеличивает личную свободу?

Но при этом жратва стала настолько дорогой, что многие всю зарплату проедают.

А чем она странная? Социалистическая экономика?
Стоит только перестать делать фетиш из слов "рыночная экономика", "конкуренция", "конкурентноспособоность" и просто рассмотреть СССР как гигантскую корпорацию - многие вопросы отпадут сами собой.

Политика страны должна в первую очередь обеспечить безопасность своих граждан, а не их личные свободы. Потому что безопасность при отсутствии личных свобод возможна, а вот личные свободы в отсутствие безопасности - фикция. Да и само понятие "личные свободы" растяжимое - как быть со свободой от страха перед увольнением с работы? Или со свободой от страха перед выселением из квартиры? И т.д. и т.п. А ведь это более востребованные свободы, чем свобода раз в четыре года поставить крестик в одном из квадратиков в бюллетене, например.

А при совке проедали не всю?

Нет, продукты стоили дёшево. Мои бабушка с дедушкой на машину накопили.

Что ж так мало людей в те годы накопили на машины, в отличие от нынешнего времени?

Знаешь, вот я не помню. Будь другом, дай ссылку.

Где ж я её возьму, Олбрайт уже года четыре как в отставке. Искать в лом.

Статистика есть?

Неуправляемая экономика под вывеской якобы "плановой". А в качестве платы за возможность затыкать всё более расползающиеся дыры в этой экономике - нефтезависимость, причем при полном отсутствии понимания того, что страна нефтезависима и, соответственно, отсутствие механизмов подстраховки на случай падения цен на нефть.

Я найду для тебя статистику. Но при одном условии: если ты здесь при всех дашь честное слово, что для тебя действительно неочевидно, что количество автомобилей в частном владении кратно возросло.

Да нет, дело не в этом. Ав том, что такой ссылки не существует. Просто ты врёшь - вот и всё. Или охотно веришь тому, кто врёт.

А зачем в данном случае врать???
Олбрайт сейчас - никто. Почему нет подобного "вранья" про Буша, Райз или Клинтона. Ну нельзя такое выдумать.
А почему ты так убежден в том, что она не могла такое сказать?

Да просто потому, что ответственный политик такого не скажет. А у тебя, уж извини, нехорошая манера: пустозвонить. Это ведь не первый раз, когда ты делаешь сенсационные заявления, я тебя прошу подкрепить их ссылкой, а ты не в состоянии оказываешься.
Возвращаясь к Олбрайт, замечу: не могут столь феноменальные заявления не оставить после себя кучи ссылок в Интернете.

Вс вопросы к Олегу Попцову и Михалкову.

Странной является попытка обеспечить потребности всех граждан страны на основани решений небольшой группы индивидов. При этом самое любопытное, что все многообразие потребностей, которые только могут возникнуть у людей, социалистическая экономика пытается свести к пониманию именно этой группы, порой весьма узколобых, личностей...
Как бы то ни было, даже если расссматривать СССР как бизнес корпорацию, что собственно и предлагал В.И. Ленин, то она однозначно не ыдержала конкурренции с другими корпорациями и это уже свершившийся факт.

Так фишка как раз в том и заключается, что говорить о свободе без безопасности бессмысленно. Как впрочем и без обеспечения прав грждан. Однако безопасность - как потребность, относится к низшим потребностям. А свобода к высшим.

Роль Сталина в чьей истории какова??? Безусловно на внешнеполитической арене авторитет был непререкаемый. Дай волю он бы и половину населения Великобритании в Сибири сгноил... Хороший был мужик...

Видите-ли, при Ельцине понимание свободы и её ценности у людей только начали формироваться. На начальном этапе и рыночная экономика должна пройти период первоначального и, обычно дикого, накопления капитала. И демократия проходит период "колбасной свободы". Ну конечно же это все нужно. Обычно нужно для того, чтобы больше к этому не возвращаться. Сейчас ведь этого не происходит не потому, что идеология стала какая-то новая и распрекрасная. Просто наелись. Причем на удивление быстро!!! Опять-же благодаря Ельцину. Ещё бы немного такой вот свободы и к людям пришло бы понимание того, что все надо менять. Причем самим! Поняли бы, что нужна сила, что они - ПРОСТЫЕ ЛЮДИ та самая сила и есть. Но... Тут пришел дядя, очевидно вынесший из своего пионерского детства какие-то скрытые комплексы и сделал вид, что исключительно благодаря его доброй воле и гению все вдруг наладилось. И самое неприятное, что люди в это поверили и снова перестали верить в себя. "Теперь-то барин наш всем такую "кузкину мать" покажет, а нам всем сделает молоко и мед" - подмали люди. И затормозили свое собственное индивидуальное развитие и опять куда-то пропало осознание собственной значимости..

Опять же вопрос не в том, как правительство США обеспечивает свободу. А в том, насколько народ США хочет быть свободным и за свою свободу бороться.

Учить доносительству? Извините. А Вы собственно "Вор" что-ли??? Вы по-понятиям живете? По фене ботаете как по маме? Вас в воровской среде авторитетом считают? Если так, то Вам "доносить" западло, конечно. Ну а во всех остальных случаях Вам не мешало бы принимать активное участие в борьбе с преступностью, потому как для преступников Вы будете жертвой вне зависимости от того, помогаете Вы им, или нет.